Ayşegül Doğan

She was born in Ankara in 1977. Studied at the University of Metz, Faculty of Communication’s Paris School of Journalism in France between 1995 and 2000.

In 1999, made internships at the Ankara offices of Agency France-Presse (AFP) and Courrier International Weekly Newspaper in Paris. She worked as a lecturer of Kurdish Language and Literature at National Institute for Oriental Languages and Civilizations in Paris between 1999 and 2001. She worked as a translator/reporter at Le Monde Diplomatique Turkish between 2002 and 2003.

She worked a organiser, translator, advisor of communication and politics for numerous documentaries, international workshops and conferences.

She prepared and hosted the programme called “Gündem Müzakere” at shuttered IMC TV between 2011-2016. Worked as a program coordinator at the same TV channel.

The TV channel, was shut down by a Decree-Law (KHK) within the scope of the State of Emergency (OHAL) declared in the aftermath of the attempted military coup on July 15, 2016. During the State of Emergency, numerous press outlets were shut down by these Decree-Laws passed by the government, without the parliament’s approval.

She was accused through the meetings and interviews she made with the executives of Democratic Society Congress (DTK) where wide range of non governmental organisations and political parties got together for a solution for the Kurdish problem. She was tried with the accusation of “establishing or managing an armed terror organisation”. She was requested 15 years to 22 years 6 months of prison time.

She is released pending trial.

Ayşegül Doğan - "Establishing and Leading an Armed Terrorist Organization" Trial

Democratic Society Congree (DTK) was founded in October 2007 by a wide range of non governmental organisations and political parties in order to find solutions to the Kurdish problem. Many investigations and lawsuits were opened regarding DTK’s activities after 2015. Journalists and politicians were among the people who were tried. Ayşegül Doğan was one of the journalists who faced an investigation.

Terror Related Crimes Investigation Bureau of Diyarbakır Chief Public Prosecutor’s Office launched an investigation against journalist Ayşegül Doğan.

The indictment agains Doğan was completed on May 23, 2018.

The indictment against journalist Ayşegül Doğan was completed by Diyarbakır Chief Public Prosecutor’s Office on May 23, 2018.

The indictment claimed that Democratic Society Congress (DTK) “Was the 3rd leg of Abdullah Öcalan’s four-leg-paradigm and functioned as a so-called founding parliament”.

It was claimed that DTK “was founded by the orders of Abdullah Öcalan, to realise the strategy of democratic autonomy”. Notes she took regarding the interviews she made with Öcalan’s attorneys were lined to support these accusations.

6-page-long part regarding Doğan of the 86-page-long indictment started at page 70. On this part, were recordings of four phone calls Doğan made.

It was claimed the on a phone call dated July 15, 2011, Doğan, to a person called G., “had said that the news regarding Abdullah Öcalan’s situatiın must be formulated carefully”.

It was claimed that, another recording showed that Doğan, “expostulated, to a person calling from DTK, about not being invited as a journalist to DTK’s workshop on murders by unknown assailants and missing persons”.

It was claimed that another phone call, dated May 8, 2012, showed that Doğan “was invited to the meeting called ’Democratic Autonomy Workshop’ organised by DTK, as a moderator”.

It was claimed that the fourth phone call in the indictment showed that Doğan, “had talked to a deputy advisor about the people who were going to attend the meeting, that was going to be organised with the name ‘Erbil Kurdish Women’s Conference’”.

It was stated that Doğan, was a permanent parliamentary member of DTK and had worked at different commissions of DTK.

The indictment accused Doğan of “establishing or managing an armed terror organisation” according to the article 314/1 of the Turkish Penal Code and article 5 of the Anti-Terror Law. She was requested to be sentenced to, from 15 years to 22 years and 6 months of imprisonment.

Doğan was also requested to be “bereaved of specific rights” according to the article 53 of the Turkish Penal Code.

The indictment was accepted by Diyarbakır 9th Assize Court.

Trial of Doğan started with the first hearing at Diyarbakır 9th Assize Court on November 21, 2018. Doğan presented her defence argument at the first hearing.

She said that she went by the Democratic Society Congress, solely with the purpose of making news. She stated that the subject matter phone calls were acts of journalism.

Second hearing of the case was held on April 3, 2019. Doğan was not present at this hearing. The sound samples taken from Doğan were ruled to be sent to the Forensic Medicine Institute in order to match them with the phone call records, used as evidence against her in the case file.

Third hearing of the case was held on September 11, 2019. Doğan was not present at this hearing too. Her attorney Ahmet Özmen, stated that Doğan was not present at the hearing due to having undergone a surgery. It was seen that the report regarding the sound samples, requested from the Forensic Medicine Institute during the previous hearing, was not yet sent.

Fourth hearing of the case was held on December 25, 2019. Doğan stated that she was “elected in her absence” as a Permanent Parliamentary Member of the Democratic Society Congress and had not done anything as a permanent member. She repeated that she was elected in her absence as a Permanent Parliamentary Member of the DTK and had not done anything as a permanent member. Doğan’s attorney Emel Ataktürk, requested the court to send a formal letter to the Supreme Board of Radio and Television, to request the footage where Doğan is seen participating in a meeting of governing Justice and Development Party (AKP).

Court ruled to send a formal letter to the Directorate of Communications of the Presidency in order to ask if Doğan was a member of the press and to notify the court about the dates when her, if any, press cards were valid. Case files were ruled to be sent to the prosecution in order to prepare an opinion as to the accusations.

Fifth hearing of the case was to be held on March 18, 2020. However the hearing was postponed to June 10, 2020 due to the measures taken against “coronavirus” pandemic in Turkey. Sixth hearing of the case, too, was postponed on the same grounds.

The seventh hearing of the trial was held on October 7th, 2020. Two members of the panel of judges had changed. The sued journalist Ayşegül Doğan did not attend the hearing, and was represented at the hearing by her lawyers Ahmet Özmen and Mehmet Emin Aktar.

The hearing prosecutor presented his judicial opinion as to the accusations.

The judicial opinion changed the charge leveled against Doğan. The judicial opinion demanded that Doğan be sentenced as per Turkish Penal Code 314/2 and Anti-Terror Law 5, namely “membership of an armed terror organization”.

In the indictment, Doğan had been charged with “establishing and leading an armed terror organization”. As a result, the prison sentence requested by the prosecutor for Doğan fell from a sentence of 15 years to 22 years six months, to a sentence of seven years six months to 15 years.

Doğan’s lawyer requested additional time for their plea against the judicial opinion.

The lawyer also demanded the expansion of the prosecution. In this respect, lawyer Mehmet Emin Aktar stated that in the wiretapping recordings part of another indictment, it was written, “Ayşegül Doğan did not attend with her own consent. Somebody should tell her to resign from Democratic Society Congress (DTK)”. Lawyer Aktar requested that this indictment be demanded from the prosecutor’s office and attached to this file.

The court rejected lawyer Mehmet Emin Aktar’s request for the addition of the said piece of evidence to the current file. The court justified this decision with the argument that “the request will not add any novelty to the file”.

The lawyers’ request for additional time for the defense statement against the judicial opinion was accepted.

The eighth hearing of the trial was held on December 7th, 2020. It was observed that a member of the panel of judges had changed. Doğan did not attend the hearing, presenting an excuse due to the coronavirus pandemic. In the courtroom, Doğan was represented by her lawyers Ahmet Özmen, Mehmet Emin Aktar and Emel Ataktürk Sevimli.

The court rejected Doğan’s excuse as there was no medical report attached. The justification of this decision taken unanimously read, “the excuse presented by the accused has been rejected due to the progress in the trial, and the fair trial principle, which requires cases to be concluded in a reasonable duration”.

Lawyer Mehmet Emin Aktar stated that everyone was affected by the coronavirus pandemic, and that the court’s rejection of Doğan’s excuse, whereby she stated that she could not come from Istanbul due to the pandemic, was a violation of the right to a fair trial.

The hearing prosecutor reiterated the judicial opinion previously submitted by the prosecutor’s office. The prosecutor demanded the continuation of the overseas travel ban for Doğan, for whom he had requested a prison sentence for “membership of an armed terror organization”.

Doğan’s lawyer Emel Ataktürk stated that the section concerning Doğan in the indictment covered nine pages. She stated that evidence was collected via tapping phone calls, audio surveillance and technical surveillance, and that even this evidence confirmed that Doğan was not a permanent member of Democratic Society Congress (DTK).

Ataktürk remarked that, in another indictment, the following words were recorded: “Ayşegül Doğan did not participate by her own will. Somebody tell her to resign from DTK,” and that Doğan was mentioned in the list of those to be excluded from DTK. She added that Doğan never attended the activities of DTK’s Permanent Assembly; she was elected and excluded in her absence; she did attend four activities, but only as a journalist.

Ataktürk indicated that the wiretapping and investigations concerning Doğan were carried out in the years 2010-2014, but that no investigation was launched against DTK in this period. Ataktürk remarked that all the evidence in the file went against the law and Doğan’s phone was wiretapped for 784 days with permissions extended 112 times. She added, “The nine judges who signed these permissions were later dismissed from the profession, for ‘membership of FETÖ’. I believe that no one should be sentenced based on evidence collected illegally. How can an individual prove their innocence in the face of such accusations?” She demanded Doğan’s acquittal.

Lawyer Aktar said that evidence not collected in accordance with the law should be disregarded, and stated that the evidence in the file was collected between 2010 and 2014, but Doğan was declared a suspect on May 23rd, 2018. He stated that the wiretapping was initiated without complying with legal regulations, no investigation was brought against anyone during the wiretapping period, and wiretapping ended without a decision of non-prosecution. Aktar said:

“In the file, there were no suspect, no decision of non-prosecution was reached and the voice recordings were later set aside. As such, this is not a wiretapping effort to prevent crime, nor for intelligence purposes. This wiretapping was simply carried out for the benefit of their organization. However, this has eventually resulted in the current trial.”

Stating that DTK is a platform where various opinions are aired, and that DTK shares its opinions with parliamentary committees and attends official ceremonies, lawyer Aktar continued as follows:

“DTK is not an armed organization. Ayşegül Doğan is on trial here due to her opinions. There is not a single tangible evidence showing she is a member of an armed organization. She has no code name. What kind of an illegal organization would have an official website? What kind of an illegal organization would receive invitations from the Parliament? This case is built upon disregard. Those who make these claims commit a crime. According to the Constitution, no one can be put on trial for a crime which was not considered a crime at the time it was committed. This is called the principle of legality of crimes and punishments. Any prison sentence verdict would violate this principle.”

Lawyer Ahmet Özmen supported the defense speeches by stating that the evidence at hand did not suffice for a sentence for membership of a terror organization. He demanded Doğan’s acquittal.

The court announced its verdict.

Initially charged with “establishing or leading an armed terror organization” in the indictment, Doğan was eventually sentenced to seven years, six months in prison for “membership of an armed terror organization”. The sentence was reduced by one sixth, considering its “possible effects on Doğan’s future”.

As a result, Doğan was sentenced to six years, three months of imprisonment for “membership of an armed terror organization”. The sentence was not delayed and the announcement of the verdict was not deferred. The court also ruled that Doğan be deprived of certain rights as per Turkish Penal Code, Article 53.

The court also ruled to maintain Doğan’s overseas travel ban. All the verdicts were reached with unanimity.

8. Standing - Dec. 7, 2020


Saat 11.00’da başlaması gereken duruşma, yarım saat gecikmeyle, saat 11.30’da başladı. Mahkeme heyetinden bir üyenin değiştiği gözlendi.

Yargılanan gazeteci Ayşegül Doğan, duruşmaya, mazeret dilekçesi sunarak; koronavirüs pandemisi nedeniyle katılmadı. Doğan’ı, duruşma salonunda; avukatları Ahmet Özmen, Mehmet Emin Aktar ve Emel Ataktürk Sevimli tarafından temsil edildi.

Mahkeme, Doğan’ın mazeretini, sağlık raporu olmaması gerekçesiyle reddetti. Oy birliği ile alınan ret kararının gerekçesinde, “yargılamanın geldiği aşama, davaların makul sürede sonuçlandırılmasını içerir adil yargılama ilkesi nedeniyle sanığın mazeret talebinin reddine” ifadeleri kullanıldı.

Duruşma savcısı, savcılığın daha önce açıkladığı esas hakkındaki mütalaasını tekrar etti. Savcı, “silahlı terör örgütüne üyelik” suçlaması ile cezalandırılmasını talep ettiği Doğan hakkındaki yurtdışına çıkış yasağının da devam ettirilmesini istedi.

Doğan’ın avukatı Emel Ataktürk, iddianamede Doğan ile ilgili bölümün, dokuz sayfalık bir bölüm olduğunu dile getirdi. Telefon görüşmesi, ortam dinlemesi ve teknik takip yapılarak delil toplandığını ve bu delillere göre de iddia edildiğinin aksine, Doğan’ın Demokratik Toplum Kongresi’nin daimi meclis üyesi olmadığının görüldüğünü belirtti.

Ataktürk, başka bir iddianamede “Ayşegül Doğan kendi rızasıyla katılmamış. Biri söylesin, DTK’dan istifa etsin” ifadelerinin aktarıldığını ifade eden etti, Doğan’ın isminin DTK’dan çıkarılacaklar listesinde geçtiğini belirtti. Doğan’ın, DTK Daimi Meclisi faaliyetlerine hiçbir zaman katılmadığını; gıyaben seçilip, gıyaben çıkartıldığını ifade eden Ataktürk, Doğan’ın; dört etkinliğe gazeteci kimliği ile katıldığını ifade etti.

Ataktürk, Doğan hakkındaki dinleme ve incelemelerin 2010-2014 yılları arasında yapıldığını, ancak bu dinmeme sürecinde DTK hakkında hiçbir soruşturmanın yapılmadığını belirtti. Ataktürk, dosyadaki delillerin tamamının hukuka aykırı olduğunu, Doğan’ın 112 kez alınan izinle 784 gün dinlendiğini belirterek, “Bu dinleme kararlarının altında dokuz imzası olan dokuz yargıç ‘FETÖ üyeliği’ kapsamında ihraç edilmiştir. Hukuka aykırı toplanan delillerle herhangi bir cezalandırmanın mümkün olmadığı kanaatindeyiz. Bir kişi böyle bir suçlama karşısında suçsuzluğunu nasıl ispat edebilir ki” dedi. Doğan hakkında beraat kararı verilmesini talep etti.

Avukat Mehmet Emin Aktar, koronavirüs salgınından herkesin etkilendiğini, Doğan’ın bu nedenle İstanbul’dan gelemediğini bildirdiği mazeretinin kabul edilmemesinin, adil yargılama hakkının ihlali olduğunu belirtti.

Hukuka uygun elde edilmeyen delillerin reddedilmesi gerektiğini söyleyen avukat Aktar, dosyadaki delillerin 2010 ve 2014 yılları arasında toplandığını ancak Doğan’ın 23 Mayıs 2018’de şüpheli olduğunu ifade etti. Dinlemelerin, kanunda düzenlenmeyen şekilde başlatıldığını, dinlemenin yapıldığı süreçte kimse hakkında soruşturma açılmadığını ve dinlemenin herhangi bir takipsizlik kararı verilmeden sonlandırıldığını aktardı. Aktar, şunları söyledi:

“Dosyada şüpheli olmadan, takipsizlik kararı verilmemiş, ses kayıtları bir kenara atılmıştır. Bu bir suç için yapılan, suçu önleme dinlemesi değil, istihbari dinleme de değil. Bu, bir örgütsel yarar umulması amacıyla yapılan bir dinlemedir. Bize de yargılamayı miras bırakmıştır.”

DTK’nin görüşlerin ifade edildiği, Meclis komisyonlarında görüşlerinin alındığı, resmi protokollere davet edilen bir platform olduğunu söyleyen avukat Aktar, sözlerini şöyle sürdürdü:

“DTK, bir silahlı örgüt değildir. Ayşegül Doğan, burada görüşlerinden dolayı yargılanıyor. Silahlı bir örgüte üye olduğuna dair tek bir somut delil yoktur. Kod adı yoktur. Hangi örgütün resmi internet sitesi vardır? Hangi örgüt Meclis tarafından davet edilir? Bu dava yok sayma davasıdır. Bunu iddia edenler, tartışanlar suç işlemiştir. Anayasaya göre, işlendiği tarihte suç sayılmayan bir suçtan kimse yargılanamaz. Buna suçta ve cezada kanunilik ilkesi deniyor. Bu davada çıkacak mahkumiyet kararı tümünü ihlal etmektedir.”

Avukat Ahmet Özmen ise, savunmalara katılarak; toplanan delillerin örgüt üyeliğine ilişkin cezalandırmaya yeterli olmadığını belirtti. Doğan hakkında beraat kararı verilmesini talep etti.

Mahkeme, karar için duruşmaya kısa bir ara verdi.


Hakkındaki iddianame ile “silahlı terör örgütü kurmak veya yönetmekle” suçlanan Doğan hakkında, “silahlı terör örgütüne üye olmak” suçlamasıyla yedi yıl altı ay hapis cezası verildi.

Ceza; “Doğan’ın geleceği üzerindeki olası etkileri” göz önünde bulundurularak, altı bir oranında indirildi.

Sonuç olarak, Doğan; “silahlı terör örgütüne üyelik” suçlamasıyla altı yıl üç ay hapis cezasına çarptırıldı.

Ceza ertelenmedi. Hükmün açıklanması geri bırakılmadı.

Doğan’ın, Türk Ceza Kanunu’nun 53. maddesindeki “belirli haklardan yoksun bırakılmasına” da karar verildi.

Ayrıca, Doğan hakkında uygulanan yurtdışına çıkış yasağının da devam ettirilmesine karar verildi.

Tüm kararlar, oy birliği ile alındı.


Duruşma Öncesi

Adliyeye girmek isteyen herkese, Hayat Eve Sığar kodu soruldu. Hayat Eve Sığar kodu, Hayat Eve Sığar uygulaması üzerinden üretilebiliyordu. Uygulama, kodu üreten kişinin koronavirüs pandemisi ile ilgili bilgilerinin görülebilmesini ve takibini sağlıyordu.

Duruşma, Diyarbakır Adliyesi’ndeki 9. Ağır Ceza Mahkemesi’nde görüldü. Saat 11.00’da görülmesi gereken duruşma, yarım saat gecikmeyle, saat 11.30’da başladı. Duruşma, yarım saat sürdü.

Mahkeme Salonu Koşulları

Duruşmanın görüldüğü mahkeme salonu, havalandırılmış ve temizdi.

Duruşmaya Katılım

Yargılanan gazeteci Ayşegül Doğan, duruşmaya katılmadı. Doğan’ın avukatları Emel Ataktürk, Mehmet Emin Aktar ve Ahmet Özmen, duruşma salonundaydı. Duruşmayı, ayrıca; üç basın mensubu takip etti.

İki sivil polis de duruşmayı, duruşma salonunda takip etti.

Genel Gözlemler

Mahkeme heyeti, Doğan’ın mazeretini kabul etmedi. Bunun üzerine, avukatı Emel Ataktürk, “Eğer beraat kararı verecekseniz, duruşmaya devam edebiliriz” dedi. Mahkeme başkanı, “Henüz öyle bir şey demedik. Kararın ne olacağını bilemeyiz” karşılığını verdi.

Duruşma savcısı ise daha önce sunduğu mütalaasını tekrar etti. Yarım saat süren duruşma boyunca, başını; cep telefonundan kaldırmadı. Savcının masasının üzerinde sigara paketi ve çakmak vardı.

7. Standing - Oct. 7, 2020


Saat 10.50’de başlaması gereken duruşma, bir saat gecikmeyle saat 11.50’de başladı.

Mahkeme heyetinden iki üyenin değiştiği gözlendi.

Yargılanan gazeteci Ayşegül Doğan, duruşmaya katılmadı. Doğan’ı, duruşmada; avukatları Ahmet Özmen ve Mehmet Emin Aktar temsil etti.

Duruşma, önceki duruşmaların koronavirüs pandemisi gerekçesiyle ertelendiğine dair kayıtların okunması ile başladı.

Yargılamanın önceki duruşmalarında, Cumhurbaşkanlığı İletişim Başkanlığı’na sorulan ve Doğan’ın basın mensubu olup olmadığına ilişkin soruya yanıt verildiği belirtildi.

Duruşma savcısı, esas hakkındaki mütalaasını sundu.

Mütalaa ile, Doğan’a iddianameyle yöneltilen suçlama değişti. Mütalaada, Doğan’ın; Türk Ceza Kanunu’nun 314/2 maddesi ve Terörle Mücadele Kanunu’nun 5. maddesi uyarınca “silahlı terör örgütüne üye olmak” suçlamasıyla cezalandırılması talep edildi. Oysa, Doğan; iddianamede “silahlı terör örgütü kurmak ve yönetmekle” suçlanmıştı. Yapılan değişlikle, savcılığın Doğan hakkındaki hapis cezası talebi; 15 yıldan 22 yıla altı aya kadar hapisten yedi yıl altı aydan 15 yıla kadar hapis cezasına düştü.

Doğan’ın avukatları, esas hakkındaki mütalaa karşısında savunma için süre talep etti.

Avukatlar, ayrıca; kovuşturmanın genişletilmesini talep etti. Bu kapsamda, avukat Mehmet Emin Aktar; başka bir iddianamede yer alan tape kayıtlarında “Ayşegül Doğan kendi rızasıyla katılmamış. Biri söylesin DTK’den (Demokratik Toplum Kongresi’nden) istifa etsin” ifadelerinin kullanıldığını söyledi. Avukat Aktar, bu iddianamenin savcılıktan istenmesini ve bu dosyaya eklenmesini talep etti.

Mahkeme başkanı, duruşmaya ara vereceğini, bu talebe ilişkin kararlarını arada görüşeceklerini dile getirdi.

Duruşmaya, 10 dakika ara verildi.


Mahkeme, avukat Mehmet Emin Aktar’ın; Doğan’ın adının Demokratik Toplum Kongresi’ne rızası dışında eklendiğine ilişkin delilin savcılıktan istenmesi yönündeki talebi reddetti. Karar, “talebin dosyaya bir yenilik katmayacağı” gerekçesine dayandırıldı.

Avukatların esas hakkındaki mütalaa karşısındaki savunma için ek süre talepleri kabul edildi.

Yargılamanın, 7 Aralık 2020 tarihinde görülecek sekizinci duruşma ile devam etmesine karar verildi.


Duruşma Öncesi

Adliyeye girişte, koronavirüs pandemisi karşısında alınan önlemler kapsamında tüm vatandaşlar için kısıtlı bir süreliğine verilen “Hayat Eve Sığar” kodunun gösterilmesi istendi.

İzleyicilerin, duruşma öncesinde mahkeme salonunun bulunduğu koridora geçiş yapmasına izin verildi. Duruşma salonuna girişte herhangi bir arama yapılmadı. Ayrıca basın mensuplarına, basın kartı da sorulmadı.

Mahkeme Salonu Koşulları

Duruşmanın görüldüğü mahkeme salonu, havalandırmış ve temizdi.

Duruşmaya Katılım

Duruşmayı üç basın mensubu izledi. Duruşmayı dört sivil polisin takip ettiği görüldü.

6. Standing - June 10, 2020


Duruşma, “coronavirüs” pandemisi karşısında alınan tedbirler kapsamında, görülmeden ertelendi.

Yargılamanın 7 Ekim 2020 tarihli yedinci duruşma ile devam etmesine karar verildi.

5. Standing - March 18, 2020


Duruşma, pandemi ilan edilen “coronavirüs” salgını karşısında Türkiye’de alınan tedbirler nedeniyle 10 Haziran 2020 tarihine ertelendi.

4. Standing - Dec. 25, 2019


Duruşmanın başlaması için 09:10 saati belirlenmişti. Ancak duruşma 20 dakika gecikmeli başladı. Gazeteci Ayşegül Doğan ve avukatları hazır bulundu.

Hakim, Doğan’a ses kayıtlarının incelenmek üzere İstanbul Adli Tıp Kurumu’na gönderilmesinin ardından kurumdan gelen yanıtın dosyaya eklendiğini belirtti. Ancak kurum raporunun mahkemeye iletilmediği anlaşıldı.

Savcı, gelen belgelere ve Adli Tıp Kurumu raporlarına bir diyeceklerinin olmadığını söyledi. Esas hakkındaki mütaalayı hazırlamak üzere dosyanın kendilerine iletilmesini talep etti.

Doğan da daha önceki savunmalarını tekrar ettiğini belirterek, ses kaydı analizinden ve ortam dinlemelerinden elde edilen incelemelerde netlik olmayışının savunmasını doğrular nitelikte olduğunu belirtti.

Demokratik Toplum Kongresi’nin (DTK) toplantılarına haber amaçlı gittiğini, DTK’nın Daimi Meclis üyeliğine gıyabında seçildiğini ve daimi üye olarak herhangi bir faaliyete katılmadığını tekrar etti.

Avukat Emel Ataktürk, ortam dinlemeleri, tape kayıtları ve telefon dinlemeleriyle elde edilen delillerin hukuka aykırı biçimde toplandığını söyleyerek bu delillerin, hükme esas alınmaması gerektiğini belirtti.

Bu delilleri elde eden kamu görevlileri hakkında, “paralel devlet yapılanması” suçlamasıyla işlem yapıldığını anımsatan avukat Ataktürk, “Bu delillerde tahrifat yapılmıştır. Ortam dinlemesine ilişkin kayıtlar ve sanığın karşılaştırmalı olarak alınan ses incelemesi sonucunda farklılıklar olduğu, bir kayıtta ise ses kayıtlarının değerlendirilmesinin yetersiz olduğu belirtilmiştir” dedi.

İddianamede geçen fotoğraf kayıtlarının, Doğan tarafından kabul edildiğini söyleyen Ataktürk, “Bu fotoğraflar DTK’nın bulunduğu konukevine giriş çıkışlar esnasında çekilmiştir. Müvekkilim gazetecilik mesleği nedeniyle belediye konukevine girip çıktığı için elde edilmiştir” dedi.

Avukat Ataktürk, ayrıca; Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanı tarafından DTK’ya davetiye gönderildiğini, bu davetiyenin bulunup bulunmadığının sorulmasını isteyerek, “Radyo ve Televizyon Üst Kurulu’na müzekkere yazılarak Doğan’ın AK Parti toplantısına katıldığına ilişkin kayıtların da gönderilmesini talep ediyoruz” dedi.


Mahkeme Heyeti duruşmaya 10 dakika ara verdikten sonra avukatları çağırarak, kararını verdi.

Heyet kararında; Cumhurbaşkanlığı İletişim Başkanlığı’na müzekkere yazılarak, sanığın basın mensubu olup olmadığı, basın kartının bulunup bulunmadığı, varsa hangi tarihleri kapsadığının mahkemeye bildirilmesine karar verdi.

Mahkeme, dosyanın mütalaa hazırlığı için savcılığa gönderilmesine karar verdi.

Duruşma 18 Mart 2010 tarihine ertelendi.


Duruşma Öncesi

Duruşma Diyarbakır Adliyesi’ndeki 9. Ağır Ceza Mahkemesi’nde görüldü. 9:10’da yapılması beklenen duruşma 9:30’ta başladı ve 10 dakika sürdü.

İzleyicilerin duruşma salonunun bulunduğu koridora geçişine izin verildi. Duruşma salonuna girişte herhangi bir üst araması yapılmadı. Basın mensuplarına basın kartı sorulmadı.

Mahkeme Salonu Koşulları

Duruşmanın görüldüğü mahkeme salonu, Diyarbakır Adliyesi’ndeki standart salonlardan birisiydi. Duruşma salonunun bulunduğu koridorda iki ayrı yere bariyer konulmuştu. Salon havalandırılmış ve temizdi.

Duruşmaya Katılım

Duruşmaya tutuksuz yargılanan Ayşegül Doğan, avukatları Emel Ataktürk, Mehmet Emin Aktar ve Ahmet Özmen ile birlikte katıldı. İzleyici sırasında ise Türkiye Gazeteciler Sendikası (TGS) Diyarbakır Şube Başkanı Mahmut Oral, TGS avukatı Ülkü Şahin, Susma 24 Platformu’ndan Özkan Küçük, iki ajans muhabiri ve beş kişi hazır bulundu.

Gözlemler

Adliye çevresinde görevden alınan Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanı Selçuk Mızraklı’nın duruşması nedeniyle yoğun güvenlik önlemleri vardı. Duruşmayı izlemeye gelenlerden dolayı arama noktalarında uzun kuyruklar oluştu. İki kez yapılan arama kontrolü bu kez daha sıkıydı. İzleyiciler ayakkabıları çıkarttırılarak X-ray cihazından geçirildi.

3. Standing - Sept. 11, 2019


Duruşma, heyet değişikliği nedeniyle önce duruşma tutanaklarının okunması başladı.

Avukat Ahmet Özmen, Doğan’ın ameliyat olduğu için mahkemeye katılamadığını söyleyip, iş göremezlik raporunu mahkemeye sundu.

Heyet tarafından, Doğan’a ait dosyada bulunan ortam dinlemelerine ilişkin ses kayıtlarının incelenmek üzere İstanbul Adli Tıp Kurumu’na gönderildiği ancak henüz raporun gelmemiş olduğu belirtildi.

Avukat Mehmet Emin Aktar, Doğan’ın sağlık durumu nedeniyle Adli Tıp Kurumu’na başvuru yapamadığını söyledi. Doğan’ın kuruma başvuru yapabilmesi için mahkemeden ek süre talep etti. Avukat Aktar, dinlemelerin hukuka uygun yapılmadığının, DTK konulu soruşturma dosyasında müvekkilinin hangi tarihte şüpheli olarak dinlendiğinin sorulmasını talep etti.


Mahkeme heyeti, duruşmaya ara vermeden kararını verdi.

Karara göre; Doğan’ın soruşturma dosyasında şüpheli olarak hangi tarihte kaydedildiğinin sorulmasına karar verdi. Doğan’ın ses kayıtlarının eşleştirilmesi amacıyla Adli Tıp Kurumu’na başvursu için süre tanındı.

Bu nedenlerle duruşma 25 Aralık 2019 tarihine ertelendi.


Duruşma Öncesi

Duruşma Diyarbakır Adliyesi’ndeki 9. Ağır Ceza Mahkemesi’nde görüldü. Duruşma 09:40 ta yapılması beklenirken daha önce çok rastlanmayan biçimde erken başladı. 09:30’ta başlayan duruşma beş dakika sürdü.

İzleyicilerin duruşma salonunun bulunduğu koridora geçişine izin verildi. Duruşma salona girişte herhangi bir üst araması yapılmadı. Basın mensuplarına basın kartı sorulmadı.

Tutuksuz yargılanan Ayşegül Doğan mazeret bildirerek duruşmaya katılmazken, avukatları Mehmet Emin Aktar ve Ahmet Özmen duruma salonundaki yerini aldı. Duruşmayı izleyenler ise oturma yerlerinin diğer bölümüne yönlendirildi.

Mahkeme Salonu Koşulları

Duruşmanın görüldüğü mahkeme salonu, Diyarbakır Adliyesi’ndeki standart salonlardan birisiydi. Duruşma salonunun bulunduğu koridorda iki ayrı yere bariyer konulmuştu. Salon havalandırılmış ve temizdi.

Duruşmaya Katılım

Duruşmayı Türkiye Gazeteciler Sendikası (TGS) Diyarbakır Şube Başkanı Mahmut Oral, TGS avukatlarından Ülkü Şahin ile aralarında basın mensuplarının da olduğu 8 kişi takip etti.

Genel Gözlemler

Avukat Mehmet Emin Aktar savunma yaparken dosyadaki ortam dinlemelerinin hukuka uygun yapılmadığını söylediğinde Mahkeme Başkanı, Aktar’ın sözünü keserek, “Yok yanılıyorsunuz, gayet hukuka uygun” dedi. Ancak bu diyalog tutanağa yansımadı.

Ayşegül Doğan - "Establishing and Leading an Armed Terrorist Organization" Trial 3. Standing (Minutes of the Hearing)

Ayşegül Doğan - "Establishing and Leading an Armed Terrorist Organization" Trial 4. Standing (Minutes of the Hearing)

Ayşegül Doğan - "Establishing and Leading an Armed Terrorist Organization" Trial 7. Standing (Minutes of the Hearing)

Ayşegül Doğan - "Establishing and Leading an Armed Terrorist Organization" Trial 8. Standing (Minutes of the Hearing)

Press in Arrest is a database, monitoring, documentation and collective memory study of Press Research Association.
+90 (312) 945 15 56 | pressinarrest@gmail.com

Creative Commons License
Licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.