Can Uğur

Uğur, who started journalism in 2010 at BirGün Daily, served in different positions at the paper, from publishing board membership to editor in charger. He was awarded Mustafa Ekmekçi News Award in 2013 by Progressive Journalists Association, News Story of the year in 2016 by Turkish Journalists’ Association.

He is being tried with the accusation of making news of tweets of the account called “Fuat Avni”, during the term when the disassociation between “Fetullah Gülen Congregation” and AKP Government was starting to be visible. Even though the articles subject to the accusation were written between August 2014 and April 2016, it was eye-catching that the lawsuit was opened in 2019. Uğur, is being tried along with Barış İnce, his coworker at the time and is requested to be sentenced for from 7,5 years to 15 years of imprisonment in the scope of the case, opened in 2019 for “knowingly and willingly aiding an organisation without partaking in the hierarchical structure of the organisation”.

Article subject to the investigation was published on March 11, 2016, at Cumhuriyet Daily with the title “The police officer accused of shooting Berkin Elvan could not remember his place of duty”. He is being accused of revealing the identity of one of the suspect police officers in the investigation of 15-year-old Berkin Elvan death, who was killed during Gezi Park Protests in 2013 after a tear gas canister fired by the police had hit him in the head. he is requested to be sentence to from 1 year to 3 years of imprisonment with the accusation of “identifying officials that were on anti-terror duties as target”. The trial is ongoing.

Uğur’s article published in BirGün at March 11th, 2016 with the title “Confidentiality order of Berkin investigation caused not to disrepute the murderer” was the subject of the accusation.

Uğur is being accused of “identifying officials on anti-terror duties as targets” for disclosing the identity of a police officer who was one of the suspects in the investigation regarding Elvan’s death.

Berkin Elvan was killed during Gezi Park protests in 2013 when a tear gas canister fired by the police had hit his head.

“Berkin Elvan News” Trial

Istanbul Chief Public Prosecutor’s office launched an investigation against journalist Can Uğur, regarding the articles that were published about the investigation of 15-year-old Berkin Elvan’s death during Gezi Protests.

Article subject to the investigation was published on March 11, 2016, BirGün Daily with the title “Confidentiality order of Berkin investigation caused not to disrepute the murderer”. A different article of a similar context was published at Cumhuriyet Daily with the title “The police officer accused of shooting Berkin Elvan could not remember his place of duty” by Canan Coşkun and Ali Açar.

Berkin Elvan was hit in the head by a tear gas canister fired by the police and had lost his life after 267 days of treatment. The trial about 15-year-old Elvan’s death is still ongoing.

Within the scope of the investigation*, Cumhuriyet reporters Ali Açar Canan Coşkun were accused of revealing the identity of a police officer in the investigation about Berkin Elvan’s death, along with Can Uğur.

Indictment against 3 journalists, along with Uğur, was completed on November 21, 2019.

The indictment against Can Uğur, Canan Coşkun and Ali Açar was prepared by Istanbul Chief Public Prosecutor’s Office on November 21, 2019. The indictment was 3-pages-long.

Journalists were accused of disclosing the identity of a police officer who was one of the suspects at the ongoing investigation of Berkin Elvan’s death during Gezi Park Protests with the article they wrote.

Prosecutor, in the indictment, mentioned the titles of the articles, that were the subjects of the accusations. Both of the articles subject to the investigation were published on March 11, 2016, at Cumhuriyet Daily with the title “The police officer accused of shooting Berkin Elvan could not remember his place of duty” and at BirGün Daily with the title “Confidentiality order of Berkin investigation caused not to disrepute the murderer”.

Prosecutor, argued that the article on BirGün Daily about the death of Elvan had the name of the officer written as “E.Y.” and the officer was identifiable from the photo.

Prosecutor, claimed that “Berkin Elvan’s death was exploited by some terrorist organisations” and the aforementioned articles “had put the suspect officer on target for left organisations”.

Indictment also included the journalists’ statements at the prosecutors office during the investigation. Can Uğur, in the statement he gave at the prosecutor’s office, said he did not add any comments to the article and wrote everything as is and and that the news were in the scope of public’s right to be informed and freedom of thought.

The indictment accused Can Uğur of “identifying officials that were on anti-terror duties as targets”, regulated by the article 6/1 of the Anti-Terror Law. He is facing from 1 year to 3 years of imprisonment. Uğur was also requested to be bereaved of specific rights according to the article 53 Turkish Penal Code.

The indictment was approved by Istanbul 34th Assize Court.

The trial of journalists Canan Coşkun, Ali Açar and Can Uğur was to start with the first hearing on April 9, 2020, at Istanbul 34th Assize Court. However the hearing was postponed to September 17, 2020 due to the measures taken against the “coronavirus” outbreak in Turkey.

2. Standing - Sept. 17, 2020


Saat 09.50’de başlaması gereken duruşma, yaklaşık 20 dakika gecikmeyle, saat 10.10’da başladı.

Gazeteciler Canan Coşkun, duruşmaya avukatı Abbas Yalçın ile; gazeteci Can Uğur ise duruşmaya, avukatı Tolgay Güvercin ile birlikte katıldı.

Ali Açar duruşmaya katılmadı. Açar’ı, duruşmada; avukatı Buket Yazıcı temsil etti.

Can Uğur, savunmasında; “Yaptığım haberde kişinin kimlik bilgileri ifşa edilmemiş. Haber incelendiği zaman kimliğinin ifşa edilmediği görülecektir. Yapmış olduğum haber dosyadaki gizlilik kararı ile alakalı. Avukatlardan görüş alarak yaptığım bir haber. Herhangi bir isim kullanmadım, herhangi bir kamu görevlisini hedef göstermedim” dedi.

Canan Coşkun da savunmasında söz konusu haberi yayımladıkları zaman Berkin Elvan’ın vurulmasının üzerinden üç yıl geçtiğini kaydederek, “Haber fikri takibin bir parçasıdır. Dosyadan, kişinin ifadesini buldum. Onu yayınladım. Polisin kimliğini açığa çıkarmak kastı ile haber yapmadım, habercilik etiği çerçevesinde haberi yaptım. Üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum. Kamu yararı olduğu için haberi yaptım” dedi.

Duruşma savcısı, dosyadaki eksiklerin giderilmesini talep etti.


Hakim, duruşmanın; Ali Açar’ın savunmasının alınması için ertelenmesine karar verdi.

Mahkeme, İstanbul Emniyet Müdürlüğü’nden; haberlerde işaret edilen polisin Berkin Elvan’ın öldürülme tarihinde hangi birimde çalıştığının öğrenilmesine karar verdi.

Mahkeme, bir de Emniyet Müdürlüğü Siber Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü’ne yazı yazılarak; “Berkin Elvan’ın öldürülmesi olayının herhangi bir terör örgütü tarafından sahiplenip sahiplenilmediğine” ilişkin bilgi istenmesine karar verdi.

Yargılamanın, 10 Kasım 2020 tarihinde görülecek üçüncü duruşma ile devam etmesine karar verildi.


Duruşma Öncesi

İstanbul’daki Çağlayan Adliyesi’ne, koronavirüs pandemisi karşısında alınan önlemler kapsamında ateş ölçümü yapılarak ve X-Ray cihazından geçildikten sonra girildi. Gazetecilerin, duruşma salonunun bulunduğu koridora geçiş yapmasına izin verildi.

Mahkeme Salonu Koşulları

Mahkeme salonunda, gözlemciler ve gazeteciler için 18 kişilik oturma yeri ayrılmıştı. Salonda ayrıca taraf avukatları ve sanıklar içinde yer ayrıldı.

Koronavirüs pandemisi karşısında alınan önlemler kapsamında her iki oturma yerinden birine uyarı yazıları asılmıştı.

Duruşmaya Katılım

Duruşmayı; Bağımsız Gazetecilik Platformu (P24) ve Medya Hukuk Çalışmaları Derneği (MLSA) gözlemcileri takip etti.

Genel Gözlemler

Duruşmada olağanüstü bir gelişme yaşanmadı.

1. Standing - April 9, 2020


Duruşma; pandemi ilan edilen “coronavirüs” salgını karşısında Türkiye’de alınan tedbirler nedeniyle ertelendi.

Bir sonraki duruşma 17 Eylül 2020 tarihine ertelendi.

“Berkin Elvan News” Trial (Indictment)

“Berkin Elvan News” Trial 2. Standing (Minutes of the Hearing)

Barış İnce, Can Uğur - “Fuat Avni News” Trial

Istanbul Chief Public Prosecutor’s Office launched an investigation, following the July 15th, 2016 coup attempt, regarding the “terrorist organisation activities” on written and visual press and social media. In the scope of the investigation, Twitter account “Fuat Avni” was inspected as well. “Fuat Avni” account was accused to be “used by the terrorist organisation.

BirGün Daily’s webpage was included in the investigation as well.

It was claimed that BirGün webpage and Twitter accounts had made 456 “Fuat Avni” related publications between March 19thi 2014 and December 6th, 2015.

Along with Can Uğur and Barış İnce, former News Directors in Charge of the BirGün Daily’s webpage, 2 executives of the publishing company were summoned to the prosecutor’s office in order to give statements within the scope of the investigation.

Can Uğur in his statement at the prosecutor’s office said that as BirGün Daily they were an opposition paper. Uğur said they had publications ‘against the group called FETÖ’, and they were fighting against this group even before the state recognised them as a terrorist organisation. He stated that the news regarding the “Fuat Avni” account were not made only by BirGün, all written and visual press had made the news.

The indictment against Can Uğur and Barış İnce, editors in charge of the webpage, and 2 executives of the publishing company was prepared by, Istanbul Deputy Chief Public Prosecutor, 16 July 16th, 2019.

16-page-long indictment assessed that “FETÖ was using written and visual press and social media effectively”. It also gave numerous examples from “Fuat Avni” Twitter account.

“Fuat Avni” account had made publications that set the agenda of the nation since 2013. These publications included the reflections of the disassociation/conflict between Fethullah Gülen Congregation and AKP Government. For instance; the operation against Zaman Daily, was published from “Fuat Avni” account before the operation.

In the indictment, BirGün Daily was accused of making news of these publications of “Fuat Avni” account. 25 articles, shown as the evidences for the accusations was published between August 4, 2014 and April 6th, 2016.

According to the indictment, there were articles at BirGün webpage with the titles “New claims from Fuat Avni! Operation at the door tomorrow morning”, “Fuat Avni’s comments on the election”, “the ‘parallel’ operation Fuat Avni wrote about is underway” following “Fuat Avni” twitter accounts publications.

It was noteworthy that the indictment that counted 25 articles as evidence also stated that “there were many examples as shown above, a few of them are mentioned since it was not possible to put all of them here”.

The indictment claimed that “Fuat Avni” Twitter account was a “black propaganda account of FETÖ.” The indictment suggested that the tweets from “Fuat Avni” account were served to public without feeling any necessity of confirmation and helped the account gain popularity.

The indictment argued that these articles “announced the anti-terror investigations in advance and used these as a tool of oppression and fear over the public.”

The indictment stated that Can Uğur had not used Bylock; and “had no record on FETÖ-related associations, companies and Bank Asya”. It was also stated that İnce had “no communication with the top bosses of FETÖ”. However it was claimed that the BirGün webpage was “in line with the purposes of the organisation”.

It was eye-catching that the indictment stated the following:

“It is understood that the suspects have no hierarchical connection with the organisation, they made numerous news against it in the past.”

Despite all of this Can Uğur was accused of “knowingly and willingly aiding an organisation without partaking in the hierarchical structure of the organisation according to the articles 220/ and 314/2 of the Turkish Penal Code. It was also requested that the sentence was to be increased by half according to the regulatiın 5/1 of the Anti-Terror Law”.

Therefore Uğur was requested to be sentenced to from 7,5 years to 15 years of imprisonment.

The indictment against Cansever Uğur and Barış İnce, editors in charge of the BirGün Daily’s webpage, and 2 executives of the publishing company was approved by Istanbul 32nd Assize Court at August 30th, 2019.

First hearing of the case took place at November 26th, 2019. Uğur made a statement at the hearing and said “the information that has gained publicity require to take part in the newspapers. Journalists can not ignore these. What we did was a reflex of journalism. As a newspaper we were against FETÖ from the very beginning. I do not understand how I am said to have aided the organisation.”

Attorney Tolgay Güvercin stated that the headlines of the paper were entirely in a criticism nature. Güvercin remind the presiding judge’s question “Did you think what did you do inadequately?” and said “I don’t think they did anything inadequately as journalists”.

Presiding judge asking questions regarding journalism very frequently, repeated his question and said “I do not know about journalism, I am asking this, as journalists, did you ever look back and said ‘wish we had done this differently’?”

Attorney Ali Deniz Ceylan said, “It is not the right place to discuss what is journalism and what is not”.

Court board announced its interlocutory decision, ruled to give time to the prosecutor in order to prepare the opinion as to the accusations and set the next hearing to March 5th, 2020.

Court board asked both parties to prepare their opinions and defences as to the accusations. The decision ruled that an official letter was to be written to the Ministry of Labour and Social Security in order to determine whether the journalists were members of any associations or unions.

Another article ruled that a mandate was to be sent to the Istanbul Directorate of Security to determine hotel entrance and exits of the suspect in order to understand if they have any connection to FETÖ.

Second hearing of the case was held on March 5, 2020.

At the beginning of the hearing, Presiding Judge stated that a different case, opened against Barış İnce, for the accusation of ”membership of an armed terrorist organisation”, was consolidated with the case in hand. İnce made his defence argument against the new indictment.

Can Uğur, taking the stand afterwards, said that they did not except the accusations in the indictment and they repeated their previous pleas.

Court board, ruled that an official letter was to be written to the Ministry of Labour and Social Security, again, in order to determine whether the journalists were members of any associations or unions. The court, again, ruled that, if said memberships existed, it was to be determined whether those associations were shut down after the military coup attempt after July 15, 2016.

It was also ruled that names of the suspects were to be searched within the “list of the people that took advantage of the effective remorse law in the FETÖ investigations”.

The third hearing was scheduled for April 14th, 2020. However, it was postponed to June 30th, 2020 owing to measures against the coronavirus pandemic in Turkey.

4. Standing - June 30, 2020


Saat 11.15’te başlaması gereken duruşma, gecikmeli olarak, saat 12.45’te başladı.

Gazeteciler Barış İnce ve Can Uğur, duruşmaya; avukatları ile birlikte katıldı.

Avukat Tolgay Güvercin, mahkemeye; Barış İnce hakkında, bu dosya ile birleştirilen farklı bir dosyaya ilişkin dilekçe sundu.

Avukat Ali Deniz Ceylan ise “müvekkillerinin FETÖ ile hiçbir ilişkilerinin olmadığını” dile getirdi.

Barış İnce ise hakkındaki yeni dosya ile ilgili olarak, “Express haber sitesine ait Twitter hesaplarının şifrelerini mahkeme heyetine sunabilirim. Önceki yazışmaları duruyor. Ya da Twitter’den istenebilir” dedi.

Duruşma savcısı, yargılama dosyasındaki eksik hususların giderilmesini talep etti.


Mahkeme; Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı’ndan yargılanan gazetecilerin sendika, meslek odası ve dernek üyeliklerinin tekrar sorulmasına karar verdi. Mahkeme yine, varsa üye olunan kurumların, 15 Temmuz 2016’daki askeri darbe girişiminin ardından kapatılıp kapatılmadığının belirlenmesine yeniden karar verdi.

İstenilen belgelerin, bir sonraki duruşmadan önce dosyaya eklenmesi durumunda, dosyanın; esas hakkındaki mütalaanın hazırlanması için savcılığa gönderilmesine karar verildi.

Yargılamanın, 13 Ekim 2020 tarihinde görülecek beşinci duruşma ile devam etmesine karar verildi.


Duruşma Öncesi

İstanbul Çağlayan Adliyesi’nde çevresinde İstanbul Barosu’nun, baroların kuruluş kanunlarında yapılacak yasal değişiklik karşısında “Savunma mitingi” olduğu için yoğun güvenlik önlemleri alınmıştı.

Adliyenin karşısında bulunan meydan bariyerlerle çevrilirken, yüzlerce polisin alanda görevlendirildiği görüldü.

“Koronavirüs” pandemisi karşısında alınan tedbirler kapsamında, sosyal mesafenin korunması için yapılan uyarılar dikkat çekti. Adliye girişinde; yurttaşların, gazetecilerin ve avukatların ateşleri ölçüldü.

Gazeteciler ve yurttaşlar, X-Ray cihazından geçirildi.

Duruşmanın salonunun bulunduğu koridor, bariyerlerle kapalıydı. Gazeteciler ve izleyicilere herhangi bir engel çıkarılmadı. Duruşma salonunun önünde beklenilmesine izin verildi.

Mahkeme Salonu Koşulları

Duruşma salonunda, sanıklar ve avukatları için yer ayrılmıştı. Aynı şekilde izleyici ve gazeteciler için de 36 kişilik yer ayrılmıştı.

“Koronavirüs” karşısında alınan tedbirler kapsamında, sosyal mesafenin sağlanması için her iki koltuktan birine, oturulmaması için bantlar yapıştırılmıştı.

Duruşma salonunda Ses ve Görüntü Bilişim Sistemi (SEGBİS) için iki ayrı ekran kurulmuştu.

Duruşmaya Katılım

Duruşmayı; Bağımsız Gazeteciler Örgütü (P24), Medya ve Hukuk Çalışmaları Derneği (MLSA) gözlemcileri ile gazeteciler takip etti.

Genel Gözlemler

Duruşmada olağanüstü bir durum yaşanmadı.

3. Standing - April 14, 2020


Duruşma; pandemi ilan edilen “coronavirüs” salgını nedeniyle Türkiye’de alınan tedbirler kapsamında ertelendi.

Bir sonraki duruşma 30 Haziran 2020 tarihine bırakıldı.

2. Standing - March 5, 2020


Duruşmanın başlama saati 11:00 olarak belirlenmişti. Ancak gecikmeli olarak, saat 12:00’de başladı. Duruşmada sanıklar ve avukatları hazır bulundu.

Duruşma başında, mahkeme başkanı; Barış İnce hakkında, “silahlı terör örgütü üyesi olmak” suçlamasıyla açılan farklı bir davanın, görülen dava ile birleştirildiğini söyledi.

Sanık gazeteci Barış İnce, bu kararın ardından söz alarak, savunma yaptı. İnce, şunları söyledi:

“Ben savcılığa giderek ifade vermiştim. Ben 2015 yılında hesabı kullanan E. B. ile tanıştım. Söz konusu hesabın 250 bin takipçisi vardı. Biz de para kazanmak için ekspreshaber.com isimli bir haber sitesi kurma kararı aldık. E. B. ile tanışıklığımız olduğu için hesabını takipçileri ile birlikte satın almayı düşündük. Kendisi zaten o dönemde psikolojik sıkıntılar yaşıyordu. Zaten bir süre stajyer olarak yanımızda bulundu. Biz bu hesabı bize satmasını teklif ettik. 2017 yılında bir ücret karşılığında bize hesabını sattı. O denem hesap adını @ekspreshabercom olarak değiştirdik ve bu isimle yayın hayatına devam ettik. Sonrasında @kacsaatoldunet isminin başka kişilerce alınarak kullanılmaya başlandığını fark ettik. Biz isim değiştirince @kacsaatoldunet kullanıcı ismi boşa düşmüş oldu. Bizim aldığımız tarihten önce E. B.’lerin paylaşımlarını görebilirsiniz. 2017 yılından önceki paylaşımların bu ismi sonradan alan kişilerin paylaşımları olduğu ortadadır. 2017 yılından önceki paylaşımları kabul etmiyorum. Bu kapsamda suçlamayı kabul etmiyorum.”

Ardından söz alan Can Uğur, mevcut iddianamedeki suçlamaları kabul etmediğini, önceki beyanlarını tekrar ettiğini söyledi.

Gazetecilerin avukatları, dosyaya gelen evrakları ve yeni açılan davayı incelemek için süre talep etti.

Duruşma savcısı da eksik hususların giderilmesini talep etti. Mahkeme heyeti, ara kararını açıklamak için duruşmaya beş dakika ara verdi.


Mahkeme heyeti aranın ardından kararını açıkladı. Avukatların süre talebi kabul edildi.

Ayrıca Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı’ndan yargılanan gazetecilerin sendika, meslek odası ve dernek üyeliklerinin sorulmasına, varsa üye olunan kurumların 15 Temmuz 2016’daki askeri darbe girişiminin ardından kapatılıp kapatılmadığının belirlenmesine karar verdi. Yine gazetecilerin isimlerinin, “FETÖ soruşturmalarında etkin pişmanlıktan yararlananların ifadelerinde olup olmadığının tespit edilmesine” karar verildi.

Yargılamanın bir sonraki duruşması 14 Nisan 2020 günü, saat 13:15’e bırakıldı.


Duruşma Öncesi

Adliye girişinde gazeteciler ve yurttaşlar X-Ray cihazından geçirildi. Duruşmanın yapıldığı salonun bulunduğu koridor bariyerlerle kapalıydı. Gazeteciler ve izleyicilere engel çıkarılmadı. Duruşma salonunun önünde beklenilmesine izin verildi.

Mahkeme Salonu Koşulları

Duruşma salonunda sanık ve avukatları için yer ayrılmıştı. Aynı şekilde izleyici ve gazeteciler için de 25 kişilik yer ayrılmıştı. Sesli ve Görüntülü Bilişim Sistemi için (SEGBİS) için iki ayrı ekran kuruluydu. Duruşma, adliyenin orta büyüklüğünde bir salonda görüldü.

Duruşmaya Katılım

Duruşmayı; TGS, P24, MLSA ve İfade Özgürlüğü Derneği (İFÖD) duruşmayı izledi. Duruşmaya tutuksuz yargılanan gazeteciler Barış İnce ve Can Uğur avukatlarıy birlikte katıldı.

1. Standing - Nov. 26, 2019


Mahkeme heyetinin yerini alması ile birlikte duruşma yaklaşık olarak bir buçuk saat gecikmeli olarak 12:10’da başladı. Duruşmada sanıklar ve avukatları hazır bulundu.

Duruşmada ilk olarak Barış İnce beyanda bulundu.

İnce, iddianamede belirtilen tarihlerde gazetenin yazı işleri müdürü olduğunu, Fuat Avni ile ilgili girilen haberlere dair bilgisinin olduğunu söyledi ve sözlerini şöyle sürdürdü:

“Fuat Avni ile ilgili haberleri sadece biz değil, ana akım da haber yaptı. Biz de o dönemde bu kişinin her yazdığının çıkmasından dolayı haber yaptık. O süreçte toplumda ‘Fuat Avni kimdir’ tartışması başlamıştı. Hatta Bülent Arınç, ‘Evliya mı bu kişi’ demişti. Fuat Avni’nin Bakanlar Kurulundan haber sızdırıyor olmasından dolayı bakan olabileceğini düşündük. Benim ve gazetenin siyasi çizgisi ortadadır. Herhangi bir kasıt amacımız yoktur. Suçlamaları kabul etmiyorum” dedi.

Fuat Avni’nin Twitter fenomeni olduğunu söyleyen İnce, “Sosyal medya artık bir kaynak. Aleniyeti var. Twitter ya da Facebook artık aleni bir durumdur. Wikileaks gibidir. Fuat Avni haberlerini kamuoyu merak ediyor. Böyle olunca da haber niteliği taşıyor” dedi.

BirGün gazetesinin kurulduğu günden beri FETÖ dahil tarikatlarla mücadele eden bir yayın çizgisinde olduğunu ifade eden gazetenin dönemin politika editörü Can Uğur da “Aleniyet kazanmış bilgiler gazetede yer alması gereken haberlerdir. Gazeteciler bu bilgileri yok sayamaz. Bizim yaptığımız da habercilik refleksidir. Biz başından beri FETÖ karşılığı yapmış bir gazeteyiz. Nasıl oluyor da yardım ettiğim belirtiliyor anlamış değilim” dedi.

Uğur’un “Böyle bir konu olsa yine haber yaparız,” demesi üzerine mahkeme başkanı; “Gazeteciler olarak ülke bir daha bu pozisyona gelse herhalde artık araştırmadan haber yapmazsınız,” dedi. Uğur ise “Halkın haber alma hakkı için yine olsa aynı haberleri yaparız” şeklinde konuştu.

Avukat Tolgay Güvercin ise gazetenin attığı manşetlerin tamamen eleştiri niteliğinde olduğunu söyledi. Güvercin, mahkeme başkanın gazetecilere yönelttiği “Neyi eksik yaptınız diye düşündünüz mü” sorusunu hatırlatarak “Gazeteciler olarak bir şeyi eksik yaptıklarını düşünmüyorum” diye konuştu.

Sık sık gazeteciliğe yönelik sorular soran mahkeme başkanı, “Ben gazeteciliği bilmem, şunu soruyorum: gazeteciler olarak geriye dönük şöyle yapmasaydık dediğiniz oldu mu?” diye tekrar sordu.

Avukat Ali Deniz Ceylan da, “Gazetecilik nedir, ne değildir tartışması yapmanın yeri burası değildir” dedi.


Ara kararını açıklayan mahkeme heyeti, esasa ilişkin mütalaanın hazırlanması için savcıya süre verilmesine karar vererek bir sonraki duruşmayı 5 Mart 2020 tarihine bıraktı. Mahkeme heyeti, tarafların esas hakkındaki savunma ve mütalaalarını hazırlamalarını istedi.

Kararda, mahkeme heyeti gazetecilerin hangi oda, dernek ya da sendikaya üye olup olmadıklarını belirlemek için Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı’na yazı yazılmasına karar verdi.

Başka bir maddede ise sanıkların otel giriş çıkışlarının tespiti için İstanbul Emniyet Müdürlüğü’ne talimat yazılarak, yanlarındaki kişilerin FETÖ ile ihtisaklı olup olmadıklarının belirlenmesi istendi.


Duruşma Öncesi

Adliye girişinde gazeteciler ve yurttaşlar X-Ray cihazından geçirildi. Duruşmanın yapıldığı salonun bulunduğu koridor bariyerlerle kapalıydı. Gazeteciler ve izleyicilere engel çıkarılmadı. Duruşma salonunun önünde beklenilmesine izin verildi.

Mahkeme Salonu Koşulları

Duruşma salonunda sanık ve avukatları için yer ayrılmıştı. Aynı şekilde izleyici ve gazeteciler için de 25 kişilik yer ayrılmıştı. Ses ve Görüntülü Bilişim Sistemi (SEGBİS) için iki ayrı TV ekranı kuruluydu. Adliyenin orta büyüklükteki bir duruşma salonunda duruşma görüldü.

Duruşmaya Katılım

Duruşmayı ÖDP, TGS, P24, MLSA ve bazı gazeteciler izledi.

Genel Gözlemler

10:40’ta başlaması beklenen duruşma, 12:05’te bekledi. Mahkeme başkanının gazetecilere “Neyi eksik yaptınız diye düşündünüz mü?”, “Bir daha olsa yapar mıydınız”, “Ders çıkardınız mı”, “Gazetecilerin artık bilgiyi teyit etmesi gerekmiyor mu?” şeklinde sorular sorması dikkat çekti. Mahkeme başkanın soruları üzerine avukatlar mahkeme başkanına tepki gösterdi. Avukatlar “gazetecilik tartışmasının yeri burası değil” diye yanıt verdi.

Mahkeme başkanını soruları, salonda gülüşmelere neden oldu.

Barış İnce, Can Uğur - “Fuat Avni News” Trial (Indictment)

Barış İnce, Can Uğur - “Fuat Avni News” Trial 1. Standing (Minutes of the Hearing)

Barış İnce, Can Uğur - “Fuat Avni News” Trial 2. Standing (Minutes of the Hearing)

Barış İnce, Can Uğur - “Fuat Avni News” Trial 4. Standing (Minutes of the Hearing)

Press in Arrest is a database, monitoring, documentation and collective memory study of Press Research Association.
+90 (312) 945 15 56 | pressinarrest@gmail.com

Creative Commons License
Licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.