Elif Aydoğmuş

Elif Aydoğmuş worked as an editor for the Özgür Gündem Newspaper. Elif Aydoğmuş continued to work as a reporter for the Yeni Yaşam Newspaper.

After the newspaper was shut down by the Istanbul 8th Criminal Court of Peace with the charge of “making propaganda for a terrorist organization” on Aug. 16, 2016, the police raided the newspaper’s building and arrested the editors, the editor-in-chief and reporters of IMC TV who were in the building for interviews with the newspaper’s employers.

An indictment against 22 journalists, including Elif Aydoğmuş, was issued on Sept. 27, 2017. The journalists were accused of “resisting a public officer to prevent him from performing his duty” (TPC 265/1) and “insulting” (TPC 125).

“Özgür Gündem Raid” Trial

The Istanbul 8th Criminal Court of Peace ruled to shut down the Özgür Gündem newspaper with the accusation of “making propaganda for a terrorist organization” on Aug. 16, 2016.

After the court’s verdict, police officers raided the newspaper’s building. They searched the building and checked the identification of people who were in the building. The police force’s activities were aired by IMC TV’s reporters who were in the building at the time.

Twenty-two journalists, including Elif Aydoğmuş, were beaten by the police, handcuffed with their hands behind their backs and arrested. The street where the building was located was barricaded from two sides by the police to prevent other journalists from taking any footage.

The journalists were released after giving their testimonies in the prosecutor’s office on Aug. 28, 2016.

An indictment against 22 journalists was issued on Sept. 27, 2017.

Istanbul Public Prosecutor’s Office issued a five-page indictment on Sept. 27, 2017. The first three pages of the indictment were a list of the 22 suspects’ personal information.

The police officers were listed as the “plaintiffs.”

In the indictment, the prosecutor summarized the police raid to the Özgür Gündem newspaper, stating the police entered the building from the front door, which was open, and notified the people by reading the Istanbul 8th Criminal Court of Peace’s verdict.

The prosecutor claimed the police explained the protocol to the managing editor İnan Kızılkaya and Editor-in-Chief Bilir Kaya, and when they wanted to arrest them, the suspects “resisted the police officers both verbally and physically.”

In the indictment, it was stated that police officers were threatened - though without mentioning who threatened them - and claimed that when they asked to stop the live broadcast, the police officers were assaulted physically.

In the indictment, the alleged threats were “You cannot take anyone from here,” “Who are you, we don’t know you, you bastards”, “Pricks, Fethullahists were better than you, you are the AKP’s cops, we don’t accept the court’s verdict, we will not let you search, we better die, we’ll air live your unlawfulness.”

In the indictment, it was stated the police officers “demanded to stop the resistance gradually,” afterward they followed the protocol of arrest and confiscation.

In the indictment, it was mentioned that the arrested journalists practiced their right to remain silent, and denied the accusations in their testimony in the prosecutor’s office. The suspects’ statements weren’t included in the indictment.

After the one-page long summary, the prosecutor stated: “It was understood that [the suspects] resisted the police officers to fulfill their duty in preventing the arrest of the managing editor and editor-in-chief, they used insulting and threatening words.” The prosecutor recommended sentencing all of the suspects.

In the indictment, all of the suspects were accused for “resisting a public officer to prevent him from performing his duty” and “insulting.” The prosecutor didn’t charge the suspects individually.

The penalty is set according to Turkish Penal Law (TCK) 125/1 article, which states a punishment of “three months up to two years in prison or a judicial fine.” On the other hand, the penalty for this crime according to TCK 125/3a is set as “no less than one year in prison” if it offended a public officer.

TCK 265 regulates the conduct of public officers’ duties. According to its third item, the penalty is determined as “from three months up to two years in prison.” The third item of this article regulates the prevention of public officers from performing their duties and aggravates the penalty at the rate of one third. Therefore, the demanded penalty increases from 8 months to 4 years.

The fourth item of TCK 265 brings another aggravation if the prevention was done via a gun or by taking advantage of the threatening force of the criminal organizations. The demanded penalty increases from 16 months to 8 years, accordingly.

Therefore, the total demanded penalty according to these two articles ranges from 2 years and 4 months to 10 years in prison.

The first hearing of the trial was held in the Istanbul 5th High Criminal Court on Feb. 9, 2018. Elif Aydoğmuş didn’t attend the hearing.

The defendants spoke of the police violence during the hearing and denied all the accusations. Özcan Kılıç, the lawyer of the defendants, said the second police unit that entered the building insulted the journalists, and handcuffed them behind their backs. Kılıç added the police battered and insulted him, as well. He noted he witnessed signs of battery on defendants’ bodies and their faces while they were in custody.

The court ruled to remove the defendants “plaintiff defendant” title from the National Judiciary Information System (UYAP) and updated it as “defendant.” In addition to this, the court ruled to bring Aydoğmuş to the court by force.

Elif Aydoğmuş attended the second hearing of the trial on June 29, 2018. In her defense, Aydoğmuş said that she was a journalist for the Özgür Gündem newspaper, denied the accusations and noted that she didn’t participate in any act of violence. Aydoğmuş noted that “the police put them in the police car while their hands were handcuffed behind their backs, that they waited for seven hours in that position, that they were beaten while they were walking through the police car and while in the car, that she was sexually harassed in the police car.”

Aydoğmuş demanded her acquittal and asked to be excluded from the hearings.

The court accepted Aydoğmuş’s latter demand.

The court ruled to bring the plaintiff police officers G.E. and M.G. by force and to write a directive to take the plaintiff police officer Z.M.’s testimony in the police office where he was assigned to.

The plaintiff police officer G.E. and four other police officers who were presented as a witness testified in the third hearing of the trial, which was held on Jan. 3, 2019.

The plaintiff police officer G.E. said “while they were searching the building the live broadcast continued, they warned to stop it but the journalists didn’t obey them.” He said that “the journalists’ verbal objections turned into physical resistance, that they said the search was unlawful and when they said that they will continue with arrests, the journalists’ resistance increased.”

The plaintiff said he couldn’t identify who did what because the crime scene was crowded. Repeating the words listed in the indictment, the plaintiff said that he doesn’t remember which of the defendants said those words, but he can identify them if he sees that person.

He said he wanted to register it as a complaint and noted he could not remember if the crime scene investigation team video recorded the scene after the raid.

Four police officers who were presented as witnesses said the journalists “resisted the police officers”, “used provocative language”, and “resisted to end the live broadcast.”

In his statement against the testimonies of the police officers, Özcan Kılıç, the lawyer, said there was tension between one of his clients and a police officer, but then the police started the arrest protocol, handcuffed the journalists behind their backs, and therefore any resistance couldn’t have been possible.

The court accepted G.E.’s demand to register a complaint in the case. The fourth hearing of the trial was held on June 19, 2019. The court ruled to write a directive to ask about the situation in which the journalists’ phones were confiscated.

Next hearing of the case was held at November 5th, 2019.

Hearing was adjourned to February 25th, 2020, in order to execute to capture warrants.

The 7th hearing of the case could not be held 2 June 2020, as planned. The trial, postponed to 22 October 2020 due to Coronavirus pandemic measures.

The trial was supposed to continue with the seventh hearing on June 2nd, 2020. However, the hearing was postponed due to the coronavirus outbreak.

The eighth hearing took place on October 22nd, 2020. The president of the court had changed. Observers were not allowed to the courtroom on the pretext of the measures against the pandemic. The journalists and other defendants on trial did not attend the hearing.

The court, in previous hearings, had demanded from Istanbul Chief Public Prosecutor’s Office the phones seized during the raid on the newspaper. In the response from the Chief Prosecutor’s Office, it was stated that the phones had been seized by Istanbul 23rd High Criminal Court, conducting the trial popularly known as “Özgür Gündem Newspaper Main Trail”.

Lawyer Özcan Kılıç stated that this file had nothing to do with the “Özgür Gündem Newspaper Main Trail” and that the digital materials seized for the Özgür Gündem Newspaper investigation had already been returned to them. Lawyer Hazal Pekşen Demirhan stated that “the phones seized for this file are nowhere to be found” and required “that the location of these items be identified”.

In response to lawyers’ request for the delivery of journalists’ phones, the court ruled that there “is no reason for such a decision”, arguing that “no such item or attachment is present in the file”. The court ruled that the case file shall be examined for the verdict.

The trial will continue with the ninth hearing on February 16th, 2021.

9. Standing - Feb. 16, 2021

09:35’te başlaması beklenen duruşma, 10:20’de başladı. Yargılanan gazetecilerin katılmadığı duruşmada avukatları hazır bulundu.

Duruşmada söz alan avukat Sercan Korkmaz, dosyada son aşamaya gelindiğini ifade ederek, tanık ve müşteki ifadelerinin dosyaya bir yenilik katmayacağını söyledi. Avukat Özcan Kılıç da müvekkilleri hakkında beraat kararı verilmesini istedi.

Duruşma savcısı, dosyadaki eksik hususların tamamlanmasını istedi.

Mahkeme heyeti, yargılanan gazeteciler Amine Demirkıran, Bayram Balcı, Ersin Çaksu ve Günay Aksoy hakkında çıkarılan yakalama kararlarının infazının beklenilmesine karar verdi. Duruşma, 22 Nisan 2021 tarihine ertelendi.

Duruşma Öncesi

Covid-19 önlemleri kapsamında adliyeye girişler tek sıra haline yapıldı. HES kodu sorgulaması yapıldı. Girişler bariyerlerle çevrilmişti. Ateş ölçü yapıldıktan sonra avukat ve yurttaşlar adliyeye alındı. Duruşmanın yapıldığı salonun önünde her hangi bir bariyer bulunmuyordu. Duruşma salonunun önü oldukça kalabalıktı.

Mahkeme Salonu Koşulları

Mahkeme salonu oldukça küçük bir salondu. İzleyiciler için ayrılan oturma bölümü uyarı bantları ile kapatılmıştı. Duruşmaya izleyici ve gazeteciler alınmadı.

Duruşmaya Katılım

Duruşmayı Medya ve Hukuk Çalışmaları Derneği (MLSA) izledi.

8. Standing - Oct. 22, 2020

Saat 10.10’da başlaması gereken duruşma, yaklaşık 40 dakika gecikmeyle, saat 10.50’de başladı.

Mahkeme başkanının değiştiği gözlendi. Gözlemcilerin duruşma salonuna girmesine, koronavirüs pandemisi karşısında alınan tedbirler kapsamında izin verilmedi.

Yargılanan gazeteciler ve diğer sanıklar duruşmaya katılmadı.

Mahkeme, önceki duruşmalarda, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’ndan; gazeteye düzenlenen baskın sırasında el konulan telefonları istemişti. Başsavcılıktan verilen yanıtta, telefonlara; kamuoyunda Özgür Gündem Gazetesi Ana Davası olarak bilinen yargılamayı yürüten İstanbul 23. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından el konulduğunun belirtildiği aktarıldı.

Avukat Özcan Kılıç, Özgür Gündem Gazetesi Davası ile bu dosyanın bir ilgisinin olmadığını, Özgür Gündem Gazetesi soruşturması kapsamında el konulan dijital materyallerin kendilerine teslim edildiğini dile getirdi.

Avukat Hazal Pekşen Demirhan ise “el konulan telefonların ortada olmadığını” söyledi; “eşyaların nerede olduğunun araştırılmasını” istedi.

Duruşma savcısı, dosyadaki eksiklerin tamamlanmasını talep etti.

Mahkeme, gazetecilerin telefonlarının teslim edilmesi ile ilgili talep karşısında, “karar verilmesine yer olmadığına” karar verdi. Karar, “dosyada böyle bir emanet ve ek bulunamadığı” gerekçesine dayandırıldı.

Dosyanın karar için incelemeye alınmasına karar verildi.

Yargılamanın, 16 Şubat 2021 tarihinde görülecek dokuzuncu duruşma ile devam etmesine karar verildi.

Duruşma Öncesi

Koronavirüs karşısında alınan önlemler kapsamında, adliyeye; tek sıra halinde girilebildi. Bu düzen, bariyerlerle sağlandı. Ateş ölçümü ve X-Ray taraması yapıldı.

Duruşmanın yapıldığı salonun önünde bariyer yoktu.

Mahkeme Salonu Koşulları

Duruşma küçük bir salonda görüldü. İzleyiciler için ayrılan her iki oturma yerinden biri, koronavirüs karşısında alınan sosyal mesafe önleminin sağlanması için bantla kapatılmıştı.

Gözlemcilerin duruşma salonuna girmesine, koronavirüs pandemisi karşısında alınan tedbirler kapsamında izin verilmedi. Bu nedenle, duruşma salonuna ilişkin gözlem yapılamadı.

Duruşmaya Katılım

Bağımsız Gazetecilik Platformu (P24), Disk Basın-İş, Medya ve Hukuk Çalışmaları Derneği (MLSA) gözlemcileri ile Evrensel Gazetesi ve Mezopotamya Ajansı çalışanları, duruşmayı takip etmek için adliyeydi. Ancak, mahkeme başkanı; gözlemcilerin duruşma salonuna girmesine, koronavirüs pandemisi karşısında alınan tedbirler kapsamında izin vermedi.

Genel Gözlemler

Gözlemcilerin duruşma salonuna girmesine, koronavirüs pandemisi karşısında alınan tedbirler kapsamında izin verilmedi. Bu nedenle, yargılamanın sekizinci duruşmasına dair gözlem yapılamadı.

7. Standing - June 2, 2020

Duruşma, pandemi ilan edilen “coronavirüs” salgını karşısında Türkiye’de alınan önlemler kapsamında görülmeden ertelendi.

Bir sonraki duruşma 22 Ekim 2020 tarihine bırakıldı.

6. Standing - Feb. 25, 2020

Duruşma, 09:40 saatinin belirlenmesine rağmen 35 dakika gecikme ile başladı. Mahkeme hakiminin yerini alması ile başlayan duruşmaya, sanıklar ve müştekiler katılmazken, avukatları hazır bulundu.

Celse arasında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Memur Suçları Soruşturma Bürosu tarafından Taksim Şehit Haşim Usta Polis Merkezi Amirliği’ne yazılan yazıya yanıt verildiğini açıklayan hakim, gözaltına alınan gazetecilerin el konulan dijital materyallerinin akıbetine ilişkin bilgi verildiğini söyledi.

Cevapta, iki telefon ve bazı dijital materyallerin tespit edilemediği, görevli polis hakkında soruşturma başlatıldığı belirtildi.

Ardından söz alan Avukat Sercan Korkmaz, gelen belgeleri inceleyeceklerini, sonraki duruşmada beyanda bulunacaklarını belirtti. Diğer avukatlar da aynı beyanda bulundu.

Avukat Hazal Pekşen Demirhan, hakkında yakalama kararı bulunan sanık gazetecilerin dosyalarının ayrılmasını talep etti. Demirhan, adli emanette bulunan dijital materyallerin taraflarına iadesini istedi.

Ara kararını açıklayan mahkeme hakimi, yurtdışında oldukları için duruşmalara katılmayan sanık gazetecilerin yakalanmalarının beklenmesine karar verdi.

Avukatların süre talebi kabul edilirken, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Memur Suçları Soruşturma Bürosuna yazı yazılarak, sanık gazetecilerin el konulan telefonlarına dair her hangi bir işlem yapılıp yapılmadığının bildirilmesi istendi.

Davanın 7’inci duruşması 2 Haziran 2020 tarihine, saat 09:40’a bırakıldı.

Duruşma Öncesi

Adliye girişinde gazeteciler ve izleyiciler X-Ray cihazından geçirildi. Duruşmanın görüleceği koridorda güvenlik bariyeri bulunmuyordu.

Mahkeme Salonu Koşulları

Mahkeme salonu, Çağlayan Adliyesindeki standart salonlardandı. Seyirciler için 10 kişilik yer ayrılmıştı. Duruşma salonunda pencere bulunmuyordu.

Duruşmaya Katılım

Duruşmayı, P24, DİSK Basın İş, Gazetecileri Koruma Komites (CPJ) Türkiye Temsilcisi Özgür Öğret ve MLSA izledi.


Mahkeme hakimi, duruşmanın geç başlaması nedeniyle avukatlardan özür diledi. Sanık gazetecilerin el konulan telefonlarının akıbetinin bildirilmemesine karşı mahkeme hakimi, bu durumun dosyayı karara çıkarmaları konusunda da zorladığını söyledi.

5. Standing - Nov. 5, 2019

Yeni gelen evrakların dosyaya eklenmesiyle duruşma başladı.

Hakim, gözaltına alınan gazetecilerin el konulan malzemelerinin nerede olduğu ve iadesiyle ilgili Beyoğlu Emniyet Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye cevap geldiğini söyledi. Cevapta soruların Taksim’deki Haşim Usta Polis Merkezi’ne sorulması gerektiğinin yazıldığını aktardı.

Hakim, Emniyet’in soruşturma sırasında tutulan tüm tutanakları göndermiş olması gerektiğini ifade etti.

Avukat Özcan Kılıç söz alarak, davaya konu baskının polis tarafından kameraya çekildiğini hatırlattı. Mahkemenin bu görüntüleri izlemesinin, davayı sonuçlandırmaya yeteceğini ifade etti.

Hakim, Emniyet’in bu görüntüleri göndermediğini böyle bir görüntü olmadığı yönünde cevap verdiğini belirtti.

Ardından hakim, ifadeleri alınmayan dört gazeteci hakkındaki yakalama kararının halen infaz edilmediğini söyledi. Avukat Kılıç, gazeteciler Amine Demirkıran, Günay Aksoy, Bayram Balcı ve Ersin Çaksu’nun yurtdışında olduğunu söyledi.

Hakim, Taksim Haşim Usta Polis Merkezi’ne gözaltı sırasında el konulan eşyalarla ilgili yazı yazılmasına karar verdi. Bu yazıda, verilecek yanıta soruşturma aşamasında tutulan tüm tutanakların eklenmesinin de isteneceğine karar verildi.

Mahkeme; yurtdışında oldukları için duruşmaya katılmayan sanıklar Amine Demirkıran, Günay Aksoy, Bayram Balcı ve Ersin Çaksu’nun yakalanmalarının beklenmesine hükmetti.

Duruşma Öncesi:

  1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin o günkü ikinci duruşmasıydı. İlk duruşma saati 9:30, ikinci duruşma saati 9:32, üçüncü duruşma saati ise 9:33 olarak belirlenmişti. Salonun önünde bekleyen birkaç kişi vardı.


Duruşma 9.35’de başladı. 9.43’te sona erdi.

Mahkeme Salonu Koşulları:

Salonda izleyiciler için sekiz kişilik oturma alanı bulunuyordu. Salon küçük olduğu için mikrofon kullanımına gerek kalmadı.

Duruşmaya Katılım:

Duruşmaya avukatlar ile Mezopotamya Ajansı ile Medya ve Hukuk Derneği katıldı.

4. Standing - June 19, 2019

Yeni gelen evrakların dosyaya eklenmesiyle duruşma başladı.

Hakim, 23. Ağır Ceza Mahkemesi’nde görülen “Özgür Gündem Ana Davasının” iddianamesinin mahkemeye gönderildiğini açıkladı. Mahkemeden asıl istenenin gözaltına alınan gazetecilerin el konulan malzemelerinin iadesiyle ilgili olduğunu ancak mahkemenin bunun yerine iddianameyi gönderdiğini belirtti. Avukatlar, el konulan malzemelerin akıbetini, Emniyet ve savcılıktan öğrenemediklerini söyledi.

Avukat Özcan Kılıç, Özgür Gündem Gazetesi’nin beş katlı binasına yapılan baskında el konulan malzemeleri bile geri aldıklarını, ancak bu davada sanık olan 22 gazetecinin malzemelerine hala ulaşamadıklarını belirtti.

Avukat Hazal Pekşen de el konulan telefonların her birinin kime ait olduğuna dair tutanak bulunduğunu söyledi. Emniyet’e yazı yazılarak, bu telefonlar hakkında herhangi bir işlem yapılıp yapılmadığının sorulmasını istedi.

Başka bir davadan tutuklu bulunan Özgürlükçü Demokrasi editörü Reyhan Hacıoğlu’nun SEGBİS ile mahkemeye bağlanması bekleniyordu ancak Hacıoğlu diğer davalarda olduğu gibi mahkemeye katılmayacağını beyan etti. Avukatı, Hacıoğlu’nun duruşmalardan vareste tutulmasını istedi. Hacıoğlu’nun karar aşamasında mahkemede hazır bulunacağını belirtti.

Hakim, dört sanık hakkındaki yakalama kararının hala infaz edilmediğini söyledi ve “Bu kişilere ulaşsak da davayı bitirsek” dedi. Avukat Özcan Kılıç, bu dört kişinin yurtdışında bulunduğunu, avukatları olarak kendisinin beyanda bulunabileceğini belirtti.

Kılıç son olarak baskın sırasında İMC TV kamerasının canlı yayında olduğunu, ayrıca Emniyet’in de kendi kamerasıyla baskını kayıt altına aldığını belirtti. Hakimden, karar vermeden önce bu görüntülerin izlenmesini istedi.

Hakim, Beyoğlu Emniyet Müdürlüğü’ne yazı yazılarak, el konulan telefonlar hakkında işlem yapılıp yapılmadığının, ayrıca el konulan malzemelerin nerede olduğunun sorulmasına karar verdi. Yurtdışında oldukları için duruşmaya katılmalan sanıkların yakalanmalarının beklenmesine karar verdi.

Duruşma öncesi

  1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin o günkü ilk duruşmasıydı. Duruşma öncesi kimse yoktu.

Mahkeme salonu koşulları

Salonda izleyiciler için 8 kişilik oturma alanı bulunuyordu. Salon küçük olduğu için mikrofon kullanımına gerek kalmadı.

Duruşmaya katılım

Duruşmaya sadece avukatlar ile Mezopotamya Ajansı, P24 internet sitesi Medya ve Hukuk Derneği (MLSA) raportörleri katıldı.

3. Standing - Jan. 30, 2019

Yeni gelen evrakların dosyaya eklenmesiyle duruşma başladı. Duruşmada Özgür Gündem Gazetesi’ne baskında görevli beş Terörle Mücadele polisi şikayetçi ve tanık olarak dinlendi.

Polis G. E. ifadesinde, kapatma kararı tebliğ edilirken, gazetedekilerin “Arama sırasında canlı yayının devam ettiğini, bu konuda kendilerini uyardıklarını ancak yapılan işlemin usulsüz olduğunu söyleyerek önce sözlü mukavemette bulunduklarını, sonra yavaş yavaş fiziki mukavemete dönmeye başladığını” söyledi.

Hakimin “fiziki mukavemeti” anlatmasını istemesi üzerine polis G.E., “Ufak ufak bizi ittirdiler. Gözaltına almak istediğimizde direnç başladı. Grup birlikte hareket ediyordu. ‘Siz AKP’nin polislerisiniz, FETÖ’cüler bile sizden iyiydi’ diyorlardı” ifadelerini kullandı.

Polis M. A. da zemin katta görevli olduğunu, gelen bağırış sesi üzerine sesin geldiği yere gittiklerini söyledi. Polis, “Gittiğimizde görevli polis arkadaşlarımıza zorluk çıkarıyorlardı. Direniyorlardı, bunu sözlü slogan atarak, polise karşı tahrik edici sözler söyleyerek, fiziki direnerek yapıyorlardı” dedi. “Fiziki direnme”yle ilgili hakimin sorusunu “Memur arkadaşlara engel olmak için önlerinde durup direniyorlardı” dedi. “Fiziki olarak vurma oldu mu” sorusunu ise “Evet, kesinlikle bir hücum oldu” diyerek yanıtladı.

Polis V. D, en üst katta görevli olduğunu, canlı yayın yapıldığını arkadaşlarından duyduklarını ve aşağı indiklerini söylerken “Binayı boşaltmalarını istedik, çıkmadılar. Saldıran da oldu, benim tişörtüm yırtıldı, güneş gözlüğüm kırıldı. Yapan kişiyi bilmiyorum, kargaşa vardı” dedi.

Polis K. T, canlı yayını görünce müdahalede bulunduklarını, “kademeli gözaltı” yaptıklarını, “koridor yapıp” araca götürdüklerini; sanıkların cam masayı “üzerlerine attıklarını, daha doğrusu iteklediklerini, polisler de müdahale etmek durumunda kaldığını” söyledi. Polis, “En az iki kişi hakaret etti, alay ettiler, gülmeye başladılar” dedi.

Polis M. T. de “Biz onları dışarı çıkarmaya çalışırken üzerimize saldırdılar” dedi. Sözlü ve fiziki dirençle karşılaştıklarını ifade etti.

Hakim, tüm tanıklara tek tek, sanıklar özelinde suçlama olup olmadığını ve bahsettikleri fiziki mukavemetin nasıl gerçekleştiğini sordu. Tanık polisler; “ittirdiler”, “hücum ettiler”, “cam masayı bize attıklarını hatırlıyorum, yani iteklediler” gibi yanıtlar verdi. Polisler, sanık gazetecilerin iddianamede yer alan hakaretleri de ettiğini, ancak kimin hangi sözü söylediğini hatırlayamadıklarını söylediler.

Avukat Özcan Kılıç, bahsettikleri gün kendisinin de Özgür Gündem binasında olduğunu, bir müvekkil ile polis arasında gerilim yaşandığının doğru olduğunu ancak mukavemetin söz konusu olmadığını, gözaltı sırasında ters kelepçe yapıldığını söyledi.

Avukat Cemal Polat, tanık beyanlarını kabul etmediklerini, gazetede çalışanlarının birçoğunun kadın olduğunu, mukavemetin söz konusu olmadığını söyledi.

Avukat Hazal Pekşen de müvekkillerin baskın sırasında el konulan telefonlarının iade edilmediğini söyledi. Emniyet’in kendilerini Özgür Gündem ana davasının görüldüğü İstanbul 23. Ağır Ceza Mahkemesi’ne yönlendirdiğini ancak bu davanın sanıkları ile o davanın sanıklarının ayrı olduğunu, bu karışıklığın çözülmesini istedi.

Duruşmaya 5 dakika ara verildi.

Aranın ardından karar açıklandı.

Savunmaları alınmayan gazetecilerin savunmalarının alınması için duruşma ertelendi. Bir sonraki duruşma 19 Haziran 2019 tarihine bırakıldı.

Duruşma Öncesi

  1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin o günkü ilk duruşmasıydı. Duruşma öncesi kimse yoktu.

Mahkeme Salonu Koşulları

Salonda izleyiciler için sekiz kişilik oturma alanı bulunuyordu. Salon küçük olduğu için mikrofon kullanımına gerek kalmadı.

Duruşmaya Katılım

Duruşmaya, üç avukat ile P24 ve MLSA raportörleri katıldı.

Genel Gözlemler

Duruşma yaklaşık 1 saat sürdü. Hakim, tanık polisleri dikkatle dinlerken, avukatlara çok kısa söz hakkı verdi. Avukatlar konuştuğu süre boyunca gözlerini elindeki dosyalardan ayırmadı ve tanığa soru sormak isteyen bir avukata “Bugün sadece sizin dosyanız yok” dedi.

Hakim, yöneltilen “fiziki mukavemet” suçlamasının nasıl gerçekleştiğine değinmeyen tanık polislere üst üste ayrıntılı sorular yöneltti. Hakaret suçlamasını hangi sanığa yönelttiklerini sordu.

“Özgür Gündem Raid” Trial (Indictment)

“Özgür Gündem Raid” Trial 3. Standing (Minutes of the Hearing)

“Özgür Gündem Raid” Trial 4. Standing (Minutes of the Hearing)

“Özgür Gündem Raid” Trial 5. Standing (Minutes of the Hearing)

“Özgür Gündem Raid” Trial 6. Standing (Minutes of the Hearing)

“Özgür Gündem Raid” Trial 8. Standing (Minutes of the Hearing)

“Özgür Gündem Raid” Trial 9. Standing (Minutes of the Hearing)

Contact: pressinarrest@gmail.com

Creative Commons License

Licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.