Ender İmrek

He was born in 1961 in Kahramanmaraş. He was arrested in 1979 and prisoned for a while at Adana Prison. He was taken into custody once again after the military coup on September 12th. He was acquitted in the cases where he was tried and prisoned for years.

İmrek, who is also a founder/leader of a political party, was tried many times for his speeches and articles. İrmek wrote two novels called “Ben De Sana Onu Söyleyecektim” and “Şafakta Buluşuruz”.

İmren, whose numerous articles were published in different magazines, still works as a columnist at Evrensel Daily. He is a member of PEN-International’s Turkey branch.

A lawsuit was opened against him for his article “Parıl parıl parlıyordu Hermes çanta” published on Evrensel Daily on June 29, 2019, due to President Tayyip Erdoğan’s wife Emine Erdoğan’s complaint. The indictment accused him of “publicly insulting through an audio, text or visual message”. He was requested to be sentenced to, from three months 15 days to two years four months of imprisonment.

At the end of the legal proceedings, he was acquitted on December 2nd, 2020.

Another lawsuit against him was opened on March 17, 2015 with the accusation of “insulting the President”. İmrek, who was, was requested to be imprisoned for up to four years in the trial that took place in Istanbul 2nd Criminal Court of First Instance, was acquitted at the decisive hearing on July 1, 2016.

Ender İmrek - “Publicy Insulting” Trial

Evrensel Daily writer Ender İmrek, wrote an article entitled “Parıl parıl parlıyordu Hermes manta” on June 29, 2019.

The article was about the bag President Recep Tayyip Erdoğan’s wife Emine Erdoğan used, which allegedly costs 50 thousand USD.

The article made a comparison between, Canan Kaftancoğlu, Provincial President in Istanbul of Republican People’s Party, who was, at the time, being tried, and Emine Erdoğan.

After the article was published, Emine Erdoğan’s attorney Ahmet Özel filed a complaint.

İrmek, due to the complaint, was summoned to give a statement at Istanbul Yenibosna Police Precinct on October 7, 2019.

The indictment against İmrek was completed on December 4, 2019.

The indictment against Evrensel Daily writer Emre İmrek, was completed by Bakırköy Chief Public Prosecutor’s Office on December 4, 2019. President Tayyip Erdoğan’s wife Emine Erdoğan was the “complainant” of the three-page-long indictment.

According to the investigation process, as transmitted by the indictment, President Tayyip Erdoğan’s wife Emine Erdoğan made a complaint about the article. The complaint, filed by Erdoğan’s attorney Ahmet Özer, claimed that the article had “damaged her reputation” and “attacked her personal rights”. The article was claimed to be written with the purpose of “insult and provoking people against the client”. It was claimed that the article “aimed to create an adverse perception in public against Emine Erdoğan with these allegations”.

The indictment claimed that the article “had ironically compared Emine Erdoğan, with a completely irrelevant third person (Canan Kaftancıoğlu) in these inconsequential events and claimed that good and plausible virtues the other party had was missing in Emine Erdoğan”. It was claimed that the expressions in the article “were in a manner to belittle Emine Erdoğan”.

The indictment accused İmrek of “publicly insulting through an audio, text or visual message” according to the article 125 of the Turkish Penal Code. He was requested to be sentenced to, from three months 15 days to 2 years four months of imprisonment.

İmrek was also requested to be “bereaved of specific rights” according to the article 53 of the Turkish Penal Code.

The indictment against İmrek was accepted by Istanbul Bakırköy 2nd Criminal Court of First Instance.

Evrensel Daily writer Ender İmrek’s trial was set to begin with the first hearing at Istanbul Bakırköy 2nd Criminal Court of First Instance on April 29, 2020. However the hearing was postponed due to the measures taken agains the “coronavirus” pandemic in Turkey.

Second hearing of the case was held on June 24, 2020. İmrek was present at the hearing. However the “complainant” Emine Erdoğan’s attorneys were absent. İmrek, in his defence statement, in summary, said the following:

“Unfortunately, today in 21st century Turkey, I stand before a court due to a request coming from the Palace. It has now become an ordinary thing for prosecutors to turn the files, presented by the attorneys of the Palace, into indictments without putting them through any sort of judiciary filter.

There is nothing more natural than the fact that a President’s wife carrying a bag worth 50 thousand USD is subject to news and criticism, in a country where fathers are committing suicide for not being able buy school uniforms or bags for their kids, infants are dying of hunger in the arms of their mothers, people are looking for bread in the garbage and some are going to the markets at the end of the day to pick out fruits and vegetables among waste!

When that bag was being talked about, it costed about the same amount for 144 workers who work for minimum wage to survive for a month with their families. Of course it will be talked about and discussed. Therefore the article I wrote at Evrensel Daily was just voicing a fact. There is no insult. This is not a crime, it fits my personal value judgements.”

İrmek reminded that the topic, opened at Ekşi Sözlük webpage with the title “Emine Erdoğan’s bag” was restricted to access by a court order. İmrek said, “I am not the only person who is talking about this 50-thousand-USD bag. This bag was talked about in the parliament. When you type Emine Erdoğan Hermes bag in Google, there are over 231 thousand news. Even thought the articles regarding the bag were restricted to access a few days ago, millions of people know about it”.

*Ekşi Sözlük is a blog that contains comments of registered users on any topic or concept.

Istanbul Anatolian 8th Criminal Court of Peace, had ruled for a restriction of access decision regarding six Ekşi Sözlük topics, on June 19, 2020, five days before the hearing.

İmrek criticised the accusation “ironically claimed that the good and plausible virtues the other party had was missing in Emine Erdoğan” in the indictment. İmrek said “The prosecutor could not find a single word or a sentence. That is why he invented a crime as ‘insult by not attributing good virtues to Emine Erdoğan”. This is a crime that does not exist in the law but was created by the prosecutor. So according to the indictment, not speaking well of Emine Erdoğan actually become a crime”.

İmrek’s attorney Yıldız İmrek said “this review is within the scope of freedoms of thought and expression. It is also within the scope of freedom of press. This right is guaranteed by United Nations and European Court of Human Rights”.

İmrek’s attorney Devrim Avcı said, “our clients article is a fact, this bag exists and this is its price tag. There is no insult in the article, just criticism” and requested his acquittal.

Judge accepted Emine Erdoğan’s request to take part in the hearing on the grounds of “possibility to be directly affected by the crime”.

İrmek was exempted from the hearings, meaning his obligation to attend the hearings was lifted.

The third hearing of the trial took place on October 8th, 2020. The president of the court did not allow observers to enter the courtroom on the pretext of the measures against the coronavirus pandemic. The president of the court had not changed.

The sued journalist Ender İmrek did not attend the hearing. At the hearing, İmrek was represented by Yıldız İmrek, Devrim Avcı Özkurt, Semih Mutlu, Muhammed Taner Avşar and Ahmet Ergin. The complainant Emine Erdoğan’s lawyers did not attend the hearing. Erdoğan had not attended the second hearing either. The first hearing had been postponed due to the coronavirus.

Yıldız İmrek, the lawyer of Ender İmrek, presented to the court a report drafted by law professors Yaman Akdeniz and Kerem Altıparmak, including data on offenses of insult and defamation. Yıldız İmrek stated the following:

“It is evident that in a country where the vast majority of the population is poor and under the starvation line, it is a right and a responsibility for the press to put forth such criticisms, as the overseer of public interest.

In order for us to speak about “insult”, there must exist phrases and words that clearly violate personal rights and are personally offensive, as indicated before. What kind of phrases? Swearwords, for example.

When the Minister of Interior called CHP chairman Kemal Kılıçdaroğlu “rascal, scumbag”, Ankara Public Prosecutor’s Office considered that these words fell within the scope of the freedom of expression. No investigation was launched.”

Referring to rulings by the Court of Cassation in her defense, İmrek said, “In the statement there is the accusation of ‘insulting by not attributing good and favorable qualifications’. What does this mean? It means that a person is not liked but criticized, or not praised. So, my client is accused of insult, because he did not praise Emine Erdoğan.”

İmrek stated that not praising someone is not tantamount to insulting them. “Such a perspective would mean, ‘You have to praise the authorities, otherwise you are guilty.’ Political criticism is indispensable in democracy. ECHR rulings show that the punishment of criticism has the effect of silencing the society.”

İmrek also explained some Constitutional Court rulings with short quotations. İmrek continued as follows:

“My client’s remarks clearly constitute political criticism. The addressee Emine Erdoğan is a person who has taken on a political position, and my client has put forth a political criticism as a media professional. In the indictment, there is talk of ‘groundless accusations’. What groundless accusations? It is impossible to understand this. Did Emine Erdoğan not wear a Hermes brand bag? There are multiple news confirming it. Kemal Kılıçdaroğlu brought up this issue in the Parliament. So there is nothing groundless here. Even if it were groundless, this would still constitute political criticism. Such a case should not have been opened in the first place. We request the immediate acquittal of our client.”

İmrek’s other lawyers stated, “We agree with the remarks of our colleague”.

With the onset of the Court Year 2020-2021, a previously lifted practice has been reintroduced. Accordingly, prosecutors can once again participate in hearings at the criminal courts of first instance. Their presence in these hearings had been ended in 2011. As such, the prosecutor attended Ender İmrek’s trial.

The hearing prosecutor presented his judicial opinion as to the accusations. Without presenting a judicial justification, the prosecutor stated, “We request that the defendant be sentenced for the offense charged”.

Lawyer İmrek objected to the prosecutor’s presenting a judicial opinion as to the accusations without a justification. She stated, “A prosecutor’s statements must all have a justification. The esteemed court must demand from the prosecutor to present his justification.”

İmrek’s remarks were not taken into account by the court. There was an argument between the judge and lawyer İmrek. Meanwhile, the hearing prosecutor said “You must understand that my judicial opinion provides ample information.” Yıldız İmrek’s request was ignored and she was interrupted. The trial was adjourned. Lawyer Yıldız İmrek requested time to draft the defense against the judicial opinion.

The court gave journalist Ender İmrek and his lawyers additional time for drafting the defense against the judicial opinion.

The fourth hearing of the trial took place on December 2nd, 2020. The panel of judges had not changed. İmrek attended the hearing alongside Devrim Avcı Özkurt and Yıldız İmrek.

The complainant Emine Erdoğan’s lawyers did not attend the hearing. Erdoğan’s lawyers had not attended the second and third hearings either. The first hearing had been postponed due to the coronavirus pandemic.

In the second hearing, İmrek presented his defense statement against the judicial opinion where the prosecutor requested that he be sentenced.

İmrek stated that the Hermes bag came back on the agenda when there was talk of boycotting France in Turkey. İmrek indicated that new developments had taken place and added, “Hürriyet Newspaper’s Hande Fırat wrote an article saying that the bag in fact was not an original and that Emine Erdoğan did not like extravagance. This article shows that Mrs. Erdoğan and her family felt some public pressure and felt the need to explain the bag issue.” İmrek indicated that there were changes on the justice front as well: “Minister of Justice stated that judges should reach a verdict based on the file, and without coming under any influence.”

İmrek argued that this case should not have been filed in the first place, and added, “There is no insult. The charge of ‘insult by not attributing good qualifications’ has gone down in law history. I demand my acquittal.”

İmrek’s lawyer Yıldız İmrek stated that the indictment should never have been accepted in the first place: “Even if it were accepted, the court should have acquitted my client at the first hearing. However, this was not done; moreover, the prosecutor presented his judicial opinion in the previous hearing, without even providing a legal justification. However, the prosecutor is obliged to provide a justification.” Remind that she had criticized the lack of a justification, Yıldız İmrek said, “We want to emphasize that in a proper legal system, a prosecutor cannot charge anyone with a crime through simple speculation,” and continued as follows:

“Thereby it is claimed that, not praising her is a crime. So the indictment reaches two conclusions. First, Emine Erdoğan cannot be compared to anyone. Second, it is mandatory to praise her, and not praising her is a crime. This is not acceptable. In my client’s article, there is not a single word of insult. It is obvious that this article falls within the scope of freedom of press and expression.”

Citing rulings by the Constitutional Court, Court of Cassation and European Court of Human Rights, Yıldız İmrek said, “This case has been filed under the pressure of an influential political figure who filed a complaint, and the prosecutor has seen this like a directive that he must follow. The article falls within the scope of freedom of expression and my client must be acquitted immediately.”

Lawyer Devrim Avcı Özkurt stated that the elements of the crime were not present. Avcı Özkurt said, “The prosecutor states that there are derogatory statements in the indictment. However, he does not say which statements these are. He attributes a crime by sheer speculation and interpretation. The accusations put forward are based on the interpretations of the prosecutor.”

The hearing prosecutor said, “I request that the defendant be sentenced for the charge in question”. As such, the prosecutor again expressed his request without presenting any justification, for which he had been criticized by the defense lawyers in the previous hearing.

The president of the court announced the verdict. İmrek was acquitted. The verdict was based on the argument that “elements of crime were not present.”

4. Standing - Dec. 2, 2020


Duruşma, saatinde başladı. Mahkeme heyetinin değişmediği gözlendi.

Yargılanan gazeteci Ender İmrek, duruşmaya; Devrim Avcı Özkurt ve Yıldız İmrek ile birlikte katıldı.

İmrek’ten şikayetçi olan Emine Erdoğan’ın avukatları duruşmaya katılmadı. Erdoğan’ın avukatları ikinci ve üçüncü duruşmaya da katılmamıştı. İlk duruşma da zaten koronavirüs pandemisi nedeniyle, görülmeden ertelenmişti.

İmrek, yargılamanın ikinci duruşmasında açıklanan ve cezalandırılmasını talep eden esas hakkındaki mütalaa karşısında savunmasını yaptı.

İmrek, “Hermes” marka çantanın Fransa’ya boykot uygulanması ile yeniden gündeme geldiğini anımsattı. Bu süreçte yeni gelişmeler yaşandığını dile getiren İmrek, “Hürriyet Gazetesi’nden Hande Fırat, bir yazı yazarak, çantanın orijinal olmadığına, Emine Erdoğan’ın israfı sevmediğine dair bir yazı yazdı. Bu yazı, Emine Hanım ve Erdoğan ailesinin bir kamuoyu baskısı altında kaldıklarını ve çanta meselesine izahat getirme ihtiyacı duyduklarını gösterir” dedi. Adalet alanında da bir gelişme yaşandığını söyleyen İmrek, “Adalet Bakanı bir açıklama yaparak, hakimlerin ‘birilerine’ değil; dosyalara, hukuka bakarak karar vermeleri gerektiğini söyledi” dedi.

Bu davanın hiç açılmaması gerektiğini dile getiren İmrek, “Hakaret yoktur, ‘iyi sıfatlar atfetmeyerek hakaret’ gibi bir suçlama hukuk tarihine geçmişti” dedi. Hakkında beraat kararı verilmesini talep etti.

İmrek’in avukatı Yıldız İmrek ise iddianamenin hiç kabul edilmemesi gerektiğini söyledi. “Kabul edildiyse bile, ilk duruşmada beraat kararı verilmesi gerekmekteydi. Ancak bu yapılmadı, üstelik geçtiğimiz duruşmada mütalaa sunan iddia makamı gerekçe bile sunmadı. Oysa iddia makamının gerekçesinin açık olması gerekir” dedi. Gerekçenin olmamasını eleştirdiklerini dile getiren Yıldız İmrek, “İddianamenin yorum yoluyla suç isnadı çabasının hukuk düzeninde kabul edilemez olduğunu söylemek isteriz” dedi. İmrek, şunları söyledi:

“Yani övülmemesinin suç olduğu iddia edilmektedir. İddianameden çıkan iki sonuç vardır. Birincisi Emine Erdoğan hiç kimse ile kıyaslanamaz. İkinci de Emine Erdoğan’ı övme mecburiyeti vardı, övülmemesi suçtur. Bu kabul edilemez. Müvekkilimin bu yazısında bir hakaret cümlesi bile tarif edilememektedir. Bu yazı basın ve ifade özgürlüğü kapsamında kaldığı çok açık.”

Anayasa Mahkemesi, Yargıtay, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararlarını anımsatan Yıldız İmrek, “Bu dava siyasi nüfuzlu birisinin şikayet etmesi ve savcının mutlaka bunu yerine getirilmesi gereken bir direktif olduğu baskısı altında kalarak açılmıştır. Yazı ifade özgürlüğü kapsamındadır ve müvekkilimin derhal beraatına karar verilmesi gerekmektedir” ifadelerini kullandı.

Avukat Devrim Avcı Özkurt ise suçlamanın unsurlarının oluşmadığını dile getirdi. Avcı Özkurt, “Savcı iddianamede sürekli küçültücü ifadelerin olmaması gerektiğine dair değerlendirmeler yapmış. Ancak bu ifadelerin ne olduğuna dair bir şey söylememiştir. Burada bir niyet okuma ve yorum yoluyla suç isnadı vardır. Burada ileri sürülen suçlamalar iddia makamının yorumudur” dedi.

Duruşma savcısı, “isnat edilen suçtan cezalandırılması mütalaa olunur” dedi. Yani savcı, talebini; bir önceki duruşmada avukatların itiraz ettiği şekilde, yine gerekçesiz olarak iletti.


Mahkeme başkanı, kararını açıkladı.

İmrek hakkında beraat kararı verildi. Beraat kararı, “suçlamanın unsurlarının oluşmadığı” gerekçesine dayandırıldı.


Duruşma Öncesi

Duruşmanın görüldüğü tarihte, hafta başında, koronavirüs pandemisi karşısında kamu kurum ve kuruluşlarının çalışma saatlerinde değişikliğe gidildi. Adliyelerin hizmet vermeye başlama saati 10.00’a alındı. Bu yüzden, duruşma saati öncesinde adliye, sakindi.

Mahkeme Salonu Koşulları

Mahkeme salonunda izleyiciler için 7-8 kişilik oturma yeri ayrılmıştı. Avukatlar, gözlemciler ve gazeteciler yerlerini; koronavirüs pandemisi karşısında alınan önlemlere uygun olarak aldı.

Duruşmaya Katılım

Duruşmayı; Medya ve Hukuk Çalışmaları Derneği (MLSA) ve Bağımsız Gazetecilik Platformu (P24) gözlemcileri ile Evrensel Gazetesi muhabiri takip etti.

Genel Gözlemler

Mahkemenin, duruşma saatinden önce yedi duruşma daha görmesi gerekiyordu. Ancak, önceki duruşmalara katılan olmadı. Bu yüzden İmrek’in yargılandığı duruşma, önceden belirlenen saatinde başladı. Duruşma, yarım saat sürdü. Hakim, duruşmaya; bu duruşmada karar verileceğini belirterek başladı.

Koronavirüs pandemisi nedeniyle, duruşma salonunun kapısı açık bırakıldı. Zaman zaman salon önünün gürültüsü, duruşma salonundaki seslere karıştı.

Mahkeme başkanı, avukat Yıldız İmrek’in savunmasını kısa tutması yönünde uyardı.

Duruşma, bir önceki duruşmaya göre daha sakin bir havada gerçekleşti.

Duruşma sonunda hem İmrek, hem de avukatları beraat kararını; “davanın zaten hiç açılmaması gerektiği” yönünde yorumladı.

3. Standing - Oct. 8, 2020


Saat 09.35’te başlaması gereken duruşma, yarım saat gecikmeyle, saat 10.05’te başladı.

Mahkeme başkanı, gözlemcilerin duruşma salonuna girmesine, koronavirüs pandemisi karşısın-da alınan tedbirler kapsamında izin vermedi. Mahkeme başkanı, değişmedi.

Yargılanan gazeteci Ender İmrek, duruşmaya katılmadı. İmrek’i, duruşmada; Yıldız İmrek, Dev-rim Avcı Özkurt, Semih Mutlu, Muhammed Taner Avşar ve Ahmet Ergin tarafından temsil edildi.

İmrek’ten şikayetçi olana Emine Erdoğan’ın avukatları duruşmaya katılmadı. Erdoğan, yargıla-manın ikinci duruşmasına da katılmamıştı. İlk duruşma da zaten koronavirüs pandemisi nedeniyle, görülmeden ertelenmişti.

Ender İmrek’in avukatı Yıldız İmrek, mahkemeye; hukuk profesörleri Yaman Akdeniz ve Kerem Altıparmak tarafından hazırlanan ve hakaret suçlarına dair verileri içeren bir rapor sundu. Yıldız İm-rek, şunları söyledi:

“Nüfusun büyük bir çoğunluğunun yoksul olduğu hatta açlık sınırının altında yaşadığı bir ülke-de, basının kamu gözcüsü sıfatıyla bu eleştirileri yapmasının hem hakkı hem de sorumluluğu olduğu bilinen bir gerçek.

Hakaretin söz konusu olabilmesi için anlatıldığı üzere açıkça kişilik haklarını ihlal eden, kişisel saldırı niteliğinde cümlelerin, sözcüklerin olması gerekir. Bunlar nasıl ifadelerdir? Sövmek gibi…

İçişleri Bakanının Kemal Kılıçdaroğlu hakkında söylediği ‘alçak, şerefsiz’ sözleri dahi Ankara Cumhuriyet Savcılığı tarafından ifade özgürlüğü olarak kabul edilmiştir. Soruşturma dahi açılmadı.”

Savunmasında, Yargıtay kararlarına atıf yapan İmrek; “İddianamede ‘iyi ve güzel vasıflar atfet-meyerek hakaret’ gibi bir suçlama vardır. Bu ne demektir? Yani bir kişinin beğenilmeyerek eleştirilme-si, dahası övülmemesi demektir. Müvekkilim Emine Erdoğan’ı övmediği için hakaretle suçlanmakta-dır” dedi.

Övülmeyerek hakaret edilmesi gibi bir durumun söz konusu olamayacağını dile getirdi. “Yöne-tenleri övmek zorundasınız, övmüyorsanız suçlusunuz yaklaşımıdır bu. ‘Siyasi eleştiri’, demokrasinin olmazsa olmazıdır. AİHM kararları eleştirinin cezalandırılmasının susturucu bir etkisi olduğunu ortaya koymaktadır” dedi.

İmrek, kısa alıntılar yaparak bazı Anayasa Mahkemesi kararlarını da anlattı. İmrek sözlerine şöy-le devam etti:

“Bu olayda açık bir şekilde siyasal eleştiri var. Muhatap Emine Erdoğan, burada siyasal bir rol üstlenmiş bir kişidir, müvekkilim de bir basın mensubu sıfatıyla bir siyasal eleştiri yapmıştır. İddiana-mede ‘asılsız ithamlar’dan söz ediliyor. Asılsız itham nedir? Anlamak mümkün değil. Emine Erdoğan ‘Hermes’ çanta takmamış mıdır, takmıştır. Bu konuda haberler çıkmıştır. Kemal Kılıçdaroğlu dahi bu konuyu Meclis’te gündeme getirmiştir. Yani asılsız olan bir şey söz konusu değil. Asılsız olsa bile burada yapılan siyasal eleştiridir. Bu davanın açılmaması gerekirdi. Müvekkilimiz hakkında derhal beraat kararı verilmesini talep ediyoruz.”

İmrek’in diğer avukatları da “Meslektaşımızın sözlerine katılıyoruz” dedi.

2020-2021 Adli Yılı’nın başlaması ile birlikte adliyelerde daha önce kaldırılan bir uygulamaya geri dönüldü. Buna göre; savcıların asliye ceza mahkemeleri yargılamalarına katılmalarının önü açıldı. Asliye Ceza Mahkemeleri’ndeki duruşma savcısı uygulamasına 2011 yılında son verilmişti. Bu yüz-den Ender İmrek’in yargılandığı bu duruşma da duruşma savcısı ile birlikte görüldü.

Duruşma savcısı, esas hakkındaki mütalaasını sundu. Savcı herhangi bir gerekçe göstermeden “Sanık hakkında isnat edilen suçtan cezalandırılmasına mütalaa olunur” dedi.

Avukat İmrek, mütalaanın gerekçesiz olarak açıklanmasına itiraz etti. “Savcının bütün beyanları-nın gerekçeli olması gerekir. Sayın mahkeme de savcının mütalaasının gerekçesini ortaya koymasını talep etmelidir” dedi.

İmrek’in bu sözleri dikkate alınmadı. İmrek, itirazını sürdürdü. “Bir talebimiz oldu. Bu talebimizi reddedeceksiniz ya da kabul edeceksiniz” dedi.

Hakim yanıt vermeyerek, tutanağı yazdırmaya devam etti. İmrek bunun üzerine “O zaman ben sizi reddedeceğim. Bu tavrınızla vermek istediğiniz kararı aslında açıklamış oluyorsunuz” dedi.

Hakim, İmrek’in bu sözlerine karşılık sinirli bir şekilde şu yanıtı verdi:

“Bir dakika… Ben burada vereceğim kararla ilgili hiçbir şeyi açıklamadım. Hiçbirinizde bence anlamadınız ne olacağını. Savcının böyle bir yükümlülüğü yok. Dilekçe yazın. ‘Hakim sorumluluğunu yerine getirmedi. Zapta geçmedi.’ diye Sözde kalmasın.”

Avukat Yıldız İmrek’le hakim arasında tartışma devam ederken, duruşma savcısı; “Benim müta-laanın çok şey anlattığını anlamış olmanız gerekir” dedi.

Talebi dikkate alınmayan Yıldız İmrek’in, sözleri kesildi. Duruşma bitirildi.

Avukat Yıldız İmrek, esas hakkındaki mütalaa karşısında savunma için süre istedi.


Mahkeme, gazeteci Ender İmrek ve avukatlara esas hakkındaki mütalaa karşısında savunmalar için ek süre verdi.

Yargılamanın, 2 Aralık 2020’de görülecek dördüncü duruşma ile devam etmesine karar verildi.


Duruşma Öncesi

İstanbul’daki Bakırköy Adliyesi kalabalık değildi. Duruşmanın görüleceği mahkeme salonunun bir önceki duruşmaların görüldüğü salondan taşındığı görüldü.

Mahkeme Salonu Koşulları

Mahkeme salonu, bir önceki duruşmaya göre değişmişti. Bu salon, öncekine göre daha büyüktü. İzleyiciler için 10-15 oturma yeri ayrılmıştı.

Ancak, mahkeme başkanı; gözlemcilerin duruşma salonuna girmesine, koronavirüs pandemisi karşısında alınan tedbirler kapsamında izin vermedi.

Duruşma, açık bırakılan salon kapısından izlenebildi. Basın mensupları, duruşmayı; kapının önünde, dip dibe olacak şekilde, ayakta takip etmek sorunda kaldı. Salonun pencereleri açık olduğundan, dışarıdan gelen sesin etkisi ile konuşulanlar zor duyuldu.

Duruşmaya Katılım

Duruşmayı; Medya ve Hukuk Çalışmaları Derneği (MLSA) ve Bağımsız Gazetecilik Platformu gözlemcileri ile birlikte Evrensel Gazetesi çalışanları takip etti.

Genel Gözlemler

Yarım saat gecikmeyle başlayan duruşma, yarım saat sürdü.

Hakimin aceleci davrandığı, duruşmayı bir an önce bitirmeyi istediği gözlendi. Bir önceki duruşmada da aynı tutumu sergilediği görülmüştü.

Hakim, avukat Yıldız İmrek’in sözlerini kısa tutması konusunda iki kez uyardı. Bu uyarıları sert bir dille yapmadı ve fakat duruşmayı bir an önce bitirme telaşında olduğu belliydi.

Duruşmanın sonlarına doğru, avukat Yıldız İmrek ile mahkeme heyeti arasında tartışma yaşandı. Duruşma tarihi, İmrek’in sözleri kesilerek verildi.

2. Standing - June 25, 2020


Saat 10.10’da başlaması gereken duruşma, gecikmeli olarak, saat 10:40’ta başladı.

Emine Erdoğan’ın avukatları, mazeret dilekçesi vererek, duruşmaya katılmadı.

Kimlik tespitinin ardından Ender İmrek söz aldı. Savunmasını hazırlamış olduğu metinden okuyan İmrek‘in sözleri mahkeme başkanı tarafından sık sık kesildi.

Mahkeme başkanı, İmrek’e; savunmasını kısa tutmasını, savunma metninin bu haliyle dosyaya sunulacağını, sırada bekleyen duruşmalar olduğunu söyledi.

İmrek, savunmasına “Aslında neden burada olduğum sorusuna yanıt arıyorum” diyerek başladı ve şöyle devam etti:

“21. yüzyılın Türkiye’sinde, ne yazık ki bugünün Sarayından gelen bir talepname ile mah-keme karşısında bulunuyorum. Sarayın avukatlarının sunduğu dosyaların, savcılar taraf-ından hiçbir hukuki süzgeçten geçirilmeden iddianamelere dönüştürülmesi artık olağan bir durum halini aldı. Bugün aynı zamanda İstanbul Çağlayan Adliyesinde de gazeteciler, yazarlar yargılanıyor. Yüzden fazla tutuklu gazeteci var. Türkiye’nin hemen tüm adliyele-rinde sadece gazetede veya sosyal medyadaki bir yazısı nedeniyle binlerce insan yargılanıyor.

Çocuğuna okul kıyafetleri, okul çantası alamadığından dolayı intihar eden babaların, kucağındaki bebeği açlıktan ölen annelerin, çöplerde ekmek arayanların, pazar sonu atıkları arasında meyve sebze ayıklayanların bulunduğu bir ül-kede, Cumhurbaşkanı eşinin 50 bin dolarlık bir çanta taşıyor olmasının haber ve eleştiri konusu olmasından daha doğal ne olabilir ki!

O çantanın gündem olduğu dönem; çantanın fiyatı, asgari ücretle çalışan 144 işçinin ailesiyle birlikte geçinebileceği aylık ücrete denk geliyordu. Dolayısıyla konuşulacak ve tartışılacaktır. Dolayısıyla benim Evrensel gazete-sindeki köşe yazısında yazdığım gerçeğin dile getirilmesidir. Hakaret yoktur. Bu bir suç değil, kendi değer yargılarıma uygun bir davranıştır. Ayrıca 50 bin dolarlık çantayı konu eden yalnız ben değilim. TBMM’de de konuşuldu bu çanta. Google’da Emine Erdoğan Hermes çanta yazdığınızda 231 bin haber çıkıyor karşınıza. Çantayla ilgili haberlere birkaç gün önce erişim yasağı konulsa da milyonlar bundan haberdardır.

Zaten savcı da bir tek sözcük ya da bir cümle gösterememiştir. Bundan dolayıdır ki savcı ‘Emine Erdoğan’a güzel vasıflar atfetmeyerek hakaret’ diye bir suç yaratmıştır. Yasada olmayan, savcının ürettiği bir suç! Yani Emine Erdoğan’la ilgili övgü dolu sözler sarf et-memek bizatihi hakaret oluyor iddianameye göre. O halde bu iddianame, bize aslında basın özgürlüğünün, kanaat özgürlüğünün olmadığını anlatıyor. İddianamenin verdiği mesaj; Saray efradı hakkında eleştiri yapamayacağımız, sadece övme özgürlüğümüz olduğu, aksi halde cezalandırılacağımız üzerinedir. Bu takdirde demokratik hukuk devle-tinden söz etmek de mümkün değildir.”

(Gazeteci Ender İmrek’in mahkemeye de sunduğu yazılı savunmasının tamamına ulaşmak için TIKLAYINIZ. )

İrmek’in savunmasının ardından avukatı Yıldız İmrek söz alarak, beyanlarda bulundu. İmrek’in beyanlarında öne çıkan başlıklar şöyleydi:

“Yargılama konusu olan bir gazete yazısı. Bu gazete yazısında yazar kendi görüş açısın-dan bir değerlendirme yapmıştır. Bu değerlendirme düşünce ve ifade özgürlüğü kap-samındadır. Aynı zamanda basın özgürlüğü kapsamındadır. Bu hak Birleşmiş Milletler ve Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi tarafından güvence altına alınmıştır.

Savcı yazıyı okuyup yazarın karşısına kendi değer yargısını koymuştur. Savcının suç tipini somut olarak tarif etmesi gerekirdi, bu yorumdur kişisel yargıdır. İddianame ayrıca usule aykırıdır basın davası olduğu takdir edilememiştir. Taraflara eşit mesafede olmak olayı kişiyi olgusal olarak değerlendirme savcılık makamının görevidir. Suçun ne olduğu eylemin ne olduğu tarif edilmediği için derhal beraat talep ediyoruz.”

Ardından avukat Devrim Avcı söz aldı. Söz konusu yazının kanaat özgürlüğü kapsamında olduğuna dikkat çeken Avcı, “Müvekkilimizin yazısı gerçektir, böyle bir çanta vardır, fiyatı budur. Canan Kaftancıoğlu da hakim karşısına çıkmıştır. Bu da doğrudur. Savcı karşılaştırmayı beğenmeyebilir, ama gazeteciler bunları yapar. Yani bir başbakanın işe bi-sikletle gitmesi ile bir başkasının namaza büyük konvoylarla gitmesi karşılaştırılabilir. Savcı bunu beğenmese de bu habercilik gereğidir. Müvekkilimiz de yazısını öyle kaleme almıştır, yazıda hakaret yoktur, eleştiri vardır” dedi. Beraat talep etti.

Avukat Muhammet Taner Avşar da Ender İmrek’in beraatını talep etti.


Mahkeme hakimi, duruşmaya ara vermeden, kararını açıkladı.

Emine Erdoğan’ın yargılamaya katılma talebi, “suçtan doğrudan zarar görme ihtimali” gerekçesiyle kabul edildi.

Ender İmrek’in duruşmalardan vareste tutulmasına, yani duruşmalara katılma zorunluluğunun kaldırılmasına karar verildi.

Yargılamanın, 8 Ekim 2020 tarihinde görülecek üçüncü duruşma ile devam etmesine karar verildi.


Duruşma Öncesi

İstanbul Bakırköy Adliyesi’nin girişinde uzun bir kuyruk vardı. Duruşma salonunun önü kalabalıktı. Yaklaşık 20 kişi duruşmanın başlamasını bekliyordu.

Mahkeme Salonu Koşulları

Mahkeme salonu küçüktü. “Şikayetçi” Emine Erdoğan’ın avukatları, mazeret bildirdiği için duruşmaya katılmadı. Bu yüzden, duruşmayı takip eden iki gazeteci, şikayetçi avukatları için ayrılan yere oturdu.

Salon; dolap, dosya, kürsü, yazıcı gibi eşyalarla doluydu. Bu nedenle, şikayetçi avukatlarının olduğu yerden sanık avukatları dahi görünmüyordu.

İzleyeciler için 7- 8 sandalye ayrılmıştı. Salonda, pek çok duruşma salonunda olanın aksine, Ses ve Görüntü Bilişim Sistemi (SEGBİS) için tek bir ekran kurulmuştu.

“Koronavirüs” pandemisi nedeniyle, hava akımını sağlamak amacıyla, salonun camları ve kapısı açık bırakıldı.

Duruşmaya Katılım

Bakırköy Adliyesi 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nde görülen duruşmaya Ender İmrek ve avukatları ile Emek Partisi Genel Başkan Yardımcısı Levent Tüzel, İstanbul İl Başkanı Sema Barbaros, gazeteciler ve çok sayıda izleyici katıldı.

Duruşmayı; Medya ve Hukuk Çalışmaları Derneği (MLSA) ile Bağımsız Gazeteciler Platformu (P24) gözlemcileri ile çok sayıda gazeteci takip etti.

Genel Gözlemler

Duruşma, o gün çok fazla duruşma görüleceği gerekçesiyle, kısa tutulmaya çalışıldı.

1. Standing - April 29, 2020


Duruşma; pandemi ilan edilen coronavirüs salgını karşısında Türkiye’de alınan önlemler kapsamında ertelendi.

Yargılama, 24 Haziran 2020 tarihinde görülecek ikinci duruşma ile devam edecek.

Ender İmrek - “Publicy Insulting” Trial (Indictment)

Ender İmrek - “Publicy Insulting” Trial 2. Standing (Minutes of the Hearing)

Ender İmrek - “Publicy Insulting” Trial 2. Standing (Defense)

Ender İmrek - “Publicy Insulting” Trial 3. Standing (Minutes of the Hearing)

Ender İmrek - “Publicy Insulting” Trial 4. Standing (Minutes of the Hearing)

Contact: pressinarrest@gmail.com

Creative Commons License

Licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.