Hazal Ocak

City and environment reporter for Cumhuriyet Daily.

She was graduated from University of Istanbul, Faculty of Communication, School of Journalism in 2013. She started working at Cumhuriyet Daily as a reporter in 2012. She is a city and environment reporter since 2014.

She worked at Taz Newspaper in Berlin with the scholarship she earned from German Ministry of Foreign Affairs, in 2016.

She was given Behzat Miser Award by Progressive Journalists Association in 2015. Within the scope of the Best Investigative Journalism Awards, organised by Independent Journalism Platform P24 in 2017, she was given the “Young Journalist” award. She was given the first place in the EU Investigative Journalism Awards organised by Balkan Investigative Reporting Network (BIRN) and Journalists’ Association, in 2019. She earned the “economy award” within the scope of the 60th Turkey Journalism Success Awards organised by Turkish Journalists Association.

A claim for damages was filed against her for her article published in Cumhuriyet Daily on October 6, 2019 with the title “Luxurious Appurtenances with View over Bosphorus”. Cengiz Holding CEO Mehmet Cengiz, in the file claimed that the news “had violated his personal rights”. And requested 1 Million Turkish Liras for damages from journalist Hazal Ocak and Cumhuriyet Foundation President Alev Coşkun. The trial is ongoing.

She was also sued over her article ““son-in-law knows his way” published in Cumhuriyet Daily on March 6, 2020. The article was about President Tayyip Erdoğan’s son-in-law and Minister of Finance and Treasury Berat Albayrak and the purchase of land he made on the route of “Kanal Istanbul” project. She was accused of “publicly insulting a public officer due to the performance of his public duty through an audio, text or visual message”. She was requested to be sentenced to, from one year two months to two years four months of imprisonment. She is released pending trial.

An investigation was launched against her due to the complaint of Chief of Communications of the Presidency Fahrettin Altun for her article “illegal in bosporus” published in Cumhuriyet Daily. Chief Clerk İpek Özbey, paper’s editor in charge Olcay Büyüktaş Akça and photo-reporter Vedat Arık were added in the lawsuit as well. Within the scope of the investigation, Ocak and other journalists were accused of “putting Altun in target for terrorist organisations”. The indictment against journalists is not prepared yet.

Altun also filed a claim for for compensation on the grounds that “his rights were violated”. Altun requested 250 thousand TL from paper’s editor in charge Olcay Büyüktaş Akça and paper’s publishing company along with Ocak, as immaterial compensation.

Hazal Ocak - “Publicy Insulting the Public Official” Trial

Journalist Hazal Ocak’s article “Son-in-law knows his way” was published on Cumhuriyet Daily on January 20, 2020.

The article was about President Tayyip Erdoğan’s son-in-law and Minister of Finance and Treasury Berat Albayrak and the purchase of land he made on the route of “Kanal Istanbul”
project.

The project was to connect the Black Sea with Marmara Sea through a waterway in the European Side of Istanbul. President Tayyip Erdoğan, responding the criticism regarding the project said, “We will make Kanal Istanbul happen, whether they want it or not”.

After the news was published, Istanbul Anatolian 7th Criminal Court of Peace imposed a ban of access to Cumhuriyet Daily’s webpage as well as the article itself.

Erat Albayrak made an official complaint about the article. Albayrak’s attorney Ahmet Özel, presented the complaint to Istanbul Chief Public Prosecutor’s Office on January 22, 2020. The complaint used the word “so-called” regarding the article “Son-in-law knows his way”. The article was claimed to “have publicly attacked his personal rights”.

Istanbul Chief Public Prosecutor’s Office launched an investigation agains Hazal Ocak. Ocak was accused of “insulting a public official”.

Hazal Ocak, in the statement she gave at the prosecutor’s office, which was summarised in the indictment, said “that she had received an information, saying that Minister Albayrak had purchased a land on the route of Kanal Istanbul, then went to the area to make a research about the matter, and had the information confirmed”. Ocak stated that she had sent her questions regarding the matter to the head consultants of the Minister Albayrak and an official from his office had given her some information and she had put this information in the article. She stated that she did not write the article to insult Minister Albayrak, but to inform the public. She did not accept the accusations.

An investigation was prepared after the complaint was put in motion by the prosecutor’s office.The indictment, prepared against Ocak on March 6, 2020, accused her of “insulting a public official”. However the the deputy chief public prosecutor returned this indictment. He argued that the insult crime was committed through press. He requested the requested sentence to be increased. With the second indictment prepared against Ocak on March 31, 2020, she was accused of “publicly insulting a public officer due to the performance of his public duty through an audio, text or visual message”.

Two indictments were prepared by Press Related Crimes Investigation Bureau of Istanbul Chief Public Prosecutors Office agains journalist Hazal Ocak. Minister of Finance and Treasury Berat Albayrak was the “complainant” of both of the indictment.

First indictment, dated March 6, 2020, included summary of the complaint letter regarding the article “Son-in-law knows his way”.

The article was about President Tayyip Erdoğan’s son-in-law and Minister of Finance and Treasury Berat Albayrak and the purchase of land he made on the route of “Kanal Istanbul”.

The project was to connect the Black Sea with Marmara Sea through a waterway in the European Side of Istanbul. President Tayyip Erdoğan, responding the criticism regarding the project said, “We will make Kanal Istanbul happen, whether they want it or not”.

The complaint letter claimed that the article “included allegations aiming to defame and discredit Albayrak”. It was claimed that “An ordinary purchase was distorted and presented to public in order to unlawfully attack the complainant’s personal rights”.

First indictment claimed that the content of the article was “in a scale to hurt Minister Albayrak’s dignity, honour and reputability”. It was claimed that “the expressions used in the article were not considered as criticism within the scope of freedom of press and expression”.

First indictment accused Ocak of “insulting a public official due to his public duty” according to the article 125 of the Turkish Penal Code. She was requested to be sentenced to, from one year to two years of imprisonment.

However, Istanbul Deputy Chief Public Prosecutor returned the first indictment. Prosecutor claimed that the crime “was committed through press”.

Therewith the same Prosecutor’s Office, on March 31, 2020, prepared a second indictment against Ocak. Second indictment also included that after the article “Son-in-law knows his way” published, a correction message prepared by Albayrak’s attorneys was published in the paper. Second indictment claimed that “an ordinary purchase was correlated with Kanal Istanbul Project and with Albayrak’s duty as a public official, and was served to people as if it was an unearned income gained due to Albayrak’s duty”. Second indictment claimed that article “had hurt Albayrak’s dignity, honour and reputability”.

Ocak, who, in the first indictment, was accused of “insulting a public official due to his duty” with the first indictment; was, with the second indictment, accused of “publicly insulting a public officer due to the performance of his public duty through an audio, text or visual message” according to the article 125 of the Turkish Penal Code.

The second indictment requested Ocak to be sentenced to, from one year two months to two years and four months of imprisonment whereas the first indictment had requested her to be sentenced for, from one year to two years of imprisonment.

Both of the indictments requested Ocak to be “bereaved of specific rights” according to the article 53 Turkish Penal Code.

Istanbul 2nd Criminal Court of First Instance approved the second indictment.

Cumhuriyet Reporter Hazal Ocak’s trial started with the first hearing at Istanbul 2nd Criminal Court of First Instance on June 18, 2020. However attorneys of Cumhuriyet, notified the the court that they were not present at the hearing due to the “coronavirus” pandemic. A summary judgment was reached and attorneys’ excuse was accepted.

Trial will continue with the second hearing at October 27, 2020.

2. Standing - Oct. 27, 2020


Saat 09.40’ta başlaması gereken duruşma, 50 dakika gecikmeyle, saat 10.30’da başladı. Mahkeme başkanının değiştiği gözlendi. Yargılanan gazeteci Hazal Ocak, duruşmaya; avukatı Buket Yazıcı ile birlikte katıldı. Ocak’tan şikayetçi olan Hazine ve Maliye Bakanı Berat Albayrak’ı ise avukatı Ela Ezgi Yelmen tarafından temsil edildi.

Suçlamaları kabul etmediğini dile getiren Ocak, “Bakanlıktan aldığım bilgileri haberleştirdim ve bu bilgi Berat Albayrak’ın avukatı tarafından da doğrulandı. Suçlama konusu haberi gazetecilik bilinciyle, toplumu bilgilendirmek amacıyla yaptım. Eleştiri sınırları içinde yazdığım haberde hakaret kastım ve herhangi bir suç unsuru yoktur. Haberin basın ve ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilmesini talep ediyorum” dedi.

Ocak, ayrıca; “Haberi yaparak, fotoğrafları ile beraber gazeteye veririm. Hangi fotoğrafın kullanılacağına, hangi başlığın atılacağına, internet sitesindeki haberde nelerin yer alacağına gazete karar verir. Ancak ben karar veriyor olsam, ben de böyle bir başlık atardım” dedi.

Ocak, hakkındaki olası bir ceza kararı durumunda, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını talep etti.

Albayrak’ın avukatı Yelmen de şikayetlerini tekrar etti, yargılamaya katılmayı talep etti. Albayrak’ın, yargılamaya katılma talebi, “suçtan zarar görme olasılığı üzerine” kabul edildi.

Ocak’ın avukatı Buket Yazıcı, Ocak hakkında hazırlanan iki iddianamede yöneltilen suçlamaların birbirinden farklı olduğuna dikkat çekti. “Eğer suç vasfı değişecek ise müvekkilimin bundan haberdar edilmesi, değişen suç vasfı karşısında savunmasının tespit edilmesi gerekirdi” dedi. Avukat Yazıcı, bu usul eksikliğinin araştırılmasını talep etti. Talep, “dosyaya katkı sağlamayacağı” gerekçesi ile reddedildi.

Duruşma savcısı, esas hakkındaki mütalaasını açıkladı.

Mütalaada, Ocak hakkında beraat kararı verilmesi talep edildi. Mütalaada, talep; şu gerekçeye dayandırıldı:

“Basın özgürlüğü, demokratik hukuk devletinin vazgeçilmez unsurlarından biridir. Haber verme hakkının özgür biçimde kullanılamadığı, basın yoluyla olayların aktarılamadığı, değerlendirilemediği bir sistemde bireyler bilgiye ulaşamaz, düşünce ve kanaatlerini açıklama hürriyetlerini idrak edemez. Bireylerin bilgiye serbestçe ulaşabilmesi olumlu veya olumsuz eleştirilerini baskıya maruz kalmadan paylaşabilmesi basın özgürlüğünün teminat altına alınmasıyla yakından ilgilidir.”

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ile Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi, Anayasa Mahkemesi ve Yargıtay kararlarına atıf yapılan mütalaada, “Kamuoyunda bilinen ünlü kişiler için de normal bireylere göre eleştiri sınırı daha geniştir. Bu hususlar uyarınca iddianameye konu haberin, ifade ve basın özgürlüğü kapsamında değerlendirilmesi gerekir” denildi.

Albayrak’ın avukatı Yelmen, beraat talepli mütalaayı kabul etmediklerini söyledi.

Ocak’ın avukatı Yazıcı ise haberde hakaret suçunun işlenmediğini, haberin başlığında da sövmenin söz konusu olmadığını söyledi. Haberde kamu yararının söz konusu olduğunu dile getiren avukat Yazıcı, “Kamu görevlilerinin en sert eleştirilere dahi katlanma yükümlülükleri bulunmaktadır” dedi.

Son sözleri sorulan Ocak, beraatini talep etti.


Mahkeme, Ocak’ın; beraatine karar verdi. Karar, “fiilin, kanunda suç olarak tanımlanmadığı” gerekçesine dayandırıldı.


Duruşma Öncesi

Koronavirüs karşısında alınan önlemler kapsamında, adliyeye; tek sıra halinde girilebildi. Bu düzen, bariyerlerle sağlandı. Ateş ölçümü ve X-Ray taraması yapıldı.

Duruşmanın yapıldığı salonun önünde bariyer yoktu.

Mahkeme Salonu Koşulları

İzleyiciler için ayrılan her iki oturma yerinden biri, koronavirüs karşısında alınan sosyal mesafe önleminin sağlanması için bantla kapatılmıştı. Salonda Ses ve Görüntü Bilişim Sistemi (SEGBİS) için ekran kuruluydu.

Duruşmaya Katılım

Duruşmayı; Bağımsız Gazetecilik Platformu (P24), Disk Basın-İş, Medya ve Hukuk Çalışmaları Derneği (MLSA) ve Sınır Tanımayan Gazeteciler Örgütü Türkiye Temsilciliği gözlemcileri izledi. İsveç Konsolosluğu yetkilileri de duruşmayı izledi.

Gözlemler

Duruşmada olağan dışı bir durum yaşanmadı.

1. Standing - June 18, 2020


Cumhuriyet Gazetesi’nin avukatları, “koronavirüs” pandemisi nedeniyle mazeret bildirerek, duruşmaya katılmadı.


Duruşma dosya üzerinden görülerek, avukatların mazeretleri kabul edildi.

Yargılamanın, 27 Ekim 2020 tarihinde görülecek ikinci duruşma ile devam etmesine karar verildi.

Hazal Ocak - “Publicy Insulting the Public Official” Trial (Indictment)

Hazal Ocak - “Publicy Insulting the Public Official” Trial 2. Standing (Minutes of the Hearing)

Hazal Ocak - Berat Albayrak / “Suit for Damage" Trial

Gazeteci Hazal Ocak’ın “Damat İşi Biliyor” başlıklı haberi, 20 Ocak 2020’de, Cumhuriyet Gazetesi’nde yayımlandı.

Haber, Cumhurbaşkanı Tayyip Erdoğan’ın damadı ve Hazine ve Maliye Bakanı Berat Albayrak’ın, “Kanal İstanbul” projesi güzergahı üzerinde arazi satın almasıyla ilgiliydi.

Proje kapsamında, İstanbul’un Avrupa yakasında bir su yolunun Karadeniz’den, Marmara Denizi’ne uzanması planlandı. Cumhurbaşkanı Tayyip Erdoğan, projeye yönelik eleştirilere karşı, “İsteseler de istemeseler de Kanal İstanbul’u yapacağız” dedi.

Yayımlanmasının ardından İstanbul Anadolu 7. Sulh Ceza Hakimliği, Cumhuriyet Gazetesi’nin internet sitesinde de yayımlanan habere erişimi engelledi.

İstanbul Anadolu 6. Sulh Ceza Hakimliği ise tekzip kararı verdi. Albayrak’ın açıklamalarını içeren metni 9 Mart 2020 tarihinde yayınladı.

Albayrak, önce; Ocak’tan şikayetçi oldu. Hakkında “hakaret” suçlamasıyla dava açılmasını istedi. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı, Ocak hakkında soruşturma başlattı. 31 Mart 2020 tarihinde hazırlanan iddianamede, Ocak; “kamu görevlisine karşı görevinden dolayı alenen hakaret etmekle” suçlandı. Bir yıl iki aydan iki yıl dört aya kadar hapsi istendi. 18 Haziran 2020 tarihli ilk duruşma, koronavirüs pandemisi karşısında alınan önlemler kapsamında, görülmeden erteledi. İkinci duruşmanın 27 Ekim 2020 tarihinde görülmesine karar verildi.

Albayrak, Ocak hakkındaki ceza yargılamasının başlamasının ardından, Ocak ve Cumhuriyet Gazetesi yönetiminden manevi tazminat talep etti.

Albayrak’ın avukatı Ahmet Özel, şikayet dilekçesini, 14 Temmuz 2020 tarihinde, İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne sundu.

Dilekçede; Ocak’ın haberinin, “gerçek dışı, çarpıtılmış hakaret içerikli olduğu” iddia edildi. Haberin, “Albayrak’ı itibarsızlaştırmaya ve karalamaya yönelik” olduğu ileri sürüldü. Dilekçede, şu ifadeler kullanıldı:

“Davalılar yaptıkları, yayınladıkları gerzek dışı haberler ile ‘gazeteci’ kimliği sayesinde daha geniş kitlelere ulaşarak. kamu nezdinde kamu nezdinde müvekkilim hakkında haksız şekilde haksız bir şekilde olumsuz bir algı oluşmasına yol açmaktadır.”

Dilekçede, “haberin gerçek dışı olduğu, arazinin Albayrak tarafından 2003 yılında satın alındığı, arazinin niteliğini değiştirecek hiçbir girişimde bulunulmadığı” öne sürüldü.

Dilekçede, “somut vakanın, algıyla, müvekkil aleyhine kamuoyu oluşturmak amacıyla kullanıldığı” iddia edildi. Ocak ve Cumhuriyet Gazetesi için “Evrensel gazetecilik değerlerinden nasibini olmayan davalı” ifadeleri kullanıldı. “Sözde haber, art niyetli olarak kamuoyuna ‘nasılsa alıcısı var” mantıcıyla servis edilmiştir” denildi.

Dilekçede, “Davalı gazete yetkilisine, bakanlıktan yetkili bir kişi tarafından, olayın gerçeği ve yaşanan süreç anlatılmasına rağmen, gerçekler bilinçli olarak bağlamından koparılmış, basın meslek ilklerine aykırı şekilde yayın yapılmıştır” ifadeleri kullanıldı.

Haber ile “Albayrak’ın kişilik haklarına saldırıldığı” ileri sürüldü. “Hiçbir dayanağı olmayan, tümüyle asılsız bu iddiaların açıklanmasının altında yatan gerçek amaç, müvekkilimi ve müvekkilim nezdinde Türkiye Cumhuriyeti Hükümeti ve yöneticilerini Türk kamuoyunda itibarsızlaştırarak, yıpratmaktır” denildi.

Dilekçe ile Albayrak, Hazal Ocak ve Cumhuriyet Gazetesi’nin imtiyaz sahibinden 200 bin TL manevi tazminat talep etti.

Tazminat talepli davalarda asliye hukuk mahkemeleri görevlendirilir. Dava şikayet dilekçesi ile görülür; savcı iddianame hazırlamaz ve bu duruşmalara girmez.

Cumhuriyet Gazetesi muhabiri Hazal Ocak’ın, Hazine ve Maliye Bakanı Berat Albayrak’ın açtığı manevi tazminat davasının ilk duruşması, 12 Kasım 2020 tarihinde, İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görüldü. Yargılanan gazeteci Hazal Ocak, duruşmaya katılmadı. Ocak’ın avukatları, mazeret bildirerek duruşmaya katılmadı.

Ocak’tan şikayetçi olan Hazine ve Maliye Bakanı Berat Albayrak’ın avukatları da mazeret bildirerek duruşmaya katılmadı. Bakan Albayrak, duruşma öncesinde, 8 Kasım 2020’de görevinden istifa etti.

Duruşma, taraf avukatlarının katılmaması nedeniyle dosya üzerinden görüldü. Mahkeme, taraf avukatlarının mazeretini kabul etti.

Yargılamanın 25 Mart 2021 tarihinde görülecek ikinci duruşma ile devam etmesine karar verildi.

1. Standing - Nov. 12, 2020


Yargılanan gazeteci Hazal Ocak, duruşmaya katılmadı.

Ocak’ın avukatları, mazeret bildirerek duruşmaya katılmadı.

Ocak’tan şikayetçi olan Hazine ve Maliye Bakanı Berat Albayrak’ın avukatları da mazeret bildirerek duruşmaya katılmadı.

Bakan Albayrak, duruşma öncesinde, 8 Kasım 2020’de görevinden istifa etti.

Duruşma, taraf avukatlarının katılmaması nedeniyle dosya üzerinden görüldü.


Mahkeme, taraf avukatlarının mazeretini kabul etti.

Yargılamanın 25 Mart 2021 tarihinde görülecek ikinci duruşma ile devam etmesine karar verildi.

Hazal Ocak - Berat Albayrak / “Suit for Damage" Trial (Şikayet Dilekçesi)

Hazal Ocak, Olcay Büyüktaş Akça - Fahrettin Altun / “Suit for Damage" Trial

Cumhuriyet Gazetesi muhabiri Hazal Ocak’ın, “Boğaz’da Kaçak Var” başlıklı haberi, Cumhuriyet Gazetesi’nde 14 Nisan 2020 tarihinde yayımlandı.

Haber, Türkiye’de basın yayın kuruluşları ile bürokrasi arasındaki ilişkiyi kurmakla görevli Cumhurbaşkanlığı İletişim Başkanlığı’nın başkanı Fahrettin Altun’un İstanbul Boğaziçi’nde bulunan Kuzguncuk semtinde, evinin yanındaki arazi ile ilgiliydi.

Haberde, Altun’un; evinin yanındaki “araziyi başka bir devlet kurumu olan Vakıflar Genel Müdürlüğü’nden kiraladığı, arazide daha sonra yoğun bir çalışma başlatıldığı, peyzaj düzenlemeleri yapıldığı, duvarlar örüldüğü, jiletli teller çekildiği” iddia edildi. Oysa evin ve yanındaki arazinin bulunduğu bölgede yapılaşmanın yasak olduğu öne sürüldü.

Altun, yayımlanmasının ardından haberi, İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi’ne şikayet etti.

Şikayet dilekçesinde, Altun hakkında; “son zamanlarda aldığı kamusal görev ve faaliyetleri nedeniyle, sistematik iftira kampanyaları yürütüldüğü” iddia edildi. Altun’un; “çok sayıda gerçeğe aykırı haber, kampanya, sosyal medya paylaşımı ve yorumları ile kişilik haklarının ağır bir şekilde ihlal edildiği” öne sürüldü.

Dilekçede, “Boğaz’da Kaçak Var” başlıklı haber ile “Altun hakkında asılsız ve mesnetsiz iddialarla, gerçekler saptırılarak kamuoyunun yanıltılmaya çalışıldığı” iddia edildi. Dilekçede, şu iddialara yer verildi:

“Bununla da yetinilmemiş, bilinin bütün hukuk ve ahlak kurallarına aykırı olarak müvekkillerin evi fotoğraflanmış; açık adresine haber metni içerisinde hedef gösterircesine yer verilmiştir.”

Dilekçede, sadece “Boğaz’da Kaçak Var” başlıklı habere yer verilmedi. 15 Nisan 2020 tarihinde “CHP: Dolandırıcılık” ve 29 Nisan 2020 tarihinde “Suçumuz Suçu İfşa / Suçumuz Kaçağa Suç Üstü Yapmak” başlıkları ile yayımlanan haberlerle de “Altun’un kişilik haklarının ihlal edildiği” iddia edildi.

Dilekçede, “haberin kamuoyunu bilgilendirmek amacıyla yapılmadığının açık olduğu” öne sürüldü. Yargıtay’ın yerleşik kararlarında, basının haber verme hakkının dört unsurla sınırlandırıldığı belirtildi. “Haber gerçek ve güncel olmalı. Haberin verilmesinde kamu yararı bulunmalı. Haberin veriliş biçimi ile özü arasında düşünsel bir bağ bulunmalıdır” denildi ve söz konusu dört unsurun hiçe sayıldığı iddia edildi. Tazminat talepli dilekçede, şu ifadeler kullanıldı:

“Yaşadığımız bu meşakkatli günlerde, bir kamu hizmeti olan gazetecilik mesleğini, siyasi ve rövanşist muhalif emellere alet ederek, gerçekleri açıkça çarpıtma pahasına, gazetecilik adı altında; ‘suç,’ ‘kaçak,’ ‘dolandırıcılık’ ve ‘yıkım’ gibi manşetler altında yürütülmekte olan bu faaliyetin hukuka aykırı bir şekilde, müvekkilin kişilik haklarını açıkça ihlal ettiği…”

Dilekçede, ayrıca; Altun’un araziye ilişkin ihaleye en yüksek teklifi verdiği ve ihaleyi kazandığı iddia edildi. Altun’un; “metruk ve mezbelelik halde bulunan, sağlık ve güvenlik riski oluşturan arsayı, açık bir ihalede en yüksek teklifi vermek suretiyle, güvenlik ve ıslah amaçları doğrultusunda kiraladığı” öne sürüldü. Ayrıca; “Vakıflar Genel Müdürlüğü tarafından yerinde yapılan tespitler neticesinde ise Altun’un hukuka aykırı bir yapılaşmaya sebebiyet vermediği” iddia edildi.

Altun, mahkemeye sunduğu şikayet dilekçesi ile Cumhuriyet Gazetesi muhabiri Hazal Ocak, gazetenin sorumlu yazı işleri müdürü Olcay Büyüktaş Akça ve gazetenin yayıncı şirketinden toplamda 250 bin TL manevi tazminat talep etti.

Dilekçede; “Boğaz’da Kaçak Var” başlıklı haber için 150 bin TL, “CHP: Dolandırıcılık” ve “Suçumuz Suçu İfşa / Suçumuz Kaçağa Suç Üstü Yapmak” başlıklı haberler için ise ayrı ayrı 50 bin TL manevi tazminat talep edilmesi dikkat çekti.

Dilekçede, ayrıca; mahkeme kararının özetinin tirajı en yüksek üç gazetede yayımlanmasına karar verilmesi talep edildi.

“Boğaz’da Kaçak Var” başlıklı haber, sadece tazminat davası ile karşılanmadı.

İstanbul Anadolu 8. Sulh Ceza Hakimliği haberlere ve sosyal medya paylaşımlarına erişim engeli getirildi.

Altun ayrıca, haber ile ilgili olarak İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulundu. Savcılık, Ocak ve Büyüktaş Akça ile birlikte gazetenin yazı işleri müdürü İpek Özbey ve gazetenin foto-muhabiri Vedat Arık hakkında soruşturma başlattı. Gazeteciler “terörle mücadelede görev almış kişileri hedef göstermek” ve “özel hayatın gizliliğini ihlal etmekle” suçlandı. Haklarında; ayrı ayrı, beş yıldan 14 yıla kadar hapis cezası talep edildi. Ceza davası yargılamasının 16 Aralık 2020 tarihinde başlaması kararlaştırıldı.

Öte yandan, Basın İlan Kurumu, 13 Mayıs 2020 tarihinde Cumhuriyet Gazetesi’nin, 35 günlük resmi ilan ve reklam hakkını kesti. Karar yine Altun’un şikayeti üzerine alındı. Gazeteler ile işlemlerini kamuoyuna açık bir şekilde duyurmak zorunda olan kamu kurumları arasındaki ilan ilişkilerini düzenlemekle görevli kurum, kararının gerekçesini, “Cumhuriyet Gazetesi’nin haber verme ve ifade özgürlüğü sınırlarını aşması” iddiasına dayandırdı.

Altun’un şikayet dilekçesi İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından kabul edildi.

Tazminat talepli davalarda asliye hukuk mahkemeleri görevlendirilir. Dava şikayet dilekçesi ile görülür; savcı iddianame hazırlamaz ve bu duruşmalara girmez.

Cumhuriyet Gazetesi muhabiri Hazal Ocak, gazetenin sorumlu yazı işleri müdürü Olcay Büyüktaş Akça ve gazetenin yayıncı şirketi hakkında, 250 bin TL manevi tazminat talepli şikayet dilekçesi İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından kabul edildi.

Hazal Ocak, Olcay Büyüktaş Akça - Fahrettin Altun / “Suit for Damage" Trial (Şikayet Dilekçesi)

Hazal Ocak - Şahinbey Municipality “Suit For Damage”

Cumhuriyet Gazetesi muhabiri Hazal Ocak’ın “Şahinbey’de İhale Oyunu” başlıklı haberi, 12 Haziran 2019 tarihinde yayımlandı.

Haberde, Gaziantep’in Şahinbey ilçe belediyesi tarafından düzenlenen otopark ihalesinde usulsüzlük yapıldığı iddia edildi. İhaleyi kazananın, önceden belirlendiği öne sürüldü.

Haber; Şahinbey Belediyesi’nin, Cumhuriyet Halk Partisi’nden seçilen meclis üyesinin açıklamalarına dayandırılmıştı.

Şahinbey Belediyesi’nin avukatı Oğuzhan Çiftçi, haberin yayımlanması üzerine Gaziantep Asliye Hukuk Mahkemesi’ne şikayet dilekçesi verdi.

Dilekçede, haber ve içeriği için; “yalan,” “iftira,” “asılsız” gibi ifadeler kullanıldı. “Haberdeki amacın sadece belediyeyi karalamak ve itibarını düşürmeye çalışmak olduğu” iddia edildi.

Dilekçede, “yasalara aykırı hiçbir mal, hizmet ve işin ihale edilmediği” iddia edildi. Otopark ihalesinin de yasalara uygun şekilde yerine getirildiği öne sürüldü. Dilekçede, şu ifadeler kullanıldı:

“Otopark ihalesi yasalara uygun şekilde yerine getirilmesine rağmen, sadece belediyemizi karalamak ve çıkar sağlamak adına asılsız iddia ve beyanlarda bulunulmuş, yalan beyanlar haberleştirilmiştir.”

Dilekçede, “doğrulukla alakası olmayan iddialar, tüzel kişilik olarak belediyemiz itibarına zarar vermiştir” iddiasına yer verildi.

Şahinbey Belediyesi, dilekçe ile; Cumhuriyet Gazetesi’nin muhabiri Hazal Ocak ve gazetenin yayın şirketi ile açıklamaları ile haberin dayanağı olan açıklamaları yapan Şahinbey Belediye meclis üyesinden 20 bin TL manevi tazminat talep etti.

Dilekçe, Gaziantep Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından kabul edildi.

Tazminat talepli davalarda asliye hukuk mahkemeleri görevlendirilir. Dava şikayet dilekçesi ile görülür; savcı iddianame hazırlamaz ve bu duruşmalara girmez.

Gaziantep Şahinbey Belediyesi’nin, Cumhuriyet Gazetesi muhabiri Hazal Ocak ve gazetenin yayıncı şirketi ile belediye meclis üyesi hakkındaki tazminat yargılamasının altıncı duruşması 14 Ekim 2020 tarihinde, Gaziantep 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülmesine karar verildi.

Ocak ve avukatları ile Şahinbey Belediyesi avukatları duruşmaya katılmadı. Daha önce, Ocak’ın haberinde dile getirdiği ihalelerle ilgili bilirkişiye başvurulmuştu. Bilirkişi de raporunu, mahkemeye sunmuştu. Bu duruşmada, mahkeme; bilirkişinin mevcut rapora ek bir rapor sunulduğunu açıkladı. Mahkeme, ek bilirkişi raporunun taraflara iletilmesine karar verdi. Rapor karşısındaki beyanların da iki hafta içinde yazılı olarak iletilmesi talep edildi.

Yargılamanın yedinci duruşması 25 Kasım 2020 tarihinde görüldü. Ocak ve avukatları, duruşmaya katılmadı. Duruşma ertelendi.

Yargılamanın 3 Mart 2021 tarihinde görülmesi planlanan sekizinci duruşması, davacı Şahinbey Belediye Başkanlığının davadan feragat etmesi üzerine 15 Şubat 2021 tarihinde görüldü.

Mahkeme, Şahinbey Belediye Başkanlığının feragat etmesi üzerine davanın reddine karar verdi.

8. Standing - Feb. 15, 2021


3 Mart 2021 tarihine gün verilen duruşma, 15 Şubat 2021 tarihinde görüldü. Davacı Şahinbey Belediye Başkanlığının davadan feragat etmesi üzerine mahkeme duruşmayı 15 Şubat günü karara bağladı. Duruşmaya taraflar ve avukatları katılmadı.

Şahinbey Belediye Başkanlığının avukatları 4 Şubat 2021 tarihinde mahkemeye gönderdikleri dilekçede, davadan feragat ettiklerini belirtti.


Mahkeme, Şahinbey Belediye Başkanlığının feragat etmesi üzerine davanın reddine karar verdi.

7. Standing - Nov. 25, 2020


Yargılamanın yedinci duruşması 25 Kasım 2020 tarihinde görüldü.

Yargılanan gazeteci Ocak ve avukatları, duruşmaya katılmadı. Duruşma ertelendi.


Yargılamanın 3 Mart 2021 tarihinde görülecek üçüncü duruşma ile devam etmesine karar verildi.


6. Standing - Oct. 14, 2020


Yargılamanın altıncı duruşması 14 Ekim 2020 tarihinde görüldü.

Gazeteci Hazal Ocak’tan şikayetçi olan Şahinbey Belediyesi avukatları duruşmaya katılmadı. Ocak ve avukatları da duruşmaya katılmadı.

Daha önce, Ocak’ın haberinde dile getirdiği ihalelerle ilgili bilirkişiye başvurulmuştu. Bilirkişi de raporunu, mahkemeye sunmuştu. Bu duruşmada, mahkeme; bilirkişinin mevcut rapora ek bir rapor sunulduğunu açıkladı.


Mahkeme, ek bilirkişi raporunun taraflara iletilmesine karar verdi. Rapor karşısındaki beyanların da iki hafta içinde yazılı olarak iletilmesi talep edildi.

Yargılamanın, 25 Kasım 2020 tarihinde görülecek yedinci duruşma ile devam etmesine karar verildi.

Hazal Ocak - Şahinbey Municipality “Suit For Damage” (Şikayet Dilekçesi)

Hazal Ocak - Şahinbey Municipality “Suit For Damage” 6. Standing (Minutes of the Hearing)

Hazal Ocak - Şahinbey Municipality “Suit For Damage” 8. Standing (Minutes of the Hearing)

Hazal Ocak - Cengiz Holding / “Suit for Damage” Trial

Cumhuriyet Daily reporter Hazal Ocak wrote an article with the title “Luxurious Appurtenances with View over Bosphorus” in the paper’s edition at October 6th, 2019.

The article underlined the fact that the zoning ban of historic Hüseyin Avni Paşa Grove, which had Hüseyin Avni Paşa Mansion inside its skirts. The article said “the zoning ban was lifter after businessman Mehmet Cengiz had bought the mansion”. It also pointed out that there were new constructions going on inside the Grove. It also included the reactions of the community dwellers.

After the article was published, Cengiz Holding CEO Mehmet Cengiz’s attorney Ahmet Mutlu, at October 7th, 2019, filed an official complaint at Istanbul Anadolu Civil Court of First Instance on Duty. It was noteworthy that the complaint was filed just one day after the article.

The complaint claimed that Cengiz’s “personal rights were violated”. It was claimed that the article was “against the reality”, “missing” and “full of wrong and misleading information”. The complaint claimed that Ocak’s article was “unjust act through media”. And said the following:

“These kind of news that aim to create the conception that a businessman is ‘a person acting against the law’, even though they are baseless, create irreparable damages regarding credibility and reputation”.

Cengiz, in the complaint requested 1 Million Turkish Liras in compensation for damages from journalist Hazal Ocak and Cumhuriyet Foundation President Alev Coşkun.

Civil Courts of First Instance are in charge of lawsuits for compensation for damages. Case is seen through an official complaint; prosecutor does not prepare an indictment and does not take part in these hearings.

Trial of journalist Hazal Ocak started with the first hearing on January 8, 2020 in Istanbul 14th Civil Court of First Instance. Judge was in charge of the hearing. Journalist Hazal Ocak and her attorney Buket Yazıcı were present at the hearing, as well as Mehmet Cengiz’s attorney Talanur Peker.

Judge, asked the parties if they would accepted an arbitrager. Cengiz’s attorney Peker said they did not accept the arbitrager.

Journalist Hazal Ocak said, “Journalism was a childhood dream of mine. For the past 6 years I have been making news on city and the environment. At this location I made many news. There were many complaints about this area. Community dwellers care a lot about this place. I have gotten so many denunciations from there. Because of this I wrote the article. I was shocked to see the 1 million TL claim for damages. I do not accept the charges.”

Hazel Ocak’s attorney Yazıcı, too, sad that they did not accept the arbitrager. Judge asked both parties to notify the court in case if they had any witnesses.

Second hearing of the case took place on January 23, 2020. Judge, again oversaw the hearing.

Mehmet Cengiz’s attorney Ahmet Mutlu requested, Hazal Ocak’s request for hearing witnesses to be denied. Claimed that witnesses could be manipulative and would have nothing to add to the case. He also said that the photos of the buildings shown in the article did not belong to Mehmet Cengiz. Requested the land registers of the said buildings to be summoned.

After that journalist Ocak took the stand and said that it was not about these land registers. Stated that the buildings that belonged to Cengiz were behind wire fences. Ocak said, in the article, she included the reaction of the neighbours too.

Ocak said “I do not understand why their reputations were shaken, why did they made a claim for damages for such a big amount”.

Ocak’s attorney Buket Yazıcı said that the statement made by Cengiz’s attorney after the article was published, was also published on the paper. She stated that there was nothing to gain, by making a claim for damages despite all this. Attorney Yazıcı requested the claim for damages to be denied.

Judge, decided to write an official letter to the Istanbul Üsküdar Directorate of Land Registry in order to summon the land registers of the buildings that are subject to the news.

3rd hearing of the trial was held on March 4, 2020. At this hearing, two witnesses Hazal Ocak requested in the previous hearing were heard. Architect Aysel Can Ekşi, who lives in the same neighbourhood, said “the architect who made this project had said that the construction was made to the parcel separated from the are that belongs to Cengiz Construction”. Witness Ekşi stated that there a motion to stop of execution was granted regarding the construction. And as neighbours they were reactive of the project. Witness Onur Cingil, said “the article was not about Mehmet Cengiz, but was about the destruction of the historic grove”.

Judge, by Ocak’s request, decided to summon the trial cases regarding the construction area. And also granted time to the parties to make statements against the witnesses.

The trial was set to continue with the fourth hearing on June 17, 2020. However, attorneys of Cumhuriyet Daily and Cengiz Holding were excused due to the “coronavirus” pandemic. Hearing was overseen through the files, excuses of both parties were accepted.

The fifth hearing of the trial was held on November 4th, 2020. The president of the court had not changed. The journalist Ocak and her lawyer did not attend the hearing.

Bilal Göksu, the lawyer of Cengiz Holding which filed a complaint against Ocak, attended the hearing. Lawyer Göksu stated that their claim for compensation was still standing.

The president of the court ruled that the claim for compensation shall be examined.

The trial was adjourned until the sixth hearing scheduled for January 20th, 2021.

7. Standing - Jan. 26, 2021


15.35’te başlaması beklenen duruşma, mahkeme hakiminin yerini almasıyla 16.15’te başladı. Duruşmada, Hazal Ocak ve avukatı Buket Yazıcı ile Mustafa Cengiz’in avukatı Talanur Peken hazır bulundu.

Duruşmada ilk olarak Mustafa Cengiz’in avukatı Talanur Peken söz alarak, davanın kabulünü istedi. Avukat Peken, “İkinci celsede yaptığı hatayı ikrar etmiştir. Bu nedenle müvekkilimin ticari itibari zedelenmiştir” dedi.

Ardından söz alan Hazal Ocak’ın avukatı Buket Yazıcı da dosyaya bakıldığından hukuka aykırı bir durumun olmadığını ifade ederek, “Davacının ticari itibarı zedelenmiş değildir. Haber sonrasında davacının girmiş olduğu ihaleler dosyaya sunulmuştur. Zarar değil kar ettiği görü Zarar değil kar ettiği görü Zarar değil kar ettiği görülüyor” dedi.


Mahkeme hakimi, davanın reddine karar vererek, duruşmayı sonlandırdı.


Duruşma Öncesi

Adliye girişinde gazeteciler ve izleyiciler X-Ray cihazından geçirildi. Adliye girişinde vatandaşlar ve gazeteciler üzerinde bulunan kesici aletler emanete alındı. Duruşmanın görüleceği koridorda güvenlik bariyeri bulunmuyordu. Gazeteciler duruşma başlamadan duruşma salonunda yerini aldı. Duruşmanın salonunun kapısı duruşmalar görüldüğü sırada açık tutuldu.

Mahkeme Salonu Koşulları

Mahkeme salonu, Anadolu Adliyesi’ndeki standart salonlardandı. Seyirciler için 4 kişilik yer ayrılmıştı. Salonda SEGBİS için ekranlar kuruluydu.

Duruşmaya Katılım

Duruşmayı, MLSA ve TGS izledi.

5. Standing - Nov. 4, 2020


Yargılamanın beşinci duruşması, daha önce belirlenen saatinde başladı. Mahkeme başkanının değişmediği gözlendi.

Yargılanan gazeteci Ocak ve avukatı duruşmaya katılmadı.

Ocak’tan şikayetçi olan Cengiz Holding’in avukatı Bilal Göksu, duruşmaya katıldı. Avukat Göksu, tazminat taleplerinin devam ettiğini ve kabul edilmesini istedi.


Mahkeme başkanı, tazminat talebinin incelemeye alınmasına karar verdi.

Yargılamanın, 20 Ocak 2021 tarihinde görülecek altıncı duruşma ile devam etmesine karar verildi.


4. Standing - June 17, 2020


Cumhuriyet Gazetesi’nin avukatları ve Cengiz Holding’in avukatları “koronavirüs” pandemisi nedeniyle mazeret bildirerek, duruşmaya katılmadı.


Duruşma dosya üzerinden görülerek, tarafların mazeretleri kabul edildi.

Yargılamanın 4 Kasım 2020 tarihinde görülecek beşinci duruşma ile sürmesine karar verildi.

3. Standing - March 4, 2020


Duruşma için 14:25 saati belirlenmişti. Ancak duruşma mahkeme hakiminin yerini almasıyla 15:20’de başladı.

Gazeteci Hazal Ocak ve avukatı Buket Yazıcı ile Mustafa Cengiz’in avukatı Ahmet Mutlu hazır bulundu.

Duruşma; Hazal Ocak’ın avukatının önceki duruşmada talep ettiği iki tanığın dinlenmesi ile başladı.

Tanık Aysel Can Ekşi, habere konu olan semtte oturan bir mimar olduğunu belirtti. Mahalleli olarak alanda yapılan inşaat ve ağaç kesimine karşı çıktıklarını anlattı. Projeyi yapan mimarın, inşaatın Cengiz İnşaat’a ait parselden bölünen kısma yapıldığını söylediğini aktardı. Gazeteye, mahalle sakinleri olarak haber verdiklerini belirtti. İnşaata yürütmeyi durdurma kararı verildiğini söyledi. Ekşi, mahallelilerin söz konusu projeye tepkili olduğunu anlattı.

Tanık Onur Cingil de koruda yapılan inşaata karşı dava açan avukatlardan olduğunu belirtti. Mimarın aktarmasıyla, inşaat yapılan alanın Cengiz Holding’den devralındığının çevre sakinlerince duyulduğunu belirtti. Haberin Cengiz değil, korunun tahrip edilmesiyle ilgili olduğunu söyledi.


Hakim, duruşma sonunda verdiği kararında taraflara, tanıklara karşı beyanda bulunmak üzere iki hafta süre verilmesine karar verdi.

Mahkeme ayrıca Hazal Ocak’ın avukatının talebi üzerine, habere konu alana dair, İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesi ve İstanbul 9. İdare Mahkemesi’nde açılmış olan dava dosyalarının istenmesine hükmetti.

Bir sonraki duruşma 17 Haziran 2020 günü saat 14:05’e bırakıldı.


Duruşma Öncesi

Adliye girişinde gazeteciler ve izleyiciler X-Ray cihazıyla yapılan aramadan sonra adliyeye giriş yaptı. Duruşmanın görüleceği koridorda güvenlik bariyeri bulunmuyordu. Gazeteciler, duruşma başlamadan salondaki yerini aldı.

Mahkeme Salonu Koşulları

Mahkeme salonu, Anadolu Adliyesi’ndeki standart salonlardandı. Seyirciler için 4 kişilik yer ayrılmıştı. Salonda Sesli ve Görüntülü Bilişim Sistemi (SEGBİS) için ekranlar kuruluydu. Gazetecilerin, duruşma öncesinde, salona alınmasına izin verildi. Duruşma salonunda cep telefonlarının şebeke sinyali çok zayıftı, salon havasızdı.

Duruşmaya Katılım

Duruşmayı, Türkiye Gazeteciler Sendikası’nın yanısıra MLSA ve P24 izledi.

Genel Gözlemler

Duruşmada olağanüstü bir gelişme yaşanmadı.

2. Standing - Jan. 23, 2020


14.25’te başlaması öngörülen duruşma öncesinde UYAP sistemi çöktü. Duruşmanın başlaması için Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nin (UYAP) normale dönmesi beklendi. Saat 14.57’de duruşma başladı.

Gazeteci Hazal Ocak ve avukatı Buket Yazıcı hazır bulundu. Hakim, sanık ve avukatına tanık getirip getirmediklerini sordu.

Mehmet Cengiz’in avukatı Ahmet Mutlu, sanığın tanık dinlenmesi talebinin reddedilmesini istedi; tanıkların yanıltıcı olabileceğini, davaya katkısı olmadığını savundu.

Avukat Mutlu, haberde kullanılan fotoğraftaki binaların Mehmet Cengiz’a ait olmadığını söyledi. Söz konusu binaların tapu kaydının istenmesini talep etti.

Ardından söz alan gazeteci Ocak, haberin konusunun bu tapular olmadığını söyledi. Cengiz’e ait binaların etrafının tel örgülerle çevrili olduğunu ifade eden Ocak, haberde, mahallede yaşayan kişilerin tepkilerine de yer verdiğini söyledi. “Neden itibarlarının sarsıldığını, neden bu kadar büyük bir tazminat davası açtıklarını anlayamıyorum” dedi.

Avukat Yazıcı, haberin ardından Cengiz’in avukatı tarafından yapılan açıklamanın da gazetede yayımlandığını söyledi. Buna rağmen manevi tazminat davası açılmasında hukuki yararlılık olmadığını belirtti. Tazminat talebinin reddine karar verilmesini istedi.


Mahkeme, gazeteci Ocak’ın tanıklarının gelecek celse hazır edilmesini istedi. Ayrıca İstanbul Üsküdar Tapu Müdürlüğü’ne yazı yazılarak, habere konu binaların tapu kayıtlarının istenmesine karar verdi.

Bir sonraki duruşma 4 Mart 2020 saat 14:30’a bırakıldı.


Duruşma Öncesi

UYAP sisteminin çökmesi nedeniyle duruşma geç başladı.

Duruşma Salonu

Duruşma salonunda izleyiciler için altı sandalyelik yer ayrılmıştı. Diğer dosyalardaki avukatların, ilerleyen saatlerdeki duruşmalarını, mahkeme salonunda beklemesi nedeniyle muhabirler yer bulmakta zorlandı.

Duruşmaya Katılım

Duruşmayı P24 ve Sınır Tanımayan Gazeteciler (RSF) takip ettti.

Genel Gözlemler

Duruşma yaklaşık 10 dakika sürdü. Duruşmanın sona ermesinin ardından, muhabirler haberlerini yazmak üzere salondan çıktı. Ancak 1-2 dakika sonra güvenlik görevlisi gelerek, hakimin duruşmayı izleyen muhabirleri içeri çağırdığını söyledi. Üç muhabir içeri girdiğinde, hakim, “muhabirlerin duruşma salonunda kayıt aldıklarından şüphelendiklerini” ifade etti. Güvenlik görevlisinden üç muhabirin cep telefonu kayıtlarına bakmasını istedi. Telefonlardan birini eline alan görevli, bir süre fotoğraflara baktıktan sonra, hakime “telefonda tam olarak neye bakmasını istediğini anlamadığını” ifade etti. Hakim telefonların kendisine getirilmesini istedi ve ikisinin fotoğraf ve ses klasörlerine baktıktan sonra “kayıt almadıklarını konusunda muhabirlere güvendiğini” söyleyerek, gitmelerine izin verdi.

1. Standing - Jan. 8, 2020


Davanın ilk duruşmasının başlama saati 10.40 olarak duyurulmuştu; ancak duruşma 12.15’te başladı.

Mahkeme hakiminin yerini almasıyla başlayan duruşmada, kimlik tespiti yapıldı. Hazal Ocak ve Alev Coşkun hazır bulundu. Taraf avukatları da duruşmadaki yerini aldı.

Mahkeme hakimi, taraflara arabuluculuk kabul edip etmeyeceklerini sordu. Mehmet Cengiz’in müdafi, önceki dilekçesini tekrar ettiğini ve arabuluculuğu kabul etmediğini söyledi.

Ardından söz alan gazeteci Hazal Ocak, “Gazetecililik küçüklük hayalimdi. Son altı yıldır çevre ve kent haberleri yapıyorum. Bu bölgeyle ilgili çok fazla şikayet vardı. Bölge sakinleri burayı çok önemsiyor. Oradan çok fazla ihbar geldi bana. Ben de bunun üzerine haber yaptım. Mehmet Cengiz’i tanımam. Bir milyonluk tazminat talebini görünce şaşırdım. İddiaları kabul etmiyorum” dedi.

Hazal Ocak’ın avukatı da, arabulucuğu kabul etmediklerini belirtti.


Mahkeme hakimi, taraflardan tanıkları varsa bildirmeleri istedi. Yargılama, 23 Ocak 2020 günü saat 14.00’da görülecek ikinci duruşmayla sürecek.


Duruşma Öncesi

Adliye girişinde gazeteciler ve izleyiciler X-ray cihazından geçirildi. Duruşmanın görüleceği koridorda güvenlik bariyeri bulunmuyordu. Gazeteciler, duruşma başlamadan salondaki yerini aldı.

Mahkeme Salonu Koşulları

Mahkeme salonu, Anadolu Adliyesi’ndeki standart salonlardandı. Seyirciler için 10 kişilik yer ayrılmıştı. Salonda Ses ve Görüntü Bilişim Sistemi (SEGBİS) için ekranlar kuruluydu. Gazetecilerin duruşma öncesi duruşma salonuna alınmasına izin verildi. Duruşma salonunda cep telefonu şebekelerinin sinyali zayıftı ve salon havasızdı.

Duruşmaya Katılım

Duruşmayı Medya ve Hukuk Çalışmaları Derneği (MLSA), Türkiye Gazeteciler Sendikası (TGS), P24 ve Cumhuriyet Gazetesi temsilcileri izledi.

Genel Gözlemler

Duruşmada olağanüstü bir durum yaşanmadı.

Hazal Ocak - Cengiz Holding / “Suit for Damage” Trial (Şikayet Dilekçesi)

Hazal Ocak - Cengiz Holding / “Suit for Damage” Trial 1. Standing (Minutes of the Hearing)

Hazal Ocak - Cengiz Holding / “Suit for Damage” Trial 2. Standing (Minutes of the Hearing)

Hazal Ocak - Cengiz Holding / “Suit for Damage” Trial 3. Standing (Minutes of the Hearing)

Hazal Ocak - Cengiz Holding / “Suit for Damage” Trial 5. Standing (Minutes of the Hearing)

Hazal Ocak, Vedat Arık v.d. - “Disclose or Publish the Identity of Officials on Anti-Terrorist Duties” and “Violation of Privacy” Trial

Cumhuriyet Gazetesi muhabiri Hazal Ocak’ın, “Boğaz’da Kaçak Var” başlıklı haberi, Cumhuriyet Gazetesi’nde 14 Nisan 2020 tarihinde yayımlandı.

Haber, Türkiye’de basın yayın kuruluşları ile bürokrasi arasındaki ilişkiyi kurmakla görevli Cumhurbaşkanlığı İletişim Başkanlığı’nın başkanı Fahrettin Altun’un İstanbul Boğaziçi’nde bulunan Kuzguncuk semtinde, evinin yanındaki arazi ile ilgiliydi.

Haberde, Altun’un; evinin yanındaki “araziyi başka bir devlet kurumu olan Vakıflar Genel Müdürlüğü’nden kiraladığı, arazide daha sonra yoğun bir çalışma başlatıldığı, peyzaj düzenlemeleri yapıldığı, duvarlar örüldüğü, jiletli teller çekildiği” iddia edildi. Oysa evin ve yanındaki arazinin bulunduğu bölgede yapılaşmanın yasak olduğu öne sürüldü.

Haber, 14 Nisan 2020 tarihinde yayımlandı. Cumhurbaşkanlığı İletişim Başkanı Fahrettin Altun; İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’na haberin yayımlanmasından beş gün sonra, 20 Nisan 2020’de suç duyurusunda bulundu.

Altun, suç duyurusunda; “evinin fotoğrafının çekildiğini ve açık adresinin izinsiz olarak yayımlandığını” iddia etti. “Hedef gösterildiğini” öne sürdü. Evinin ve kendisinin koruma altında olduğunu belirten Altun, suç duyurusunda, haberin; “Terör örgütlerinin amacıyla paralel olarak, Altun’un güvenlik duygusunu zayıflatmak, korku ve endişeye sevk etmek, saldırı ve tehlikeye açık hale getirmek amacını taşıdığını” iddia etti.

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı, haberi ve şikayeti “basın suçları” kapsamında değil, “terör suçları” kapsamında değerlendirdi. Savcılığın Terör Suçları Soruşturma Bürosu, Cumhuriyet Gazetesi muhabiri Hazal Ocak hakkında soruşturma başlattı. Savcılık, soruşturmaya; gazetenin yazı işleri müdürü İpek Özbey, sorumlu yazı işleri müdürü Olcay Büyüktaş Akça ile gazetenin foto-muhabiri Vedat Arık’ı da dahil etti. Gazetecilerin, Altun’u; “terör örgütlerine hedef gösterdiği” iddia edildi.

Hazal Ocak ile Olcay Büyüktaş Akça, İpek Özbey ve Vedat Arık, haklarındaki soruşturma kapsamında gözaltına alınmadı. Gazeteciler, ifade vermek için davet edildi.

İddianameye göre, Ocak, soruşturma aşamasında, 30 Nisan 2020 tarihinde verdiği ifadesinde; Cumhuriyet Gazetesi’nin çevre muhabiri olduğunu; mahalle sakinlerinden gelen ihbarlar neticesinde, gönderilen video ve fotoğrafları incelediğini söyledi. Ocak, “bahse konu yerin, Fahrettin Altun tarafından kiralandığını ve Vakıflar Genel Müdürlüğü’ne ait olduğunun belirtildiğini aktardı. İhbarlar üzerine, foto-muhabir Vedat Arık’ın bölgeye giderek, vakıf arazisinin uzaktan fotoğraflarını çektiğini, yapılan inşaat faaliyetini fotoğraflar ile belgelediklerini dile getirdi.

Sonrasında İstanbul Büyükşehir Belediyesi yetkilileri ile görüştüğünü belirten Ocak, bahse konu yerde yürütülen izinsiz inşaat faaliyetleri nedeniyle şömine ve çardağın görevli zabıta ekiplerince yıkıldığının belirtildiğini aktardı.

Ocak, Fahrettin Altun ve Cumhurbaşkanlığı İletişim Başkanlığı’nda görevli bir yetkiliye haber ile ilgili sorular yönelttiğini, ancak yanıt alamadığını söyledi. Bunu da haberinde belirttiğini ifade etti.

Ocak, haberinde paylaştığı adresin Altun’un ikametine değil, Vakıflar Genel Müdürlüğü’nün arazisine ait olduğunu dile getirdi.

Ocak; haberi de içeren gazetenin ilk baskısının yapılmasının ardından, üst düzey bir bakanlık yetkilisinin arayarak, adres ve bölgeye ait fotoğraf varsa haberden çıkarılmasını rica ettiğini aktardı. Bölge fotoğrafları ile adres bilgisinin, gazetenin ikinci baskısından ve internet sayfasından çıkarıldığını söyledi.

Ocak; gazetecilik görevi gereği, kamuoyunu bilgilendirmek amaçlı haber yaptığını, Fahrettin Altun’un açık adresini paylaşmak gibi bir amacının olmadığını söyledi, suçlamaları reddetti.

“Boğaz’da Kaçak Var” haberi, sadece ceza talepli bir iddianamenin hazırlanması ile karşılanmadı.

İstanbul Anadolu 8. Sulh Ceza Hakimliği haberlere ve sosyal medya paylaşımlarına erişim engeli getirildi.

Altun, ayrıca; İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi’ne şikayet dilekçesi verdi. Sadece “Boğazda Kaçak Var” başlıklı haber değil, haberin kamuoyundaki yansımalarına ilişkin “CHP: Dolandırıcılık” ve “Suçumuz Suçu İfşa, Suçumuz Kaçağa Suç Üstü Yapmak” başlıklı haberler de dilekçede şikayet konusu oldu. Altun; Hazal Ocak ve gazetenin sorumlu yazı işleri müdürü Olcay Büyüktaş Akça ile gazetenin yayıncı şirketinden, toplamda, 250 bin TL manevi tazminat talep etti.

Öte yandan, Basın İlan Kurumu, 13 Mayıs 2020 tarihinde Cumhuriyet Gazetesi’nin, 35 günlük resmi ilan ve reklam hakkını kesti. Karar yine Altun’un şikayeti üzerine alındı. Gazeteler ile işlemlerini kamuoyuna açık bir şekilde duyurmak zorunda olan kamu kurumları arasındaki ilan ilişkilerini düzenlemekle görevli kurum, kararının gerekçesini, “Cumhuriyet Gazetesi’nin haber verme ve ifade özgürlüğü sınırlarını aşması” iddiasına dayandırdı.

Ocak ile Olcay Büyüktaş Akça, İpek Özbey ve Vedat Arık hakkındaki iddianame, 16 Temmuz 2020 tarihinde tamamlandı.

Cumhuriyet Gazetesi’nin muhabiri Hazal Ocak ile gazetenin sorumlu yazı işleri müdürü Olcay Büyüktaş, yazı işleri müdürü İpek Özbey ve gazetenin foto-muhabiri Vedat Arık hakkındaki iddianame, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Terör Suçları Soruşturma Bürosu tarafından 16 Temmuz 2020 tarihinde tamamlandı.

İddianamede, Hazal Ocak’ın 14 Nisan 2020 tarihinde “Boğaz’da Kaçak Var” başlıklı haberine yer verildi. İddianamede, haberin yayınlanması üzerine Cumhurbaşkanlığı İletişim Başkanı Fahrettin Altun tarafından verilen suç duyurusu özetlendi. Altun’un kendisi ve konutu ile ilgili alınan koruma kararlarının dosyaya eklendiği belirtildi. Ayrıca; Hazal Ocak ile diğer gazetecilerin, soruşturma aşamasında savcılığa verdiği ifadelerin özeti aktarıldı.

İddianamede, daha sonra, “düşüne özgürlüğü” ve “düşünceyi açıklama özgürlüğüne” ilişkin geniş değerlendirmeler yapıldı.

Topluma haber verme ile özgür düşünceleri yayma ve açıklamanın, basın yayın organlarının temel görevi olduğu belirtildi. Düşünceyi açıklama özgürlüğünün, özgürlükçü demokratik devletlerin temelini oluşturduğu belirtildi.

Özgürlüklerin sınırsız olmadığının ifade edildiği iddianamede, “Özgürlüğü yok etme özgürlüğünün verilmesi. insan odaklı bir rejim olan demokrasiyi ortadan kaldırabilir. Bu nedenle düşünceyi açıklama özgürlüğünü, kamuoyu ve devleti korumaya yönelik olarak sınırlandırmak zorunludur” denildi. İddianamede, düşünceyi açıklama özgürlüğünün “kutuplaşma” ve “anarşiye” kadar varabileceği ileri sürüldü.

İddianamede, Cumhurbaşkanlığı İletişim Başkanı Fahrettin Altun’un; “terör örgütleri hakkında yapmış olduğu açıklamalar ve çalışmaları göz önüne alındığında terörle mücadele kapsamında görev ve sorumluluk aldığı” iddia edildi.

İddianamede, haberde; “terörle mücadelede aktif görev ve sorumluluk aldığı kabul edilen Fahrettin Altun’un açık adresinin, tespitine yarayacak şekilde belirtildiği ve ikametin bulunmasını kolaylaştıracak fotoğrafların bulunduğu” öne sürüldü. Bu şekilde, haberin; “Fahrettin Altun’u, terör örgütlerinin hedefi haline getireceği” ileri sürüldü.

İddianamede, ayrıca; “Fahrettin Altun’un ailesi ile birlikte kullandığı konutunun, kamuoyunca bilinmediği ve bilinmesi imkanının bulunmadığı” iddia edildi. “Adresin tespitinin yapılması için özel çaba sarf edildiği” öne sürüldü. Gazetecilerin, bu şekilde “özel hayatın gizliliğini ihlal ettiği” iddia edildi.

İddianamede, Hazal Ocak; Terörle Mücadele Kanunu’nun 6/1 maddesi uyarınca “terörle mücadelede görev almış kişileri hedef göstermekle” suçlandı. Hakkında bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası istendi.

Ocak’a, ayrıca; Türk Ceza Kanunu’nun 134/1 maddesi uyarınca “kişilerin özel hayatının gizliliğini ihlal etmek” suçlaması yöneltildi. Bu kapsamda hakkında bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası istendi. İddianamede, “gizliliğin, görüntü kayda alınması suretiyle ihlal edildiği” öne sürüldü. Bu yüzden de hakkında istenen cezanın, bir kat arttırılarak, iki yıldan altı yala kadar çıkarılması talep edildi.

Ocak’ın bir de, “kişilerin özel hayatına ilişkin görüntüleri hukuka aykırı olarak ifşa ettiği” iddia edildi. Bu yüzden de hakkında iki yıldan beş yıla kadar hapsi istendi.

Ocak hakkında, toplamda beş yıldan 14 yıla kadar hapis cezası talep edildi.

Ocak’ın, ayrıca; Türk Ceza Kanunu’nun 53. maddesindeki “belirli haklardan yoksun bırakılması” da talep edildi.

İddianame, İstanbul 26. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından kabul edildi.

Cumhuriyet Gazetesi’nin muhabiri Hazal Ocak ile gazetenin sorumlu yazı işleri müdürü Olcay Büyüktaş, yazı işleri müdürü İpek Özbey ve gazetenin foto-muhabiri Vedat Arık hakkındaki yargılama, 16 Aralık 2020 tarihinde, İstanbul 26. Ağır Ceza Mahkemesi’nde görülen ilk duruşma ile başladı. Ocak ve diğer gazeteciler duruşmaya; avukatları Turan Karakaş ve Buket Yazıcı ile birlikte katıldı.

Gazeteciler hakkında suç duyurusunda bulunan ve iddianamede “şikayetçi” sıfatı ile yer alan Cumhurbaşkanlığı İletişim Başkanı Fahrettin Altun ve avukatının, duruşmaya katılması için Ankara 27. Ağır Ceza Mahkemesi’ne talimat yazıldığı belirtildi. Ancak Altun ve avukatı duruşmaya katılmadı.

Ocak, haberi yapmaktaki amacının, toplumu bilgilendirmek olduğunu dile getirdi. “Bugüne kadar çok sayıda haber yaptım. Ama ilk defa böyle bir durum ile karşılaştım” dedi. Herkese açık bir ihaleden söz ettiklerini dile getiren Ocak, “Adres, halka açık. Bilgileri topladıktan sonra, tarafların görüşlerini aldım. Fahrettin Bey’e de soru gönderdim, ama yanıt vermedi” dedi. İzinsiz yapılan bir işlemin, her yerde haber olduğunu belirten Ocak; haberin, gazetenin taşra baskısında yayınlanmasının ardından bakanlıktan bir yetkilinin arayarak, haberin doğru olduğunu söylediğini ancak adres ve fotoğrafın kullanılmamasını istediğini aktardı. “Biz de, gazetenin şehir baskısı ve internette yayımlanan haberde, adres ve fotoğrafı kullanmadık” dedi. Ocak, savunmasında şunları söyledi:

“Özel uzmanlık alanım kent ve çevre. Bu alanda Türkiye’nin saygın meslek kuruluşlarının da aralarında bulunduğu çok sayıda yerden, 11 tane ödül aldım. Türkiye’nin en prestijli gazetecilik ödülü olarak kabul edilen Sedat Simavi Ödülü’ne, başka bir kent haberiyle layık görüldüm. Yarın ödül törenine katılacağım bugün burada savunma yapıyorum. Ben suçlamaları kabul etmiyorum. Sadece gazetecilik görevini yaptım.”

Suçlamalara katılmadığını belirten İpek Özbey ise “Gazeteciyim. Kamu yararına haber varsa, yapmadığımız zaman görevimizi yapmamış oluruz. Gelen istihbarat üzerine haberi yaptık. Fahrettin Bey ya da başkası… Haber, haberdir. Kimseyi hedef göstermiş değiliz. Fahrettin Bey ile daha önce röportaj yapmışlığım var, kendisi de bunu bilir” dedi.

Herkesin, yasalar karşısında eşit olduğunu dile getiren Olcay Büyüktaş Akça, haberi yayımlayana kadar inşaatın İstanbul Büyükşehir Belediyesi ekipleri tarafından yıkıldığını dile getirdi. “Biz bunu haber yaptık sadece. Kimseyi hedef göstermedik, kimsenin adresini yazmadık” dedi.

20 yıldır foto-muhabirlik yaptığını belirten Vedat Arık ise “Ben Fahrettin Altun’un ne evini bilirim ne de adresini. Sadece haber fotoğraflarını çektim. Ben gazeteciyim ve yaptığım iş gazetecilik faaliyetleri kapsamındadır” dedi. Arık, “İddianamede yer alan yüz kızartıcı suçu hiçbir zaman işlemedim. 20 yıllık foto-muhabiriyim. Şimdiye kadar hiç kimsenin hayatının gizliliğini ihlal etmedim” diye konuştu.

Avukat Buket Yazıcı ise haberde, hukuka aykırı bir ifşanın söz konusu olmadığını dile getirdi. Gazetecilerin avukatları, haber ile ilgili delillerini sunmaları için ek süre istedi. Talep, kabul edildi.

Yargılamanın ikinci duruşması 18 Mart 2021 tarihinde görüldü. Gazetecilerin ve taraf avukatların hazır bulunduğu duruşmada, Fahrettin Altun’un avukatları, davaya katılma taleplerinin olduğunu ve şikayetlerinin devam ettiğini söyledi.

Duruşma savcısı, Fahrettin Altun’un davaya katılma talebinin kabulü talep etti.

Mahkeme heyeti, Fahrettin Altun’un davaya katılma talebini kabul ederken, dosyada eksik hususlar kalmadığından esas hakkındaki mütalaanın hazırlanması için Cumhuriyet Savcısına gönderilmesine karar verdi.

Yargılamanın üçüncü duruşması 24 Haziran 2021 tarihinde görülecek.

2. Standing - March 18, 2021


Mahkeme heyetinin yerini alması ile birlikte duruşma 45 dakika gecikme ile başladı. Duruşmada, yargılanan gazeteciler ile taraf avukatları hazır bulundu.

Fahrettin Altun’un avukatı Sezgin Tunç, davaya katılma taleplerinin olduğunu ve şikayetlerinin devam ettiğini söyledi.

Gazetecilerin avukatı Turan Karakaş, davaya konu haberde yer alan mülkün daha önce ihaleye çıktığını ifade ederek, “Zaten ihalede tüm bilgiler var. Gazete ortada, gazetenin neresinde terörle mücadele yer alanları hedef gösterilmiş. Komşuların belediyeyi arayıp, ihbar ettiğine dair kayıtlar var. Yıkıma ilişkin belge var. Bu tutanaktan sonra haber yapılıyor. Bu tutanak belediyede var. İstenebilir. Ya da bizde olanı verebiliriz. Vakıfların ihale ilanı var. İlanda evin adresine dair tüm bilgiler var. Hem başkan hem de eşi tanınan isimler” diye konuştu.

Duruşma savcısı, Fahrettin Altun’un davaya katılma talebinin kabulü talep etti.


Mahkeme heyeti, Fahrettin Altun’un davaya katılma talebini kabul ederken, dosyada eksik hususlar kalmadığından esas hakkındaki mütalaanın hazırlanması için Cumhuriyet Savcısına gönderilmesine karar verdi. Duruşma, 24 Haziran 2021 tarihine, saat 15:00’a ertelendi.


Duruşma Öncesi

Adliye girişinde izleyiciler ve gazeteciler X-Ray cihazından geçirilerek adliyeye alındı. Adliye girişinde koronavirüs önlemleri kapsamında bir kısım önlemler alındığı görüldü. Ateş ölçümü, sosyal mesafe ve maske takılmasına dikkat edildi. Adliye girişinde HES koduna bakılarak yurttaşlar, gazeteciler ve avukatlar adliyeye alındı. Gazetecilerin duruşma başlamadan salon önüne geçmesine izin verilmedi.

Mahkeme Salonu Koşulları

Mahkeme salonu adliyedeki standart salonlardan biriydi. İzleyiciler, sanıklar ve avukatlar için yerler ayrılmıştı. İki ayrı SEGBİS ekranının kurulduğu salonda oturma sıralarına Covid-19 kapsamında uyarı yazıları konulduğu görüldü.

Duruşmaya Katılım

Duruşmayı, MLSA, TGS, P24 ve yargılanan gazetecilerin yakınları izledi.

1. Standing - Dec. 16, 2020


Saat 10.00’da başlaması gereken duruşma, bir saat 13 dakika gecikmeyle, saat 11.13’te başladı.

Yargılanan gazeteciler Hazal Ocak, Olcay Büyüktaş Akça, İpek Özbey ve Vedat Arık, duruşmaya; avukatları Turan Karakaş ve Buket Yazıcı ile birlikte katıldı.

Gazeteciler hakkında suç duyurusunda bulunan ve iddianamede “şikayetçi” sıfatı ile yer alan Cumhurbaşkanlığı İletişim Başkanı Fahrettin Altun ve avukatının, duruşmaya katılması için Ankara 27. Ağır Ceza Mahkemesi’ne talimat yazıldığı belirtildi. Ancak Altun ve avukatı duruşmaya katılmadı.

Gazeteciler savunmaları, Ses ve Görüntü Bilişim Sistemi (SEGBİS) ile kayıt altına alındı.

Suçlamalara katılmadığını belirten İpek Özbey, “Gazeteciyim. Kamu yararına haber varsa, yapmadığımız zaman görevimizi yapmamış oluruz. Gelen istihbarat üzerine haberi yaptık. Fahrettin Bey ya da başkası… Haber, haberdir. Kimseyi hedef göstermiş değiliz. Fahrettin Bey ile daha önce röportaj yapmışlığım var, kendisi de bunu bilir” dedi.

Herkesin, yasalar karşısında eşit olduğunu dile getiren Olcay Büyüktaş Akça ise haberi yayımlayana kadar inşaatın İstanbul Büyükşehir Belediyesi ekipleri tarafından yıkıldığını dile getirdi. “Biz bunu haber yaptık sadece. Kimseyi hedef göstermedik, kimsenin adresini yazmadık” dedi.

Gazeteci Hazal Ocak ise haberi yapmaktaki amacının, toplumu bilgilendirmek olduğunu dile getirdi. “Bugüne kadar çok sayıda haber yaptım. Ama ilk defa böyle bir durum ile karşılaştım” dedi. Herkese açık bir ihaleden söz ettiklerini dile getiren Ocak, “Adres, halka açık. Bilgileri topladıktan sonra, tarafların görüşlerini aldım. Fahrettin Bey’e de soru gönderdim, ama yanıt vermedi” dedi.

İzinsiz yapılan bir işlemin, her yerde haber olduğunu belirten Ocak; haberin, gazetenin taşra baskısında yayınlanmasının ardından bakanlıktan bir yetkilinin arayarak, haberin doğru olduğunu söylediğini ancak adres ve fotoğrafın kullanılmamasını istediğini aktardı. “Biz de, gazetenin şehir baskısı ve internette yayımlanan haberde, adres ve fotoğrafı kullanmadık” dedi. Ocak, savunmasında şunları söyledi:

“Özel uzmanlık alanım kent ve çevre. Bu alanda Türkiye’nin saygın meslek kuruluşlarının da aralarında bulunduğu çok sayıda yerden, 11 tane ödül aldım. Türkiye’nin en prestijli gazetecilik ödülü olarak kabul edilen Sedat Simavi Ödülü’ne, başka bir kent haberiyle layık görüldüm. Yarın ödül törenine katılacağım, bugün burada savunma yapıyorum. Ben suçlamaları kabul etmiyorum. Sadece gazetecilik görevini yaptım.”

20 yıldır foto-muhabirlik yaptığını belirten Vedat Arık ise “Ben Fahrettin Altun’un ne evini bilirim ne de adresini. Sadece haber fotoğraflarını çektim. Ben gazeteciyim ve yaptığım iş gazetecilik faaliyetleri kapsamındadır” dedi. Arık, “İddianamede yer alan yüz kızartıcı suçu hiçbir zaman işlemedim. 20 yıllık foto-muhabiriyim. Şimdiye kadar hiç kimsenin hayatının gizliliğini ihlal etmedim” diye konuştu.

Avukat Buket Yazıcı ise haberde, hukuka aykırı bir ifşanın söz konusu olmadığını dile getirdi.

Gazetecilerin avukatları, haber ile ilgili delillerini sunmaları için ek süre istedi.

Duruşma savcısı ise dosyadaki eksiklerin tamamlanmasını talep etti.

Mahkeme, duruşmaya kısa bir ara verdi. Bu sırada; tüm gazeteciler ve avukatları ile gözlemciler duruşma salonundan çıkarıldı.


Mahkeme; gazetecilerin avukatlarına, haber ile ilgili delilleri sunmaları için ek süre tanıdı.

Yargılamanın, 18 Mart 2021 günü görülecek ikinci duruşma ile devam etmesine karar verildi.


Duruşma Öncesi

Duruşmanın görüldüğü İstanbul Adliyesi girişinde, koronavirüs pandemisi nedeniyle ateş ölçümü yapıldı. İçeri girmek isteyenler, maskelerini takmaları ve sosyal mesafe kuralına özen göstermeleri yönünde uyarıldı.

Adliyeye girmek isteyenlerin Hayat Eve Sığar kodları kontrol edildi.

Sağlık Bakanlığı, koronavirüs pandemisi karşısında alınan önlemler kapsamında geliştirdiği Hayat Eve Sığar uygulaması ile kişisel kod üretilebiliyordu. Kod, kişinin; koronavirüs ile temasını, hastalık durumunu arşivliyor ve saklıyordu. Adalet Bakanlığı da kod uygulamasını yürürlüğe sokarak, pandemi ile teması olan kişilerin adliyelere girmesinin önüne geçmeyi planladı.

Son olarak x-ray taramasının ardından adliyeye girildi.

Gazetecilerin ve gözlemcilerin, duruşma saatinden önce mahkeme salonunun önüne geçmesine izin verilmedi.

Mahkeme Salonu Koşulları

İzleyiciler için ayrılan her iki oturma yerinden biri, koronavirüs karşısında alınan sosyal mesafe önleminin sağlanması için bantla kapatılmıştı.

Duruşmaya Katılım

Duruşmayı; Medya ve Hukuk Çalışmaları Derneği (MLSA) ve Türkiye Gazeteciler Sendikası (TGS) gözlemcileri ile Anka Haber Ajansı muhabiri takip etti.

Genel Gözlemler

Koronavirüs pandemisi karşısında alınan önlemler kapsamında, duruşma salonuna sınırlı sayıda gözlmeci alındı. Gecikmeli olarak başlayan duruşma, 35 dakika sürdü.

Hazal Ocak, Vedat Arık v.d. - “Disclose or Publish the Identity of Officials on Anti-Terrorist Duties” and “Violation of Privacy” Trial (Indictment)

Hazal Ocak, Vedat Arık v.d. - “Disclose or Publish the Identity of Officials on Anti-Terrorist Duties” and “Violation of Privacy” Trial 1. Standing (Minutes of the Hearing)

Hazal Ocak, Vedat Arık v.d. - “Disclose or Publish the Identity of Officials on Anti-Terrorist Duties” and “Violation of Privacy” Trial 2. Standing (Minutes of the Hearing)

Contact: pressinarrest@gmail.com

Creative Commons License

Licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.