İsminaz Temel

İsminaz Temel is an editor for Etkin News Agency (ETHA). She was taken into custody after a raid to her home on Oct. 19, 2018. She was prosecuted for “making propaganda for an organization” and “being a member of a armed terrorist organization.” She was released at the 3rd hearing of trial which was held on Feb. 14, 2019. She is pending trial on this case.

Havva Cuştan, İsminaz Temel - “Membership of an Armed Terrorist Organization” Trial

An arrest warrant for journalist İsminaz Temel and her co-worker in the ETHA, Havva Cuştan was issued by the Istanbul 8th Magistrates Judge on Oct. 19, 2018. They were taken into custody after the raiding of their houses on the same day.

The investigation was commenced for “being a member of the Marxist-Leninist Communist Party (MLKP).” As there was a confidentiality order in the file, Temel could not learn about her charges.

She was held in custody for 7 days. As she demanded the right of silence, her testimony could not be taken. She was taken to the court on Oct. 25 in the Çağlayan Courthouse. After the hearing with the public prosecution, she was arrested for “making propaganda for a terrorist organization” and “being a member of a armed terrorist organization” upon the decision of the Istanbul 1st Magistrates Judge. She was brought to the Bakırköy Women’s Prison.

The indictment against her and the other 22 people -13 of whom were arrested- was completed on March 3, 2018. The indictment was accepted by the Istanbul 27th Criminal Court.

Though the decision of arrest warrant of the Istanbul 1st Magistrates Judge was based on the charges of being a member of a terrorist organization” and “making propaganda for a terrorist organization, she was charged only for “being a member of a terrorist organization” in the indictment.

The 277-page indictment was completed by the Istanbul Public Prosecutor Kenan Zurnacı on March 3, 2018. It was accepted by the Istanbul 27th Criminal Court and the case was opened.

Isminaz Temel was released on Feb. 14, 2019, at the fourth hearing of the trial with a travel ban under judicial control.

It was claimed that Temel should be sentenced for “being a member of a terrorist organization.”

The prosecutor, noted in the indictment that the investigation was about the Marxist Leninist Communist Party (MLKP). Twenty-four pages of the indictment included evaluations about the history, aim and strategy of MLKP. This section was similar to those of other indictments. Within this context, 10 witnesses’ statements in the direction of the claim that there was an organic bond between the Socialist Party of the Oppressed (ESP) and MLKP were included in the indictment.

In the indictment, open source research and witness’ testimonies were included about Temel.

The testimony given to the Istanbul Public Prosecutor’s Office on March 4, 2013 by a secret witness codenamed “Zafer Atılım” was included in the indictment. The secret witness claimed that Temel was making propaganda for MLKP through ETHA.

In the indictment, the events Temel attended for making news reports were used with the expressions of “it was detected that she attended the demonstration.” Images of news reports during press statements were used to claim she was acting in concert with the demonstrators. seven photographs taken during these demonstrations were also included in the indictment.

The prosecutor, demanded a sentence of up to 15 years imprisonment for “being a member of a terrorist organization.”

The first hearing of the trial was held on July 16, 2018. Temel stated that ETHA was a news agency covering all social groups. She also added that in the demonstrations which are put forth as elements of crime, she had her pen in her hand and her camera around her neck.

On the second day of the hearing, the court committee decided for the continuation of Temel’s detention.

The second hearing of trial was held on Nov. 29, 2018. The court committee again decided for the continuation of Temel’s detention.

The third hearing was held on Feb. 14, 2019. The court members decided that İsminaz Temel be released under judicial control.

The next hearing of trial was held on Sept. 4, 2019. İsminaz Temel and other 11 defendants attended the hearing while Havva Cuştan did not. The court committee had been changed.

Ömer Çakırgöz, the lawyer of İsminaz Temel presented the expert’s (Article 19’s) opinion about İsminaz Temel to the court.

The court committee ruled to the continuation of the judicial control measure of travel ban. The next hearing was set for Nov. 26, 2019 at 10:15.

In the hearing anonymous witness Zafer Atılım was listened. His voice was changed and what he said was in no way understandable. It was seen that throughout the hearing, the board, as well, had problems understanding the witness and asked him to repeat several times. Suspect attorneys requested that the hearing to be recorded with SEGBİS (audio and video informatics system), however this request was denied by the presiding judge. He, in a sarcastic tone, said “It’s our opinion”.

Presiding judge asked for the names and read the names of the suspects one by one. Anonymous witness said “I don’t want to say which ones of the suspects I know”.

Witness answered some of the questions by saying “I’d like to exercise my right to remain silent”. These expressions were put in the records as “I don’t want to talk in order to keep my identity unrevealed” by the presiding judge. This action of the presiding judge caused controversy.

The anonymous witness said that he did not want to reveal which ones of the suspects he knows, however there were some people he knew by name and by appearance and claimed that these people took part in the organisational structure of the organisation and actively partook in the illegal demonstrations.

Some parts of what the anonymous witness said was inaudible. At the same time, presiding judge, as well, said he did not understand the witness. Attorneys requested that these words of the presiding judge to be shown in the records. However the presiding judge answered by saying “No, it won’t be shown”. It caused a dispute when he said “sit down” to one of the suspect attorneys. Attorney said “this is not a classroom”. Attorneys did not back down even though the presiding judge had called the police. Police did not arrive. Trial got back underway.

After the anonymous witness’s statement was completed, suspect attorneys requested the ban on leaving the country regarding their clients to be lifted.

Özer Çakırgöz, attorney of İsminaz Temel, said “The anonymous witness did not say anything solid regarding my client. My client is a journalist and she would like to work abroad. In this context we ask you to consider within the scope of freedom of expression. We request that you lift the ban on leaving the country. In the previous sitting, we had presented an expert’s opinion on İsminaz Temel’s file. This opinion had underlined that my client is a journalist and her freedom of expression was violated. We would like this opinion to be considered as well.”

At the end of the hearing the presiding judge, in the interlocutory judgement ruled to not listen to the other 2 anonymous witnesses who were not listened yet. As the grounds of this decision he said “considering the scope of the case and the situation of the evidences”. Interlocutory judgment ruled for continuation of the judicial control measures against the suspects.

Next hearing was set to March 13th, 2020.

The ninth hearing of the case could not be held on 10 June 2020, as planned. The trial, postponed to 23 September 2020 due to Coronavirus pandemic measures.

10. Standing - Sept. 23, 2020

Saat 10.00’da başlaması gereken duruşma, bir saat gecikmeyle saat 11.00’da başladı.

Mahkeme heyetinin, heyet başkanı dahil değiştiği gözlendi.

Gazeteciler Havva Cuştan ve İsminaz Temel, duruşmaya katılmadı. Temel’i, duruşmada; avukatı Ömer Çakırgöz temsil etti.

Duruşmada, ilk olarak; avukat Çakırgöz söz aldı. Avukat Çakırgöz; Temel hakkında uygulanan, yurtdışına çıkış yasağı şeklindeki adli kontrol tedbirinin kaldırılmasını talep etti.

Çakırgöz, “Müvekkilimin annesi, yurt dışında ve tedavi görüyor. Yurt dışına gidip gelmesi gerekiyor. Yurtdışı yasağı şeklindeki adli kontrol tedbirinin kaldırılmasını talep ediyorum” dedi.

Diğer sanıklar ve avukatları da adli kontrol tedbirlerinin kaldırılmasını istedi.

Duruşma savcısı; isteklerin reddedilmesini, adli kontrol tedbirlerinin aynen devam ettirilmesini talep etti.

Mahkeme heyeti, yurt dışına çıkış yasağı şeklindeki adli kontrol tedbirlerinin kaldırılması taleplerinin tamamını reddetti.

Mahkeme; dosyada, diğer sanıklar açısından eksiklerin tamamlanmasının beklenmesine karar verdi.

Yargılamanın, 18 Şubat 2021 tarihinde görülecek 11. duruşma ile devam etmesine karar verildi.

Duruşma Öncesi

İstanbul Çağlayan Adliyesi’nin giriş-çıkış bölümleri, bariyerlerle düzenlenmişti. İzleyiciler ve avukatlar, adliyeye; bariyerlerden geçerek girebildi.

Koronavirüs pandemisi karşısında alınan tedbirler kapsamında, adliyeye; ateş ölçümü yapılarak girilebildi. Ayrıca X-Ray cihazından da geçildi.

Duruşmayı takip etmek isteyen gazeteciler ve avukatlar, duruşma saatinden önce, mahkeme salonunun önüne alındı.

Mahkeme Salonu Koşulları

Duruşma, İstanbul Çağlayan Adliyesi’nin en büyük salonlarından birinde görüldü. Bu yüzden fiziki koşullarla ilgili herhangi bir olumsuzluk yaşanmadı.

Koronavirüs pandemisi karşısında, her iki oturma yerinden birine, sosyal mesafenin sağlanması amacıyla, oturulmaması için bant çekilmişti. Yine alınan tedbirler nedeniyle, hem avukatlar, hem de mahkeme heyeti maske takmıştı.

Duruşmaya Katılım

Duruşma, Bağımsız Gazetecilik Platformu (P24) gözlemcisi tarafından takip edildi. Gazeteci olmayan bazı sanıkların yakınları da duruşma salonundaydı.

Genel Gözlemler

Mahkeme Başkanı, gazeteci İsminaz Temel’in de aralarında olduğu yurt dışına çıkış yasağının kaldırılması talebinin reddi ile ilgili açıklama yaptı.

Hakim; yasağın bu aşamada kaldırılamayacağını dile getirirken, gazeteci Can Dündar ile Erdem Gül hakkındaki yargılamada yaşananları örnek verdi. Heyet Başkanı, şunları söyledi:

“Bu tarz terör dosyalarında daha önce adli kontrolü ve yurtdışı çıkış yasağını kaldıran birçok hakimle ilgili soruşturma başlatıldı. Biz de bu yüzden terör dosyalarında hükümden önce yurtdışı çıkış yasağını kaldırmıyoruz. Kamuoyunca bilinen Can Dündar davasında ilgili mahkeme heyeti adli kontrol kararını kaldırdığı için Dündar ülkeden çıkış yapmış oldu. Bu tarz bir durumun yaşanmaması için yurtdışı çıkış yasağını bu aşamada reddediyoruz. Sadece beraat edeceği anlaşılan kişiler yönünden hükümden önce yurtdışı çıkış yasaklarını kaldırabiliyoruz.”

9. Standing - June 10, 2020

Duruşma, “coronavirüs” pandemisi karşısında alınan tedbirler kapsamında, görülmeden ertelendi.

Yargılamanın 23 Eylül 2020 tarihinde görülecek 10. duruşma ile devam etmesine karar verildi.

8. Standing - March 13, 2020

Duruşmanın saat 10:00’da başlayacağı belirtilmişti. Ancak duruşma 40 dakika gecikmeli başladı.

Gazeteciler İsminaz Temel ve Havva Cuştan’ın katılmadığı duruşmada avukatları hazır bulundu. Asıl mahkeme başkanı rahatsız olduğundan, başka bir mahkeme başkanı görevlendirildi.

Duruşmada, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü TEM Şube Müdürlüğünün 28/11/2019 tarihli yazısı ve ekinde dijital materyallere ilişkin raporun geldiği belirtildi. Mahkeme başkanı, İsminaz Temel hakkında hazırlanan yeni bir iddianamenin birleştirilme talebiyle dosyaya gönderildiğini ve celse arasında bu talebi değerlendireceklerini söyledi.

Kimlik tespiti ardından söz alan gazeteci İsminaz Temel’in avukatı Ömer Çakırgöz, müvekkilinin koronavirüs nedeniyle duruşmaya katılmadığını dile getirdi.

Çakırgöz, müvekkilin yurt dışı yasağı bulunduğunu, annesinin kalp rahatsızlığından kaynaklı seyahat edemediğini ifade ederek, müvekkilinin yurt dışı yasağının kaldırılmasını talep etti.

İddia makamı, eksik evraklarının tamamlanmasının beklenilmesini talep etti.

Mahkeme heyeti, kararını; duruşmaya ara vermeden açıkladı.

Avukatların yurt dışı yasağının kaldırılması yönündeki talebi reddedildi.

Mahkeme başkanı, duruşma hakiminin izinli olmasını gerekçe göstererek, “Benim karar vermem doğru olmaz” dedi.

Mahkeme başkanı, celse arasında dilekçe verilmesi durumunda değerlendirileceğini kaydetti.

Mahkeme heyeti, bir sonraki duruşmayı 10 Haziran 2020 tarihine, saat 10:00’a bıraktı.

Duruşma Öncesi

Adliye girişinde izleyiciler ve gazeteciler X-Ray cihazından geçirilerek adliyeye alındı. Duruşmayı takip etmek isteyen gazeteciler ve dava avukatları kimlik kontrolüne tabi tutulmadan, duruşma saatinden önce, duruşmanın salonun önüne alındı. Bu yurttaşların, coronavirüse karşı maske takarak adliyeye geldiği görüldü.

Mahkeme Salonu Koşulları

Duruşmanın görüldüğü salon ufak bir salondu. Salonda avukat, sanık ve izleyiciler için yerler ayrılmıştı. SEGBİS için salonda iki ayrı TV ekranı yerleştirildiği görüldü. Salon oldukça havasızdı.

Duruşmaya Katılım

Duruşmayı, Medya ve Hukuk Çalışmaları Derneği (MLSA), P24 ve Uluslararası Basın Ensitüsü (IPI) izledi.

Genel Gözlemler

Duruşmada olağanüstü bir durum gözlenmedi.

7. Standing - Nov. 26, 2019

Duruşma 10:35’te başlatıldı. Yaklaşık 45 dakika sürdü.

Tutuksuz sekiz sanık salondaki yerini aldı.

Yoklama kaydı alındıktan sonra gizli tanık “Zafer Atılım”ın dinlenilmesine geçildi. Tanığın sesi değiştirilmişti ve dedikleri hiçbir şekilde anlaşılmıyordu. Duruşma esnasında heyetin de gizli tanığı anlamadığı ve sözlerini birkaç kez tekrarlattığı görüldü.

Sanık avukatları Ses ve Görüntü Bilişim Sistemi (SEGBİS) kaydının yapılmasını talep etse de mahkeme başkanı tarafından kabul edilmedi. Başkan, alaycı bir üslupla, “Bizim takdirimiz” dedi.

Tanığın 2013’de ifade verdiği açıklandı. Mahkeme başkanı tarafından isimler soruldu. Başkan, sanıkları tek tek okudu. Gizli tanık “Hangilerini tanıdığımı söylemek istemiyorum” dedi.

Gizli tanık, kimi sorulara “Susma hakkımı kullanmak istiyorum” diye yanıt verdi. Mahkeme başkanı tarafından bu yanıtlar tutanağa “Kimliğim açığa çıkacağı için konuşmak istemiyorum” şeklinde geçirildi. Başkanın, gizli tanığın kimi ifadelerini tutanağa farklı geçirmesi tartışmaya neden oldu.

Gizli tanık, dosya kapsamında yargılanan sanıklardan hangilerini tanıdığını açıklamak istemediğini, ismen ve sima olarak tanıdığı kişiler olduğunu söyledi ve bu kişilerin örgüt içerisinde yapılanmalarda ve korsan eylemlerde aktif çalışma yürüttüklerini iddia etti.

Sanık avukatlarından Sinan Zincir’in kimi soruları başkan tarafından usule uygun bulunmadı. “Soramazsınız” denildi. Mahkeme başkanının gizli tanığın kimi çelişkili beyanlarını geçiştirmeye çalıştığı görüldü.

Gizli tanık, “Hangi tarihlerde, hangi eylemlerde gördünüz?” sorusuna “Deşifre olma ihtimalim var. Susma hakkımı kullanmak istiyorum” diye yanıt verdi.

Gizli tanığın kimi söyledikleri anlaşılmıyordu. Bu esnalarda mahkeme başkanı da tanığı anlamadığını söyledi. Avukatlar, başkanın bu ifadesinin tutanağa geçmesini istedi. Fakat başkan “Geçmiyoruz” şeklinde yanıt verdi. Sanık avukatlardan birine “Otur” deyince tartışma çıktı. Avukat “Burası sınıf değil” dedi. Mahkeme başkanı polis çağırsa da avukatlar geri adım atmadı. Polis gelmedi. Yargılamaya devam edildi.

Tanık, salonda bulunan sanıkları tanıdığını söyledi. “Bomba süsü verilmiş pankart hazırladılar” dedi. “Hangi iki kişi?” sorusuna da “Susma hakkımı kullanmak istiyorum” şeklinde yanıt verdi. Sanık avukatları bu iddiaya karşı “Bilgin mi var? Gördün mü?” diye sordu. “Bilgim var. Görmedim. Korsan eylemlerde gördüm. Tarihlerini hatırlamıyorum” diye yanıt verdi.

Gizli tanık ifadesinin tamamlanmasının ardından sanık avukatları beyanda bulunarak, sanıkların yurtdışına çıkış yasağının kaldırılmasını talep etti.

İsminaz Temel’in avukatı Ömer Çakırgöz: “Gizli tanık müvekkilimle ilgili somut bir şey söylememiştir. Müvekkilim gazetecidir ve yurtdışında da mesleğini icra etmek istiyor. Bu hususta ifade özgürlüğü açısından değerlendirmenizi istiyoruz. Yurtdışına çıkış yasağının kaldırılmasını istiyoruz. Önceki celse mahkemeye İsminaz Temel’in dosyası hakkında uzman mütalaası sunmuştuk. Mütalaada müvekkilimin gazeteci olduğu ve ifade özgürlüğünün ihlâl edildiği üzerinde durulmuştu. Bu mütalaanın da dikkate alınmasını istiyoruz” dedi.

Mahkeme başkanı ara kararında henüz dinlenmeyen iki gizli tanığın dinlenmesinden vazgeçti. Kararına “dosya kapsamı ve delil durumu dikkate alınarak” gerekçesini sundu.

Avukatların sanıklar için uygulanan adli kontrol tedbirlerinin kaldırılması talebi reddedildi.

24 Nisan 2019’da görülen 5. duruşmada İstanbul Siber Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü’ne davayla ilgili dijital kayıtların akıbetinin sorulması için yazı yazılmasına karar verilmişti. Bu duruşmada yazıya halen yanıt gelmediği anlaşıldı. Ara kararda, dijital malzemelerin akibetinin yeniden sorulmasına karar verildi.

Bir sonraki duruşma tarihi olarak 13 Mart 2020 günü, saat 10:00 belirlendi.

Duruşma Öncesi

İstanbul Adliyesi yoğun bir gününde değildi. Adliyeye giriş diğer günlere göre kısa sürdü. Aynı şekilde salon önüne geçiş için güvenlik bariyerlerinde de sorun yaşanmadı. İzleyici ve gazeteciler bekletilmeden içeri alındı. 10: 15’te başlayacağı bildirilen duruşma 10:35’te başladı.

Mahkeme Salonu Koşulları

Yargılamanın görüleceği duruşma salonunda, yaklaşık 150 izleyici sandalyesi bulunuyordu. Salonun genişliğinden, yargılama esnasındaki seslerin duyulmadığı bile oldu. Yaklaşık 15 izleyici duruşmayı takip etti.

Duruşmaya Katılım

Dava kapsamında tutuksuz yargılanan sekiz sanık duruşmada hazır bulundu. Tutuksuz yargılanan gazeteciler İsminaz Temel ve Havva Cuştan duruşmaya katılmadı.

Bağımsız Gazetecilik Platformu (P24), Medya ve Hukuk Çalışmaları Derneği (MLSA) ve gazeteciler de duruşmayı takip etti.

Genel Gözlemler

Yaklaşık 45 dakika kadar süren duruşmada mahkeme başkanı, sık sık avukatlarla tartıştı. Kimi talepleri gülümseyerek, alaycı bir üslupla reddetti.

Yaşanan bir tartışma esnasında bir avukata “Otur” deyince, avukat tarafından kendisine duruşma salonunun sınıf olmadığı söylendi ve bu tarzı eleştirildi. Mahkeme başkanı, gizli tanık dinlenirken sık sık tanığın beyanlarını tutanağa farklı geçirmeye çalıştı. Avukatlar ifadelerin tutanağa farklı geçmemesi için defalarca itirazda bulundu.

Yargılama boyunca mahkeme başkanının tutumunda değişiklik olmadı. SEGBİS kaydının alınması gibi taleplere, “Yapmıyoruz. Geçmiyoruz. Bizim takdirimiz” şeklinde yanıt verdi.

Salonda 13 sanık avukatı olduğu için yoklama yapılması uzun sürdü.

Salonun 150 kişilik olması sebebiyle birçok sandalye boştu. Salonun en arkasında oturan izleyiciler bazı diyalogları duyamadı.

6. Standing - Sept. 3, 2019

Duruşma sanık ve avukatların tespiti ile başladı. İsminaz Temel ve 11 sanık duruşmaya katıldı. Havva Cuştan duruşmaya katılmadı.

Mahkeme heyetinde değişiklik olduğu görüldü.

Mahkeme başkanı, dosyaya eklenen belgeleri okudu. Tanıkların zorla getirilmesi için yazılan yazılara ve gizli tanıkların hazır edilmeleri için yazılan yazıya cevap gelmediğini belirtti.

Mahkeme başkanı, tanık S.K.’nın talimat yoluyla alınan ifadesini okudu. Tanık, “Havva Cuştan’ı öğrencilik zamanında tanıdığını” belirtiyordu. Mahkeme başkanı, avukat ve sanıklara talepleri ve tanık ifadesine karşı beyanları için söz verdi.

Sanık avukatları tanık ifadesine karşı söz aldı. Avukatlar özet olarak tanığın ifadesi alınırken sanıklar ve avukatların hazır bulunmasının usul gereği olduğunu hatırlattılar.

Tanık beyanının tamamının da dosyada yer almadığını belirttiler. Beyanlarda aleyhte husus olmasa da tanıkla yüzleşmenin yapılmasını talep ettiler

Mahkeme başkanının, “Aleyhe beyanı olmayan tanığın beyanını dinlemeye gerek var mı?” dediği duyuldu.

Ardından avukatlar yurtdışı yasağının kaldırılması yönünde taleplerini dile getirdi.

İsminaz Temel’in avukatı Ömer Çakırgöz, Article 19’un İsminaz Temel hakkındaki uzman mütalaasını mahkemeye sundu.

“Article 19” ifade özgürlüğünü ve bilgiye erişim özgürlüğünü korumak ve desteklemek için faaliyet gösteren uluslararası bağımsız bir insan hakları kuruluş.

Article 19’un 30 Temmuz 2019 tarihli uzman mütalaasında İsminaz Temel’in ceza devasının ifade özgürlüğü ihlal ettiği görüşü yer alıyor. Mütalaada ayıca savcının suçlamaları “gizli tanık” ifadelerine dayandırmasını “savunmanın zayıflatılmasına” neden olduğunun altını çiziyor. Ayrıca savcının “kanıt” olarak gösterdiği unsurların sadece ifade eylemleri olduğunu belirtiyor.

15 sayfalık mütalaayı kısaca özetleyen Çakırgöz, “Yurt dışı yasağının kaldırılmasını ve beraat kararı verilmesini talep ediyoruz” dedi.

Mahkeme heyeti, karar için duruşmaya ara verdi.

Article 19 Uzman Mütalaası’nı okumak için tıklayın .

Mahkeme heyeti, aranın ardından kararını açıkladı.

Tanıkların dinlenilmek üzere zorla getirilmelerine, gizli tanıkların hazır edilmesi için yazı yazılmasına karar verdi.

Tanık S.K.’nın yeniden dinlenmesi ve dosyaya ifadesinin tamamının getirtilmesi talebini, esasa etkili olmayacağı gerekçesiyle reddetti.

Yurtdışına çıkış yasağı şeklindeki adli kontrol tedbirinin devamına karar verdi.

Bir sonraki duruşma için 26 Kasım 2019 saat 10:15’i belirledi.

Duruşma Öncesi:

Çağlayan’daki İstanbul Adliyesi’ne girişte sıra yoktu. Arama noktalarından geçerek adliyeye girildi. Duruşma salonu önündeki koridor başında barikat vardı. Duruşma saatinden önce seyirciler ve sanıklar barikattan içeri alınmadı. Güvenlik görevlileri kibardı. Duruşma salonuna girişte arama yapılmadı. Sanık ve seyirciler 12:29’da salona alındı. Duruşma, 12:40’ta başladı.

Mahkeme Salonu Koşulları:

Mahkeme salonu adliyedeki büyük salonlardandı. Seyircilere 65 kişilik yer ayrılmıştı. Sanık alanı 70 kişilikti. Salonda klima açıktı, salon serin ve penceresizdi.

Duruşmaya Katılım:

Duruşmayı 12 sanık, 13 avukat, yedi seyirci, Medya ve Hukuk Çalışmaları Derneği, P24, dört gazeteci ve Türkiye Gazeteciler Sendikası temsilcisi takip etti.

Genel Gözlemler:

Duruşma yaklaşık yarım saat sürdü. Mahkeme başkanı avukat ve sanıklara talepleri olup olmadığını sordu. Talepler kabul edilmedi. Gergin bir hava yoktu.

5. Standing - April 24, 2019

Yargılamanın beşinci duruşmasında mahkeme heyetinde değişiklik oldu.

Tanık ve gizli tanıkların duruşmaya katılmadıkları görüldü.

Savcı, ara mütalaasında eksik hususların tamamlanmasını, tutuklu sanıkların tutukluluğunun devamını, tutuksuz sanıkların ise yurtdışına çıkış yasaklarının devam ettirilmesini talep etti.

Savcı mütalaasından sonra söz alan tutuksuz sanıklar ve avukatları tahliye taleplerini iletti.

İsminaz Temel’in avukatı Ömer Çakırgöz, iddia konusu eylemlerin 2013-2015 yılına ilişkin olduğunu hatırlattı.

Aradan geçen süreye rağmen, adli kontrolün uygulanmasının; seyahat özgürlüğü ve adil yargılanmayı ihlal haline dönüştüğünü söyledi.

İsminaz Temel’in gazeteci olduğunu, gazeteci örgütlerinin düzenlediği etkinliklere katılmasının söz konusu olduğunu anlattı.

Gazetecinin çalışma alanının tüm dünya olduğunu ve adli kontrol nedeniyle mesleğini icra edemez hale geldiğini söyledi.

İsminaz Temel’in, suçlama olarak yönlendirilen eylemlere, gazeteci olarak katıldığını yineledi. Kuvvetli suç şüphesi olmadığı için tutuklama nedeni olmadığını, tutuklama nedeni olmadığı için de adli kontrol uygulamasına gerek olmadığını söyledi.

Havva Cuştan’ın da aralarında olduğu diğer sanıkların avukatları da yurtdışına çıkış yasağının kaldırılmasını talep ettiği tutanağa geçirildi.

Mahkeme karar için duruşmaya ara verdi.

Mahkeme heyeti on dakikalık aranın ardından ara kararını açıkladı.

Tutuklu iki sanığın adli kontrol ile tahliyesine, yurtdışına çıkış yasaklarının kaldırılması taleplerinin reddine karar verldi.

Tanık ve gizli tanıkların bir sonraki duruşmada hazır edilmelerine karar verildi.

El konulan dijital materyallerin de İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü Siber Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü’nden istenilmesi kararlaştırıldı.

Duruşma Öncesi

10.30’da başlaması beklenen duruşma 11.50’de başladı. Duruşma salonuna girişte bir sorun yaşanmadı. Seyirciler ve basın salona alındı.

Mahkeme Salonu Koşulları

Mahkeme salonu İstanbul Adliyesi’ndeki büyük salonlardandı. Seyirciler için 70 kişiye yakın yer, avukatlar için 20 kişiye yakın bölüm vardı. Sanık alanı genişti.

Duruşmaya Katılım

Duruşmaya önceki duruşmalarda tahliye edilen gazeteciler Havva Cuştan ve İsminaz Temel’in de aralarında olduğu 15 tutuksuz sanık, 18 avukat, iki tutuklu sanık katıldı.

45 seyirci ve dört gazeteci duruşmayı izledi. Tutuklu sanıkların yanında üç jandarma, seyircilerin alanında ise 3 özel güvenlik görevlisi bulunuyordu.

Genel Gözlemler

Mahkeme başkanı önceki duruşmalarda belirtilen ifadelerin tekrarlanmasına gerek olmadığını söyledi.

“Sizleri de yormayalım” dediği duyuldu.

Ara karar açıklanırken seyircilerin hepsi salona alınmadı.

Karar alkışla karşılandı.

4. Standing - Feb. 14, 2019

Duruşma, heyetin yerini olmasıyla başladı.

Tutuklu gazeteci İsminaz Temel duruşmaya katıldı. Tutuksuz gazeteci Havva Cuştan ile diğer tutuksuz sanıklar da salondaki yerini aldı. Duruşma dinlenilmeyen gizli tanığın beyanlarının okunması ile başladı. Gizli tanık F. K., yazılı olarak mahkemeye gönderdiği beyanında, önceki beyanlarını reddettiğini dile getirdi. F.K; Temel’i, gazeteci olarak bildiğini dile getirdi.

Duruşma savcısı, gelmeyen tanıkların zorla getirilmesini ve dijital metaryellerinin incelemesinin beklenilmesini talep etti.

Savcının, tutukluk halinin devamı yönündeki mütalaasını, mahkeme başkanının uyarısından sonra vermesi dikkat çekti. Savcı, yargılamanın geldiği aşama ve delillerin toplanmamış olmasını ve kaçma şüphesini ileri sürerek İsminaz Temel ve 2 kişinin tutukluluk halinin devamını istedi.

Ardından gazeteci İsminaz Temel söz alarak, savcının mütalaasına karşı savunma yaptı. Temel savunmaya başladığı sırada mahkeme başkanının “Sadece tutukluluk haline karşı beyanda bulun” uyarısı ile karşılaştı.

Temel, “Bir buçuk yıldır yargılanıyoruz. Sayın Savcı kaçma şüphesi olduğunu ileri sürdü. Gizli tanıkların var olup olmadığı da belli değil. Dosyaya konulan artı bir delil, bir tanık yok. Dosyaya konulan beyanlar gazeteci olduğumu söylüyor. Evet, ben de diyorum gazeteciyim. Yıllarca ETHA’da çalıştım. Yapılan eylemler var ama ben katılmadım. Bu eylemleri gazeteci olarak takip ettim. Uzun zamandır gazetecilik yapıyorum. Türkiye Gazeteciler Sendikası üyesiyim” dedi.

Temel’in avukatı Ömer Çakıgköz söz alarak şunları söyledi:

“Müvekkilim İsminaz Temel yönünden dosyadaki tek tespit ETHA’da çalışıyor olmasıdır. Siz ETHA ile örgüt arasında nasıl bir somut bağ kuruyorsunuz? Varsa somut bağınız biz de görelim. Örgütlerin haberlerinin internet sitesinde haber olarak yer alması örgüt ile somut ilişkiye kanıt olamaz. Müvekkilim gazeteci kimliği ile eylem ve etkinlikleri takip ediyor. Tanıklar soruşturmadan üç yıl önce dinlenmiş ve bugün bu tanıkların beyanları üzerinden yargılama yapılıyor. Bunu da geçelim bir buçuk yıllık bir tutuklamaya gerekçe olmuş durumda. Benim müvekkilim bir buçuk yıldır tutukludur. Zaten çağırdığınız tanıklar da gelmiyor. Bu durumda yapmanız gereken müvekkilim Temel başta olmak üzere diğer iki sanığı tahliye etmeniz gerekiyor.”

Temel’in avukatı Özcan Kılıç da şunları söyledi:

“Beklenen ara kararlar davayı uzatmaktan başka bir amaç taşımıyor. Gazeteci hangi haberi yapacağına kendisi karar verir. O gazetecinin kararıdır. Seversiniz, sevmezsiniz orada yapılan gazeteciliktir. Gazeteci polisin, hükümetin talimatı ile haber yapmaz. Gazetecilik vicdan işidir. Yapılan gazeteciliğe saygı duymak zorundasınız.”

Avukatların, mahkeme heyetinin; “gizli tanıkların dinlenilmesi” yönündeki ara kararlarından vazgeçmesini talep etmesi üzerine, mahkeme başkanı, “Birkaç duruşma daha karar oluştururuz. Gelmezlerse zaten artık vazgeçeriz” dedi.

Avukat Ruken Gülağacı da yurt dışından gelen heyetlerin isimlerinin tutanaklarda yer almasını talep etti. Mahkeme Başkanı, “Bizim için yurt dışından, yurt içinden gelmesinin bir anlamı yok. Bizim ülkemiz zaten kocaman bir ülke. Dışarıdan kimseye ihtiyacımız yok. Bizim avukatlarımız yurt dışındaki avukatlardan daha iyi” dedi.

Avukatların itiraz etmesi üzerine mahkeme başkanı “Üç tutuklu sanık var nereye getirdiniz olayı. Üç tutuklu sanık var siz siyasi olaya getirdiniz. Çok ayıp. En ufak bir siyasi değerlendirme yaptığımda gazeteler yazıyor. Ben de artık siyasi değerlendirmelere girmeme kararı aldım” dedi.

Mahkemeye heyeti duruşmaya ara verdi.

Mahkeme heyeti, İsminaz Temel’in adli kontrol ile tahliyesine karar verdi.

C.Y. ve E.K’nin tutukluluğunun devamına karar vermesi üzerine E.K., karara “Beni diğer sanıklardan ayıran ne. Benim tutukluluğuma neden devam kararı verildi” diye sordu. Mahkeme Başkanı da “O’nun (İsminaz Temel) suçunun propagandaya dönüşme durumu var. Senin farklı. Tanık beyanları var” diyerek yanıt verdi.

Duruşma Öncesi

10:30’da başlaması beklenen duruşma 11:30’da başladı. Duruşma yaklaşık bir saat sürdü.

Mahkeme Salonu Koşullaru

Duruşma, adliyenin en büyük salonunda görüldü. İzleyiciler için yaklaşık 60 kişilik oturma yeri bulunuyordu. Avukat ve sanıklar için ayrı ayrı yerler ayrılsa da avukat ve sanıkların birlikte oturmasına izin verildi. İzleyici yerlerinin yetersiz kalması üzerine izleyicilerin sanık sıralarından duruşmayı izlemesine imkan verildi.

Duruşmaya Katılım

Duruşmayı izlemeye gazeteciler ve yurt dışından ve yurt içinden bazı insan hakları savunucuları ile aileler izledi.

Genel Gözlemler

Mahkeme heyeti avukatlarla tartışmaya girmekten sürekli sakındı. Onun haricinde duruşma oldukça sakindi. Karar açıklanınca mahkeme başkanının kararı tartışmaya neden oldu. Gelmeyen tanıklar, dosyadaki iki tutukluğunun tek gerekçesi.

3. Standing - Nov. 29, 2018

İstanbul 27. Ağır Ceza Mahkemesi’nde görülen duruşma, isim ve kimlik tespiti ile başladı.

Mahkeme başkanı, savunmalara geçilmeden önce “Sadece suçlama neyse onun için konuşsunlar. Çok fazla uzatmaya gerek yok. Zaten bir çoğu savunma yapmıştı” dedi.

İsminaz Temel savunmasını bu duruşmada yaptı:

“Bir yıl oldu tutukluyum. Meslektaşlarım burada, haber takip ediyorlar. Onlar bir yıldır beni yalnız bırakmadılar. 2006 yılından beri gazetecilik yapıyorum. Sosyalist bir gazeteciyim. Dosyada yer alan tüm deliller gazetecilik yaptığımı kanıtlıyor zaten. Fotoğraflar delil olarak gösteriliyor, suç olarak gösteriliyor. Bunların hepsi yasal, ben de öyle görüyorum. Bütün suçlamaların yanına konulan fotoğraflara bakıldığı zaman boynumda kamera, elimde kalem ve defter olduğu görülüyor.

Eylemci olduğuma dair tek bir kanıt yok. Ama gazeteci olduğuma dair kanıtlar çok fazla. 2014 yılındaki suçlama için ilk olarak konuşacağım. Bostancı Gösteri Merkezi’ndeki bir salon etkinliği. Selahattin Demirtaş’ın arkasında olduğum görülüyor fotoğrafta. Üzerimde ESP yeleği var olduğu iddia ediliyor. Yelek varsa üzerimde, neden o fotoğraf yok. Evet, ben katıldım bu salon etkinliğine ama elimde kameram olduğu görülüyor ve haber takibi yapıyorum. Bir diğer suçlama ise Sevgililer Günü’nde SKM’nin yapmış olduğu eylem. Burada da elimde fotoğraf makinem olduğu görülüyor.

13 ay 10 gün oldu. Bir gece yarısı evimiz basıldı ve gözaltına alındık. Dosyanın kendisi 2013 ve 2016 yıllarına ait. İddialardan bir tanesi delilleri karartacağımız ve kaçacağımız şüphesi. Biz hangi delilleri karartacağız? Nereye kaçacağız? Buradayım ve bir yere gitmiyorum. Örgüt üyeliğini ortaya koyan hangi delil. Ben gazeteciyim. Benim yıllardır gazetecilik yapmam üyelik için gerekçe mi?

Bu yargılama hukuk normları çerçevesinde yapılması durumunda bu dosyada tutuklu kimse kalmazdı.

İsminaz Temel’in avukatı Ömer Çakırgöz söz aldı:

“Tüm eylemlerde İsminaz, gazeteci kimliği ile orada duruyor. Kamerası, defteri, kalemi de bunun delilidir. Bunun yanında birçok karar var. İnsanlar eylemlere katılabilir. İfade ve düşünce özgürlüğü var burada. Eyleme katıldığını varsayalım, eyleme katılmak tutuklama gerekçesi olamaz. AYM ve AİHM içtihatları var bu yönde. AİHM’in son Demirtaş kararı çok önemli vurgular yapıyor. Türkiye’nin içerisinde olduğu siyasal konjonktür ve bunun yargıya etkisinden söz ediliyor. Bunları göz ardı etmemeliyiz. Benim müvekkilim orada gazetecilik faaliyeti için bulunmuştur. Bu suçlama konusu olamaz. Müvekkilimin tahliyesini talep ediyorum.”

Çakırgöz’ün savunması ardından gizli tanıklardan “Gülhan”, Ses ve Görüntü Bilişim Sistemi (SEGBİS) ile duruşmaya bağlandı. Görüntüsü verilmedi, sesi değiştirildi.

Mahkeme başkanı gizli tanık Gülhan’a sanıklardan hangilerini tandığını sordu. Gizli tanık, sadece üç sanığı tanıdığını beyan etti, “Üzerinden çok zaman geçti. O zaman olanları hatırlamıyorum” dedi.

Avukat Yasemin Gür, gizli tanık Gülhan’a “Müvekkilim A.H.D’yi nerden tanıyorsunuz?” diye sordu. Tanık Gülhan, soruya “Mahalleden tanıyorum. Eylemlerde fotoğraf çekerdi. Çektiği bu fotoğrafları sattığını bilirim” şeklinde yanıt verdi. Sorulara “hatırlamıyorum” şeklinde karşılık vermesi üzerine mahkeme başkanı, gizli tanık Gülhan’ın daha önce verdiği ifadesini okumak istedi. Avukatlar mahkeme başkanına itiraz etti.

Bunun üzerine, mahkeme başkanı, gizli tanık Gülhan’a; “Gülhan, başka hatırladığın bir şey var mı?” diye sordu. Gizli tanık Gülhan, “Olayların üzerinden çok zaman geçti. Hatırlamıyorum. Başka bir şey söylemiyorum” dedi. Mahkeme başkanı, “İfadenin okunmasını istiyor musun?” şeklindeki sorusuna gizli tanık Gülhan, “Evet” diyerek yanıt verdi.

Avukatlar duruma bir kez daha itiraz etti. Mahkeme Başkanı, itirazlara; “98’ten beri ceza hakimliği yapıyorum” karşılığını verdi.

Avukat Several Ballıkaya; “O bir tanık değil, hayal. Bir görüntü ile konuşuyoruz. Getirin sağlıklı ortamda soralım soracaklarımızı” dedi. Mahkeme başkanı, bu talebe, “Beni zorluyorsunuz” karşılığını verdi.

Avukat Sinan Zincir, “Eski ifadeyi okuyamazsınız. Siz burada tanığa beyanlarını hatırlatıyor olacaksınız. Siz o ifadeyi okuduktan sonra tanık ‘ben eski beyanlarıma katılıyorum. Benim beyanlarımdır’ diyecektir” ifadelerini kullandı. Mahkeme başkanı, eski beyanları okuyacağını bildirdi ve okudu. Gizli tanık Gülhan, mahkeme başkanının okuduğu beyanların kendisine ait olduğunu söyledi.

Avukat Sinan Zincir, gizli tanık Gülhan hakkında açılmış herhangi bir soruşturma olup olmadığnı sordu. Gizli tanık Gülhan, “Cevap vermek istemiyorum” dedi. Tanık, avukatların, daha önce hüküm giyip giymediği yönündeki sorusuna ise “Hayır” yanıtını verdi.

Avukat Yasemin Gür, gizli tanık Gülhan’a; müvekkilini hangi eylemlerde fotoğraf çekerken gördüğünü sordu. Gülhan, “Bütün eylemlerde, bütün açıklamalarda, bütün yürüyüşlerde gördüm” yanıtını verdi. Avukat Gür, iddianın somutlaştırılmasını isteyince, tanık yanıt vermedi.

Duruşma savcısı; İsminaz Temel’in de aralarında bulunduğu tutuklu sanıkların tutukluluk hallerinin devamına karar verilmesini istedi.

Mahkeme heyeti, duruşmaya 25 dakika ara verdi.

Aranın ardından mahkeme heyeti, aralarında İsminaz Temel’in de bulunduğu üç kişinin tutukluluk hallerinin devamına karar verdi.

Karar; “adli kontrol hükümlerinin bu aşamada yetersiz kalması” gerekçesine dayandırıldı.

Duruşma Öncesi

Duruşmanın görüleceği İstanbul Çağlayan Adliyesi’nin ana girişinde Perşembe günü yoğunluğu nedeniyle uzun kuyruklar vardı. Sarı basın kartı olmayanlar gazeteciler, binaya, vatandaş girişinden alındı. Çantalar ve metal tüm cihazlar; kemer, saat, gözlükler de X-Ray cihazından geçirildi.

Duruşma salonunun bulunduğu koridorun girişine konulan bariyerlerde iki özel güvenlik görevlisi vardı. Duruşma için gelen aileler ve izleyiciler bir süre bariyer önünde bekletildi.

Basın çalışanları duruşmanın yapılacağı solana, hiçbir engel çıkarılmadan alındı. Sonrasında tutuksuz sanıklar, sanıkların yakınları, yabancı heyetler ve izleyiciler duruşma salonuna alındı.

10:30’da başlaması gereken duruşma 10:50’de başladı.

Kimlik tespiti ardından ilk olarak erkek tutuklu sanıklar, 10 dakika sonra da gazeteci İsminaz Temel duruşma salonuna getirildi. Tutuklular askerler eşliğinde duruşma salonuna alındı.

Mahkeme Salonu Koşulları

Duruşmanın görüldüğü İstanbul 27. Ağır Ceza Mahkemesi salonu, İstanbul Adliyesi’ndeki en büyük iki salondan birisiydi. Ses ve Görüntü Bilişim Sistemi için iki adet ekranın kurulu olduğu görüldü.

Salonda, sanıklar ve izleyiciler arasında bir tahta bariyer konulmuştu. Bazı izleyiciler duruşma salonuna giremedi.

Özel güvenlik görevlileri izleyicileri, salondaki izleyicileri sayıp eksilmeye göre içeri aldı.

Bazı izleyicilerin salona alınmaması üzerine, güvenlik ile izleyiciler arasında ufak gerginlikler yaşandı. Milletvekillerin araya girmesi ile salon dışında kalanlarda duruşma salonuna alındı.

Duruşma salonuna avukat, tutuksuz sanıklar, basın ile izleyiciler bir kapıdan, tutuklu sanıklar ise ayrı bir kapıdan giriş yaptı.

Duruşmayı izlemek isteyenler için salonun arkasında üç bölüme ayrılmış 25 kişilik bir oturma sırası vardı. Duruşmayı takip eden gazeteciler ve izleyiciler duruşmayı bu sıradan takip etti. Bazı izleyiciler ise duruşmayı ayakta izledi.

Duruşmaya Katılım

Duruşmaya tutuklu yargılanan sanıkların avukatları ve yakınları katıldı.

Salonda avukatlar, heyet ve sanıklar dışında çok sayıda izleyici vardı.

İzleyiciler arasından Halkların Demokrasi Partisi İstanbul Milletvekili Zeynel Özen de vardı. Gazetecilik meslek örgütü temsilcileri de duruşmayı izledi. Hollanda’dan Lewyers For Lewyers örgütü, Amsterdam Baro Başkanı ve İsviçre’den gelen sivil bir heyet duruşmayı izleyenler arasında yer aldı.

Duruşma salonunun dışında yaklaşık yedi sivil polis yer aldı. Duruşma salonunda ise 11 jandarma yer aldı.

Genel Gözlemler

Duruşmada, mahkeme heyetinin sanık ve avukatları dinlediği, notlar aldığı görüldü. Mahkeme başkanı, duruşma boyunca savunmalara müdahale etmedi. Duruşma salonu her ne kadar büyük olsa da yoğunlu nedeniyle havasızdı.

Beyanlar SEGBİS sistemiyle kayıt altına alındığı için tutanağa yazılmadı.

Havva Cuştan, İsminaz Temel - “Membership of an Armed Terrorist Organization” Trial (Indictment)

Havva Cuştan, İsminaz Temel - “Membership of an Armed Terrorist Organization” Trial 3. Standing (Minutes of the Hearing)

Havva Cuştan, İsminaz Temel - “Membership of an Armed Terrorist Organization” Trial 4. Standing (Minutes of the Hearing)

Havva Cuştan, İsminaz Temel - “Membership of an Armed Terrorist Organization” Trial 5. Standing (Minutes of the Hearing)

Havva Cuştan, İsminaz Temel - “Membership of an Armed Terrorist Organization” Trial 6. Standing Download

Havva Cuştan, İsminaz Temel - “Membership of an Armed Terrorist Organization” Trial 6. Standing (Minutes of the Hearing)

Havva Cuştan, İsminaz Temel - “Membership of an Armed Terrorist Organization” Trial 7. Standing (Minutes of the Hearing)

Havva Cuştan, İsminaz Temel - “Membership of an Armed Terrorist Organization” Trial 8. Standing (Minutes of the Hearing)

Havva Cuştan, İsminaz Temel - “Membership of an Armed Terrorist Organization” Trial 10. Standing (Minutes of the Hearing)

Press in Arrest is a database, monitoring, documentation and collective memory study of Press Research Association.
+90 (312) 945 15 56 |

Creative Commons License
Licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.