Mehmet Baransu

Mehmet Baransu graduated from Istanbul University, Faculty of Communication. In 1995, he started working for Akşam Newspaper. In 1996, he joined the magazine Aksiyon. He was a reporter for Taraf when he was detained and arrested.

The newspaper was closed down by a Decree Law (KHK), issued during the State of Emergency (OHAL), declared after the military coup attempt of July 15th, 2016. Under the State of Emergency, a large number of media outlets were closed down with decree laws passed by the government without the Parliament’s approval.

Baransu stands trial for his news stories about the “Balyoz (Sledgehammer) Coup Plan” and the “Egemen (Sovereign) Action Plan,” published by Taraf in 2010. He is charged with “establishing or leading an armed terror organization” and “destroying, misusing and stealing documents related to the security of the state in a continuous manner”, “obtaining information related to the security of the state and its domestic and overseas political interests in a continuous manner”, and “disclosing information related to the security of the state and its domestic and overseas political interests in a continuous manner.” He faces 35 to 75 years in prison. Under this trial, he is held in Silivri High Security Prison since March 2nd, 2015. Although the trial began in June 2016, the prosecutor’s office has yet to submit the judicial opinion as to the accusations.

He also stood trial over his article “The Decision to Finish Gülen Taken at the National Security Council (MGK) in 2004”, published by Taraf in 2013. He was charged with “disclosing documents related to the duties and activities of National Intelligence Organization”, “destroying, misusing and stealing information related to the security of the state in a continuous manner”, and “disclosing information related to the security of the state and its domestic and overseas political interests in a continuous manner.” He faced 26 to 52 years in prison. The trial lasted about six years, eight months. At the end of the trial, on November 23rd, 2020, he was sentenced to 17 years, one month in prison.

There are other trials against him, and he is prisoned pending trial since March 2nd, 2015.

Mehmet Baransu, Murat Şevki Çoban - “MGK News” Trial

On November 28, 2013, Taraf newspaper published an article titled “Gülen’i Bitirme Kararı 2004 MGK’da Alındı” (“The Decision to Finish Gülen Taken at the National Security Council (MGK) in 2004”), which cited a document about the MGK meeting dated August 25, 2004. After the news story was published, the Prime Minister’s Office, National Intelligence Organization (MİT) and MGK filed a criminal complaint against Taraf newspaper in December 2013. After Ankara Chief Public Prosecutor’s Office reached a decision of lack of jurisdiction, the criminal complaints were forwarded to Istanbul. Subsequently, an investigation was launched against Mehmet Baransu, a reporter at Taraf Newspaper, and Murat Şevki Çoban, the then-managing editor of the newspaper.

Following the publication of the news story, the then-government spokesman and minister in charge of media relations, Bülent Arınç said, “This is not journalism but disrespect.” The then-Prime Minister Recep Tayyip Erdoğan stated, “Should we go on and make such revelations, too? The world would tremble. The state has hidden secrets, which must not be disclosed to anyone. This has nothing to do with the freedom of press.”

In the indictment drafted by Istanbul Public Prosecutor, on April 11, 2014, Prime Ministry National Intelligence Organization Undersecretariat (MİT) figured as the denouncer.

The indictment cites news stories and articles about the National Security Council (MGK) and MİT, which were published by Taraf newspaper on three different dates. The denouncement texts from the Secretary General of MGK and the copies of Taraf newspaper figure among the evidence.

There are three charges against Baransu and Murat Şevki Çoban:
• Obtaining documents or files relating to state’s security or its internal or external political interest,
• Disclosing via the media information that should be kept confidential for reasons of state’s security or its internal or external political interest,
• Violating Law No. 2937 on State Intelligence Services and National Intelligence Organization by procuring, and disclosing via the media documents and information about MİT’s duties and activities.

The indictment also cites the news report titled “The Decision to Finish Gulen Taken at the National Security Council in 2004” published on November 28, 2013.

The prosecutor alleges that that “the defendants published the resolution of the MGK meeting dated August 25, 2004, which was confidential, continued publishing relevant news stories for two more days, that the news were annexes to the resolution no. 471 of the MGK, and that they published falsified news that the annexes concerned measures to liquidate the activities of the Gülen group.”

The article published by Mehmet Baransu in his column on February 17, 2014 is also cited in the indictment. The prosecutor says that this article titled “MGK planı devrede” (“National Security Council’s plan is on”) refers to a non-existent plan as if it actually exists, and presents certain statements in the article as if they are part of the MGK resolution”.

The latest news article cited is dated December 2, 2013 and signed also by Mehmet Baransu. The news about “profiling by MİT” is included in the indictment for the charge of “presenting the legal profiling activities by MİT in accordance with legislation as illegal, and presenting MİT Undersecretariat as an agency engaged in illegal profiling.”

In the indictment, it is stated that Baransu and Çoban committed a crime by obtaining and publishing documents and information related to MİT’s duties and activities. For this offense, the prosecutor demanded imprisonment from 26 to 52 years for Baransu and Çoban.

The trial continues at Istanbul 10. High Criminal Court.

At the first hearing on June 3, 2015, Mehmet Baransu was held in Silivri Prison for another offense. He could not attend the hearing due to illness.

Sercan Sakallı, his lawyer, said: “As for the current trial, my client has penned the news story in question to uphold the public interest, and this is in conformity with the constitution.”

He demanded that the court write a letter to National Security Council (MGK) to ask whether there was any administrative and judicial investigation in this context, and another letter to the Turkish Parliament to request the relevant parliamentary questions and their answers. The court accepted both requests.

At the second hearing on September 9, 2015, Baransu’s lawyer Serkan Sakallı and the lawyer of both defendants Veysel Ok demanded that the case be dismissed since the lawsuit had not been filed within the legal deadline specified in the Press Law.

The complainant National Security Council Undersecretariat stated, “The case has nothing to do with press or press freedom. The indictment refers to articles of Turkish Penal Code. There is malicious intent here. The confidential documents of the state have been disclosed through the press.”

The lawyer of the other complainant, National Intelligence Organization, also asked the court to reject the defense lawyers’ request. Prosecutor, also demanded the rejection of the request. The panel of judges rejected the request.

Mehmet Baransu said he would present a defense concerning the procedure, and asked for time to prepare a defense as to the accusations.

The panel of judges accepted the request of the MGK General Secretariat and MİT Undersecretariat to take part in a public case.

At the 3. hearing on November 17, 2015, the lawyers again demanded that the case be dismissed as per Press Law. Baransu said he agreed with his lawyers. The panel of judges rejected the demand.

Baransu indicated that for this hearing he was taken from prison at 11.00, he had not eaten anything, it was 18.00 and he could barely stand, and that he would not present a defense.

At this hearing, the court ordered that Çoban be exempted from all the hearings, and that letters be sent to the National Intelligence Organization, Turkish Armed Forces and Ministry of Interior to learn whether any judicial or administrative investigation was launched as regards the document in question.

At the 4. hearing on March 10, 2016, Baransu stated that the lawsuit had not been filed within the four-month period stipulated by the Press Law.

At the 5. hearing on April 19, 2016, Baransu’s lawyer stated that the hearing had started 3.5 hours late, and requested the postponement of the hearing so that the defense would not be divided. The court accepted the request.
At the 6. hearing on May 2, 2016, Baransu started his defense. The defense was recorded with the court videoconferencing system SEGBİS. In his additional defense against a possible accusation pursuant to Turkish Penal Code Articles 334/1, 336/1 (“Obtaining and disclosing confidential information”), Baransu pleaded non-guilty and stated that he was simply doing his job.

At the 7. hearing on September 22, 2016, the prosecutor, stated that even if additional time were given to them as regards the charge of “Obtaining and disclosing confidential information”, Mehmet Baransu and Murat Şevki Çoban had to be sentenced separately for the other charges in the indictment, such as “Obtaining documents relating to state security”, “Disclosing documents relating to state security”, “Disclosing documents relating to the duties of the MİT”.

Prosecutor, requested that Baransu and Çoban be imprisoned for a period of from 21 years, 9 months to 47 years, 6 months pursuant to Articles 326/1, 329/1, 43/1 of Turkish Penal Code and Article 27 of MİT Law. Baransu said he disagreed with the judicial opinion of the prosecutor.

The 8. hearing of the case was held on November 9, 2016. Baransu’s lawyer Ahmet Emre Bayrak indicated that his client had been taken from prison in the early hours of the morning, had not eaten anything, and was unable to present a defense. Baransu stated that he was not delivered all the documents in the file, and demanded extra time. The court accepted the request to give him extra time for the defense, because the hearing normally scheduled for 14:00 had started at 18:30.

At the 9. hearing on February 8, 2017, Baransu could not be brought to the hearing because he had been transferred to the Adana F-Type High Security Closed Prison.

Baransu was brought to the 10. hearing on April 19, 2017. At this hearing, Baransu requested that the NSC document, the “FETÖ Umbrella Indictment” published in Hürriyet newspaper, Report of the Parliamentary Commission for the Investigation of the Coup, the minutes of “Internet Memorandum”, and some newspapers be added to the file. His request was rejected.

At the 11. hearing on July 5, 2017, Baransu stated, “The court has rejected all the documents that I requested to be included in the case. I’m trying to gather the documents together. It takes much time due to the state of emergency and my imprisonment; I have difficulty in accessing documents.” On October 25, 2017, the 12. hearing was held. Stating that he had been transferred to the hospital due to an illness, Baransu indicated that the treatment would last long: “I had prepared all my documents. Then they confiscated the documents I was going to present to you. They seized the books. If the court writes an official letter, I will be able to present my evidence.” The court ruled that the documents that Baransu claimed were seized by the prison administration be presented to the court.

Baransu could not attend the 13. hearing on January 9, 2018 due to another trial at the Istanbul 23. High Criminal Court.

At the 14. hearing on March 21, 2018, Baransu’s defense lawyer resigned. Baransu stated that he would hire another lawyer. Baransu was given time for his final defense.
Baransu and his new lawyer Yahya Engin attended the 15. hearing on June 27, 2018. Baransu requested some documents from the court. His lawyer demanded time, stating that he had been recently appointed to the case.

Baransu could not attend the 16th hearing held on October 17, 2018 due to another trial of his at a separate court. He could not attend the 17th hearing on December 12, 2018 and the 18th hearing on March 6, 2019 due to health issues.
He attended the 19. hearing on June 19, 2019 without a lawyer. He indicated that he had previously been tried and acquitted at Istanbul 2. Criminal Court of First Instance and Ankara 2. Criminal Court of First Instance for this file. He requested that the case be rejected and dropped since the statute of limitations had expired.

A new prosecutor was appointed to the case. The court ordered that the case be referred to the Chief Public Prosecutor’s Office for the opinion as to the accusations.
At the 20. hearing held on September 24, 2019, the prosecutor claimed in his judicial opinion that the crime was committed via the press and requested that the case be referred to the 2. High Criminal Court for lack of jurisdiction.

Murat Şevki Çoban did not attend the 21. hearing held on October 24, 2019. Çoban’s lawyer Figen Çalıkuşu, Mehmet Baransu and Baransu’s lawyer Yahya Engin presented a defense against the prosecutor’s opinion. The court decided to send the case to the prosecution for the drafting of the opinion as to the accusations.

At the hearing on December 4, 2019, the court ruled to transfer the file to Anadolu 2. High Criminal Court in charge of press crimes.

The 23th hearing of the case could not be held on 2 June 2020 s planned. The trial, postponed to 17 July 2020 due to Coronavirus pandemic measures.

The 24th hearing of the trial was held on July 17th, 2020. Baransu attended the hearing from prison via the videoconferencing system dubbed Audio and Video Information System (SEGBİS). Murat Şevki Çoban did not attend.

Baransu reiterated his defenses from the previous hearings. He stated that the case file ought to be dropped as per Article 26 of Press Law, as the lawsuit had not been opened within the four-month deadline stipulated therein. Baransu said, “I learned why my lawsuit was not dropped due to lapse of time. The president of the court said to another lawyer that my case would lapse any way, and wanted him to ask my lawyer whether he would accept money. That lawyer was arrested on another charge and came to Silivri Prison, and that’s when he explained it all to me.”

Stating that the news that he covered in his articles had been previously published by other newspapers, Baransu presented these news stories to the court.

The hearing prosecutor submitted to court his judicial opinion as to the accusations, where he requested that Baransu and Çoban be sentenced for “To obtain documents or their copies related to the state’s security or its domestic or foreign political interests” and “to disclose documents or their copies related to the state’s security or its domestic or foreign political interests”. As per Article 27 of National Intelligence Organization Law, the prosecutor also requested that the journalists be sentenced on charges of “disclosing via the media documents and information about National Intelligence Organization’s functions and activities”. Furthermore, he claimed that these crimes were committed “continuously”, and thus demanded that the prison sentences be aggravated by one fourth to three fourths.

Lawyers requested extra time to draft a defense against the judicial opinion.

The 25th hearing of the trial took place on November 13th, 2020. The president of the court did not allow observers to the courtroom citing measures taken against the coronavirus pandemic. The journalists on trial did not attend the hearing. The trial was adjourned. The panel of judges declared that a verdict would be reached in the next hearing.

The 26th hearing of the trial took place on November 23rd, 2020. The president of the court did not allow observers to the courtroom citing measures taken against the coronavirus pandemic. As such, the details of the hearing are based on the hearing minutes and the information provided by lawyers.

Journalist Mehmet Baransu attended the hearing via the Audio and Video Information System (SEGBİS) from Silivri Prison in Istanbul, where he is held. In the courtroom, Baransu was represented by his lawyer Yahya Engin. The other defendant, journalist Murat Şevki Çoban, not under arrest, did not attend the hearing. In the courtroom, Çoban was represented by his lawyer Figen Albuğa Çalıkuşu.

Lawyer Figen Albuğa Çalıkuşu said that the identity of the author of the article in question was clear, and that her client was innocent. “There is no evidence that Çoban obtained the documents in question with a special effort or participated in the actions of the other defendant. There is no allegation in the indictment to this end, and no such evidence was presented during the trial," she added.

Baransu referred to statements by the Minister of Justice Abdülhamit Gül pointing to the need for reform in the judiciary. “What did Abdülhamit Gül say?” he asked: “‘Let justice be served, come what may.’ I await justice from the court now. They sentenced me to 19 years for my news story on GMOs. It was about health, and I had simply penned a story. Now that there is talk of reform and justice, I demand that these start here and now.” Baransu requested his acquittal.

Baransu’s lawyer Yahya Engin stated that the charges against Baransu have be to considered in the context of the Press Law. Engin said that the prosecutor demanded a sentence as per Turkish Penal Code, Article 326, however, it was not explained why the said article is mentioned: “There is no action of obtaining a secret document here. Indictments are based on false information. There is no crime here; on the contrary, my client uncovered a crime.” Engin said that they in fact requested his acquittal, and that the trial ought to be dismissed as per Press Law.

The court announced its verdict.

The court acquitted journalist Murat Şevki Çoban from the charges of “obtaining documents or their copies related to the security of the state, and its domestic and foreign interests” and “obtaining information and documents related to the duties and activities of National Intelligence Organization.” The court based this verdict on the argument that “there was no tangible and credible evidence that Çoban acted in collaboration with Mehmet Baransu to commit any crime”.

The court also acquitted Çoban from the charges of “disclosing secret documents related to the security of the state, and its domestic and foreign interests” and “publishing, disseminating and disclosing information and documents related to the duties and activities of National Intelligence Organization”.

The court sentenced Mehmet Baransu for “obtaining documents or their copies related to the security of the state, and its domestic and foreign interests”. The sentence was reduced by one sixth, considering “Baransu’s past, lack of criminal record, and the possible effects of the sentence on his future,” as per Turkish Penal Code, Article 62. As a result, Baransu was sentenced to three years, four months in prison for this charge. The court justified the verdict with the argument that “The news article was published as the headline story of a nationwide newspaper”.

Baransu was sentenced to a further six years in prison for “disclosing secret documents related to the security of the state, and its domestic and foreign interests”. The court ruled that the crime “was committed more than once at different times”, namely “in a continuous manner”. As such, the sentence was extended as per Turkish Penal Code, Article 43. Then this sentence was also reduced by one sixth as per Turkish Penal Code, Article 62. In total, Baransu was handed down a prison sentence of six years, three months for this charge.

Baransu was also sentenced to five years in prison for “obtaining information and documents related to the duties and activities of National Intelligence Organization”, and the sentence was subsequently reduced to four years, two months in prison.

Furthermore, Baransu, was handed down a prison sentence of four years for “publishing, disseminating and disclosing information and documents related to the duties and activities of National Intelligence Organization”, yet the sentence was later reduced to three years, four months.

In total, Baransu was sentenced to 17 years, one month in prison based on four charges.

26. Standing - Nov. 23, 2020


Mahkeme heyeti başkanı, gözlemcilerin duruşma salonuna girmesine, koronavirüs pandemisi karşısında alınan tedbirler kapsamında izin vermedi. Bu yüzden duruşmaya ilişkin detaylar, duruşma tutanağından ve duruşma sonunda avukatlardan öğrenildi.

Saat 10.00’da başlaması gereken duruşma, yaklaşık 25 dakika gecikmeyle, saat 10.25’te başladı.

Yargılanan gazeteci Mehmet Baransu, duruşmaya, tutuklu olduğu İstanbul’daki Silivri Cezaevi’nden Ses ve Görüntü Bilişim Sistemi (SEGBİS) aracılığı ile katıldı. Baransu’yu, duruşma salonunda avukatı Yahya Engin temsil etti.

Tutuksuz olarak yargılanan gazeteci Murat Şevki Çoban ise duruşmaya katılmadı. Çoban’ı, duruşmada; avukatı Figen Albuğa Çalıkuşu temsil etti.

Yargılamaya katılan Milli Güvenlik Kurulu ve Milli İstihbarat Teşkilatı avukatları da duruşma salonundaydı.

Duruşma savcısı, yargılamanın genişletilmesi yönünde talebinin olmadığını, daha önce açıkladığı esas hakkındaki mütalaayı tekrar ettiğini belirtti.

Milli Güvenlik Kurulu ve Milli İstihbarat Teşkilatı’nın avukatı Atika Işılcan Şahlanan ise gazetecilerin cezalandırılmalarını talep etti.

Gazeteci Murat Şevki Çoban’ın avukatı Figen Albuğa Çalıkuşu, suçlamaya konu eserin sahibinin belli olduğunu, Çoban’ın cezai sorumluluğunun olmadığını dile getirdi. “Suça konu olduğu iddia edilen belgeleri hususi bir gayretle temin ettiğine ya da diğer sanığın eylemine iştirak ettiğine dair delil yoktur. Bu yönde iddianamede bir iddia olmadığı gibi yargılamada da böyle bir delil incelenmemiştir” dedi.

Mehmet Baransu, savunmasını SEGBİS aracılığı ile yaptı. Baransu, Adalet Bakanı Abdülhamit Gül’ün yargıda reform ihtiyacı olduğu yönündeki açıklamalarını anımsattı. “Abdülhamit Gül ne dedi? ‘Adalet yerini bulsun, gerekirse kıyamet kopsun’ dedi. Ben sizin mahkemenizden adalet bekliyorum, şimdi. Yazdığım GDO haberinden ötürü 19 yıl ceza verdiler. Sağlık konusu ve sadece haber yaptığım için. Madem reform diyorlar hukuk ve yasalar uygulansın deniliyor, burada şimdi başlasın” dedi ve hakkında beraat kararı verilmesini talep etti.

Baransu’nun avukatı Yahya Engin ise Baransu’ya yöneltilen suçlamaların Basın Kanunu kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini söyledi. Baransu’nun, Türk Ceza Kanunu’nun 326. maddeden cezalandırılmasının istendiğini, fakat bu maddenin neden yazıldığının, iddianamede belli olmadığını dile getirdi. “Gizli bir belgeyi temin etme gibi bir eylem yok. Yalan yanlış bilgiler ile mütalaa hazırlanıyor. İşlenmiş suç yok, tam tersi suçun ifşası var” dedi.

Engin, asıl taleplerinin beraat olduğunu, ancak; aksi bir durumda davanın Basın Kanunu kapsamında düşmesine karar verilmesi gerektiğini belirtti.

Mahkeme heyeti, karar için duruşmaya, yarım saat ara verdi.


Aranın ardından, mahkeme; gazeteciler hakkındaki kararını açıkladı.

Gazeteci Murat Şevki Çoban’ın; “devletin güvenliğine, iç veya dış siyasal yararlarına ilişkin belge veya vesikaları temin etmek” ve “MİT’in görev ve faaliyetine ilişkin bilgi ve belgeleri temin etmek” suçlamasından beraatine karar verildi. Karar; Çoban’ın, “Mehmet Baransu ile işbirliği içerisinde hareket ederek suçları işlediğine dair kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği” gerekçesine dayandırıldı.

Ayrıca, Çoban’ın; “devletin güvenliği veya iç veya dış siyasal yararları bakımından niteliği itibarıyla gizli kalması gereken bilgilerini açıklamak” ve “MİT’in görev ve faaliyetlerine ilişkin bilgi ve belgeleri yayımlamak, yaymak ve açıklamak” suçlamalarından de beraat ettirilmesine karar verildi.

Mahkeme, Mehmet Baransu’nun “devletin güvenliğine, iç veya dış siyasal yararlarına ilişkin belge veya vesikaları temin etmek suçlaması” üzerinden cezalandırılmasına karar verdi. Ceza; “Baransu’nun geçmişi, sabıkasız oluşu ile cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri dikkate alınarak,” Türk Ceza Kanunu’nun 62. maddesi uyarınca altıda bir oranında indirildi. Baransu, bu suçlama üzerinden üç yıl dört ay hapis cezasına çarptırıldı. Bu suçlama ile hapis cezası kararı, “Haberin ulusal çapta yayın yapan gazetede, manşet haberi olarak yayınlanması” gerekçesine dayandırıldı.

Baransu, ayrıca; “devletin güvenliği veya iç veya dış siyasal yararları bakımından niteliği itibarıyla gizli kalması gereken bilgilerini açıklamak” suçlaması ile altı yıl hapis cezasına çarptırıldı. Suçun, “değişik zamanlarda, aynı suçu, birden fazla kez işlediği” gerekçesiyle “zincirleme şekilde işlendiğine” karar verildi. Bu nedenle, ceza; Türk Ceza Kanunu’nun 43. maddesi uyarınca dörtte bir oranında arttırıldı. Bu ceza da, Türk Ceza Kanunu’nun 62. maddesi uyarınca altıda bir oranında indirildi. Baransu, bu suçlama üzerinden toplamda, altı yıl üç ay hapis cezasına çarptırıldı.

Baransu, “MİT’in görev ve faaliyetine ilişkin bilgileri ve belgeleri temin etmek” suçlaması ile de beş yıl hapis cezasına çarptırıldı. Yapılan indirim ile bu suçlama üzerinden verilen ceza, dört yıl iki ay hapis cezasına indirildi.

Baransu, ayrıca; “MİT’in görev ve faaliyetine ilişkin bilgi ve belgeleri yayımlamak, yaymak ve açıklamak” suçlamasından ise dört yıl hapis cezasına çarptırıldı. Yapılan ceza indiriminin ardından, Baransu; bu suçlama üzerinden de üç yıl dört ay hapis cezasına çarptırıldı.

Baransu, dört suçlama üzerinden toplamda 17 yıl bir ay hapis cezasına çarptırıldı.


Duruşma öncesi

İstanbul Anadolu Adliyesi’ne, X-Ray taraması ile girildi. Duruşmanın görüleceği mahkeme salonunun bulunduğu koridora, güvenlik bariyerleri konulmuştu. Avukatlar dışında hiç kimsenin, duruşma salonuna girmesine, koronavirüs pandemisi karşısında alınan tedbirler kapsamında izin verilmedi. Ancak, gözlemciler ve gazetecilerin duruşma salonu önünde beklemesine izin verildi.

Mahkeme Salonu Koşulları

Gözlemcilerin duruşma salonuna girmesine, koronavirüs pandemisi karşısında alınan tedbirler kapsamında izin verilmedi. Bu nedenle, duruşma salonuna ilişkin gözlem yapılamadı.

Duruşmaya Katılım

Bağımsız Gazetecilik Platformu (P24) gözlemcisi ile Anadolu Ajansı, İhlas Haber Ajansı ve Demirören Haber Ajansı muhabirleri; duruşmayı takip etmek için adliyedeydi. Ancak, mahkeme başkanı; gözlemcilerin duruşma salonuna girmesine, koronavirüs pandemisi karşısında alınan tedbirler kapsamında izin vermedi.

Genel Gözlemler

Gözlemcilerin duruşma salonuna girmesine, koronavirüs pandemisi karşısında alınan tedbirler kapsamında izin verilmedi. Gazeteciler ve gözlemciler, sadece; kararın açıklandığı sırada duruşma salonuna alındı.

25. Standing - Nov. 13, 2020


Saat 10.00’da başlaması gereken duruşma, yaklaşık bir saat 15 dakika gecikmeyle, saat 11.15’te başladı. Gözlemcilerin duruşma salonuna girmesine, koronavirüs pandemisi karşısında alınan tedbirler kapsamında izin verilmedi.

Tutuklu olarak yargılanan gazeteci Mehmet Baransu ve avukatı, duruşmaya katılmadı. Tutuksuz olarak yargılanan gazeteci Murat Şevki Çoban’ı ise duruşma salonunda avukatı Figen Çalıkuşu Albuga tarafından temsil edildi.

Yaklaşık üç dakika süren duruşma, mahkeme heyetinin mazeret taleplerini okuması ile başladı. Avukat Figen Çalıkuşu Albuğa, bu aşamada herhangi bir taleplerinin olmadığını belirtti.

Duruşma savcısı da dosyadaki eksiklerin giderilmesini talep etti.


Mahkeme heyeti, tutuklu olarak yargılanan gazeteci Baransu ve avukatının mazeretini kabul etti.

Yargılamanın, 23 Kasım 2020 tarihinde görülecek 26. duruşma ile devam etmesine karar verildi. Mahkeme heyeti, bu duruşmada karar verileceğini bildirdi.


Duruşma Öncesi

Koronavirüs karşısında alınan önlemler kapsamında, adliyeye; tek sıra halinde girilebildi. Bu düzen, bariyerlerle sağlandı. Ateş ölçümü ve X-Ray taraması yapıldı.

Duruşma salonunun bulunduğu koridora bariyerler konulmuştu. Duruşmaya, avukatlar dışında kimsenin alınmayacağı belirtildi. Sarı basın kartı olan gazetecilerin duruşma salonu önünde beklemesine izin verildi.

Mahkeme Salonu Koşulları

Gözlemcilerin duruşma salonuna girmesine, koronavirüs pandemisi karşısında alınan tedbirler kapsamında izin verilmedi. Bu nedenle, duruşma salonuna ilişkin gözlem yapılamadı.

Duruşmaya Katılım

Medya ve Hukuk Çalışmaları Derneği (MLSA) gözlemcisi duruşmayı takip etmek için adliyeydi. Ancak, mahkeme başkanı; gözlemcilerin duruşma salonuna girmesine, koronavirüs pandemisi karşısında alınan tedbirler kapsamında izin vermedi.

24. Standing - July 17, 2020


Saat 10:00’da başlaması beklenen duruşma, mahkeme heyetinin yerini alması ile saat 11:10’da başladı. Mehmet Baransu, duruşmaya; tutuklu olduğu cezaevinden Ses ve Görüntü Bilişim Sistemi (SEGBİS) aracılığı ile katılırken, Murat Şevki Çoban ise duruşmaya katılmadı.

Gazetecileri, duruşma salonunda, avukatları temsil etti.

Duruşmada ilk olarak İstanbul Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararı ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesi’nin istinaf kararı okundu. Kimlik tespiti ardından duruşmaya başlandı.

Daha önceki savunmalarını tekrar eden Mehmet Baransu, davanın Basın Kanunu 26. Maddesi gereğince zamanaşımından düşürülmesi gerektiğini söyledi. Baransu, yaptığı savunmada “Cezaevinde benim davamın zamanaşımı nedeniyle bitmemesinin sebebini öğrendim. Mahkeme başkanı benim davamın zaman aşımı sebebiyle zaten biteceğini ama benim avukatım ile görüşerek para alıp almayacağını başka bir avukata sormuş. O avukat başkaca bir suçtan tutuklanarak Silivri Cezaevine gelince bana anlattı” dedi.

Suçlamaya konu haberin kendi haberinden önce başka gazetelerde de yayımlandığını belirten Baransu, haber örneklerini mahkemeye sundu. Baransu, mahkemede uzun bir savunma yaptı.

Duruşma savcısı, esas hakkındaki mütalaasını sundu. Mütalaada, Baransu ve Çoban’ın; “devletin güvenliğine veya iç veya dış siyasal yararlarına ilişkin belge veya vesikaları temin etmek” ve “devletin güvenliğine veya iç veya dış siyasal yararlarına ilişkin belge veya vesikaları açıklamak” suçlamaları ile cezalandırılmaları talep edildi. Gazetecilerin MİT Kanunu’nun 27. maddesi uyarınca, “MİT’in görev ve faaliyetlerine ilişkin belge ve bilgiyi basın yoluyla ifşa etme” suçlamaları üzerinden de cezalandırılmaları istendi. Mütalaada, tüm bu suçların “zincirleme şekilde işlendiği” iddia edildi. Böylece haklarında istenen cezanın da dörtte birinden dörtte üçüne kadar arttırılması talep edildi.


Çoban ve Baransu’nun avukatları, esas hakkındaki mütalaaya karşı beyanda bulunmak için süre talebinde bulundu.

Süre talebini kabul eden mahkeme heyeti, duruşmayı erteledi.

Yargılamanın, 13 Kasım 2020 tarihinde görülecek 25. duruşma ile devam etmesine karar verildi.


Duruşma Öncesi

Adliye girişinde, “koronavirüs” pandemisi karşısında alınan tedbirler nedeniyle uzun kuyruklar oluştu.

Adliyede işi olmayanların adliye girişine izin verilmedi. Elinde mahkeme evrakı olanlar ile sanık, tanık veya şikayetçi ile avukat ve gazetecilerin adliyeye girişine izin verildi.

Adliye girişinde “koronavirüs” pandemisi karşısında alınan tedbirler kapsamında ateş ölçümü yapılan insanlar, sırayla adliyeye alındı.

Gazeteciler ve yurttaşlar ayrıca X-Ray cihazından da geçirildi. Duruşmanın görüleceği koridorda güvenlik bariyerleri konulmuştu.

Avukatlar dışında, kimsenin duruşma salonuna, “koronavirüs” pandemisi nedeniyle alınmayacağı belirtildi.

Mahkeme Salonu Koşulları

Duruşma salonuna izleyici alınmadı.

Duruşmaya Katılım

Duruşmayı takip etmek için Medya ve Hukuk Çalışmaları Derneği ve Bağımsız Gazetecilik Platformu (P24) gözlemcileri gelse de duruşmaya alınmadı.

Prof. Dr. Mehmet Altan da duruşmayı izlemek için adliyeye geldi.

Genel Gözlemler

Duruşmaya iki defa ara verildi. İlkinde Mehmet Baransu’nun Covid-19 testi yapıldı. İkinci arada ise Mersin 2. Ağır Ceza Mahkemesi’ndeki davasında karar tebliği yapıldı.


Duruşmaya, koronavirüs pandemisi nedeniyle hiçbir izleyici alınmadığı için gözlemleme yapılamadı.

23. Standing - June 2, 2020


Duruşma, “coronavirüs” pandemisi nedeniyle alınan tedbirler kapsamında görülmeden ertelendi.

Bir sonraki duruşma için 17 Temmuz 2020 tarihi belirlendi.

22. Standing - Dec. 4, 2019


Duruşma saatinde başladı.

Mehmet Baransu’nun, tukuklu bulunduğu cezaevinden Ses ve Görüntü Bilişim Sistemi (SEGBİS) üzerinden duruşmaya katılması beklendi.

Mahkeme heyeti, bu bekleme sırasında başka duruşmalar gördü. Yaklaşık 20 dakika sonra mahkeme heyeti, Baransu’nun “duruşmaya SEGBİS ile katılmayacağını bildirdiğini” kaydetti. Duruşma devam etti.

Milli İstihbarat Teşkilatı’nın avukatı, suçlamanın “basın ve yayın suçu” olduğu gerekçesiyle dosyanın Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesi’ne gönderilmesi yönündeki mütalaaya katılmadıkları görüşünü yineledi. Avukat, yargılamanın örgütlü suçlara bakan ağır ceza mahkemesinde devam etmesini istedi.

Baransu ve Çoban’ın avukatları da, savcının önceki duruşmada mahkeme heyetine sunduğu ve suçlamanın basın suçu olduğu yönündeki görüşüne katıldıklarını söyledi.


Mahkeme heyeti, dosyanın basın suçları ile görevli Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verdi.

Kararda, şu ifadelere yer verildi:

“Her ne kadar sanıklar hakkında ‘Devletin güvenliğine veya iç veya dış siyasal yararlarına ilişkin belge veya vesikaları temin etme,” “Devletin güvenliği veya iç veya dış siyasal yararları bakımından niteliği itibariyle gizli kalması gereken bilgileri basın ve yayın yoluyla ifşa etme,” “MİT’in görev ve faaliyetlerine ilişkin belge ve bilginin istihsal ve basın yoluyla ifşa edilmesi suretiyle 2937 Sayılı Kanuna muhalefet” suçlarından cezalandırılması istemiyle mahkememize kamu davası açılmış ise de, suç tarihinde ve halen yürürlükte bulunan 5187 sayılı Basın Kanunu’nun 27/2 maddesi uyarınca sanıkların üzerine atılı suçlar yönünden 2 numaralı ağır ceza mahkemesinin görevli olduğu, kanun yoluyla belirlenen görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu, belirtilen yasal düzenlemeler karşısında mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla CMK 5 maddesi gereğince mahkememizin görevsizliğine…”

Karar ile birlikte dosya İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesi’ne gönderildi.


Duruşma Öncesi

Gazeteciler ve izleyicier adliye girişinde X-ray cihazından geçirildi. Duruşmanın görüleceği koridorda güvenlik bariyerleri bulunmuyordu. Duruşma saati gelince sanık ve gazeteciler duruşma salonuna alındı.

Mahkeme Salonu Koşulları

Mahkeme salonunda 24 avukat sandalyesi, sekiz sanık sandalyesi, tanık kürsüsü ve izleyiciler için iki sandalye bulunuyordu.

Duruşmaya Katılım

Duruşmayı Medya ve Hukuk Çalışmaları Derneği (MLSA) ve bazı medya kuruluşları izledi.

Gözlemler

Mahmet Baransu’nun duruşmaya SEGBİS üzerinden katılması beklendi. Bu bekleme sırasında mahkeme heyeti ile Murat Şevki Çoban’ın avukatı Figen Çalıkuşu arasında bir tartışma yaşandı. Çalıkuşu, duruşmadan çıktı.

Hem katılan avukatı, hem de Baransu’nun avukatı duruşmaya geç geldi. Avukat Çalıkuşu, duruşmanın başladığını avukatlara bildirdi.

21. Standing - Oct. 24, 2019


Yargılamanın 21. duruşması 13.50’de başlaması bekleniyordu. Duruşma saatinden 10 dakika önce başladı.

Mehmet Baransu, duruşmaya; tutuklu bulunduğu cezaevinden Ses ve Görüntü Bilişim Sistemi üzerinden katıldı. Murat Şevki Çoban ise duruşmaya katılmadı.

Milli İstihbarat Teşkilatı’nın avukatı duruşmaya katılırken, Baransu ve Çoban’ın avukatları, başladıktan sonra duruşmaya katıldı.

Milli İstihbarat Teşkilatı’nın avukatı, taleplerini içeren savunmasını yazılı olarak mahkemeye sundu. Avukat, bir önceki duruşmada suçlamanın “basın suçu” olduğu yönündeki mütalaaya katılmadıklarını belirtti. Avukat, suçun basın suçu olmadığı yönündeki görüşünü yineleyerek, “Savcılık daha önce verdiği mütalaasında suçun basın suçu olmadığını belirtmiştir. Savcının talebini mahkeme heyeti reddetmişti. Suç devlet sırlarına karşı işlenen bir suçtur. Bu suçla genel mahkemeler yetkilidir. Görevsizlik kararı verilmeyerek sanıkların cezalandırılmasını istiyoruz” dedi.

Baransu ise “Can Dündar’ın yargılandığı MİT TIR’ları dava dosyasında suçun basın suçu olduğu ve dört aylık süreye dikkat edilmesi gerektiği hususu, Yargıtay 16. Ceza Dairesi tarafından belirtilmiştir. Oda TV davasında da dört aylık süreye dikkat edilip düşme kararı verilmiştir. Bu dosyada da görevsizlik ve düşme kararı verilmesini talep ediyorum” dedi.

Murat Şevki Çoban’ın avukatı Figen Çalıkuşu Albuga da suçun basın suçu olduğunu dile getirerek, “Savcılık mütalaasını değiştirebilir. Görevsizlik kararı verilmesini talep ediyoruz. Bu husus kabul edilmezse dört aylık süre göz önünde bulundurularak düşmesi yönünde karar verilmesini talep ediyorum” dedi.

Baransu’nun avukatı Yahya Engin de görevsizlik kararı verilmesini, aksi durumda davanın düşürülmesi yönünde karar verilmesini istedi.

Ardından mütalaasını açıklayan duruşma savcısı, “Görevin kamu düzenine ilişkin olduğu göz önünde bulundurularak, dosyanın geldiği aşamada gerek görev yönünden gerekse esas hakkında mütalaada bulunmak üzere dosyanın tarafımıza gönderilmesini talep ederiz” dedi.


Mahkeme heyeti verdiği kararında, savcının talebini kabul ederek, dosyanın esas hakkındaki mütalaasının hazırlanması için iddia makamına gönderilmesine karar verdi.

Yargılamaya 4 Aralık 2019 günü saat 14:00’de devam edilecek.


Duruşma Öncesi

Gazeteciler ve izleyicier X-Ray cihazından geçirilerek adliyeye girdi. Duruşmanın görüleceği koridorda güvenlik bariyerleri bulunmuyordu. Duruşma saati gelince sanık ve gazeteciler duruşma salonuna alındı.

Mahkeme Salonu Koşulları

Mahkeme salonunda 24 avukat sandalyesi, sekiz sanık sandalyesi, tanık kürsüsü ve izleyiciler için iki sandalye bulunuyordu.

Duruşma sırasında salonda güvenlik görevlisi beklemedi. Duruşmanın yapıldığı salon normal büyüklükteki bir duruşma salonuydu. SEGBİS için iki ayrı ekran kuruluydu.

Duruşmaya Katılım

Duruşmayı Medya ve Hukuk Çalışmaları Derneği (MLSA), P24 izledi.

Gözlemler

Duruşma, saatinden 10 dakika önce başladı. Gazetecilerin avukatları duruşmaya yetişemedi. Mahkeme heyeti, avukatların gelmesini beklemek zorunda kaldı. Gözlemcilerin büyük çoğunluğu da duruşmaya ancak, duruşma esnasında girebildi.

Mübaşirin başlayan duruşmaları dışarıda okumadığı ve kapıdaki listede görülen duruşmaları işaretlemediği görüldü.

20. Standing - Sept. 24, 2019


İstanbul Anadolu Adliyesi 10. Ağır Ceza Mahkemesi’nde görülen duruşma 13:48’de katılanların tespiti ile başladı.

Katılan kurumlar Milli İstihbarat Teşkilatı ve Milli Güvenlik Kurulu’nun avukatı Serhat Karğın, Mehmet Baransu’nun avukatı Yahya Engin ve Murat Şevki Çoban’ın avukatı Figen Albuga Çalıkuşu salondaydı.

Mehmet Baransu ve Murat Şevki Çoban ise duruşmaya katılmadı. Baransu’nun avukatı, müvekkilinin bugün bir başka duruşmaya katıldığını buraya gelemeyeceğini belirtti. Başka dosyadan tutuklu olan Baransu mahkemeye duruşmaya katılmak istemediğine dair dilekçesini sunmuştu.

Duruşma savcısı, suçlamanın “basın ve yoluyla işlendiğini” öne sürdü ve görevsizlik nedeniyle dosyanın 2. Ağır Ceza Mahkemesi’ne gönderilmesini talep etti.

Katılan kurumlar avukatı Karğın, mütalaaya karşı savunma için ek süre istedi.

Avukat Yahya Engin ve avukat Figen Albuga Çalıkuşu, mütalaaya karşı yazılı savunma sunmak için ayrı ayrı süre talep etti.


Mahkeme, ek süre taleplerini kabubl etti.

Yargılamanın 24 Ekim 2019’da devam etmesine karar verildi.


Duruşma öncesi:

İstanbul Anadolu Adliyesi’ne girişte kuyruk yoktu. Girişte arama noktaları vardı. Duruşma salonuna giren koridorda ya da salon başında barikat yoktu. Salona girişte bir sıkıntı yaşanmadı.

Mahkeme salonu koşulları:

Mahkeme salonu büyüktü. Seyirciler için 21 kişilik yer ayrılmıştı.

Duruşmaya katılım:

Duruşmayı; katılan kurumlar avukatı Serhat Karğın, Mehmet Baransu’nun avukatı Yahya Engin ve Murat Şevki Çoban’ın avukatı Figen Albuga Çalıkuşu ile birlikte Medya ve Hukuk Çalışmaları Derneği (MLSA) ve P24’ten birer gözlemci takip etti.

Genel gözlemler:

Duruşma 5 dakika sürdü. Savcı, mahkeme heyetinin yanında oturdu.

19. Standing - June 19, 2019


Duruşmanın başlaması saati 11.00’de olarak belirlenmişti. Mehmet Baransu’nun avukatı Yahya Engin, bekleme mazereti verdi. 12.15’te duruşma başladı. Baransu’nun avukatı duruşmada yer almadı.

Savcı, dosyaya yeni atandığını belirterek dosyanın hem görev yönünden hem de esas hakkında mütalaada değişiklik yapılması ihtimaline binaen başsavcılığa iletilmesini istedi.

Mehmet Baransu, hazırladığı savunmanın heyete ulaşıp ulaşmadığını sordu. Heyet ulaşmadığını söyleyince, savunmasını yazılı olarak vereceğini belirtti.

Aynı suçlamalarla İstanbul Anadolu 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nde beraat ettiğini, Ankara 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nde ise dosyanın zaman aşımı nedeniyle düştüğünü söyledi.

Davanın öncelikle reddini, iddianamenin Basın Kanunu’na belirtilen dört aylık süre içinde hazırlanmadığı gerekçesiyle de düşmesini talep etti.

Cumhuriyet Gazetesi’nin eski Ankara Temsilcisi Erdem Gül’ün yargılandığı davada da yerel mahkemenin verdiği mahkumiyet kararının, Yargıtay 16. Ceza Dairesi tarafından zamanaşımı gerekçesiyle bozulduğunu hatırlattı. Savunma için süre istedi.

Murat Şevki Çoban’ın avukatı Figen Albuga Çalıkuşu, suçlamanın Basın Kanunu’nda tanımlandığını, davanın kanunda belirtilen süreden sonra açıldığını söyledi.

Basın Kanunu 11. Maddeye göre eser sahibi belli iken sorumlu müdüre dava açılamayacağını, MİT Kanunu 27. Maddenin de bunu onayladığını belirtti. Müvekkilinin sorumlu yazı işleri müdürü olduğunu, iddianamede de böyle geçtiğini açıkladı. Müvekkilinin sorumluluğu olmadığını, zamanaşımı süresinin de geçtiğini söyledi. Esas hakkındaki mütalaadan sonra savunmalarını yapacaklarını belirtti.


Heyet, dosyanın esas hakkında mütalaa hazırlanmak üzere İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı’na gönderilmesine, Baransu’nun tutuklu bulunduğu cezaevine yazı yazılarak gelecek duruşmaya hazır edilmesine karar verdi.


Duruşma Öncesi:

Duruşma salonuna giren koridorda ya da salon önünde barikat yoktu. Salona girişte bir sıkıntı yaşanmadı.

Mahkeme Salonu Koşulları:

Mahkeme salonu büyüktü. Seyirciler için 30 kişilik yer ayrılmıştı. Savcı, mahkeme heyetinin hemen yanında oturuyordu.

Duruşmaya Katılım:

Mehmet Baransu’nun yanında iki jandarma görevlisi vardı. Salonda ayrıca jandarma komutanı yer aldı. Murat Şevki Çoban duruşmaya katılmadı. Duruşmayı bir izleyici ve altı gazeteci takip etti.

Genel Gözlemler:

Heyet, dosyaya yeni atanmıştı. Duruşma yaklaşık 20 dakika sürdü. Savcının, mahkeme heyetinin hemen yanında oturması dikkat çekiciydi.

18. Standing - March 6, 2019


Duruşma 10:30’da başlayıp 10:54’te sona erdi. Tutuklu Mehmet Baransu ve Murat Şevki Çoban bir önceki celselerde olduğu gibi duruşmaya katılmadı.

Mahkeme Başkanı, duruşma tutanağına, “Sanık Mehmet Baransu’nun vekili, başka bir duruşmada olacağından duruşmada hazır bulunmak istemediğini, bugünkü duruşma sebebiyle vareste tutulmak istediğini belirten dilekçe gönderdiği görüldü” cümlesini geçirdi.

Murat Şevki Çoban’ın avukatı Figen Albuğa Çalıkuşu, Basın Kanunu’na göre davaya konu eser sahibinin belli olduğunu belirterek, “Müvekkilimin yazı işleri müdürü olarak sorumluluğu yoktur. Bu nedenle müvekkilim hakkında beraat kararı verilmesini talep ediyorum. Ayrıca zaman aşımı ve suçun unsurları yönünden dilekçemizdeki beyanları tekrar ediyoruz. Emsal kararlarını da ekledik” dedi.

Milli İstihbarat Teşkilatı avukatı, “Dosyanın tekemmül ettiği kanaatindeyim. Sanıkların cezalandırılmasını talep ediyorum” dedi.


Mahkeme başkanı, Baransu ve avukatının, esas hakkındaki mütalaa karşısındaki savunmaları için süre istemelerine karşın, savunmalarını esaslı bir şekilde bildirmediklerini söyledi. Başkan, yargılamanın uzatılmasına engel olmak adına, Baransu’nun bir sonraki duruşmada hazır edilmesine karar verdi.

Yargılamanın 19 Haziran 2019’da devam etmesine karar verildi.


Duruşma Öncesi

Duruşma saati duyurulduğu gibi 10:30’da başladı.

Sanık Murat Şevki Çoban avukatı Figen Albuga Çalıkuşu ile sanığın yakını da salon önünde bekliyordu.

Milli İstihbarat Teşkilatı adına katılan avukat duruşma saatine yakın geldi. İki celse önce söylediği gibi isminin haber ya da başka yazılı belgede geçmesini istemediğini belirtti.

Mahkeme Salonu Koşulları

Mahkemenin görüleceği duruşma salonu büyük, havalandırılmış ve temizdi.

Duruşmaya Katılım

Duruşmayı Medya ve Hukuk Derneği gözlemicisi de takip etti.

Genel Gözlemler

Mahkeme başkanının, tutanağı yazdırırken zorlandığı görüldü. Başkan, heyet üyelerinden ve sanık avukatı Figen Albuga Çalıkuşu’ndan yardım aldı. Savcının da dosyayı incelemediğini söylemesi dikkat çekti.

17. Standing - Dec. 12, 2018


Mahkeme Başkanı, Silivri Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü tarafından yazılan ve Mehmet Baransu’nun sağlık sorunları nedeniyle duruşmaya katılamayacağını belirten yazıyı okudu.

Baransu’nun daha önceki duruşmalarda talep ettiği belgelerden bir kısmının dosyaya eklendiği belirtildi.

Milli İstihbarat Teşkilatı ve Milli Güvenlik Kurulu avukatları, gazetecilerin cezalandırılmalarını talep etti.

Murat Şevki Çoban’ın avukatı Ergin Cinmen, esas hakkındaki savunmalarını tekrarladıklarını söylerken, mütalaanın verilmesinden sonra dosyanın safahat geçirdiğini belirtti ve savunma için süre istedi.

Savcı, her iki sanığın da “Devletin güvenliğine ilişkin belgeleri temin etme,” “Devletin güvenliği veya iç veya dış siyasal yararları bakımından gizli kalması gereken bilgileri basın ve yayın yoluyla ifşa etme” ve “MİT’in görev ve faaliyetlerine ilişkin belge ve bilgiyi basın yoluyla ifşa etme” suçlarından cezalandırılmasına yönelik mütalaasını tekrar etti.


Mahkeme, Baransu’nun bir sonraki duruşmada hazır edilmesi için bulunduğu cezaevinin yönetimine yazı yazılmasına karar verdi.

Yargılamanın 6 Mart 2019’da devam etmesine karar verildi.


Duruşma Öncesi

11.00’da başlaması öngörülen duruşma 12.00’da başladı. 15 dakika sürdü.

Mahkeme Salonu Koşulları

Mahkeme salonunda 24 avukat sandalyesi, sekiz sanık sandalyesi, tanık kürsüsü ve izleyiciler için 25 sandalye bulunuyordu.

Duruşma sırasında salonda güvenlik görevlisi beklemedi. Salon kapısında iki güvenlik görevlisi bekliyordu.

Duruşmaya Katılım

Savunmasını vermesi beklenen Baransu, sağlık sorunları nedeniyle duruşmaya katılmadı.

Duruşmada, Çoban’ı Ergin Cinmen temsil etti. Milli Güvenlik Kurulu Genel Sekreterliği ve Milli İstihbarat Teşkilatı avukatları da duruşmaya katıldı. Çoban’ın avukatlarından Melike Polat Bursalı, duruşmayı izleyici sıralarından takep etti.

Duruşmayı ayrıca üç gazeteci takip etti.

Ayrıca duruşma salonunda 7-8 stajyer hakim ve avukat bulunuyordu.

Genel Gözlemler

Mahkeme başkanının önündeki mikrofon açık olmasına rağmen, mahkeme başkanı mikrofona oldukça uzak ve çok kısık sesle konuştu, söyledikleri izleyicilere ayrılan bölümden duyulmadı.

Mahkeme başkanının sözlerini sadece seyirciler değil, stajer hakim ve avukatlar da duymadı.

16. Standing - Oct. 17, 2018


Yargılamanın 16. duruşması herhangi bir katılan olmadan başladı.

Milli İstihbarat Teşkilatı adına katılan avukat, duruşma başladıktan kısa bir süre sonra, salondaki yerini aldı.

Avukat, kurum adına önceki beyanlarını tekrar ettiklerini söyledi.


Mahkeme, Mehmet Baransu’nun bir sonraki duruşmada hazır edilmesi için bulunduğu cezaevi yönetimine yazı yazılmasına karar verdi.

Yargılamanın, 12 Aralık 2018 günü devam etmesine karar verildi.


Duruşma Öncesi

Duruşma, önceden duyurulduğu gibi 10:30’da başladı. Bekleme salonunda Sözcü Gazetesi, İhlas Haber Ajansı muhabirleri ve bir avukat dışında kimse yoktu.

Mahkeme Salonu Koşulları

Mahkemenin görüleceği duruşma salonu büyük, havalandırılmış ve temizdi. Salondaki aydınlatmanın göz yoracak kadar yoğun olduğu söylenilebilir. Salonda Ses ve Görüntülü Bilişim Sistemi için iki dev ekranın kurulu olduğu görüldü.

Duruşmaya Katılım

Duruşmayı 11 kişi izledi. Fakat bunlardan yedisinin bir sonraki duruşmanın başlamasını bekledikleri görüldü.

Genel Gözlemler

Katılan olmadığı için duruşma yaklaşık 10 dakika sürdü.

Mahkeme başkanı ara kararını tutanağa geçirmeden önce, gülümseyerek “gazeteciler kimler” diye sordu ve sanık Mehmet Baransu’nun aynı gün 23. Ağır Ceza’da olduğunun bilgisini paylaştı.

Mahkeme başkanı, kararını tutanağı kısık bir sesle yazdırdı. Sözleri zor duyuldu.

Milli İstihbarat Teşkilatı avukatının, duruşma sonrasında gazetecilerin yanına gelerek isminin yazılmamasını rica etmesi dikkat çekti.

Mehmet Baransu, Murat Şevki Çoban - “MGK News” Trial (Verdict)

Mehmet Baransu, Murat Şevki Çoban - “MGK News” Trial (Indictment)

Mehmet Baransu, Murat Şevki Çoban - “MGK News” Trial 17. Standing (Minutes of the Hearing)

Mehmet Baransu, Murat Şevki Çoban - “MGK News” Trial 19. Standing (Minutes of the Hearing)

Mehmet Baransu, Murat Şevki Çoban - “MGK News” Trial 20. Standing (Minutes of the Hearing)

Mehmet Baransu, Murat Şevki Çoban - “MGK News” Trial 21. Standing (Minutes of the Hearing)

Mehmet Baransu, Murat Şevki Çoban - “MGK News” Trial 22. Standing (Minutes of the Hearing)

Mehmet Baransu, Murat Şevki Çoban - “MGK News” Trial 24. Standing (Minutes of the Hearing)

Mehmet Baransu, Murat Şevki Çoban - “MGK News” Trial 26. Standing (Minutes of the Hearing)

"Sovereign Action Plan News" Trial

Taraf Newspaper, for 9 days starting from January 20, 2010, published news stories claiming that some groups within Turkish Armed Forces plotted a military coup. In the news article, it was claimed that “They would bomb the Fatih Mosque”, “They were going to shoot down our own jets” and “Taraf seized the coup plans by a junta led by 1. Army Commander Çetin Doğan”.

This series of news articles, which set the political agenda in Turkey, was signed by Mehmet Baransu, Yasemin Çongar and Yıldıray Oğur. Baransu handed over a suitcase full of CDs, DVDs and approximately 5 thousand pages of documents concerning the allegations to, the then-Deputy Chief Public Prosecutor of Istanbul.

Afterwards, the Istanbul Public Prosecutor’s Office initiated the “Balyoz (Sledgehammer)” investigation. At the end of this trial, 325 defendants, including military commanders Çetin Doğan, Özden Örnek and İbrahim Fırtına were sentenced to aggravated life sentences. The case was retried in 2015, and 236 defendants were acquitted.

Furthermore, an investigation was started against those who had penned the news articles. Gökalp Kürkçü, a prosecutor with Istanbul Chief Public Prosecutor’s Office, Terrorism and Organized Crime bureau, launched an investigation and claimed that a plot was organized against the defendants who were acquitted in the “Balyoz Coup Plan” trial. Baransu was detained on March 2, 2015. His house was searched for about 23 hours. His documents and the hard disk of his computer were confiscated.

The proceedings at the police took about 6 hours. He was asked 28 questions. Baransu said that a person he saw on the street gave him the documents in question. He stated that he did not know this individual who presented himself as a retired soldier. Baransu stated that he was a reporter and did not have the authority to decide on the headlines of the newspaper. Baransu presented the following defense at the police:

“We did not print or report on any document that could jeopardize the military maneuvers of the Republic of Turkey. Some of the documents handed to me in the suitcase included information on war plans.”

After his police interrogation, Baransu was taken to the Istanbul Courthouse in Çağlayan. The prosecution did not take Baransu’s statement. He was instead referred to the court with a request for his arrest for this file. The request for arrest was based on the charges of “establishing an organization for the purpose of committing a crime”, “destroying documents relating to the security of the state, and its internal or external political interests”, “procuring documents that must remain confidential for the state’s security, and its internal or external political interests” and “disclosing documents that must remain confidential for the state’s security, and its internal or external political interests.”

Baransu stated the following during his defense at the Criminal Court of Peace: “I fulfilled my duty as a journalist and citizen, and I waited for a thank you from my country and people for uncovering a coup plan; in fact the state had assigned security guards to me although I had not requested such protection. So now, I can’t stomach the fact that I am being charged for what I did. After I penned the news article, the President, Prime Minister and Government Spokesman all stated that Balyoz was a real plan.”

After his interrogation, Baransu was arrested and placed in Metris Prison.

The 276-page indictment about Baransu was completed on June 7, 2016, a prosecutor with Istanbul Terror and Organized Crime Investigation Bureau.

The 276-page indictment was completed on June 7, 2016, a prosecutor with Istanbul Terror and Organized Crime Investigation Bureau. It was against Ahmet Altan, the then-Editor-in-Chief of Taraf Newspaper, Deputy Editor-in-Chief Yasemin Çongar, and Managing Editor Yıldıray Oğur, and another individual. The indictment was accepted by Istanbul 13. High Criminal Court.

The indictment cited as complainants the retired four star general Çetin Doğan, retired vice-admiral Kadir Sağdıç, retired major generals Ahmet Bertan Nogaylaroğlu, Albay Nedim Ulusan and retired colonels Ahmet Zeki Üçok and Hakan Büyük who had stood trial during the “Balyoz Plan” trial, as well as the Turkish General Staff.

45 pages of the indictment consisted of the detailed accounts about the structure of the FETÖ, also seen in many similar indictments concerning “FETÖ media” indictments. In addition, it included encyclopedia definitions of terrorism and terrorist organizations. The indictment also touched upon the concept of state secret, complete with cases such as Julian Assange, Edward Snowden, Marcus Beckdahl and Andre Meister.

In the section on Baransu, it was stated that the Balyoz trial started after he penned his news articles, and no investigation was launched against the news articles themselves.

In the indictment, the prosecutor requested 35 to 75 years in prison, on charges of “establishing and leading an armed organization”, “destroying, misusing, deceptively procuring and stealing documents relating to the security of the state”, “procuring documents that must remain confidential for the state’s security, and its internal or external political interests” and “disclosing documents that must remain confidential for the state’s security, and its internal or external political interests.”

The first hearing of the trial was held on September 2, 2016. The first hearing was attended by the defendants not under arrest Ahmet Altan, Yasemin Çongar and Yıldıray Oğur and the defendant under arrest Mehmet Baransu. Altan would be detained 8 days after this hearing, under the scope of an investigation launched on charges of coup plotting and terrorism. At the first hearing, Baransu said:

“Balyoz coup plan is real. See what happened on July 15th when martial law was declared. If there is the slightest difference between July 15th and Balyoz, come and spit on my face. I’m being tried just for revenge. They say ‘We have ended military tutelage’. If it wasn’t for Ahmet Altan, Yasemin Çongar and me, there’s no way you could have ended it.”

At the second hearing, Baransu stated:

“I have been under arrest for 22 months on charges of disclosing state secrets. I’m still behind my news story. Even the President, Prime Minister and ministers of the period called it a coup. Even Prime Minister Binali Yıldırım, recently talking about Balyoz, has said ‘It is totally real.’ If my news article constitutes an offense, then President Erdoğan, Prime Minister Yıldırım and the Chief Public Prosecutor of the Court of Cassation should also be tried.”

The most recent hearing of the case was held on December 12, 2019.

Baransu presented a defense at the hearing, about the HTS records in the file (information on phone calls). He said that although there were no HTS records linking him to the fugitive defendant of the case, Tuncay Opçin, the police claimed that there were such records. “Although there are no HTS records about Tuncay Opçin, the two policemen drafted reports as if these existed. Two separate reports. One consisting of 10 pages and the other of 6 pages.”

Indicating that the HTS records were meddled with, Baransu stated “Who meddled with my HTS records? This court must find out the truth. Who did this? Prosecutors, police, the intelligence: Where do they stand?”

Baransu talked to the president of the panel of judges about the long duration of the legal proceedings. Baransu said “It has taken too long. There is a new indictment about me; did you look at it?” The president stated, “What indictment? Let’s hope they don’t merge it with this one.” Baransu responded, “They had it ready for three years. Insult, et cetera.”

On the second day, Baransu said, “I feel sorry for the current state of the judiciary, but sometimes I feel hopeful.”

In response, the president said, “Do you stay alone?” When Baransu responded in the affirmative; the president said, “I have never been to a prison” and added that his brother-in-law is a prison guard at Metris Prison.

Baransu added the following during his defense: “I was wiretapped by National Intelligence Organization, Ergenekon, gendarmerie and FETÖ in an illegal manner. My phones were tapped in 2008, 2009 and 2010 in an illicit manner”. Baransu said that he was one of the journalists who penned the smallest number of articles about Ergenekon: “I am one of the journalists who penned the smallest number of articles about Ergenekon. Only 9 or 10. These are about the investigations by the prosecutor. I was the first to share the footage of the Aktütün raid,” he said.

Baransu claimed that the indictment contradicted with itself and that the prosecutor seemed confused: “The prosecutor first indicates that I don’t use no open line, but later on, he writes ‘They spoke on the open line. He is confused.”

On the third day of the hearing, Baransu’s ex-wife E.K. was heard as witness.

K. stated that he met Baransu in 1998 in an English course and that they had married in 2001.

She said that, contrary to the statements by the police and prosecution, she had no impression or observation suggesting that Baransu had links to FETÖ. The court ordered that Baransu’s detention would continue, on the grounds of “The nature of the alleged crimes, the current state of evidence, investigation reports and annexes, concrete evidence pointing to a high possibility of criminality, the lower and upper limits of the possible sentences which lead to the possibility of his escape, the necessity to decide upon a proportionate sentence, security measure or imprisonment for the defendant in case the alleged actions are proven by evidence, and the fact that judiciary control procedures cannot establish sufficient and efficient legal supervision of the defendant.”

The panel of judges ordered that, in case the defendant and defense lawyers submit their demands in writ, letters shall be sent to relevant institutions to meet their demands; that as per the intermediary resolution no 3-2, the file shall be sent to the prosecution for penning the judicial opinion; and that the judicial opinion be delivered to the defendant and defense lawyers before the next hearing.

The trial was adjourned until 08-09-10/04/2020.

However, the hearing was postponed to June 3rd, 2020 due to the measures against the “coronavirus” pandemic. Nevertheless, this hearing had to be postponed again for the same reason.

The 29th session of the trial was held on August 11th, 2020. Although the journalists and lawyers were taken to the courtroom, the panel of judges and the hearing prosecutor were not present. The court clerk announced that Mehmet Baransu, imprisoned pending trial, would not attend the hearing. Meanwhile, the clerk started to write down the hearing report. The lawyers of the journalists indicated that the hearing report could not be written until the panel of judges was seated. The clerk then stated that the president of the panel of judges had to take her wife to the hospital, and that the hearing was therefore adjourned until the next day. In reaction, the lawyers met with the other judges in the panel. After a brief talk, it was announced that the trial would resume at 14:00 on the same day, rather than the following day. On the other hand, it was stated that a lawyer had been requested for Baransu from Istanbul Bar Association.

The hearing, scheduled for 14:00, started instead at 14.30. It was announced that the panel of judges and the hearing prosecutor were on duty only temporarily. Baransu did not attend the hearing. Istanbul Bar Association rejected the court’s request for a lawyer for Baransu, stating that “Baransu already has a lawyer.”

At the hearing, the lawyers and the hearing prosecutor said they had nothing to say. Thereupon, it was decided to resume the trial with the 30th hearing on August 12th, 2020.

The lawyers then asked if the postponed hearing would start on time or not. The president of the panel of judges said that the hearing would start at 10:00. In response, the lawyers reminded the president that he had been at the hospital in the morning. Upon this, the president said “I was not at the hospital, I was in the courthouse all day long. We requested a lawyer for Mehmet Baransu. I was waiting for him”, to the surprise of everyone.

The 30th session of the trial was held on August 12th, 2020. Mehmet Baransu, imprisoned pending trial, attended the hearing from prison via the so-called Audio and Video Information System, or SEGBİS. Ahmet Altan and Yasemin Çongar were represented by lawyer Figen Çalıkuşu, and Yıldıray Oğur by lawyer Gülçin Avşar.

The president said that, between the two hearings, Baransu had submitted a 87-page petition including his demands to the court. Baransu stated at the hearing that he wanted to make a counter statement against the witness statements. However, the court president told Baransu that it would not be right for him to present a defense without his lawyer. He asked him to present his defense accompanied by his lawyer, and Baransu accepted. Baransu asked why the SEGBİS transciptions, including his defenses at the previous hearings, were not sent to him. The president of the panel of judges stated that SEGBİS transcriptions were complete, but that due to a problem in UYAP, the last 39 minutes had not been recorded. The president stated that this 39-minute section was transcribed only one day before the hearing, and that the transcriptions would be sent to prison. Baransu stated that he would not make a statement regarding his imprisonment.

The next hearing has been scheduled for October 12th-13th-14th, 2020. The president stated that at the next hearing, the hearing prosecutor would present his opinion as to the accusations.

The 30. hearing of the trial took place on October 12th-13th-14th, 2020; however, the prosecutor’s judicial opinion as to the accusations was once again not submitted. Two members of the panel of judges had changed.

Mehmet Baransu attended the trial via SEGBİS, from the prison where he is held. In the courtroom, he was represented by his lawyers Yahya Engin and Dilara Yılmaz. The journalists Ahmet Altan and Yasemin Çongar did not attend the trial and were represented by lawyer Figen Albuga Çalıkuşu, while journalist Yıldıray Oğur was represented by his lawyer Gülçin Avşar.

Baransu’s lawyer Yahya Engin indicated that Mersin 2. High Criminal Court sentenced Baransu to 19 years, 3 months in prison on July 19th, 2020. “We request the court to reach an interim verdict. In Mersin, Mehmet Baransu has already been sentenced in a trial. Since an individual cannot be sentenced twice for the same crime, İstanbul 23. High Criminal Court will dismiss its trial in the next hearing. We likewise request the court to drop the charge of ‘membership of a terror organization.’”

Arguing that he was “the victim of a conspiracy”, Baransu reiterated his demand for the expansion of the investigation. He submitted to the court the voice recordings found in his home and said, “I am accused of talking to Fethullah Gülen. Yet there are no such voice recordings found in my home. They have been instructed to arrest me and muzzle me”.

Baransu said the following as regards the claim that he had destroyed certain documents:

“Nowhere in my statement at the military prosecutor’s office did I say, ‘I destroyed the original documents since they were top secret’. I want the court to hear as witness the police officers who drafted the police enquiry report and their chief. When the prosecutor’s office summoned me, I handed over all the documents I had, including written documents and CDs. It is claimed that the ‘Egemen’ Action Plan was found in those CDs. I never came across such a plan in those CDs. 12 expert witnesses examined those CDs; where were the plans in those CDs?”

At the second hearing held on October 12th, 2020, Baransu stated, “I was sentenced to 19 years, three months in Mersin for two news reports. That file is nastier than this file. They fabricated fake documents. I have stayed in prison for too long. I have already been sentenced for membership. You cannot sentence me again for that. Even if you were to release me, I cannot leave, I have other convictions. I demand a verdict of release.”

The court ruled to continue Baransu’s imprisonment.

The court rejected Baransu’s request that certain pieces of evidence be excluded since they were “obtained in an illicit manner“. However, the court ruled to request a copy of the search and confiscation orders in question from İstanbul 1. Criminal Court of First Instance. In line with the request of Baransu and his lawyers, the court ruled to request a copy of the prison sentence against Baransu from Mersin 2. High Criminal Court.

The trial will continue with the 31st hearing on December 9th, 2020.

Proceedings at the Constitutional Court

Mehmet Baransu filed his first individual application with the Constitutional Court on May 14th, 2015. Baransu alleged that, after the arrest warrant, he was kept in a solitary cell in “isolation”. He alleged that he had been denied various services, and claimed that he faced torture and ill-treatment. The Constitutional Court rejected Baransu’s allegations on November 19th, 2015.

Mehmet Baransu filed his second application on April 20th, 2015. Baransu claimed that his “personal liberty and safety” and “freedom of expression” were violated. The Constitutional Court dismissed Baransu’s claims on May 17th, 2016.

Baransu made his third application to the Constitutional Court on June 20th, 2016. On the grounds that his detention exceeded a reasonable time frame, he claimed that “his personal liberty and safety” were violated. Baransu also alleged that his activities falling under the scope of journalism and freedom of expression were criminalized and that his “freedom of expression and press” was violated.

The Constitutional Court announced its verdict on this application on December 26th, 2018. All of Baransu’s allegations were rejected. The court ruled that the arrest warrant against Baransu was justified. In the court verdict, it was stated that “there are strong indications that Baransu has committed a crime”.

The Constitutional Court also ruled that a detention of three years and 10 months was reasonable.

The court also stated that Baransu’s claims regarding the violations of the freedom of expression and press were analyzed in his previous applications, and that these claims were thus not analyzed again in this last application.

35. Standing - June 2, 2021


Mahkeme heyetinin yerini alması ile birlikte duruşma, önceden belirlenen saatinden yarım saat geç, 14:30’da başladı. Duruşmaya tutuklu Mehmet Baransu, tutuklu bulunduğu Silivri Cezaevinden Sesli ve Görüntülü Bilişim Sistemi (SEGBİS) ile katıldı. Baransu ve diğer yargılanan gazetecilerin avukatları da duruşmada hazır bulundu. Yargılamaya katılma talebi kabul edilen emekli Kurmay Albay Suat Aydın da hazır bulundu. İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesi heyeti başkanının değiştiği görüldü.

Duruşma, avukat ve mahkeme başkanının arasında tartışma ile başladı. Mahkeme başkanı, duruşma savcısından esas hakkındaki mütalaasını istedi. Baransu’nun avukatı Dilara Yılmaz, dosyaya dair taleplerinin olduğunu ve buna dair söz almak istediğini söyledi. Mahkeme başkanı, mütalaadan sonra söz vereceğini söyledi. Yılmaz da talepler dinlenmeden mütalaanın verilemeyeceğini ifade etti. Mahkeme başkanı bunun üzerine “ben öyle uygun gördüm. Oturun yerinize” diyerek, Yılmaz’ı dinlemeyeceğini söyledi. Yılmaz, kendisine söz verilemeden mütalaa okutulacağının duruşma zaptına geçilmesini istedi. Mahkeme başkanı bu talebi de reddetti.

Ardından duruşma savcısı, esas hakkındaki mütalaasını mahkeme heyetine sundu.

Duruşma Savcısı, mütalaasına Balyoz davasında yaşanan hukuki gelişmeleri hatırlatarak başladı. Savcı, Baransu’nun “FETÖ”nün hiyerarşik yapılanmasına dahil ve örgütün üyesi olduğunun sabit bulunduğunu ileri sürdü.

Baransu’nun davanın firari sanığı Tuncay Opçin’le hareket ettiğini, Türk Silahlı Kuvvetleri’ne yönelik operasyonların zeminini hazırladıkları, “FETÖ”nün basın ayağını oluşturduklarını öne sürdü. Savcı Opçin’in şimdiye kadar yakalanamadığını belirterek dosyasının ayrılmasını talep etti.

Mütalaada, Baransu’nun zincirleme bir şekilde “devletin güvenliğine veya iç veya dış siyasal yararlarına ilişkin belge veya vesikaları kısmen veya tamamen yok etme, tahrip etme veya bunlar üzerinde sahtecilik yapma, hileyle alma veya çalma”, “gizli kalması gereken bilgileri temin etme’ ve ‘gizli kalması gereken bilgileri açıklama” suçlarını işlediğinin sabit olduğu öne sürüldü, bu suçlardan cezalandırılması istendi.

Yöneltilen suçlamalar Baransu’nun toplamda 52,5 yıl hapse çarptırılmasını öngörüyor. Ayrıca cezanın TMK’nın beşinci maddesi uyarınca yarı oranında arttırılması istendi.
Savcı mütalaasında, örgüt üyeliği yönünden de Baransu’nun Mersin 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nde yargılandığı davadan ceza aldığını ve aynı suçtan mahkumiyeti olduğu gerekçesiyle davanın reddini istedi.

Savcı, davanın diğer gazeteci sanıkları Ahmet Altan, Yasemin Çongar ve Yıldıray Oğur’un da “gizli kalması gereken bilgileri açıklamak” suçundan cezalandırılmasını istedi. Bu suç yönünden her bir gazetecinin 17,5 yıla kadar hapisle cezalandırılmasını istendi. TMK’nın 5. Maddesi uyarında cezanın yarı oranında arttırılması talep edildi.

Mütalaanın okunmasından sonra söz alan Baransu’nun avukatları Dilara Yılmaz ve Yahya Engin, heyetin dosyayı okumadığını savunarak, yargılama boyunca yapılan işlemlerden dolayı mahkemeye olan güvenin kalmadığını söyledi.

Ahmet Altan ve Yasemin Çongar’ın avukatı Figen Çalıkuşu da Genelkurmay İstihbarat Başkanlığı tarafından bu belgelerin 2008’de imha edildiği belirterek “Bu planlar açıklanmış gibi müvekkillerimizin cezalandırılmasını istiyorsunuz” dedi.


Mahkeme, ara kararında Baransu’nun tutukluluk halinin devamına hükmetti. Soruşturmanın genişletilmesi taleplerinin reddine karar veren mahkeme heyeti, Baransu’ya esas hakkındaki savunması için 10 saat ayırdıklarını belirtti.

Heyet, bir sonraki duruşmanın 18-19 Ekim tarihinde görülmesine karar verdi.


Duruşma Öncesi

Adliye girişinde izleyiciler ve gazeteciler X-Ray cihazından geçirilerek adliyeye alındı. HES kodu sorgulaması yapıldı. Adliye girişine bariyerlerin kurulduğu ve insanların bir biri ile temas etmemesi sağlandı. Adliyeye giren avukat, gazeteci ve yurttaşların ateşleri, ateş ölçer ile ölçülüp, ellerini dezenfekte etmesi sağlandı. Duruşmayı takip etmek isteyen gazeteciler ve dava avukatları, duruşma öncesi duruşmanın görüleceği salonun olduğu kata alındı.

Mahkeme Salonu Koşulları

Mahkeme salonu, İstanbul Adliyesi’ndeki standart salonlardandı. Seyirciler için 30 kişilik yer ayrılmıştı. Ancak belli koltukların üzerine uyarı yazıları yazılarak, izleyicilerin oturmaması sağlandı. Salonda SEGBİS için iki ayrı ekran kuruluydu.

Duruşmaya Katılım

Duruşmayı P24, MLSA, DİSK Basın-İş ve bazı medya kuruluşları izledi.

34. Standing - March 4, 2021


Mahkeme heyetinin yerini alması ile birlikte duruşma, önceden belirlenen, 11:00, saatinden 25 dakika geç başladı. Duruşmaya tutuklu Mehmet Baransu, tutuklu bulunduğu Silivri Cezaevinden Sesli ve Görüntülü Bilişim Sistemi (SEGBİS) ile katıldı. Baransu ve diğer yargılanan gazetecilerin avukatları da duruşmada hazır bulundu. Yargılamaya katılma talebi kabul edilen emekli Kurmay Albay Suat Aydın da duruşmaya hazır bulundu. İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesi heyeti başkanının değiştiği görüldü.

Baransu ve avukatların savunması SEGBİS ile kayıt altına alındı.

Duruşmada söz alan Baransu’nun avukatlarından Dilara Yılmaz, mahkeme heyetindeki değişikliğe ilişkin beyanda bulundu. Beş yıllık yargılama sürecinde mahkeme heyetinde toplam 24 kez değişiklik yapıldığını belirten Yılmaz, bu durumun adil yargılanma hakkını etkilediğini söyledi. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (AİHM) kararlarına atıf yapan Yılmaz, yargılamayı yapan ve hükmü veren heyetlerin değişik olmasının yeniden yargılama gerekçesi yapıldığını ifade ederek, “Mahkeme heyetinin sadece tutanakları okuyarak hüküm vermesi bozma sebebidir. AİHM pek çok kararında, yargılamayı yapan ve hükmü veren heyetlerin değişik olmasını yeniden yargılama gerekçesi yapmıştır. Mehmet Baransu sizin huzurunuzda savunmasını yapmamıştır. Bu nedenle müvekkilin adil yargılanma hakkının zarar görmemesi için usule ilişkin sözlü işlemlerin tekrar edilmesini, sorgulamanın yeniden yapılmasını ve lehine olan tanıkların mahkemenizce tekrar dinlenmesini talep ediyoruz” değerlendirmesinde bulundu.

Baransu’nun avukatlarından Yahya Engin de mahkeme heyetinde bugüne kadar altı kez başkan değişikliği yapıldığını belirterek yeni gelen mahkeme başkanına davanın konusunu ve taleplerini özetleyerek, “Müvekkil altı yıldır tutuklu. Biz altı yıldır Savcı Gökalp Kökçü’nün deliğe attığı taşı çıkarmaya çalışıyoruz. Bu dosya Balyoz dosyası değildir. Müştekilerin bu dosya ile alakası yoktur. Dolayısıyla müşteki sıfatlarının sona erdirilmesini istiyoruz. Müvekkil, Mersin’de yargılandığı bir davada TCK 314. maddeden (silahlı örgüt üyeliği) hüküm giymiştir. Kanuna göre mükerrer yargılama olamayacağından TCK 314. maddesi yönünden yapılan suçlamanın bu dosyadan ayrılıp düşürülmesini, müvekkilin Egemen Harekât Planı yönünden tekrar savunma yapmasını talep ediyoruz” dedi.

Avukatlarının ardından söz alan Baransu, tutuklulukta yedinci yılına girdiğini söyledi ve mahkeme heyetine tevsii tahkikat taleplerini sundu. Baransu, evinde yapılan aramaya katılan polislerin tespit edilerek dinlenmesini ve arama esnasında kaydedilen görüntülerin dosyaya eklenmesini istedi.

Baransu, “Egemen Harekat Planını bana yıkmaya çalıştılar. 6 yıldır kömürlük araması dosyaya konulmuş değil. Bu soruşturma kötü niyetle başlamış. İntikam almak için başlatılmış. Belli ki geçmişte yaptığım haberlerin intikamını alıyorlar. Ben kimsenin önünde eğilmem” dedi.

Taraf gazetesinin eski yöneticileri Ahmet Altan ve Yasemin Çongar’ın avukatı Figen Albuga Çalıkuşu da heyette yapılan değişikliğe dikkat çekerek, “Anayasa’nın 138. maddesi, hâkimler vicdani kanaatle karar verirler diyor. Bu yargılama başladığında savcı bey de dahil heyette hiçbiriniz yoktunuz. Dosya okunarak verilecek karar vicdani değil matematiksel kanaattir. Savcının bu dosyayı bu haliyle alıp mütalaa vermesi Anayasa’ya ve hukuka uygun olmayacaktır. Çünkü savcının vicdani kanaati yok. Bu sebeple dosyayı anlatmamız için süre talep ediyoruz” ifadelerini kullandı.

Duruşma savcısı, avukatların usulü işlemlerinin tekrarlanması, katılanların katılan sıfatlarının kaldırılması ve tevsii tahkikat yönündeki taleplerinin yargılamaya bir yarar sağlamayacağı gerekçesiyle reddini istedi. Savcı ayrıca “kaçma” ve “delil karartma” şüphesiyle Baransu’nun tutukluluğunun devamını talep etti.

“Adil yargılanmak istiyorum”

Savcının mütalaasının ardından tutukluluğa ilişkin beyanda bulunan Avukat Yılmaz, müvekkilinin zaten başka bir suçtan tutuklu olduğunu belirterek kaçma ve delil karartma şüphesinin söz konusu olmadığını söyledi. Yılmaz’ın beyanları sırasında araya giren duruşma savcısı, “Bağırarak konuşmak sizi daha haklı yapmıyor” dedi.

Yılmaz’ın ardından söz alan Avukat Engin, “Haklı olmak için bağırmaya ihtiyacımız yok çünkü zaten haklıyız” ifadelerini kullandı. Engin, “Baransu’nun esas yargılama maddesine ilişkin somut tek bir delil yok. Tahliye talep ediyoruz” dedi.

Tahliyesini talep eden Baransu ise, “Ben TCK 326. ve 327. maddelerinden tutukluyum. Bu maddeler katalog suçlar arasında değil. Ben terörden tutuklu değilim. Olmayan şeylerden yedi yıldır tutukluluğuma devam kararı veriliyor. Başka bir suçtan hükümlü olduğum için cezaevinden çıkamayacağım. Bu nedenle kaçma şüphesi söz konusu değildir. Kaldı ki tahliye edilsem bile kaçmak değil adil yargılanmak istiyorum” dedi.


Mahkeme heyeti, Baransu’nun tutukluluk hâlinin devamına karar verdi. Dosyaya katkı sağlamayacağı gerekçesiyle tevsii tahkikat taleplerini reddeden mahkeme, esas hakkındaki mütalaanın hazırlanması için dosyanın savcılığa gönderilmesine karar vererek, sonraki duruşmayı 2 Haziran’a erteledi.

Mahkeme heyeti, daha önce kararlaştırılan tevsii tahkikat taleplerini de reddettiğini açıkladı. Ancak bu kararlar duruşma tutanağında yer almadı.


Duruşma Öncesi

Adliye girişinde izleyiciler ve gazeteciler X-Ray cihazından geçirilerek adliyeye alındı. HES kodu sorgulaması yapıldı. Adliye girişine bariyerlerin kurulduğu ve insanların bir biri ile temas etmemesi sağlandı. Adliyeye giren avukat, gazeteci ve yurttaşların ateşleri, ateş ölçer ile ölçülüp, ellerini dezenfekte etmesi sağlandı. Duruşmayı takip etmek isteyen gazeteciler ve dava avukatları, duruşma öncesi duruşmanın görüleceği salonun olduğu kata alındı.

Mahkeme Salonu Koşulları

Mahkeme salonu, İstanbul Adliyesi’ndeki standart salonlardandı. Seyirciler için 30 kişilik yer ayrılmıştı. Ancak belli koltuklar üzerine uyarı yazıları yazılarak, izleyicilerin oturmaması sağlandı. Salonda SEGBİS için iki ayrı ekran kuruluydu.

Duruşmaya Katılım

Duruşmayı P24 ve bazı medya kuruluşları izledi.

30. Standing - Oct. 13, 2020


Saat 10.00’da başlaması gereken duruşma, önceki duruşmalarda olduğu gibi bir saat gecikmeyle, saat 11.00’da başladı. Mahkeme heyetinden iki üyenin değiştiği gözlendi.

Yargılanan gazeteci Mehmet Baransu, duruşmaya; tutuklu olduğu cezaevinden Ses ve Görüntü Bilişim Sistemi (SEGBİS) aracılığı ile katıldı. Baransu’yu, duruşma salonunda; avukatları Yahya Engin ve Dilara Yılmaz temsil etti.

Duruşmaya katılmayan gazeteci Yasemin Çongar ve Ahmet Altan’ı, avukatı Figen Albuga Çalıkuşu; Yıldıray Oğur’u ise avukatı Gülçin Avşar temsil etti.

Üç gün sürecek duruşmanın ilk oturumu 12 Ekim 2020 tarihinde düzenlendi.

İlk Gün

Yargılamaya katılma talebi kabul edilen emekli Kurmay Albay Suat Aydın da duruşmaya katıldı.

Baransu’nun avukatı Yahya Engin; Mersin 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin, 19 Temmuz 2020 tarihinde, Baransu hakkında 19 yıl üç ay hapis cezası kararı verdiğini anımsattı. “Ara karar oluşturulmasını istiyoruz. Mersin’de, Mehmet Baransu bir davadan ceza aldı. Mükerrer ceza verilemeyeceği için, İstanbul 23. Ağır Ceza Mahkemesi de bir sonraki duruşmada yargılamayı düşürecek. ‘Örgüt üyeliği’ suçlamasının düşürülmesini talep ediyoruz.”

Engin, daha önceki duruşmalarda da sık sık dile getirdiği gibi, bu davanın kamuoyunda “Balyoz Davası” olarak bilinen yargılama ile ilgisinin olmadığını belirtti. Bu yüzden, yargılamaya katılması kabul edilen kişiler hakkındaki katılma kararından geri dönülmesini talep etti.

Emekli Kurmay Albay Suat Aytın, “Balyoz’un suç olmadığı kanıtlanmıştır. Bununla ilgili Yargıtay kararı var” dedi.

Bunun üzerine Ahmet Altan ve Yasemin Çongar’ın avukatı Figen Albuga Çalıkuşu, söz aldı. Çalıkuşu, 5-7 Mart 2003’te 1. Ordu Komutanlığı’nda düzenlenen Plan Semineri’nde konuşan Tümgeneral Metin Yavuz Yalçın’ın sözlerini şöyle okudu:

“Emniyet tedbirlerini alabilecek bütün birliklerimi görevlendiririm. Onun dışındakilerin tamamını buraya getiririm. İstanbul’un üzerine çökerim. Belediye başkanıymış yok ondan sonra savcıymış, hakimmiş, kaymakammış bu konuya olumsuz bakan kim varsa… Karşımıza halkı almak meselesi ayrı. Bunlar kararlarını vermişler bu ülkeyi bölecek parçalayacaklardır. Böyle kararlı olan bir halka karşı da acımasızca hareket etmek bizim görevimizdir.”

Çalıkuşu okuduğu sözleri, şöyle yorumladı:

“Hukukçu olarak bakalım. Bu kayıtlarda yer alan sözlerden, bir askerin kaymakamı görevden alacağını konuşması, suç mudur değil midir? Suçtur. Böyle, konusu suç olan seminer olur mu? Bir askerin görevi bu mudur, ‘gerekirse halka karşı acımasızca hareket etmek.’ Bırakın darbeyi, hadi seminer diyelim, böyle seminer olur mu, konusu suç olan bir seminer?” dedi.

Baransu, önceki duruşmalarda 63 sayfalık bir dilekçe sunarak, kovuşturmanın genişletilmesini talep etmişti. Duruşma savcısı, tüm kovuşturmanın genişletilmesi taleplerinin reddedilmesini istedi.

“Kendisine kumpas kurulduğunu” savunan Baransu ise kovuşturmanın genişletilmesi yönündeki taleplerini yineledi ve talebine ilişkin savunma yaptı.

Evinde bulunduğu ileri sürülen ses kaydını, mahkeme heyetine sunan Baransu, “Fethullah Gülen ile konuşmam, hani, nerede bu kayıtlar. Evimde böyle bir kaset çıkmadı. Beni tutuklamak için emir aldılar, beni susturmak istediler” dedi.

Baransu, belgelerin imha edildiğine ilişkin iddia karşısında da şunları söyledi:

“Askeri savcılık ifadesinin hiçbir yerinde, ‘orijinal belgeler gizli olduğu için imha ettim’ demedim. Bu fezlekeyi hazırlayan polislerin ve amirlerinin tanık olarak dinlenilmesini istiyorum. Savcılık beni çağırdığında tüm belgeleri teslim ettim. Yazılı belgelerde vardı. İçerisinde CD’lerde vardı. Egemen Harekat Planı’nın, bu CD’lerin içerisinde çıktığı belirtiliyor. Egemen Harekat Planını sorsanız bilmiyoruz. Ne olduğunu biz hiç bilmiyorduk. O CD’leri 12 bilirkişi inceledi. O CD’lerin neresinden çıktı?”

Baransu, duruşmanın ilk oturumunda, taleplerini tamamladı.

İkinci Gün

Duruşmanın ikinci oturumu da geç başladı. Baransu, ikinci duruşma gününde de SEGBİS ile duruşmaya katıldı.

Baransu’nun avukatı Dilara Yılmaz, “Arama işlemleri sırasında ki usulsüzlükler ve hukuksuzluklara dair taleplerimiz var. Elde edilen delillerin hukuksuz ve usulsüzce elde edildiğine dair Yargıtay ve Anayasa Mahkemesi kararları söz konusu. Elde edilen delillerin dosyadan çıkarılması ve reddedilmesi gerekiyor” dedi.

Baransu’nun tahliye edilmesi gerektiğini belirten Yılmaz, “Hiçbir şekilde kaçma şüphesi bulunmuyor. Yaklaşık altı yıldır tutuklu bulunuyor. Delilleri karartma ihtimali bulunmuyor” dedi.

Ardından, Baransu; “İki haberden dolayı 19 yıl üç ay hapis aldım, Mersin’de. O dosya bu davadan daha pis. Sahte belgelerle hazırladılar. Beni fazla yatırdınız. Üyelikten zaten ceza aldım. O maddeden ceza veremezsiniz. Mersin’de verildi. Tahliye etseniz de çıkamıyorum zaten, hüküm özlüyüm. Tahliye talep ediyorum” diye konuştu.

Baransu’nun diğer avukatı Yahya Engin, “Uzun tutukluluk süresi göz önüne alınarak tahliyesini talep ediyoruz” dedi.

Katılan Suat Aytın, kendisi ile ilgili yargılamaya katılma kararının kaldırılmaması gerektiğini ve mağdur edildiklerini söyledi. Bunun üzerine söz alan, Çongar ve Altan’ın avukatı Figen Albuga Çalıkuşu, “Biz iki buçuk yıldır dosyayı esasa getirmeye çalışırken, bu dosya sürekli Balyoz’a çekiliyor. Bu davanın konusu Balyoz değildir. Katılan sıfatının kaldırılmasını istiyoruz” dedi.

Bunun üzerine mahkeme heyetinden bir üye, “Her daim konuyu Balyoz’a getiriyorsunuz” dedi. Çalıkuşu ise “Dosyanın kapsamı belli. Bu konuşmalar suçtur. Sizi niye rahatsız ediyor. Katılan sıfatına son verilmesi gerekiyor. Biz hukukçuyuz, siz de hukukçusunuz. Katılana ses çıkarmıyorsunuz, sanık ve avukatlara ses çıkarıyorsunuz” diye konuştu.

Mahkeme heyeti, Çalıkuşu ve katılan Suat Aytın arasında bir süre tartışma çıktı. Mahkeme başkanının araya girmesiyle tartışma sona erdi.

Duruşma savcısı, Baransu’nun tutukluluk halinin devam ettirilmesini talep etti. Kovuşturmanın genişletilmesi yönündeki taleplerin reddedilmesini istedi. Yargılama dosyasının da esas hakkındaki mütalaanın hazırlanması için savcılığa iletilmesini talep etti.

Bir önceki duruşmada, mahkeme başkanı; duruşma savcısının bu duruşmada esas mütalaasını açıklayacağını dile getirmişti


Mahkeme; Baransu’nun tutukluluk halinin devam ettirilmesine karar verdi.

Hukuksuz elde edildiği iddiasıyla, dosyadaki bazı delillerin reddedilmesi talebi reddedildi. Ancak, mahkeme; İstanbul 1. Sulh Ceza Hakimliği’nden, ilgili arama ve el koyma kararlarının örneğinin istenmesine karar verdi.

Yine, yargılamaya katılmasına karar verilen kişilerle ilgili katılma kararından geri dönülmesi yönündeki talep de reddedildi.

Baransu ve avukatlarının talebi doğrultusunda, Baransu hakkında verilen hapis cezası kararının Mersin 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nden istenmesine karar verildi.

Baransu hakkında Mersin 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nde verilen gerekçeli kararın istenmesi kararlaştırıldı.

Mahkeme ayrıca, kamuoyunda “Balyoz Davası” olarak bilinen yargılama ile ilgili İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesi’ne yazı yazılarak, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın dosya ile ilgili tebliğnamesinin istenmesine karar verdi.

Öte yandan, mahkeme; Baransu’nun eski eşinin evinde yapılan arama kayıtlarına ilişkin görüntülerin ve evinde bulunup incelemesi yapılan kasetin gelecek celse izlenmesi ve dinlenmesi için hazır edilmesine karar verdi.

Yargılamanın, 9 Aralık 2020 tarihinde görülecek 31. duruşma ile devam etmesine karar verildi.


Duruşma Öncesi

Adliyeye, ateş ölçümü ve X-Ray taramasından sonra girilebildi. Girenlerin ellerini dezenfekte etmeleri talep edildi. Koronavirüs pandemisi nedeniyle, girenleri birbirine temas etmemeleri sağlandı.

Mahkeme Salonu Koşulları

Mahkeme salonunda, seyirciler için 30 kişilik yer ayrılmıştı. Koronavirüs pandemisi karşısında, her iki oturma yerinden birine oturulmaması için bantlar yapıştırılmıştı. Salonda, Ses ve Görüntü Bilişim Sisteki (SEGBİS) için iki ayrı ekran kuruluydu.

Duruşmaya Katılım

Duruşmayı; Medya ve Hukuk Çalışmaları Derneği (MLSA), Disk Basın-İş ve Bağımsız Gazetecilik Platformu (P24) gözlemcileri takip etti.

Genel Gözlemler

Duruşma, önceki duruşmalar gibi geç başladı.

Sanık avukatları ile katılan Suat Aytın arasında sık sık tartışmalar yaşandı. Duruşma boyunca sanık avukatları, mahkeme heyetini ve katılan tarafını davanın, “Balyoz Davası” ile ilgisinin olmadığı, “Egemen Harekat Planı” ile ilgisinin olduğu yönünde ikna etmeye çalıştı.

Yaşanan tartışmalara müdahale etmeye çalışan mahkeme başkanı da zor durumlar yaşadı. Bazen elini masaya vurdu, bazen de “Hop, hop, yeter” ifadeleri ile sesini yükseltti.

29. Standing - Aug. 11, 2020


Duruşmanın, 11-12-13 Ağustos 2020 tarihlerinde, üç oturum halinde görülmesi planlandı.

Birinci Gün

Duruşmanın ilk celsesi 11 Ağustos 2020 tarihinde görüldü.

Saat 10.00’da başlaması gereken duruşma için, duruşma salonunun kapısı saat 11.10’da açıldı.

Gazeteciler ve avukatlar, duruşma salonuna alınsa da mahkeme heyeti ve duruşma savcısı salonda değildi. Mahkeme katibi, tutuklu olarak yargılanan Mehmet Baransu’nun, bugünkü celseye katılmayacağını açıkladı. Bu sırada, katip; duruşma tutanağını düzenlemeye başladı.

Ahmet Altan ve Yasemin Çongar’ın avukatı Figen Çalıkuşu ile Yıldıray Oğur’u avukatı Gülçin Avşar, mahkeme heyeti olmadan duruşma tutanağı hazırlanamayacağını belirtti.

Gazetecilerin avukatları, mahkeme heyeti yerini almadan duruşma tutanağının tutulmayacağını belirtti. Katip, mahkeme başkanının eşini hastaneye götürdüğünü belirterek, duruşmanın ertesi güne bırakıldığını söyledi.

Bunun üzerine, avukatlar; mahkeme heyeti ile görüştü. Görüşmenin ardından, duruşmanın bir sonraki güne değil, aynı gün öğleden sonra saat 14.00’a bırakıldığı açıklandı.

Öte yandan Baransu için İstanbul Barosu’ndan avukat talep edildiği belirtildi.

Öğleden sonra saat 14.00’da başlaması gereken duruşma, saat 14.30’da başladı. Mahkeme heyeti üyelerinin ve duruşma savcısının geçici olarak atandığı açıklandı. Baransu, duruşmaya katılmadı. İstanbul Barosu, mahkemenin Baransu için avukat talebini, “Baransu’nun özel avukatı olduğu” gerekçesiyle reddetti.

Altan, Çongar ve Oğur’un avukatları ile katılan Çetin Doğan’ın avukatı Emre Özmen bir diyeceklerinin olmadığını söyledi. Duruşma savcısı da bir diyeceğinin olmadığını söyledi.

Yargılamanın 12 Ağustos 2020 tarihinde görülecek 30. celse ile sürdürülmesine karar verildi.

Bunun üzerine avukatlar, ertelenen duruşmanın saatinde başlayıp başlamayacağını sordu. Mahkeme başkanı duruşmanın saat 10.00’da başlayacağını söyledi. Avukatlar, mahkeme başkanına, sabah hastanede olduğunu anımsattılar. Bunun üzerine, mahkeme başkanının; “Ben hastaneye gitmedim, gün boyu adliyedeydim. Mehmet Baransu için avukat talep etmiştik. Onu bekliyordum” demesi dikkat çekti.

İkinci Gün

Duruşmanın ikinci günkü oturumu, 12 Ağustos 2020’de saat 10.30’da başladı.

Mehmet Baransu, duruşmaya; hapishaneden Ses ve Görüntü Bilişim Sistemi (SEGBİS) aracılığıyla katıldı. Ahmet Altan ve Yasemin Çongar, avukatları Figen Çalıkuşu; Yıldıray Oğur ise Gülçin Avşar tarafından temsil edildi.

Mahkeme başkanı; Baransu’nun, iki duruşma arasında taleplerini içeren 87 sayfalık dilekçeyi mahkemeye sunduğu söyledi.

Baransu, duruşmada; tanık beyanlarına karşı beyanda bulunmak istediğini belirtti. Ancak, mahkeme başkanı; Baransu’ya, avukatı olmadan savunma yapmasının doğru olmayacağını söyledi. Savunmasını avukatı ile birlikte yapmasını istedi. Baransu, öneriyi kabul etti.

Baransu, önceki duruşmadaki savunmalarını içeren SEGBİS çözümlerinin kendisine neden ulaşmadığını sordu. Mahkeme başkanının SEGBİS çözümlerinin yapıldığını, ancak UYAP’taki bir sorun nedeniyle, son 39 dakikasının kaydedilmediğini söyledi. Duruşmadan bir gün önce bu 39 dakikalık kısmının da çözümünün yapıldığı belirten mahkeme başkanı, çözümlemelerin cezaevine gönderildiğini açıkladı. Baransu, tutukluluğuna ilişkin beyanda bulunmayacağını belirtti.

Avukatlar ve duruşma savcısı, dosyadaki eksikliklerin tamamlanmasını talep etti.

Mahkeme başkanı, bir sonraki duruşmada, duruşma savcısının; esas hakkındaki mütalaasını açıklayacağını belirtti.


Mahkeme heyeti, Baransu’nun tutukluluk halinin devamına karar verdi. Duruşma ertelendi.

Yargılamanın, 12-13-14 Ekim 2020 tarihlerinde görülecek duruşma ile devam etmesine karar verildi.


Duruşma Öncesi

Duruşma, adli tatil takvimi içerisinde görüldü. Bu nedenle, adliye; yoğun değildi.

Adliye girişinde, koronavirüs pandemisi karşısında alınan önlemlerde bir yumuşama olmadığı görüldü. Soysal mesafe kurulanın gözetildiği adliye girişinde ateş ölçümleri yapıldı.

Yurttaşlar, ayrıca; adliye girişinde kurulu X-Ray cihazlarından geçirildi. Adliyeye, yapılan aramanın ardından girilebildi.

Duruşma salonunun olduğu koridor bariyerlerle kapatılmış olsa da gazeteciler ve avukatların duruşma salonunun önüne geçmesine izin verildi. Adliyede sık sık maske takılması yönünde uyarı yapıldı.

Mahkeme Salonu Koşulları

Mahkeme salonu izleyicilere 30 kişilik yer ayrılmıştı. Her iki koltuktan biri, koronavirüs pandemisi karşısında alınan tedbirler kapsamında uyarı yazıları ile kapatılmıştı.

Salonda Ses ve Görüntülü Bilişim Sistemi (SEGBİS) için iki ayrı ekran kuruluydu.

Duruşmaya Katılım

Duruşmayı Medya ve Hukuk Çalışmaları Derneği (MLSA), DİSK Basın-İş ve P24 izledi.

Genel Gözlemler

Duruşma, önceki duruşmalar gibi yine geç başladı.

11 Ağustos 2020 günü görülen duruşmada katip, mahkeme heyeti olmadan duruşma tutanağı düzenledi.

27. Standing - June 3, 2020


Duruşma, “coronavirüs” pandemisi karşısında Türkiye’de alınan tedbirler kapsamında görülmeden ertelendi.

Bir sonraki duruşma için 11-12-13 Ağustos tarihleri belirlendi.

26. Standing - April 8, 2020


Duruşma; pandemi ilan edilen “coronavirüs” salgını karşısında Türkiye’de alınan tedbirler nedeniyle 3 Haziran 2020 tarihine ertelendi.

25. Standing - Dec. 12, 2019


Birinci Gün

Üç gün sürecek olan duruşmanın ilki 10 Aralık 2019’da görüldü. Duruşmanın başlaması için 09.30 saati belirlenmişti. Ancak duruşmanın başlama saati 14:50’de oldu. Duruşmanın geç başlaması; duruşmanın asıl savcısının yerine başka bir savcının aranmasına bağlandı.

Davanın tek tutuklu sanığı Mahmet Baransu, duruşmada hazır bulundu. Baransu, duruşmaya elleri kelepçeli olarak getirildi. Ahmet Altan, Yasemin Çongar ve Yıldıray Oğur’u, avukatları temsil etti.

Davaya katılma talebinde bulunan bazı “Balyoz Davası” sanıkları da duruşmada hazır bulundu.

Duruşma öncesi Ahmet Altan’ın avukatı Figen Çalıkuşu, davaya dair hazırlamış olduğu bilgi notunu gazeteciler ve mahkeme heyeti ile paylaştı.

Baransu, savunmasına başlamadan önce duruşmanın geç başlamasına tepki gösterdi. Bu duruşma savunmasını tamamlamak istediğini ancak duruşmanın geç başlaması nedeniyle zorlandığını söyledi.

Duruşma, Baransu’nun savunmasıyla başladı. Baransu, dosyasındaki HTS kayıtlarına (telefon görüşmelerine ait bilgiler) dair savunma yaptı. Davanın yokluğunda yargılanan sanığı T.O ile aralarında HTS kayıtlarının olmamasına rağmen, varmış gibi gösterildiğini söyledi. “HTS kayıtları olmamasına rağmen, varmış gibi iki polis rapor hazırlamış. İki ayrı rapor. Biri 10 sayfadan, biri 6 sayfadan oluşuyor” dedi.

HTS kayıtları ile oynandığını dile getiren Baransu, “Benim HTS kayıtlarım ile kim oynadı? Bunu bu mahkeme ortaya çıkarmalıdır. Hangi merci yaptı. Savcı, polisler, istihbarat bu işin neresinde” dedi.

Baransu, T.O. ile aralarında bir bağ kurulamadığı için HTS kayıtları ile oynandığını söyledi.

Baransu ile mahkeme başkanı arasında savunmanın uzun sürmesine dair diyaloglar yaşandı. Baransu’nun “Uzun sürdü başkanım. Benimle ilgili yeni bir iddianame çıktı da ona mı baktınız diye düşündüm” dedi. Mahkeme başkanı, “Ne iddianamesi? İnşallah bununla birleşmez” diye yanıt verince Baransu, “Üç yıldır bekletiyorlardı başkanım, hakaret makaret” dedi.

Duruşmanın ilk celsesi, saat 17.00’de sona erdi ve sonraki celsenin ertesi gün, 11 Aralık 2019 saat 10.00’da başlamasına karar verildi. Mahkeme Başkanı, jandarma görevlilerini Baransu’nun celseye saatinde getirilmesi uyardı.

İkinci Gün

İkinci celse de belirlenen saatte değil, bir buçuk saat gecikme ile saat 11:30’da başladı. Duruşma başladıktan kısa bir süre sonra bir buçuk saatlik öğle arası verildi. Öğle arası öncesi duruşma ancak yarım saat görülebildi. 12.00’de ara verilen duruşma için 13.30’da başlaması talimatı verildi.

İkinci celsede Baransu; savunmasına, “Yargının haline üzülüyorum. Bazen umutlanıyorum” diyerek, cezaevindeki koşullarını anlattı. Bunun üzerine mahkeme başkanı “tek başına mı kalıyorsun” dedi. Baransu “evet” deyince; mahkeme başkanı “Cezaevine hiç gitmedim” deyip, kayınbiraderinin Metris Cezaevi’nde gardiyan olduğunu söyledi.

Baransu, savunmasında; “Beni MİT, Ergenekon, Jandarma, FETÖ’cüler yasadışı bir şekilde dinledi. Benim telefonlarım 2008, 2009 ve 2010 yasadışı bir şekilde dinlenildi” dedi.

1995 yılında Akşam Gazetesi’nde işe başladığını söyleyen Baransu, “1996’da Aksiyon dergisinde çalışmaya başladım. O zaman en iyi haber dergisiydi. Ben T.O. ile orada tanıştım. Kısa bir dönem aynı dergide çalıştık ve o ayrıldı. Aktüel Dergisi’nde uzun yıllar çalıştı. Benim herkesle ilişkim var. Nihal Bengisu ile de var, Sabah’tan da var, Abdurrahman ile de görüşürüm, Veli ile de görüşürüm. T.O.’dan fazla görüşüyorum” diye konuştu.

Baransu, “Hamza Celepoğlu beni dinledi. Kim bu Celepoğlu? MİT TIR’larına operasyon yapan kişi. İşlem yapsaydılar, bu adam general olmayacaktı. Gidip Adana’da MİT TIR’larına operasyon yapamayacaktı. Ben bu insanlarla ilgili suç duyurusunda bulunuyorum. FETÖ’cü olsam bu mümkün mü? Hamza Celepoğlu ile ilgili haberlerden kaynaklı beni ziyarete gelenler FETÖ’cüler değil, AK Parti milletvekilleriydi” dedi.

Baransu, HTS kayıtlarına dair verileri anlattığı sırada, Tophane’ye kitap evine gittiğini söyledi.

Mahkeme başkanı “Tophane neresi? Gazeteciler hep orada mı görüşüyor?” sorusunu yöneltti. Baransu, “Kitabım orada basılıyordu. Rasih’in (Rasih Yılmaz) yanına gidiyordum, kitap için” dedi. Mahkeme başkanı, “Bizim Rasih mi? O’nu da ben yargıladım beraat etti?” dedi. Baransu bunun üzerine, “Rasih’i siz beraat ettirdiyseniz bana FETÖ’cü diyorsanız ben bir şey demiyorum. O Rasih’i görürseniz, benim 60 bin TL’mi vermesini söyleyin” dedi. Mahkeme Başkanı da “Önceden söyleseydin, söylerdim” demesi üzerine Baransu, “Ben çıkınca söylerim” dedi.

Savunmasına devam eden Baransu, gazeteden sürekli sinyal verdiğini ifade ederek, “Ben hep gazeteden baz veriyorum. Bizim gazete öyle bir yerde ki içerde olunca bir yerde, bir sokak ileri gidince başka bir baz istasyondan alıyor” dedi.

Ergenekon Davası ile ilgili en az haber yapan gazetecilerden olduğunu söyleyen Baransu, “Ben Ergenekon’la ilgili en az haber yapan gazeteciyim. Ya 9-10 haberdir. Bunlar da savcının açmış olduğu soruşturmalardır. Aktütün baskının görüntülerini ilk ben yayımladım” dedi.

Baransu, iddianamenin kendi kendisini yalandığını ve savcının kafasının karışık olduğunu söyleyerek, “Savcı açık hat kullanmadığımı söylüyor iddianamede, ancak ilerleyen sayfalarda ‘kullanılan açık hat’ ile görüştüler şeklinde ifade kullanılıyor. Savcının kafası karışmış” dedi. Baransu bu sözlerden sonra savunmasının sonlandığını söyledi.

Duruşmaya üçüncü günde devam edilmesi kararı alındı ve üçüncü celsenin saat 10.00’da başlamasına karar verildi. Mahkeme başkanı, tanıkları dinleyeceğini ve avukatlara söz hakkı vereceğini ifade etti.

Üçüncü Gün

Duruşma ikinci günde de 1 saat 20 dakika geç başladı. Bu celsede Baransu, bazı manşetler göstermek istediğini söyledi. Mahkeme başkanı, talebi kabul etti. Baransu, Taraf Gazetesi’nde çıkan bazı haberlerin manşetlerini mahkeme heyetine gösterdi.

Balyoz Davası’nda sanık olarak yargılanan emekli askerler Süha Tanyeli, Cemal Temiöz ve Ahmet Yavuz katılma talebinde bulundu. Mahkeme heyeti, talebi reddetti ve daha önce katılma talebi kabul edilenlerin sadece katılan sıfatıyla duruşmalara katılabileceğini söyledi.

Karar sonrası mahkeme başkanı, taraflara söz verdi. Baransu’nun avukatı Yahya Engin, söz alarak katılan taleplerinin reddini istedi.

Ahmet Altan’ın avukatı Figen Çalıkuşu da, “Suçtan zarar gören vasfını kişilere yükleyemeyiz. Zarar gören devlettir. Balyoz davasını mağduriyetinin giderileceği yer burası değil. Taleplerin reddini istiyoruz” dedi.

Daha önce “şikayeçi” sıfatıyla katılma talebinde bulunan emekli asker Dursun Çiçek, “Bu davada maddi gerçeğe ulaşmak gerçek değildir. Hepimiz bu süreçte mağdur olduk. Bu gizli belge nasıl Taraf Gazetesi’ne ulaştı. Bunları nasıl ortaya çıkaracaksınız. Maddi gerçeğe ulaşmada asli unsurlarız” dedi.

Eski asker Süha Tanyeli de “Burada Balyoz Harekat Planı konuşuluyor. Balyoz Planı konu değilse neden iki gündür burada konuşuluyor. Tüm ailem mağdur edildi” dedi.

Eski asker Ahmet Yavuz da “Bazı bilgileri aktarım yapabilirim. Yardımcı olabilirim diye geldim. Bir tazminat talebim yok” dedi. Baransu da söz konusu davanın “İrtica Eylem Planı’nın bu yargılama ile alakası yok” dedi.

Bunun üzerine mahkeme heyeti, müzakere için ara verdi ve yeni karar oluşturdu.

Müzakere arasında eski asker Ahmet Yavuz, Baransu’ya dönerek; “Balyoz diye bir şey yok de, bir tek bunu de, çıkıp gidelim” diye bağırması dikkat çekti.

Karar ile katılma taleplerinin reddine, daha önce katılma talepleri kabul edilenlerin ‘katılan’ sıfatlarının devamına karar verildi.

Mahkeme Başkanı, kararının gerekçesinde “Burada bir iftira suçu yok. Öyle bir şey düşünüyorsanız suç duyurusunda bulunun” dedi.

Ardından duruşmaya öğle arası verildi. Bir saatlik aranın ardından duruşma, 13.45’te başladı.

Baransu’nun eski eşi E.K. tanık olarak dinlendi.

Baransu ile 1998 yılında, İngilizce kursunda tanıştığını söyleyen K., 2001 yılında evlendiklerini belirtti. K., emniyet ve savcılık beyanlarının aksine Baransu’nun FETÖ ile bir ilişkisine dair izlenimi ya da tanıklığının olmadığını söyledi.

K., “FETÖ’cü izlenimi yoktu. Evlendikten bir hafta sonra ABD’ye gittik. Öğrenci vizesi ile gittik. Üç yıl orada kaldık. Hiçbir bağlantısı olduğuna tanık olmadım. Savcılık ifadesini okumadım, öyle bir şey demedim. Mehmet’in tanıdığı arkadaşları vardı, cemaatte aktif olduğunu görmedim. Yapılanmanın içinde yer aldığını görmedim. Maddi bir desteği olsaydı, ağır işler yaptı, yapamazdı” dedi.

K., ifadesine şöyle devam etti:

“T.O. ile görüştüğünü biliyorum. Oğlumuz doğduğunda yoğun bakıma geldi, onun dışında görmedim. Akşamları geç geliyordu, dışarıdaydı. Çok o süreci bilmiyorum. Çocuğumla ilgileniyorum. Gözümle bir şey görmedim. Anlaşmalı boşandık. Beş dakika sürdü.

Nafaka konusunda özellikle sorunlarımız oldu. Tanıdık savcılar var, ‘bir telefonuma bakar’ şeklinde söylemleri oldu. Bunu birkaç defa söyledi.

Cihan’da, Aksiyon’da çalıştı. Bugün Gazetesi’ne birkaç defa araba ile bıraktığımı biliyorum.

Annem ihbar etmiş. Sığınakta Baransu’nun belgeleri var diye. O arama sırasında baştan sona kadar yoktuk. Aramayı takip etmemiz gerektiği ya da avukatların olması gerektiği bilgisi verilmedi. Uzun bir arama oldu. Aramadan sonra sayfalarca evrak imzalatıldı. Tek tek kontrol etme imkanım yoktu. Ne ifadeyi, ne tutanağı okudum. Sadece imzaladım.

T.O.’den para aldığını görmedim. 2010’da hastanede gördüm. Bir şey verdiğini gördüm ama ne olduğunu bilmiyorum.”

E.K.’nın celsedeki ifadelerinin, emniyet ve savcılık beyanları ile çelişmesi üzerine Mahkeme Başkanı, “Hafıza kaybı falan yaşamadın değil mi” demesi üzerine K., “Yok” diye yanıt verdi.

Baransu, eski eşi K.’ya soru yöneltmek için söz istedi. Baransu, eşinin yanında oturmamak için önce avukatın yanına geçti. Mahkeme Başkanı’nın uyarması üzerine Baransu, ayrı bir sandalye alarak, sanık kürsüsünün yanında oturdu.

Baransu, K.’ya evlilik ve boşanma süreçleri ile ABD’ye gidişleri üzerine sorular yöneltti. K.’nın, Baransu’nun soruları karşısında sürekli gülmesi dikkat çekti.

Ardından, Baransu’nun kayınpederi Ö.K. tanık olarak dinlendi.

Ö.K., “Ben gazeteci olarak biliyorum. Başından sonuna kadar gazetecidir Mehmet Baransu. Beni işten aradılar, eve geldim. Polisler vardı. Bize bir şey söylemediler. 6-7 kişiydi, sonra 15 kişi kadar oldu polisler. Bana dediler bekleme, bitince biz seni ararız. Sonra aradılar, gittim ve bana tutanak imzalattılar. Arama yapınca beni eve çıkardılar. Anahtar olmadığı için kapıyı kırdılar” dedi.

Son olarak Baransu’nun eski eşi ile birlikte yaşadığı evin apartman görevlisi B.Ç. de tanık olarak dinlenildi. Baransu’nun gözaltına alındıktan sonra evine yapılan baskın ve elde edildiği ileri sürülen belgelere ilişkin bilgi veren Ç., “Polis kilidi kırıp arama yaptı. Kilidi bulamadık. CD bulunup, bulunmadığını hatırlamıyorum. Arama yapıldığı gün değil, sabah imza atıldı. Sadece ifadeye imza attım. Ama ifade vermedim” dedi. Ç., beyanlarına şöyle devam etti:

“Arama yapıldıktan sonra, belgeler üst kattaki toplantı salonuna götürüldü. Orada incelendi. Ardiyenin üstü açıktı. Bir insan rahatlıkla girebilirdi. Binada daha önce hırsızlık olmuştu zaten. İsteyen girebilirdi binaya çok rahatlıkla. Üç ayrı girişi vardı binanın. Arama tanık tutanağını, polis bana olay yerinde değil, başka bir yerde imzalattı. Kasımpaşa Döküm Sahası’nın orada bana imzalattılar.”

Baransu, tanık beyanlarının ardından söz alarak, “Tutuklulukla ilgili bir talebim yok. Bütün polislerin HTS kayıtlarını istiyorum. Tanıkların da aynı şekilde” dedi.

Duruşma savcısı, Baransu’nun tutukluluğunun devamını istedi.

Baransu’nun avukatı Yahya Engin, kovuşturmanın genişletilmesi talebine ilişkin mahkemeye dilekçe sunacağını belirtti.


Mahkeme heyeti, karar için duruşmaya ara vermedi.

Kararda, Baransu’nun tutukluluk halinin devamına karar verildi.

Mahkeme heyeti, dosyanın; esas hakkındaki mütalaanın hazırlanması için savcılığa gönderilmesine karar verdi.

Bir sonraki duruşma 8-9-10 Nisan 2020 tarihine ertelendi.


Duruşma Öncesi

Davanın ilk ve son celsesinde, adliyede yaşanan yoğunluk nedeniyle girişte uzun kuyruklar oluştu. Adliye girişinde gazeteciler ve izleyiciler X-ray cihazından geçirildi. Duruşmanın görüleceği koridorda güvenlik bariyerleri bulunuyordu. Ancak, duruşma öncesi gazeteci ve izleyecilerin bariyer önünde beklemesi yönünde bir zorunluluk getirilmedi. Gazetecilerin duruşma salonu önüne geçmesine izin verildi.

Mahkeme Salonu Koşulları

Mahkeme salonu, İstanbul Adliyesi’ndeki standart salonlardandı. Seyircilere 30 kişilik yer ayrılmıştı. Salonda Ses ve Görüntü Bilişim Sistemi (SEGBİS) için iki ayrı ekran kuruluydu.

Duruşmaya Katılım

Duruşmayı Medya ve Hukuk Çalışmaları Derneği (MLSA), P24 ve bazı medya kuruluşları izledi.

Gözlemler

Duruşma üç celsede de geç başladı. Mehmet Baransu duruşma salonuna kelepçeli olarak getirildi. Duruşmanın geç başlaması ve sürenin kısıtlı olmasından kaynaklı Baransu savunmasının bazı kısımlarını atlamak zorunda kaldı.

Mahkeme başkanının, sık sık espiriler yapması dikkat çekti. Heyette görevli olan asıl savcının olmamayışından kaynaklı genç bir savcı görevlendirildi. Savcının bakışlarından ve davranışlarından dosyaya hakim olmadığı gözlemlenebiliyordu.

Baransu, her ne kadar tahliye talebinde bulunmasa da, kararda tahliye çıkmamasına tepki gösterdi. Baransu, savunması boyunca yol tarifleri yaptı ve HTS kayıtlarını yanlış olduğunu kanıtlamaya çalıştı.

21. Standing - Aug. 29, 2019


Yargılamanın bu duruşması üç gün sürmüştür. Yargılamanın 19. celsesi 27 Temmuz 2019 tarihinde, 20. celsesi 28 Temmuz tarihinde, 21. celsesi ise 29 Temmuz 2019 tarihinde görülmüştür. Celseler, ayrı ayrı raporlanmıştır.

Tutuklu gazeteci Mehmet Baransu ve izleyiciler saat 11.25’te duruşma salonuna alındı.

Duruşma başlamadan önce Mehmet Baransu’nun önceki günkü celseye cezaevinden getirilmemesi ile ilgili diyalog yaşandı. Heyet salona girdiğinde, mahkeme başkanı, bugün tanıkların dinleneceğini söyledi. Bunun üzerine Baransu söz aldı:

“Dün beni getirmediniz, savunmamı bitirmeden tanıkları dinleyemeyiz. Heyetiniz dosyayı tam bilmediği için çok tartışmalar çıkıyor. Savunmamda heyetinize yardımcı olmaya çalışıyorum. Savunmamı bitirmeden tanıkları dinleyemezsiniz.”

Önceki gün duruşmaya getirilmemesi ile ilgili cezaevinde kendisine, celsesinin olduğuna ilişkin yazısının Ulusal Yargı Ağı Projesi’ne (UYAP) “düşmediği” ifadeleri ile açıklandığını belirtti. Baransu, bu yüzden, mahkemeye; “Eğer yokluğumda tanık dinleme girişimiyse bunu kabul etmiyorum’ şeklinde dilekçe yazdığını” söyledi.

Mahkeme başkanı; yaşanan aksaklığı, “Duruşmanın yalnızca ilk günü bildirildiği için cezaevi hazır etmemiş. Dün sabah erkenden cezaevine söyledik ancak adliyeye geliş saatinin 15:00’i bulacağı söylendi, o saat de duruşma için geç olacaktı” sözleri ile açıkladı.

Mahkeme önceki duruşmada Baransu’nun eski eşi, kayınpederi ve eski eşinin apartman görevlisinin tanık olarak dinlenmesine karar vermişti. Baransu’nun avukatı Yahya Engin, salondaki tanıkların çıkarılmasını, salon önündekilerin de koridora çıkarılmasını istedi. Tanığın amcası olduğu belirtilen bir kişi salondaydı. Baransu, “Onunla ilgili bir şey anlatmayacağım, kalabilir” dedi. Mahkeme başkanı, salon önündeki tanıkların koridor başına alınmasını söyledi.

Baransu, savunmasının bugün bitmeyeceğini belirtti.

Celse, 11:33’te Baransu’nun savunması ile başladı. Celse, Ses ve Görüntü Bilişim Sistemi (SEGBİS) ile kayıt altına alındı.

Baransu; Türk Ceza Kanunu’nun 326/1 maddesi uyarınca “Devletin güvenliğine ilişkin belgeleri yok etmek, belgeler üzerinde sahtecilik yapmak” ve 327/1 maddesi uyarınca “Devletin güvenliğine ilişkin belgeleri temin etmek” suçlamalarıyla tutuklandığını, en üst sınırdan ceza verilse dahi tutuklu kaldığı sürenin bu cezayı karşıladığını söyledi. Baransu, şöyle konuştu:

“Ben ‘devletin gizli belgesini tahrip ya da çalmaktan’ tutuklu değilim, ‘yok etmekten’ tutukluyum. Savcı soruşturma yaparken, ifademde olmayan, ‘orijinal belgeleri imha’ yalanından dolayı evimde arama kararı alıyor. 1. Sulh Ceza Hakimliği savcının kararını, 27 Şubat 2015’te onaylıyor. ‘TCK’nın 326/1 maddesinde öngörülen devletin güvenliğine ilişkin belgeleri yok etme’ diyor. Orijinal belgeleri yok etme yalanından tutukladılar beni. Cezası fazla olduğu için beni o maddeden ve 327/1’den tutukladılar. Bunun (orijinal belgeleri yok etme) yalan olduğu ortaya çıktı. 327/1’den için ise fazladan sekiz ay yatırdılar beni. En üst sınırdan ceza verseniz bile fazlasını yatırdınız, suç işliyorsunuz.”

Mahkeme başkanı, “Mahkeme heyetini tehdit ediyorsun. Biz yarınımızı düşünmüyoruz. Bugünü yaşıyoruz” diye tepki gösterdi. Baransu ortada bir tehdit olmadığını söyledi.

Baransu’nun avukatı Yahya Engin, suçlama konusu maddede verilebilecek ceza miktarına dikkat çekerek “Hukuki, mesleki sorumluluk durumu var” dedi.

Mahkeme başkanı ise, “Kendimizce değerlendiririz” karşılığını verdi.

Baransu, soruşturma aşamasında evinde yapılan polis aramasının görüntülerini izlettirmek istedi. Mahkeme Başkanı, “Geçen sefer anlattınız” dediğinde, Baransu; “Belki yalan söylüyorum, izlettirmek için. Her konuştuğumun doğru olduğunu ispatlamak için söyledim” dedi. Mahkeme Başkanı, savunmanın devam etmesini istedi.

Baransu, “ev aramasında polislerin kaset yerleştirdiğini, bunun görüntülerde olduğunu” söyledi. Savunmasına şöyle devam etti:

“Evimde bulunduğu söylenen Fethullah Gülen ses kaseti var. İmajını almaları gerekiyordu, almadılar. Polis kasetin sonradan üzerine kayıt yapılarak hazırlandığına dair tutanak tutmuş. Bakınca anlaşılacak bir şey değil, nasıl anladılar?”

“[İddianamedeki suçlamaya göre] Gülen, ‘yerel ve ulusal medyada mevki ve güç sahibi olmak gerektiğini’ söylemiş. Ben de bu kişilerden biriymişim. [Fethullah Gülen’in konuşmasının olduğu kasetin çözüm raporunda] Adam bir ajans kurulması gerektiğini söylüyor. Belli ki kaset 93’lerden önceki bir kaset. 94’te Akşam Gazetesi’nde mesleğe başladım, o zaman Cihan Haber Ajansı kurulmuştu. Tek tek okudum. ‘Mevki makam güç sahibi olmak’ nerede diye okudum. Hiçbir yerde, Fethullah Gülen ‘yerel ve ulusal medyada mevki ve güç sahibi olmak’ diye bir şeyden bahsetmiyor.

İddianamede olan şeyler yok kasette. Gazeteci olduğum için bulup ses kaseti yüklemişler. Nasıl bulunduğunu anlattım. Delil hükmü yok. İmajı alınmamış, kaseti kendilerinin koyduğu net, mührü açılmış. Bunun delillikten çıkarılmasını istiyorum.”

Baransu, savunmasının bitirdiği kısımları mahkeme başkanına yazılı olarak verdi, daha sonra savunmasına devam etti.

“İddianame ve gerekçeli kararlardan tek tek baktım. [Delil olan CD’lerden] Tek çıktı alınmamış, orijinal olduğu belli, peki ben neyi yok etmişim? CD’de bir şey çıkartma imkanınız yok. Savcı iddianamede, imkansızı iddia ediyor.”

Mahkeme başkanı; “Balyoz Davası” iddianamesi hazırlanmadan önce yapılan aramalarda belgelerin nasıl ele geçirildiğine, bu belgelerin ne olduğuna dair sorular sordu.

“Balyoz Davası” kapsamında yargılanan emekli albay Suat Aytın, emekli Deniz Kurmay Albay Dursun Çiçek, emekli Albay Cemal Temizöz söz aldı. Bu sırada Baransu ile aralarında atışmalar yaşandı. Karşılıklı konuşma sırasında Dursun Çiçek’in, Mehmet Baransu’ya hitaben “Allah belasını versin diyeceğim ama…” dediği duyuldu.

Baransu, “Keşke şu anki bilgi birikimimle 10 sene öncesine gitmiş olsam. Hukuki olarak iddianameleri [kendi iddianamelerimi incelediğim gibi] aynı şekilde incelerdim. O zaman bu kadar hukuki bilgim yoktu. 114 tane davadan yargılandım” dedi.

Baransu, belgelere dair yaptığı haberlerle ilgili savunmaya yapmaya devam etti.

Dursun Çiçek “Sahte planda Dursun Çiçek’in parmak izinin olmadığı manşet oldu. Kendisi haber yaptı mı?” demesi üzerine Baransu, Dursun Çiçek’i aradığını söyledi.

Mahkeme başkanı 12:30’da duruşmaya ara verdiği söylerken, Çiçek; sözlerine devam etti. Baransu’ya hitaben, “Suç işlemeye devam ediyorsun. Yargılamaya yardımcı ol” dediği duyuldu. Mahkeme başkanı ise “Yapmayın. Olayı anlayarak ilerlemek istiyoruz” dedi.

Celseye 13:45’e dek ara verildi. Celse, 14.00’da tekrar başladı. Şikayetçi Dursun Çiçek, bu kez salonda değildi.

Mehmet Baransu’nun avukatı Yahya Engin, Dursun Çiçek’in ilk bölümdeki; “Allah belanı versin…” şeklinde başlayan sözlerinin rahatsız edici olduğunu söyledi. Mahkeme başkanı, “Duruşma sonunda talebini iletirsin. Onlar anlaşıyorlar” dedi. Avukat Engin, şöyle devam etti:

“İlk ifade kısmında, baskı altına alma gibi durum var. Söylemden dolayı söylüyorum bunu. Müdahale edilmemesi gerekiyor. Müştekilik talepleri başta reddedildi. Ara celsede itirazlarımıza rağmen kabul edildi. Her celse itiraz ediyoruz, bu davanın ‘Balyoz Davası’ ile alakası yok. Mümkünse müdahale etmeyelim. Müştekilik sıfatlarının yeniden değerlendirilmeleri gerekecek. Buradaki müşteki temel anlamda kamu hukukudur, bireysel olarak müştekisi olmaz.”

Baransu, daha sonra savunmasına şöyle devam etti:

“Beni anladığınızı düşünüyorum. Suçlanmadığım, iddianamede olmayan üç maddeden dolayı 2.5 yıl tutukluluğuma devam karar verildi. Bir an için koltuklarınızdan kalkın ve gelin. Karşınızda bir heyet var, 2.5 yıl suçlanmadığım, iddianamede olmayan maddeden dolayı hakkımda tutukluluk devam kararı veriyorlar. Ne düşünürsünüz?

Karşımda leblebi yiyen başkanla oturdum, karşımda sakız çiğneyen savcı vardı. Onlara ‘Siz benim için şunlardan dolayı tutukluluk devam kararı verdiniz ama iddianamede onlarla ilgili suçlama var mı?’ dedim, şok olup gerekçeyi değiştirdiler.

Birinci celsede heyet iddianameyi özetleyip okudu. Heyetler çok değişti. İddianame önümde. [İddianameden okudu] ‘Devletin güvenliğine ilişkin gizli belgeleri yok etme, temin etme, açıklama, silahlı terör örgütüne üye olma’dan yargılanıyorum. Ancak Türk Ceza Kanunu (TCK) 326/1 ve TCK 327/1’den tutukluyum.
Birinci celsedeki tutukluluğa devam kararımda ‘suç işleme amacıyla örgüt kurmak (bundan suçlanmıyorum)… , gizli kalması gelen bilgileri açıklama (Bundan tutukluluğum reddedildi), silahlı terör örgütü kurma ve yönetme (haklımda böyle bir suçlama yok)… yazıyor.

İddianamede olmayan bir şeyden tutukluyum. Hakaretten suçlanıyorum adam öldürmekte tutukluluğa devam kararı veriliyor gibi.”

[Madde 326- (1) Devletin güvenliğine veya iç veya dış siyasal yararlarına ilişkin belge veya vesikaları kısmen veya tamamen yok eden, tahrip eden veya bunlar üzerinde sahtecilik yapan veya geçici de olsa, bunları tahsis olundukları yerden başka bir yerde kullanan, hileyle alan veya çalan kimseye sekiz yıldan on iki yıla kadar hapis cezası verilir.

[Madde 327- (1) Devletin güvenliği veya iç veya dış siyasal yararları bakımından, niteliği itibarıyla, gizli kalması gereken bilgileri temin eden kimseye üç yıldan sekiz yıla kadar hapis cezası verilir.]

30 Eylül 2016’daki tutukluluk incelemede kopyala yapıştır şekilde, harf hataları da duruyor, aynı gerekçelerle tutukluluğa devam kararı verildi. Bu işleri Balyoz hakimlerinin yaptığını düşünün, bütün medyada manşetlerdi.”“

Baransu, “İkinci celsede de…” derken Mahkeme Başkanı, “Bunlarla ilgili şikayetiniz varsa, şikayet yapacağın yer HSYK. Bunlar mahkemenin yaptığı hatalar, bunun değerlendirmesini yapacak olan da…” dedi. Baransu’nun avukatı şikayette bulunduklarını söyledi.

Mahkeme başkanı “Savunmanın iddianame kısmına gelirsek, buradaki hataları gördük” dedi.

Baransu, “Bu [anlattığı tutukluluğa devam kararları], adil yargılanmadığımı da gösterir. Sizin bağımsız karar verebileceğinize inanmam gerekiyor” dedi ve sözlerini şöyle sürdürdü:

“İddianamede Yıldıray Oğur aleyhime tanıklık yapmış. Hem savcılık ifadesinde hem de ilk celsedeki savunmasında ‘Baransu’nun yönlendirmesiyle Tuncay Opçin’le görüştüm’ dedi. Bülent bey (Mahkeme başkanı) ‘Oturabilirsiniz’ dedi. ‘Benim sorum var’ dedim. ‘Gözlerimin içine bakıp söyle. Ben sana hangi tarihte ne zaman, nerede, ‘ben askerdeyken Tuncay Opçin’le görüşebilirsin?’ dedim. ‘Sen söylemedin’ dedi. ‘Az önce Baransu’nun yönlendirmesiyle demişsin, neden yalan söylüyorsun Yıldıray’ diye sorulmaz mı? Çapraz sorgu bu değil mi? Ben gerçek çıksın diye soru soruyordum.

Ben sıkıştırıyorum hakikati bulmak için. Yalan söylediğini söyledi. Soru soruyorum ama mahkeme başkanı ‘hatırlamıyor’ diye geçiştiriyor. Belki sizin mahkeme heyetiniz tarafsız ama bu insanlar bu kararları verdiği için sizlere karşı olan güvenimi de yıkıyorlar.”

Baransu, diğer celselerde de tutukluluk devam kararının aynı olduğunu anlattı:

“3 Ocak 2018’den sonra heyete ‘Şu maddelerden ne zaman tutukladınız, iddianamede nerede bu gerekçe var?’ deyince tutuklama gerekçesi değişti. ‘Savunmasının alınmamış olması, tespit ve arama tutanakları’ eklediler. Siz de ‘tanıklar’ eklediniz.”

Baransu savunmasına iddianame ve diğer belgelerdeki suç tarihine dikkat çekerek devam etti:

“İddianamede suç tarihi 24 Aralık 2013 ve sonrası. Tüm tutuklama kararları ve itirazlarda da bu tarih böyle. İddianamede bu tarihle ilgili hiçbir şey yok. Mahkemeler iddianamelerle sınırlı değiller mi? İddianame 2010 tarihini anlatmış, suçlamalar 2010 ile ilgili.

24 Aralık 2013 ve sonrasında devletin hangi gizli maddesini açıkladık? Bana 24 Aralık 2013 ve sonrasıyla ilgili hiçbir suçlama yöneltilmedi.

İddianame, tensip zaptı, kovuşturmaya başlama, aylık tutukluluk devam kararlarında 24 Aralık 2013 tarihi var. Bunlar benim evime CD’yi niçin koymaya çalıştılar, benim evimde başaramayıp E.K. [eski eşi] evinde kumpası bunun için mi kurdular? E.K. tiyatrosu bunun için mi organize edildi diye düşünüyorum. Çünkü ben gözaltındaydım, o aramaya götürmediler.”

Baransu savunmasına devam ederken 1997 tarihini örnek verince, mahkeme başkanı gülerek, “Ben o zaman 7 yaşımdaydım” dedi.

Baransu HTS [arayan, aranan; arama zamanı, süresi, yeri; sinyal alınan baz istasyonları bilgileri] kayıtları ilgili bölüme dair savunmasının 90 sayfa olduğunu söyledi. Bunun üzerine mahkeme başkanı ne kadar süreceğini sordu ve savunmasının bu bölümünü yazılı alabileceklerini belirtti.

Baransu, HTS kayıtlarına dair detaylı savunma yapmak istediğini söyledi. Dosyada T. O.’nun HTS kaydı olmadığını söyledi. Mahkeme başkanının yanına giderek HTS kayıtlarını gösterdi.

Baransu’nun savunmasına sözlü devam etmek istemesi üzerine mahkeme başkanı, “bugün tanıkları dinleyemediklerini, Pazartesi günü dinlemek istediklerini” söyledi. Bunun üzerine Baransu’nun avukatı, 2 Eylül Pazartesi günü, Baransu’nun 23. Ağır Ceza Mahkemesi’nde başka bir duruşmasının olduğunu, bu celse için uygun olmadıklarını söyledi. Mahkeme Başkanı, Baransu’ya; savunmasına gelecek celse devam etmesini söyledi. Sanık avukatlarına söz verdi.

Baransu’nun avukatı Yahya Engin söz aldı:

“Bu davanın Balyoz davası olmadığı ortada. Balyoz Darbe Planı gerçekse, bu bir suç, bildirmek gerekir. Müvekkil de haberlerle bildirmiş, suç işlememiş oluyor. Balyoz Darbe Planı sahteyse devletin gizli belgesinden bahsedilemez. Bu davada Egemen Harekat Planı geçiyor, bu planlara dair gizli belgeler gazete tarafından basılmamış. Müvekkil ‘Bana CD’ler geldi, aldığım gibi savcılığa teslim ettim’ diyor. Israrla orijinal belgeleri neden yok ettiği soruluyor. Böyle bir suç yok ortada.

Burada kalan suç, Türk Ceza Kanunu 327. Madde. [Devletin güvenliğine ilişkin bilgileri temin etme] Basın Kanunu’ndan değerlendirirsek suç yok, değerlendirmezseniz üst sınırdan ceza verseniz bile bu cezadan fazla süredir tutuklu. Savunmasını bitirmemiş ve tanıkların dinlenmemiş olması [tutukluluğa devam gerekçesi] kabul edilebilir ama, TCK 327’den hüküm verince hüküm bitmiş olacak. Terör örgütü boyutu da Mersin’e gönderildi. Bu davada TCK 327’den bugün ceza verin çıksın, tahliye vermesine gerek yok. İnfaz hukuku rejimine göre beş ay fazladır tutuklu.”

Gazeteciler Ahmet Altan ve Yasemin Çongar’ın avukatı Figen Albuga Çalıkuşu, Ahmet Altan’ın “Dursun Çiçek ve Ümit” başlıklı yazısından bir bölümü şöyle okudu:

“Bu yapılan haberciliktir. Bu davanın konusu Balyoz davası değil. Anayasa Mahkemesi bunu söylüyor. Bu davadaki atılı suçlar devlete karşı işlenen cürümler bölümünde, şahısların bu davada taraf olmakta hukuki menfaatleri yok.

Gerçeğin aranmasını istiyorsak, Egemen Harekat Planı’nı temin etmişler mi, yayımlanmışlar mı? Egemen Harekat Planı’nı o savcılar ortaya çıkarana dek bilmiyorduk. Genelkurmay 2008’de Egemen Harekat Planı’nın imha edildiğini söyledi. 2008’de imha edilmiş 2010’da çalınmış, kim çalmış, yok.”

Avukat Yahya Engin, “Davanın konusu Egemen Harekat Planı, Balyoz Davası’ndan tutuklanan tarafların kabul edilen müştekilik sıfatlarının sonlanmasını istiyoruz” dedi.

Baransu, “Bir ankesörlü telefondan arandı diye bir iddia var. O ankesörlü telefonun kayıtlarını almışlar, böyle bir arama yapılmamış. Benim HTS kayıtlarımla kim oynadı?” dedi ve ekledi:

“Yalanlarla dolu önünüze bir şey koymuşlar. İşin içinden çıkmaya çalışıyoruz. Aynı gerekçelerle İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesi’nde yargılanıyorum. O dava ben tutuklanmadan önce açılmıştı, kaçmadım. Orada tutuksuz yargılanıyorum aynı maddelerden. Sizin önünüzde tutuklu yargılanıyorum. Çelişkiyi anlayamıyorum. Bunu da takdirinize bırakıyorum. Mahkemenin kararlarının eşit olması gerektiğini düşünüyorum.”

Mahkeme başkanının söz verdiği şikayetçi Suat Aytın, “Baştan beri Baransu seminerle, Balyoz ile başladı, savunmasını buna dayandırdı. Madem gizli belge ifşası ile yargılanıyor, onun üzerinden konuşmalıydı” dedi. Baransu “İlk gün hata yapıldığı, müştekiler kabul edildiği için anlatmak zorunda kalım” dedi.

Aytın, “Balyoz’dan aklandık, sıkıntımız yok. Doğru karara gidilmesi için yardımcı olmak istiyoruz. Egemen Harekat Planı’nın öne çıkmasının nedeni, yapılan seminerde görüşüldü. Ellerinde o dosyalar vardı. Mahkemede harekat planımızın ifşa olduğunu söyledik” dedi.

“Egemen Harekat Planı afişe oldu, Taraf Gazetesi’nin de misyonu vardı” sözlerine sanık avukatları tepki gösterdi.

Söz verilen Cemal Temizöz, “Mahkemenin maddi gerçeği ortaya çıkarmasını istiyoruz, kişilerle sorunumuz yok. 21 Ocak 2010’daki tutanakta, 4 DVD getirdiği tutanak. Baransu’nun ifadelerini yazmışlar. Diyor ki; ‘Bunlar orijinal belgeler taranarak oluşturulmuştur, yaklaşık 5 bin sayfa tutmakta, içinde ses kayıtları da var…’” dedi. Baransu’nun avukatı “Kaç yerde açıkladı, ‘Gözle tarama işlemi’ bahsettiği” diyerek itiraz etti. Baransu da “Ben ne deyim yani daha” diye tepki gösterdi.

Temizöz, Baransu’nun askeri savcılıktaki ifadesinden bir cümle okuyarak; “İçinde çok gizli belgeler olduğu için bunları imha ettik, bunların sorumluluk doğurduğunu bildiğimiz için savcılığa teslim ettikten sonra imha ettik’ diyor” dedi.

Mahkeme başkanı Baransu’nun bu durumu açıkladığını söyledi. Savcı “atılı suçun ve mahiyeti ile mevcut delil durumu“ gerekçesiyle tutukluluk halinin devamını talep etti.

Mahkeme heyeti, saat 16:20’de ara karar için salondan ayrıldı.


Heyet, 16:26’da karar için duruşma salonuna geri döndü.

Mahkeme heyeti, ‘atılı suçun ve mahiyeti ile mevcut delil durumu, savunmasının tamamlanmamış olması’ gerekçesiyle Baransu’nun tutukluluk halinin devamına karar verdi.

Tanıkların zorla getirilmesi için müzekkere yazılmasını istedi. Baransu’ya, cezaevinde savunmasına hazırlanmak için verilen sürenin arttırılması için cezaevine yazı yazılmasına karar verdi.

Ayrıca Baransu’nun evinde aramada ele geçirildiği belirtilen Fetullah Gülen’e ait olduğu söylenen kasete sonradan ses kaydının eklenip eklenmediğine dair bilirkişi raporunun beklenmesine karar verildi.

Gelecek duruşma için 10-11-12 Aralık 2019 tarihleri belirlendi.

Celse 16:32’de sona erdi


Duruşma öncesi:

Adli tatil sona ermediği için adliye binasına girişte uzun kuyruklar yoktu. Bina girişinde x-ray cihazları vardı. Celsenin görüldüğü salona çıkan koridor başında bariyerler vardı. Seyirciler duruşmanın başlamasına yakın salon önüne alındı. Mehmet Baransu salona kelepçe ile getirildi, kelepçesi salonda açıldı.

Celse 11:34’te başladı.

Mahkeme salonu koşulları:

Mahkeme salonu, İstanbul Adliyesi’ndeki standart salonlardandı. Seyircilere 30 kişilik yer ayrılmıştı. Salon penceresizdi. Klima çalışıyordu, solan serindi.

Duruşmaya katılım:

Tutuklu sanık Mehmet Baransu beş jandarma ile salona getirildi. Avukatı Yahya Engin, tutuksuz sanıklar Ahmet Altan ve Yasemin Çongar’ın avukatı Figen Albuga Çalıkuşu sanık avukatları bölümündeydi. Müşteki kısmında ise Balyoz davasında yargılanan isimlerden katılan Suat Aytın, katılan Dursun Çiçek, müşteki ve müdahil talebinde bulunan Cemal Temizöz yer aldı.

Celseyi beş gazeteci, Baransu’nun eski eşi ve iki stajyer avukat takip etti. Bir tanık yakını bir süre salonda kaldı.

Genel gözlemler:

Celsede sadece Mehmet Baransu’nun dinlendi. Baransu, savunmasını hazırladığı dosyalar üzerinden yaptı. Mahkeme başkanı, Baransu’nun savunmasını dinledi, sorular sordu. Mahkeme başkanı dışında heyetten soru soran olmadı. Savcının da bir beyanı olmadı. Mahkeme başkanı bazı konuları anlatması için müşteki kısmındaki isimlere söz verirken kimi zaman bu isimlerin savunmaya müdahale etmesi üzerine Baransu ile aralarında atışma oldu.

20. Standing - Aug. 28, 2019


Yargılamanın bu duruşması üç gün sürmüştür. Yargılamanın 19. celsesi 27 Temmuz 2019 tarihinde, 20. celsesi 28 Temmuz tarihinde, 21. celsesi ise 29 Temmuz 2019 tarihinde görülmüştür. Celseler, ayrı ayrı raporlanmıştır.

Gazeteci Mehmet Baransu’nun getirilmemesi üzerine sanık avukatları, duruşmanın görülmeyeceğini belirtti. Bu yüzden duruşmaya katılmadılar.

Ancak, tutanağa göre celse açıldı.

Celseye şikayetçi ve müdahil olarak katılan Cemal Temizöz de katıldı.


Yargılamanın, ertesi gün 29 Ağustos 2019’da devam etmesine karar verildi.

19. Standing - Aug. 27, 2019


Yargılamanın bu duruşması üç gün sürmüştür. Yargılamanın 19. celsesi 27 Temmuz 2019 tarihinde, 20. celsesi 28 Temmuz tarihinde, 21. celsesi ise 29 Temmuz 2019 tarihinde görülmüştür. Celseler, ayrı ayrı raporlanmıştır.

Mehmet Baransu, önceki celselerde olduğu gibi, duruşma salonuna; savunması için hazırladığı dosyalar ile geldi. Duruşma Ses ve Görüntü Bilişim Sistemi (SEGİS) ile kayıt altına alınmaya başlandı.

Bir önceki celsede, Baransu’nun eski eşi ve kayınpederinin tanık olarak dinlenmesine karar verilmişti. Heyet, tanıkların; bu duruşmanın 29 Ağustos perşembe günü görülecek üçüncü celsesinde getirilmesine karar verilmişti. Mahkeme başkanı, tanıkların, bu celsede dinlenmesi gerektiğini belirtti. Ancak tanıkların gelmediği görüldü. Avukatlar, tanıkların perşembe günü görülecek üçüncü celse için davetiye gönderildiğini ifade etti.

Baransu yazılı savunması ve dosyaları ile birlikte sanık kürsüsüne çıktı.

Mahkemeye yazılı dilekçe sunarak eski eşinin evinde yapılan arama kaydının görüntülerini, 155 polis ihbar hattına yapılan ihbarın ses kaydını; ev aramasında çıkan 49 numaralı “Balyoz ekler DVD” yazan DVD’nin örneğini ve dosyadaki eksik olduğunu belirttiği kimi belgelerin kendisine verilmesini talep etti.

Eski eşinin evine kendi aleyhine CD konulduğunu, kendisine yönelik ihbara dair ses kaydının eski kayınvalidesine ait olduğunu iddia etti. Sunduğu dilekçe üzerine ek savunma için süre istediğini belirtti.

Baransu, savunmasına; önceki savunmalarını tekrarlayarak başladı.

Ev aramasında alınan DVD’yi polisin koyduğunu, bir polisin kendisini uyardığını öne sürerek “Planı ben bozdum” dedi.

Bir CD’yi poşete koyarak canlandırma yaptı. Polisin ev aramasında delil olarak el konulan “Balyoz ekler 2” yazılı DVD’nin imajının alınmadığını, delil torbasında iken yazılan tutanakta içinde ne olduğunun belirtildiğini ancak torbanın daha sonra açıldığını söyledi.

Askeri savcılıkta verdiği ifadesinde, “Orijinal belgeleri imha ettiğine” yönelik sözü olmadığını ancak, iddianamede ifadesinin bunları söylemiş gibi aktarıldığını dile getirdi.

“Anayasa Mahkemesi’nin devletin gizli belgesi Taraf Gazetesi’nde yayımlanmadı diye kararı var. Dosyada bu var” dedi.

Mahkeme başkanı, Baransu’nun askeri savcılığa verdiği ifadeyi okuyarak “İçinde çok gizli belgeler olduğu için bunları imha ettik” ifadesinin geçtiğini belirtti.

Baransu, belgeleri savcılığa teslim ettikten sonra kendi aldıkları çıktılarını imha ettiklerini, ifadenin sonuna da bunu eklettiğini söyledi. İddianameye cümlesinin tamamının alınmadığını söyledi.

Baransu, mahkeme başkanının soruları üzerine süreci şöyle özetledi:

“Haberler çıktıktan sonra, suç duyurusunda bulunulmuş, savcı DVD’leri istedi, haberin çıktığı gün öğleden sonra DVD’leri savcılığa götürdüm. 29 Ocak’ta bavul geldi. Fotoğraflarını çektik, dokunmadık.”

Şikayetçi Cemal Temizöz, Baransu’nun sözlerini kesti.

Emekli albay Temizöz Eylül 2012’de sona eren Balyoz Davası’nda yargılanmış ve 18 yıl hapis cezası almıştı. Kamuoyunda “Balyoz Davası” olarak bilinen yargılama, Baransu’nun Taraf Gazetesi’nde yaptığı haberler sonrası başlamıştı. Temizöz 21 Mart 2015’te Balyoz Davası’nın tüm sanıklarıyla birlikte beraat etti.

Baransu ile Temizöz arasında karşılıklı diyalog şöyle geçti:

Temizöz: Kendisinin ifadesini hatırlatayım. 29 Ocak’ta Beşiktaş Cumhuriyet Savcılığı’na belgeleri götürüyorsunuz. Bunların içinde 4 tane DVD var…

Baransu: Yanlış. 4 DVD 21’inde, 29 Ocak’ta bavulu teslim ettim.

Temizöz: Teslim alma tutanağında…

Baransu: Doğru değil.

Avukat Yahya Engin: Müdahale edilmesin. Balyoz Darbe Planı’yla alakası yok davanın. Kabul edilen müştekiler, Balyoz Davası’ndan zarar gördük diyorlar. Müştekiliklerinin kabul edilmemesi gerekiyordu.

Mahkeme başkanı; Temizöz’e Baransu’nun devam etmesi gerektiğini söyledi. Baransu, savunmasına devam etti.

Celse devam ederken, 12:05’te SEGBİS’te ses kaydı durdu, katip teknik bir sorun olduğunu söyledi. Mahkeme başkanı duruşmaya öğle arası verdi.

Salon boşaltılırken avukat Yahya Engin, davaya “şikayetçi” sıfatıyla katılanların “şikayetçi” sıfatlarının tekrar değerlendirilmesini istedi. Mahkeme Başkanı, “Yarın değerlendirelim” yanıtını verdi.

Celseye verilen ara 13:40’ta sona erdi. Bir üye hakim ve Baransu’nun avukatı salonda değildi. Balyoz Davası’nda yargılananlardan Ahmet Yavuz da duruşmaya katıldı. Üye hakim, üç dakika sonra yerini aldı.

Bir jandarmanın savunması sırasında Baransu’nun arkasında ayakta durduğu görüldü.

Baransu; arama kararı, tutuklama talebi, iddianame gibi belgelerde “belgelerin orijinallerini yok ettiği, kopyalarını teslim ettiği” ifadelerinin yer aldığını, bunun “yalan olduğunu” söyledi.

Belgeleri imha etme iddiasının doğru olmadığını, ancak tutukluluğunun bu iddia üzerinden sürdürüldüğünü belirtti. Oda TV’de çıkan bir yazıda, askeri savcılığa ifade verdiği ve belgeleri savcıya teslim ettiği tarihlerin karıştırıldığını, bu nedenle “belgeleri imha ettikten sonra savcıya nasıl teslim etti” denildiğini söyledi.

“Beni tutuklayan hakimin gerekçesinde şöyle yazıyor; ‘Belgelerin kopyası olsa da ilgili mercilere teslim etmek yerine kendisi tarafından imha edildiğini ifade ettiği’ … Nerede böyle bir ifade var? Oda TV’deki yalanı alıp tutuklanmama gerekçe yaptılar.”

Mahkeme başkanı, “Tutuklanma sebebi tahrip etme değil sadece, diğer suçlamalarla da ilgili var” dedi. Baransu, tutukluluk süresinin diğer suçlara öngörülen cezayı aştığını söyledi.

Baransu, polisin ev araması sırasındaki görüntüleri mahkemede izletmek istediğini belirtti:

“Ev araması sırasında polislerden biri kitapları sayfa sayfa arıyordu. Sonra çömeliyor, bir şey çıkartıyor bacağından, kitaplar görüntüden çıkıyor, kitaplar tekrar görüntüye girdiğinde polis içine bakıp ‘a CD’ diyor.”

Baransu, savunmasının 32 sayfasını ve devam edeceği bölümün eklerini mahkeme başkanına teslim etti.

Savunmasına “Polisin evime cd koyması, mühürlü torbadaki CD’nin içeriğini bilmesi” diyerek devam etti. “Balyoz ekler 2’ yazan CD’yi benim evimde bulmaya çalışacaklardı, ben oyunu bozunca, bir gün sonra E.K’de (eski eşi) ‘Balyoz ekler 1 ve 2’ CD’si çıkıyor. Benim evdeki CD’de ‘Egemen harekat planı’ çıkmıyor, oradakinde çıkıyor.

27 Şubat 2015’te evimle ilgili arama, el koyma kararı çıkıyor. 1. Sulh Ceza Hakimi onay veriyor. 1 Mart 2015’te evimde arama yapılıyor. Öğlene doğru iki polis geldi, imaj almak üzere geldiklerini söylediler. İmaj alma tutanağında evimde imaj alındığı söyleniyor. 18:50’de imaj alma işlemi bitiyor. Evimdeki ne kasetlerin ne CD’lerin imajının alınmadığının resmi belgesi. İki bilgisayarın imajının alındığını söylüyorlar sadece. Ev aramasında evimdeki hiçbir CD ve DVD’nin imajı alınmadı. Tüm dijital materyaller mühürlü torbaya kondu.”

Arama tutanağının son sayfasında TEM Şube müdür yardımcısı Ö.T.’nin imzası var. Aramanın ilk bir buçuk saatinde vardı, sonrasında yoktu. Bir polis ‘müdür aramada yoktu, başında vardı ama imza attı’ dedi. İçimden ‘mesaj alınmıştır’ dedim.”

CD’lerin imajlarını bana vermeniz gerekiyor dedim, ‘vermeyiz’ dediler. Arama tutanağının sonuna avukatım dijital örneklerin tarafımıza verilmediğini yazdı.

(CD’yi) Evimden aldılar, mühürlü torbaya koydular, emniyete gidecek. 1 Mart’ta gözaltına alındım, 20:30’da evimden ayrıldılar, hastaneye ve Vatan Emniyet’e götürüldüm. 2 Mart 2013’te gece yarısı fezleke düzenliyorlar. Fezlekede 49 no’lu DVD içinde ne olduğu yazıyor.

Savcı, mühürlü torbayı 31 Mart 2015’te açıyor ancak dijital materyallere bakmıyor. Torba içindeki ‘Balyoz ekler 2’ incelenmemiş daha. Savcı, tutanakta dijital materyale bakamadığını, mühürlü torbaya koyup tekrar mühürlediğini belirtiyor. Mühürlü torbanın avukat ile açılması gerektiğine dair tutanak tutuyor.

Mayıs ayında avukatımı çağırmadan imajlar alınıyor. Çünkü katakulli yapacaklar. 4 Mayıs 2015’ten 18 Mayıs 2015’e dek imaj alma işlemi sürmüş. Raporda 49 ile numaralandırılmış ‘Balyoz ekler 2’ diye bir şey var. Evimden çıkan ‘Balyoz ekler 2’ diye CD var.”

Heyete; imaj alma raporunda yer alan 49 No’lu CD ve evinde el konulan CD’ye dair fotoğrafı gösterdi. Mahkeme başkanı “Ayrı CD mi bunlar” dedi.

Baransu, “İkisi de benim evden çıkan. İkisi aynı.”

Baransu; “devletin gizli belgesi, Egemen Harekat Planı diyorlar ya, avukatlara verilebilir mi?” dedi, mahkeme başkanı “konamaz” dedi. Mahkeme başkanı; “neden eklemeler var CD’de” sorusunu yöneltince; Baransu, “Oyun bozuldu” dedi.

Müşteki kısmındaki Ahmet Yavuz’un müdahalesi üzerine avukat Figen Albuga Çalıkuşu “Çıkan haberler Egemen Harekat Planı ile ilgili değil” dedi. Bilirkişi raporu da olduğunu söyledi. Baransu ise, “Sizin yargılandığınız yerde müşteki olmadan otursam savunmanızı bölsem ne dersiniz?” dedi. Baransu CD’ye dair savunmasına devam etti:

“Polis, evdeki CD’de ne olduğunu 22 Mayıs 2015’te bilebilir, daha önce bilemez. Polis fezlekesinin tarihi 2 Mart 2015. İmaj alınmamış CD’yi nasıl bildiğini, soracaksınız.”

Baransu’nun “Balyoz’da olmadı böyle skandallar” demesi üzerine; mahkeme başkanı ve “şikayetçi” Ahmet Yavuz’la aralarında şu diyalog yaşandı:

Mahkeme başkanı: 326 hakim tutuklandı

Baransu: Onu bana değil hakimlere, bakanlara, cumhurbaşkanına soracaksınız. Keşke empati yapabilseydim. Şu anki tecrübelerimle 10 yıl öncesine gidebilmiş olsaydım. Keşke Ahmet (Yavuz) beyleri daha fazla dinleseydim çıksam ilk ziyaret edeceğim kişi Suat (Aytın) beyin eşi olacak, kabul ederlerse Ahmet beyleri de..

Ahmet Yavuz: Ederiz, medeni insanlarız.

Baransu savunmasına devam etti:

“Savcı fezlekeyi imzalayıp tutuklamaya sevk diyor. Bunun imajının alınmadığını bilmiyor mu? Ev araması ve site kameralarının görüntülerini istedik, vermiyorlar. Balyoz’da da mobese görüntüleri yokmuş. Verilmiyorsa şüphe duymaya başladım artık.”

Baransu, eski eşinin evinde yapılan arama ve el konma işlemine dair konuştu. Sulh Ceza Hakimliği’ne yapılan ihbarın ardından kendisi gözaltındayken eski eşinin evinde arama kararı çıkarıldığını söyledi. Aramaya kendisinin götürülmediği gibi avukatına da haber verilmediğini anlattı.

Baransu’nun avukatı 15:20’de duruşmaya geldi.

Baransu, eski eşinin evinin kömürlüğünde “Balyoz ekler 1 ve 2” yazan CD’ler ele geçirildiğini söyledi.

“Bu CD’lerin imajı 11 Mart’ta alınıyor. Egemen Harekat Planı’nı benim evimde bulamadılar, onun evinde buldular. İddianame öyle diyor.”

Baransu, savunmasının tamamladığı kısmını mahkeme başkanına teslim etti. Savunmasına şöyle devam etti:

“Askeri planlarımızı Yunanistan öğrendi’ yalanı var. Tutuklama gerekçeme bu yazılmış. Savcı ‘CD’deki çok gizli bilgilerin Yunanistan devletinin eline ele geçmesinden dolayı Yunan basınında haber yapılması’ diyor. Taraf Gazetesi’nde ne zaman yayımlanmış, Yunan devletinin eline nasıl geçmiş? Taraf Gazetesi’nin yayımladığı savaş planı yok.

Yunan basınında iki yıl önce harita yayımlanmış, biz haberi iki yıl sonra yaptık, bundan suçlanıyorum.

Genelkurmay Başkanlığı, cumhuriyet başsavcılığına gönderdiği raporda ‘Yunanistan basını makaledeki haritaların Egemen Harekat Planı’ndaki haritalar olmadığı, benzerlik taşımadığı görülmüştür’ demiş. Yunanistan internet sitelerinde yer alan haberler, 2008’de yürürlükten kaldırılan Egemen Harekat Planı ile örtüşmemiştir’ diyor.”

Baransu’nun Genelkurmay Başkanlığı raporuna dair sözlerinin ardından karşılıklı konuşmalar şöyle yaşandı:

Ahmet Yavuz: Genelkurmay’ın açıklaması ‘2008’de yapılan Egemen Harekat Planı ile örtüşmemektir’ diyor.

Baransu: ‘İmha edilen ile örtüşmüyor’ diyor.

Mahkeme başkanı: Genelkurmay Başkanı bizde yok diyerek, 1. Ordu’dan Egemen Harekat Planı’nı istiyor. Gelmiş, inceleme yaptık diyor. (Genelkurmay’ın raporundan bölümü okudu)

Avukat Figen Albuga Çalıkuşu: Dava dosyamızda Atina’da yayımlanan makalenin Türkçe’si var.

Ahmet Yavuz: Biz intikam davası gütmüyoruz. Yanlış bilgi sahibiysek kendimizi düzeltiriz. Biz hapis yatarken bu haberlerin bir kısmının orada yer aldığı bilgisi bize geldi.

Avukat Albuga Çalıkuşu: Bu dosyanın içindekilere vakıf olabilseniz bu kadar zorlanmazdık.

Baransu: Taraf Gazetesi’nin hangi sayısında yayımlanmış? Bir savcı onu koymaz mı?

Ahmet Yavuz: (Genelkurmay belgesini okuyor) 40 yıl orduda kaldım böyle imza görmedim. Burada başka bir şey var. Bunu tekrar soruşturmamız gerekiyor bizim.

Avukat Yahya Engin: Onun konusu burası değil.

Baransu: Taraf Gazetesi’nin hangi sayısında Egemen Harekat Planı diye bir şey yayımladık? Yok. Daha neyle suçlanıyorum.

Ahmet Yavuz: 2003 plan seminerini dinlerseniz 22 saat sürer. 12 saati Egemen Harekat Planı’nın tartışıldığı bölümdür. Ses kayıtları yayımlandığında Egemen Harekat Planı ifşa ediliyor.

Baransu: Yapmayın.

Avukat Albuga Çalıkuşu: Yanlış bilgi veriyorsunuz.

Baransu: Hangi ses kaydı yayımlanmış, getirin. 10 yıldır bulamadılar.

Mahkeme başkanı saat 16.00 olduğunda ‘Savunmaya yarın devam edelim’ dedi. Baransu’nun savunmasını tamamlamak istemesi üzerine süre verdi.

“Sizi tenzih ederek söylüyorum. Bir proje mahkemede yargılanıyorum. Siyasi bir dava bu. Hukuki bir dava değil. Bu mahkeme bilinçli şekilde oluşturulmuş bir mahkeme. Hakim teminatı olmayan bir mahkeme bu. 30 hakim değişti.”

Baransu savunmasını bitirdi.


Mahkeme heyeti, duruşmanın; ertesi gün, 28 Ağustos 2019’da saat 10.00’da devam etmesine karar verdi.


Duruşma öncesi

Saat 10:00’da başlayacağı belirtilen celse 11:25’te başladı. Duruşma salonuna girerken bir sorun yaşanmadı.

Mahkeme salonu koşulları

Mahkeme salonu, İstanbul Adliyesi’ndeki standart salonlardandı. Seyircilere 30 kişilik yer ayrılmıştı. Salon penceresizdi ama klima açıktı. Salon serindi. Seyirciler için ayrılan alanda priz yoktu.

Duruşmaya katılım

Tutuklu sanık Mehmet Baransu duruşmaya katılan tek sanıktı. Yanında üç jandarma görevlisi vardı.

Sanık avukatları kısmında Baransu’nun avukatı Yahya Engin, tutuksuz sanıklar Ahmet Altan ve Yasemin Çongar’ın avukatı Figen Albuga Çalıkuşu, sanık Yıldıray Oğur’ın avukatı Gülçin Avşar vardı.

Müşteki kısmında ise “Balyoz Davası’nda” yargılananlardan Cemal Temizöz ve Ahmet Yavuz yer aldı.

Mehmet Baransu’nun eski eşinin tek seyirci olduğu duruşmayı dört gazeteci takip etti.

Genel gözlemler

Celsenin tamamında Mehmet Baransu’nun savunması alındı. Baransu, zaman zaman Mahkeme Başkanının yanına gelerek dosyalar sundu, dosyalar üzerinden açıklamalar yaptı. Mahkeme başkanı savunmayı bölmedi. Müşteki alanında oturan Ahmet Yavuz ve Cemal Temizöz zaman zaman savunmaya müdahale etti.

18. Standing - July 12, 2019


Yargılamanın bu duruşması iki gün sürmüştür. 11 Temmuz 2019 tarihinde yargılamanın 17. celsesi, 12 Temmuz 2019 tarihinde ise 18. celsesi görülmüştür. Celseler, ayrı ayrı raporlanmıştır.

Tutuklu gazeteci Mehmet Baransu; yargılamanın 18. celsesine, avukatı Yahya Engin ile birlikte katıldı. Tutuksuz sanıklar Ahmet Altan ve Yasemin Çongar’ı avukatları Figen Albuga Çalıkuşu, Yıldıray Oğur’u ise avukatı Gülçin Avşar temsil etti.

Savcının talebi üzerine celse, Ses ve Görüntü Bilişim Sistemi (SEGBİS) ile kayıt altına alındı.

Baransu, savunmasına iddianamede yer alan polis ifadesi ile devam etti.

Baransu, “Egemen Harekat Planı’ ne bilmiyorum. Bavulda olan bir sürü şeyi iddianamelerden öğrendik. Bakamamıştık biz” dedi. Askeri savcılıkta verdiği ifadesinde “orijinal belgeleri imha ettiğini” söylediğinin iddia edildiğini aktardı. 2010’un şubat ayında verdiği bu ifadenin Ocak ayında verilmiş gibi gösterildiğini öne süren Baransu; “belgeleri yok ettikten sonra nasıl savcılığa teslim ettin” şeklinde bir çelişkinin ortaya çıkarıldığını ileri sürdü. Emniyette verdiği ifadede bu hataya dikkat çektiğini ancak bu tespitinin iddianamede aktarılmadığını ifade etti.

Baransu; 2 Mart 2015’te Emniyetteki sorgusunu anlattı. Bu sırada, sorulan bir soruyu saçma bulduğunu belirterek, “savcının polisin zeka problemi var galiba” dedi. Katılan Hüseyin Hançer, “Dünder beri sanık, huzurunuzda; bu ülkenin savcısına, hakimlerine hakaret ediyor. Biz çok karanlık dönemlerde, çok karanlık savcı, hakimlerce yargılandık, ağzımızdan böyle laf çıkmadı” dedi.

Baransu, 18. celsedeki savunmasında şunları da söyledi:

“Dört buçuk yıldır tutukluyum bu dosyadan. Ben fazlasıyla yattım zaten. Zaten Mersin’de örgüt üyeliğinden başka dosyadan tutukluyum. Allah soktu Allah çıkaracak beni. Ona inanıyorum. Hatalarım olmuştur. Özür de diledim. Fazlasıyla yattım. Yattım bitti, hatta alacağım var sizden” dedi.

Avukat Figen Albuga Çalıkuşu, bu davanın Taraf Gazetesi’nde yayımlanan balyoz haberleri davası olmadığını, devlete karşı suçlar suçlamasından yargılamanın yapıldığını söyledi. Müdahilliğin hukuki yararı olmadığını söyledi.

“Egemen Harekât Planı denilen belge var. Egemen Hareket Semineri Belgesi. Onun özünde ses kayıtları var, aynısı sahte olan Balyoz CD’sinde de var. Darbe var mı yok mu ayrı bir yargılama konusu. Hepimiz darbeye karşıyız. Eğmen Harekat Planı içinde gerçek ses kayıtları var. Bu Balyoz Davası değil. Egemen Harekat Planı Kozmik Oda’da saklanan plan. 2008’de zaten plan imha edilmiş. Yenisi ortada değil. Senet sahteyse ceza veremiyoruz.

Egemen Harekat Planı’nın orijinali yok mukayese yapma imkanı yok, bu nedenle gerçek olduğu belirlenemiyor. Egemen Harekat Planı olduğu varsayılan belgeler var ama bunlar yayınlaştırılmadı, Taraf Gazetesi’nde haber çıkmadı. Bavul teslim edildikten sonra savcılar tarafından ve bunun üzerinden ayrı bir soruşturma olarak yürütüldü.”

Yargılamaya “şikayetçi” sıfatıyla katılma talebinde bulunan emekli Albay Dursun Çiçek; “Sanık doğruları söylemiyor, maddi gerçeğin ortaya çıkmasını istemiyor. Balyoz ve Ergenekon’da, Taraf Gazetesi’nin misyonu 15 Temmuz’un hazırlık hareketleridir. Bizleri tasfiye ederek önünü açmıştır. Tutukluluğun devamını ve cezalandırılmasın istiyoruz” dedi.

“Şikayetçi” sıfatıyla katılma talebinde bulunan Suat Aydın ise “Bu davanın konusu Balyoz olmasa da sanığın ifadeleri Balyoz davasında yargılananları ilgilendiriyor” dedi.

Savcı, tutukluluk halinin devamını, kamu görevlerinine hakaret suçundan işlem için duruşmanın SEGBİS kayıtlarının cumhuriyet başsavcılığına gönderilmesini istedi.

Baransu’nun avukatı mütalaaya karşı beyanında “terör örgütü” suçlamasıyla Mersin’de bir dava olduğunu, bu suçlamanın oradaki dava ile birleşmesi gerektiğini, bu suçlama ayrıldıktan sonra tutukluluğa gerekçe kalmayacağından tahliye talep etti.


Mahkeme, verilen aranın ardından kararını açıkladı.

Baransu’nun tutukluluk halinin devam ettirilmesine karar verildi.

Mahkeme; Baransu’ya bu yargılama kapsamında yöneltilen “silahlı terör örgütünüe üye olma” suçlamasının Baransu hakkında Mersin 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nde görülen dosya ile birleştirilmesine karar verildi.

Mahkeme ayrıca; Baransu’nun eski eşi, kayınpederi ve apartman görevlisinin tanık olarak dinlenmesine karar verdi.

Bir sonraki duruşma tarihini 27-28-29 Ağustos 2019 olarak belirledi.


Duruşma öncesi

Önceki gün celsenin saat 10’da başlayacağı belirlenmişti. Ancak, Baransu; cezaevinden getirilmesinin uzun sürdüğünü belirtmişti. Mahkeme heyeti de Baransu hazır olduğunda celseye başlayacaklarını açıklamıştı. Bu yüzden duruşma 11.37’de başladı.

Bu süre içinde basın mensuplarının duruşma salonu önünde beklemesine izin verildi.

İzleyiciler, Baransu geldikten sonra salona alındı.

Mahkeme salonu koşulları

Mahkeme salonu, İstanbul Adliyesi’ndeki standart salonlardandı. Seyircilere 30 kişilik yer ayrılmıştı. Salon, penceresizdi.

Duruşmaya katılım

Tutuklu gazeteci Mehmet Baransu; yargılamanın 18. celsesine, avukatı Yahya Engin ile birlikte katıldı. Tutuksuz sanıklar Ahmet Altan ve Yasemin Çongar’ı avukatları Figen Albuga Çalıkuşu, Yıldıray Oğur’u ise avukatı Gülçin Avşar temsil etti.

Duruşmaya, yargılamaya “şikayetçi” sıfatıyla katılma talebinde bulunan emekli Albay Dursun Çiçik ve Hüseyin Hançer de katıldı.
Duruşmayı dört gazeteci, Baransu’nun eski eşi de izledi.

Genel gözlemler

Baransu, savunmasında; önceki celselere göre daha fazla iddianame üzerinden ilerledi. Savunmasına müdahale olmadı. Karar için verilen arada, katılan Suat Aytın ile sohbet ettikleri görüldü.

17. Standing - July 11, 2019


Yargılamanın bu duruşması iki gün sürmüştür. 11 Temmuz 2019 tarihinde yargılamanın 17. celsesi, 12 Temmuz 2019 tarihinde ise 18. celsesi görülmüştür. Celseler, ayrı ayrı raporlanmıştır.

Yargılamanın 17. celsesine; tutuklu gazeteci Mehmet Baransu avukatı Yahya Engin ile birlikte katıldı.

Duruşmada; Ahmet Altan ve Yasemin Çongar’ı avukatları Figen Albuga Çalıkuşu, Yıldıray Oğur’u ise avukatı Gülçin Avşar temsil etti.

Kamuoyunda “Balyoz Davası” olarak bilinen yargılamada sanık olan ve beraat eden Suat Aydın, Dursun Çiçek, Hüseyin Hançer, Ahmet Yavuz da duruşmaya katıldı.

Savcının talebi üzerine duruşma, Ses ve Görüntü Bilişim Sistemi (SEGBİS) ile kayıt altına alındı.

Mehmet Baransu, duruşma salonuna hazırladığı dosyalar ile gelmişti. Duruşma, Baransu’nun savunmasıyla başladı.

Baransu, önceki duruşmalarda belirttiği noktaları özetledikten sonra iddianame üzerinden savunmasına devam edeceğini söyledi.

“Orijinal belgeleri imha ettiği yalanı atıldığını”, “Evindeki Balyoz CD’sini polisin koyduğunu” söyledi.

“Orijinal, gizli belgeleri imha etmediğini, Taraf Gazetesi’nde belge yayınlamadıklarını” söyledi. Emekli Tümgeneral Ahmet Yavuz “hikaye anlatıyorsun” diyerek araya girdi. Mahkeme başkanı Ali Günay, Ahmet Yavuz’a “sanık savunmasına devam etsin, siz de sükunetle dinleyin” dedi.

Mahkeme Başkanı; tutanağa, “sanığın 11 Temmuz 2019 ve 12 Temmuz 2019 tarihlerindeki duruşmalarında yargılamanın sürüncemede kalmaması için savunmasını tamamlaması hususunda uyarıldı” ifadelerini yazdırdı. Baransu; cezaevinde dosyayı inceleme için yeterli zaman verilmediğini, yargılamayı uzatmak istemediğini, kötü niyeti olmadığını söyledi.

Baransu’nun avukatı Yahya Engin, savunmayı bitirme taraftarı olduklarını, bir gün daha almaları gerekebileceğini, savunma hakkının kutsal olduğunu söyledi.

Baransu; Balyoz haberleri yayımlanmadan dokuz gün önce çocuğu olduğunu, çocuğunun tehlikeli bir doğumdan sonra yoğun bakıma alındığını ve uzun süre hastanede kaldığını anlattı. Böyle bir koşulda “kumpasın içinde olamayacağını” belirtti. Baransu, çocuğunun hastalığını tüm ayrıntıları ile aktardı.

Celse, verilen öğle arasından sonra devam etti. Hakim; önceki celselerde olduğu gibi bu celsede de “Balyoz belgelerinin” kendisine nasıl geldiğini sordu. Baransu ise; çocuğunun doğumu ve yoğun bakımda kalış süresinde para sıkıntısı çektiğini anlatarak “FETÖ’nün kendisine para verdiği” iddialarının doğru olmadığını söyledi.

Taraf Gazetesi’ne para istemeye gittiği sırada gazete binasının altındaki bir kafede bir adamın geldiğini, “Çok önemli” diyerek görüşmek istediğini söyledi. Hakimin, bu kişinin nasıl göründüğüne dair sorusu üzerine “Saçları uzundu, kendisini emekli asker olarak tanıttı, 1. Ordu’da çalıştığını, Ankara’ya tayini çıktığını, tahminen 50’li yaşlarında olduğunu, esmer, yüzünde iz olduğunu” belirtti.

“Elinde çok önemli darbe planı olduğunu söyledi. Valizle gelmiş. Dört tane cd gösterdi. Bunlarda 1. Ordu’daki darbe planı diye anlattı.”

Baransu, “Gazeteci olarak 1. Ordu’da darbe planı yapıldığı bilgimiz vardı. Mustafa Balbay’ın günlüklerinde var” dedi. Emekli asker Ahmet Yavuz, “Irak tezkeresi sırasında 1. Ordu’dan 2. Ordu’ya astsubay ve özel malzeme gönderildiğini” belirterek bu durumun darbe hazırlığı olarak yorumlandığını, ancak öyle olmadığını söyledi.

Baransu ve Yavuz arasında karşılıklı atışma olunca Mahkeme Başkanı “adam geldi, darbe planlandığını söyledi, valiz getirdi. Valizi almadan önce, elindeki CD’leri aldın sonra ne yaptın?” diyerek konuya dönülmesini istedi.

Baransu, “Gösterdiklerine baktım. Valizin içindekileri de hızlı hızlı tarıyordum. Tamam dedim ve aldım CD’leri. Gazeteye gittim” dedi. Belgelere detaylı bakmak için fırsatı olmadığını, kendisi para istemek için gazeteye gitmese CD’lerin başkasına da verilebileceğini söyledi.

Mahkeme Başkanı, Baransu’ya; şu soruyu yöneltti:

“FETÖ taktiğinde kendinden gördüklerini vitrine koymama şeyi var. Deşifre etmemek amacıyla. Bunun yerine kendilerinden olmayan, çalışkan, üzerine gidecek insanları kullanmış olabiliyor. ‘Mehmet’e giderse bu işin üzerine gider, böyle haberleri de sever, onu ön plana çıkarmış oluruz’ diye altyapılanma olduğunu düşünüyor musun?”

Baransu “bilmiyorum” diye yanıtladı. Mahkeme Başkanı, gazetecilerin gelen belgeleri nasıl haberleştirildiğini sordu.

Baransu, “Tek taktiği yoktur. Bazen araştırır doğrulatır haber yazarsınız. Bazen haber kaynağınıza güvenirsiniz, bazen doğrulatamazsınız. Taraf Gazetesi’nde bir tır belge var. Doğrulatamıyoruz. Meclis komisyon kursun ve araştırsın diye anlattım defalarca” dedi.

Belgeler geldiğinde Genelkurmay Başkanlığı’na ulaşamaz bir durumda olduklarını söyledi. CD’lere kısmen baktığını, herkesin bir şeylere baktığını, ses kayıtları ve diğer belgeleri karşılaştırdıklarını söyledi.

Baransu; “Beşiktaş Adliyesi’ne habere gittiği sırada savcı (…) ‘yayınladığınız haberlere suç duyurusunda bulunuyorlar, CD’leri almamız gerekiyor demesi’ üzerine CD’leri teslim ettiğini söyledi. 29 Ocak’ta ise CD’leri getiren kişinin “Sana tüm evrakları teslim etmek istiyorum” diyerek valizi verdiğini söyledi.

Gazeteye gelerek savcıyı aradığını; başka bir savcıyla görüştürüldüğünü, belgeleri teslim etmek istediğini söylediğini, isteği üzerine gönderilen polislerle belgeleri teslim ettiğini söyledi.


Mahkeme heyeti, Mehmet Baransu’nun tutukluluk halinin devam ettirilmesine karar verdi. Yargılamanın ertesi gün, 12 Temmuz 2019’da sürdürülmesine karar verildi.


Duruşma öncesi

Saat 10.00’da başlayacağı duyurulan duruşma 11.38’de başladı. Duruşmayı izlemeye gelenler, salonun bulunduğu koridorun dışında bekledi.

Mahkeme salonu koşulları

Mahkeme salonu, İstanbul Adliyesi’ndeki standart salonlardandı. Seyircilere 30 kişilik yer ayrılmıştı. Penceresizdi.

Duruşmaya katılım

Celseye; tutuklu gazeteci Mehmet Baransu avukatı Yahya Engin ile birlikte katıldı. Duruşmada; Ahmet Altan ve Yasemin Çongar’ı avukatları Figen Albuga Çalıkuşu, Yıldıray Oğur’u ise avukatı Gülçin Avşar temsil etti. Kamuoyunda “Balyoz Davası” olarak bilinen yargılamada sanık olan ve beraat eden Suat Aydın, Dursun Çiçek, Hüseyin Hançer, Ahmet Yavuz da duruşmaya katıldı.

Baransu’nun yanında üç jandarma vardı. Baransu’nun eşi ile katılan yakınlarının dışında, duruşmayı; dört gazeteci izledi.

Genel gözlemler

Mehmet Baransu’nun savunması ayrıntılı, takip etmesi zordu. Hakim, çoğu zaman ayrıntılardan ise dava konusuna dair sorulara yanıt verilmesi konusunda yönlendirmeye çalıştı. Katılanlar ile Baransu arasında zaman zaman karşılıklı atışma oldu. Mahkeme başkanı Baransu’yu zaman zaman ayağa kalkarak dinledi.

16. Standing - March 22, 2019


  1. celse mahkeme heyetinin yerini almasıyla başladı.

Mahkeme başkanı, Mehmet Baransu’yu savunmasını bitirmesi konusunda uyardı. Baransu ise; 4 yıldır tutuklu olduğunu, yüzün üzerinde davadan yargılandığını, heyeti bu kadar sık değiştirilen bir mahkemeye tanıklık etmediğini söyledi. Heyet Başkanı; yargılandığı dosyalara ilişkin soru yöneltince Baransu, “Dosyadan haberdar olmadığınızı anlıyorum. Kaçıncı heyetsiniz? Ben böyle yargılama görmedim” dedi. Baransu, iki celse önce yaptığı savunmanın nerdeyse birebir aynısını yaptı. Heyet Başkanı da bu savunmayı dikkatle dinledi.

Baransu, heyetin hiçbir sorusuna doğrudan yanıt vermedi. Baransu, sık sık; suçlamalarla ilgili savunma yapması için uyarıldı. Şikayetçilerden emekli Tümgeneral İhsan Balabanlı, Baransu için; “Tek yönlü olarak demogoji devam ediyor. İtham ediyor” dedi. Baransu ise, “Bana her tür soruyu sorun. Hepsine yanıt veririm. Rahatsız oluyorsunuz söylediklerimden. Ben her şeyi biliyorum” karşılık verdi.

Duruşma görülürken bir kaç defa müştekiler ve sanık arasında buna benzer tartışmalar yaşandı. Mehmet Baransu müdafi avukat Yahya Engin, müvekkilinin savunmasına izin verilmesi konusunda uyarılarda bulundu.

Mahkeme Başkanı, Baransu’ya sık sık; belgelerin neden ona geldiğini sordu. Heyet Başkanı, “Velev ki, senin anlattığın gibi. Bu bir darbe planıysa senin eline nasıl geldi?. Yüzlerce gazeteci var. O belgeler sana niye geldi” sorusunu yöneltti. Baransu ise şu yanıtı verdi:

“Benim kadar cesaretli gazeteci bulsalardı ona verirlerdi. Valla ben de merak ediyorum kimdi?”

Mahkeme Başkanının, “Sana kim getirdi bu belgeyi” sorusuna Baransu şu yanıtı verdi:

“Valla, bıktım bu sorudan. Görsem söyleyeceğim. Tanısam söyleyeceğim. FETÖ’cü yüzleri önüme koysalar, tanırım. Gazeteye giderken yolda tanıştığım biri tarafından verildi. O kişiyi tanımadığı söyledim. Ben de merak ediyorum. Kimler bunlar.”

12:20’de duruşmaya 14:00’e kadar ara verildi. Duruşma 14:14’te başladı. Baransu savunmasına şöyle devam etti:

“Balyoz’dan herkesin haberi vardı. AKP milletvekili Dengir Mir Fırat, Balyoz’dan sonra ‘Biz bunu biliyorduk’ dedi. 2004’de Hasan Cemal bununla ilgili yazılar yazdı.

Andıç belgesi, irtica eylem planı… Bir çok haber yaptım. Güneydoğu’da gitmediğim yer kalmadı. Herkesin korktuğu şeyleri yazıyorduk. 2007’de korkulurdu askerden. 2008’de Dağlıca haberi yaptım. Yaşar Büyükanıt çıktı beni tehdit etti. Temmuz’da askere gidecektim. Beni tehdit eden insanın birliğine gittim. Dedemin tırnağı olamazsınız dedim.

Bize o kadar belge geliyordu ki, toplasan bi kamyon eder. O kadar belge geliyordu. Birçok asker tanıyorum.”

Mahkeme Başkanının, “90’lı yıllarda FETÖ’nün askeri yapılanmasıyla ilgili hiç sana bilgi, ihbar gelmedi mi?”sorusuna Baransu şu yanıtı verdi:

“Gelseydi atarlardı zaten. Genelkurmay Başkanlığı uyumuş bu ülkede. Hanefi Avcı’ya dedim ki, kitabının bir yerinde bu Emniyet’in içinde 3-5 FETÖ’cü olduğunu söylüyorsun. Bu isimleri bana verin, ben yayınlayacağım.”

Mahkeme başkanı bunun üzerine “Keşke FETÖ’cüleri yazsaydın. Bunlar olmazdı” dedi.

Baransu, savunmasına gerekçeli karara müdahale yapıldığı yönünde iddialarla devam etti:

“Bir gerekçeli karar yazıldıktan sonra değiştirilebilir mi? Dava dosyamıza Balyoz davasına ilişkin konan gerekçeli karar farklı. Çünkü yazı dizimi okumuşlar ve lehime olacak noktaları dosyadan çıkartmışlar. Askeri savcılığa 26 Şubat 2010’da verdiğim ifadeyi dosyalara Ocak’ta vermişim gibi aktarıp, belgeleri savcıya teslim etmeden imha ettiğim öne sürüldü. İfademde ortaya çıkınca, kısıtlama kararında elle üzerinde oynayıp düzelttiler.”


Mahkeme heyeti, Baransu’nun tutukluluk halinin devamına karar verdi. Bir sonraki duruşma 10-11 Temmuz 2019’a bırakıldı.


Duruşma Öncesi

Duruşmanın görüleceği salonun önünde; davaya müdahil olma talebinde bulunan şikayetçi emekli albaylar Dursun Çiçek, Suat Aydın, emekli tuğgeneral İhsan Balabanlı ve emekli amiral Kadir Sağdıç vardı. Baransu’nun eşi de salon önündeydi.

Baransu, önceki celselerde olduğu gibi duruşmaya jandarma eşliğinde, elinde savunmasında kullanacağı dosyaların olduğu bir poşetle, kelepçeli bir şekilde getirildi. 10:00’da başlayacağı duyurulan duruşma 10:50’de başladı.

Mahkeme Salonu Koşulları

Mahkemenin görüleceği duruşma salonu büyüktü. Duruşmaya 6 izleyici katıldı. Mehmet Baransu’nun iki yanında jandarma bulunuyordu. İzleyiciler arasında da üç jandarma olduğu görüldü. Salonda Ses ve Görüntü Bilişim Sistemi (SEGBİS) bağlantısı için bir adet ekran vardı.

Duruşmaya Katılım

Tutuksuz yargılanan Ahmet Altan, Yıldıray Oğur ve Yasemin Çongar katılmadı.

Duruşmaya; Yıldıray Oğur’un avukatı Gülçin Avşar, Yasemin Çongar’ın avukatı Melike Polat, Ahmet Altan ve Yasemin Çongar’ın avukatı avukat Figen Albuga Çalıkuşu ve Mehmet Baransu’nun avukatı Yahya Engin katıldı.

Salonda 6 izleyici vardı. Şikayetçi emekli albaylar Dursun Çiçek ve Suat Aydın; emekli tuğgeneral İhsan Balabanlı ve emekli amiral Kadir Sağdıç salondaydı. Emekli albay Dursun Çiçek, duruşmanın öğleden sonraki bölümüne katılmadı.

Bağımsız Gazetecilik Platformu P24 de davayı izledi.

Genel Gözlemler

Mahkeme Başkanı ve heyetin çok genç olduğu görüldü.

Duruşma esnasında Baransu, Mahkeme Başkanı’na yaşını sordu. Başkan, yaşının 31 olduğunu söyledi. Mahkeme Başkanı’nın iki kez Baransu için övücü sözler kullandığı görüldü.

Mahkeme Başkanı, Baransu’yu; savunmasının önceki savunmalarla aynı olan bölümlerini bile dikkatle dinledi. Fakat, “suçlamalarla ilgili olmayan savunma yaptığı” gerekçesiyle Baransu’yu uyardı.

Duruşma yaklaşık 6 saat sürdü.

Baransu savunmasında sık sık konu dışına çıktı, tekrara düştü. Baransu, sık sık duruşmaya şikayetçi olarak katılan emekli askerlerle tartıştı.

"Sovereign Action Plan News" Trial (The Constitutional Court's Judgement)

"Sovereign Action Plan News" Trial (Indictment)

"Sovereign Action Plan News" Trial 16. Standing (Minutes of the Hearing)

"Sovereign Action Plan News" Trial 17. Standing (Minutes of the Hearing)

"Sovereign Action Plan News" Trial 18. Standing (Minutes of the Hearing)

"Sovereign Action Plan News" Trial 19. Standing (Minutes of the Hearing)

"Sovereign Action Plan News" Trial 20. Standing (Minutes of the Hearing)

"Sovereign Action Plan News" Trial 21. Standing (Minutes of the Hearing)

"Sovereign Action Plan News" Trial 25. Standing (Minutes of the Hearing)

"Sovereign Action Plan News" Trial 30. Standing (Minutes of the Hearing)

"Sovereign Action Plan News" Trial 34. Standing (Minutes of the Hearing)

"Sovereign Action Plan News" Trial 35. Standing (Minutes of the Hearing)

Contact: pressinarrest@gmail.com

Creative Commons License

Licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.