Müyesser Yıldız

She was born in Adıyaman in 1963. She graduated from Ankara University, Faculty of Political Sciences, School of Press and Broadcasting. She started her career at Bulvar Newspaper. Then she worked for Tercüman Newspaper for a while. She was later dismissed due to the articles she penned. She went on to work for Günaydın and Akşam newspapers and Nokta Magazine.

She currently writes news stories and articles for the Oda TV news website and works as its Ankara News Manager.

Under the scope of an investigation launched by Ankara Chief Public Prosecutor’s Office about a non-commissioned officer in December 2019, she was taken into custody on June 8th, 2020. Yıldız and İsmail Dükel -Ankara Representative of Tele 1 TV who was taken into custody on the same date- were accused of “obtaining confidential information for the purposes of political and military espionage”.

The detention lasted three days. She was brought to the prosecutor’s office on June 11th, 2020. The prosecutor referred her to the courtroom with a request for her arrest for “disclosing confidential information”. On the same day, she was arrested for the said charge and placed in Sincan Women’s Closed Prison, while Dükel was released.

In the indictment completed on September 23rd, 2020, she was charged with disclosing confidential information about the state in a continuous manner. She faces six years, three months to 17 years, six months in prison. Journalist İsmail Dükel, who was taken into custody alongside Yıldız but was later released, faces the same prison sentence.

At the first hearing of the trial, held on November 9th, 2020, she was released pending trial. After the release order, the court ruled that a criminal complaint be filed against her with the allegation of “obtaining confidential information of the state”. She spent nearly five months in prison before being released.

However, one day after the hearing, the hearing prosecutor objected to the release of Yıldız.

Moreover, in a trial regarding the military coup attempt of July 15th, 2016, she was tried for her news story where she reported the testimony of a secret witness about the-then Chief of Staff Hulusi Akar. Upon the criminal complaint of the latter, a lawsuit was filed against Yıldız on the charge of “slander”. She faced a prison sentence of one to four years. At the end of the process, on March 5th, 2020, she was fined 7 thousand 80 TL for the charge of “insulting a state official”. The court ruled to defer the announcement of the verdict.

Hulusi Akar demanded 250 thousand TL in compensation with a lawsuit he filed for the said news story. Yıldız, on the other hand, requested 5 TL in compensation from Akar over the “expressions he used in the petition of complaint”, in a separate trial. The complaint petitions of the both parties were merged. Thus, Akar and Yıldız became both “defendants” and “complainants” before the same court. On September 10th, 2020, the court refused Yıldız’s claim. However, Yıldız was fined 20 thousand TL.

Furthermore, in February 2011, she was prisoned pending trial for 16 months under the scope of the trial known as “Oda TV Trial” as part of the “Ergenekon operations” trials. After the six-year legal proceedings, she was finally acquitted.

Müyesser Yıldız, İsmail Dükel - “Disclosure of Information Relating to the Security and Political Interests of the State in Successive Intervals” Trial

On November 13th, 2019, the Ankara Chief Public Prosecutor’s Office received a tip-off from a certain D.Ö. The text allegedly read, “… Non-Commissioned Officer E.B. is committing a crime against the state. I think he is leaking information over the phone about confidential operations.”

Upon this tip-off, the Ankara Chief Public Prosecutor’s Office launched an investigation concerning the non-commissioned officer E.B. on November 19th, 2019. E.B. was duly charged with “political and military espionage.”

Within the scope of the investigation, on December 2nd, 2019, the Ankara Police Department requested permission to tap the mobile phone line registered in the name of E.B.’s wife. This phone, allegedly used by E.B. himself, started being tapped upon the permission dated December 3rd, 2019 by Ankara 4th Criminal Court of Peace. As a result of the tapping, it was alleged that “E.B. shared with journalists information considered to be state secrets, that could endanger the state’s war preparations, war operations or military actions.”

It was claimed that Non-Commissioned Officer E.B. “passed on information to Müyesser Yıldız, the Ankara News Manager and columnist for Oda TV’s news website and to İsmail Dükel, a producer for Tele 1 TV, and that the said information was quickly published by them.” It was alleged that E.B. gave Yıldız and Dükel information about the Turkish Armed Forces’ operations in Libya and the northern Syrian province of Idlib.

The communication records created as a result of the tapping of the phone allegedly used by E.B. were sent by the police to Ankara Chief Public Prosecutor’s Office. Upon the request of the latter, on January 9th, 2020, Ankara 7. Criminal Court of Peace authorized the tapping of Yıldız’s and Dükel’s mobile phones for three months.

_Separately, a series of developments took place in the meantime. On April 30th, 2020, Minister of Interior Süleyman Soylu gave information about a military operation via his social media account. He explained that an operation carried out in Kars had “destroyed PKK’s Çemçe group”. However, later, a soldier was killed in the armed clashes that broke out in Kars. Thereupon, Müyesser Yıldız posted the following message on her social media account: “Apparently, despite what Minister Soylu said, the Çemçe group has not indeed been completely destroyed.” In response Soylu wrote the following to Yıldız on his social media account: “Only you and PKK are upset about the annihilation of the Çemçe group. Our heroes today prevented a new infiltration into that area, with clashes as close as 10 meters… What saddens me is not your admiration of PKK, but the fact that you collaborate with worthless people who used to be state officials in the past”. In reaction, on May 19th, 2020, Yıldız published an article on Oda TV’s website, stating, “If the person who is supposed to be responsible for my safety directly targets me, to which authority shall I entrust my safety?” Yıldız also filed a lawsuit against Soylu demanding 1 TL in non-pecuniary damages. Yıldız claimed that Soylu had insulted her.__

On June 5th 2020, Ankara 7th Criminal Court of Peace and Ankara Chief Public Prosecutor’s Office released an arrest warrant for journalists Müyesser Yıldız and İsmail Dükel and non-commissioned officer E.B. Upon this decision, journalists Müyesser Yıldız, İsmail Dükel and non-commissioned officer E.B. were detained in Ankara on June 8th, 2020.

The arrest warrant against Yıldız and Dükel was issued on June 5th, 2020, the very day that Yıldız filed the aforementioned lawsuit against Soylu. The journalists were detained three days after the said lawsuit was filed.

Within the scope of the investigation, Yıldız and Dükel were accused of “obtaining confidential information concerning the state’s security and domestic or foreign political interests, for the purposes of political and military espionage” as per Turkish Penal Code, Article 328.

A gag order was placed on the investigation file. The lawyers of the journalists stated that their request to access information and documents regarding the file was rejected due to the gag order.

However, Sabah Newspaper’s website published many details about the investigation on June 11th, 2020. The article was penned by Sabah Newspaper’s Special Information Manager Abdurrahman Şimşek, who went on the channel A Haber TV on June 8th, 2020, when Yıldız was detained, and claimed that Yıldız “held a secret meeting with a high-ranking officer, and she did not write in her column the information she obtained”. Şimşek said on the program, “The journalist meets with a news source, but does not publish the information she obtained in her column. In response, Ankara Chief Public Prosecutor decided to take her into custody on the suspicion of military espionage.”

Journalists’ homes were searched, and various digital devices were seized. The police seized 23 DVD / CDs, 27 flash memories, six mobile phones, eight SIM cards, four laptop computers, two computer cases, one memory card and one camera from the house of journalist Yıldız. The digital materials were examined by Ankara Police Department, Anti-Cyber Crimes Bureau. The money transfers by the journalists were examined by the Financial Crimes Investigation Board (MASAK).

On June 18th, 2020 and July 2nd, 2020, Ankara Chief Public Prosecutor’s Office asked the Ministry of National Defense whether the information allegedly passed on to journalists by E.B. was confidential or not. The Ministry of National Defense responded on September 11th, 2020 that the information disclosed by E.B. was indeed confidential
Yıldız’s detention at Ankara Police Department lasted three days. On June 11th, 2020, she testified at the Ankara Provincial Police Department and Ankara Chief Public Prosecutor’s Office.

Yıldız said that she had seen E.B. once face to face. “I asked E.B. whether he had documents to confirm what he said, and if yes, whether he could send those documents, but he did not send anything,” she said: “As such, I did not pen any articles based on what he said during the conversations”. She added that what E.B. told her was “already available on the internet and social media”. “As a journalist, I cannot stop anyone from calling me,” Yıldız said and added: “If you analyze the conversations as a whole, my general attitude was to give short answers line ‘yeah, all right’ and cut the conversations as quickly as possible”.

Ankara Chief Public Prosecutor’s Office, conducting the investigation for the charge of “obtaining confidential information for the purpose of espionage” as per Article 328 of Turkish Penal Code, referred Yıldız to court on June 11th, 2020, requesting her detention. However, in the order of referral, the journalist was not charged as per Article 328 of the Turkish Penal Code. Her imprisonment was requested as per Article 329 of the same code, with the charge of “disclosing confidential information concerning the state’s security and domestic or foreign political interests”, based on two of her articles published on Oda TV’s website in January and February 2020.

Yıldız gave a statement at Ankara 3rd Criminal Court of Peace. She said that there was no connection between her articles under investigation and her conversations with E.B. She indicated that all of the information she covered in her articles is available in open sources, and that she gave all the necessary references. She stated that she is a journalist living in Ankara and following the developments in the General Staff Headquarters. “Therefore, there is no element of crime in my obtaining information and reporting on them,” she added. Yıldız indicated the following in her defense statement:

“Every time we talked, the person called E. was trying to create the impression that he was a very important individual and possessed crucial information. That’s why I asked him several times, ‘Is there any proof of what you talk about?’ However, he did not send me any documents. I demanded the documents in order to test him.”

Yıldız’s lawyer, Erhan Tokatlı, underlined the fact that the investigation was justified by another accusation and the request for arrest. Stating that the person who allegedly provided information to Yıldız was a non-commissioned officer, Tokatlı said, “A person of this military rank cannot be expected to possess information that may jeopardize the security of the state”. Tokatlı added that the investigation was initiated upon an anonymous tip-off, and that the real aim was to seize Yıldız’s digital archive: “Because Yıldız followed up all the critical cases after the July 15th coup attempt, took notes on these and created an archive in this sense.”

Yıldız’s other lawyer, İlter Aksoylu, drew attention to the fact that Yıldız’s articles in question are still online. He said that there was no request or decision to block access to the articles.

Another of Yıldız’s lawyers, Mustafa Güler indicated that there was no confidential content in her articles, and that there was no evidence suggesting that this content was obtained from E.B.

On the other hand, during the judge’s interrogation of E.B., his lawyer Sahir Yılmaz stated the following: “My client is undergoing treatment for bipolar disorder. Probably this ailment will emerge during the legal proceedings as a reason for exemption from punishment.”

On June 11th, 2020, Ankara 3. Criminal Court of Peace ruled to arrest Yıldız. In the order, it was claimed, “The evidence has not been gathered in full, and that, if released, Yıldız may manipulate the evidence and flee.”

Journalist Müyesser Yıldız was placed in Sincan Women’s Closed Prison, while İsmail Dükel was released.

Yıldız stayed in prison for about three and a half months before the indictment against her was completed. During this period, her lawyers objected to Yıldız’s arrest. One of the objections was rejected by Ankara 5th Criminal Court of Peace on August 10th, 2020, on the grounds that “if released, Yıldız may engage in activities that could harm judiciary procedures”. Yıldız’s lawyer, Erhan Tokatlı, applied to the Board of Judges and Prosecutors (HSK) so as to appeal this decision of Ankara 5th Criminal Court of Peace. In his application, Tokatlı requested the initiation of a judicial and administrative investigation against the judge who reached the said decision.

The indictment was completed on September 23rd, 2020.

Ankara Chief Public Prosecutor’s Office completed the indictment against Tele1 TV’s Ankara Representative İsmail Dükel, Oda TV website’s Ankara news manager Müyesser Yıldız and the non-commissioned officer E.B. on September 23rd, 2020.

The indictment comprised 180 pages, most of which consisted of the transcriptions of the alleged tapped conversations between non-commissioned officer E.B. and journalist İsmail Dükel, between May 4th, 2019 and May 4th, 2020. The instant messaging between E.B. and Yıldız was also added to the indictment. It was claimed that Yıldız “used her profession to contact a wide array of individuals, and that she was included in the investigation concerning the non-commissioned officer E.B. after her illicit phone conversations with him were detected. In the indictment, it was claimed that the journalist Yıldız and E.B. had talked 213 times. The conversations were allegedly about the Turkish Armed Forces’ operations in Syria and Libya.

It was claimed that E.B. gave Müyesser Yıldız information about “Units which could be sent to Libya, and the maneuvers of the Turkish army within Syria”, and about “the number of Arabic-speaking personnel to be sent to Libya and their dates of traveling to Libya”. In the indictment, it was stated that the prosecutor asked the Ministry of National Defense whether the information was accurate, and the latter responded that some of the information was correct.

For instance, it was alleged that in a phone conversation E.B. told Yıldız about the claim that “mercenaries were sent to Libya”, and that this information was published by Yıldız in her article on Oda TV website with the title “Who are the Turkish commanders that meet with Hafter?” on December 24, 2019. In the indictment, it was stated that the prosecutor asked the Ministry of National Defense whether the information was accurate, and the latter responded that some of the information was correct.

Again it was stated that upon a question by Yıldız, E.B. told her the name of the commander of the Libya Task Force, and that Yıldız published this information on Oda TV website in the article “Which commander went to Libya.. Who replaced him” on January 20, 2020. It was claimed that the Ministry of National Defense confirmed this information as well, and the writ from the ministry was submitted as evidence in the indictment.

It was claimed that E.B. passed on to Yıldız information “available in the Chief of Staff intelligence reports”. It was also seen in the indictment that some information provided by E.B. had not been confirmed by the Ministry of National Defense.

It was alleged that some information given by E.B. to Yıldız was then passed on by the latter to İsmail Dükel, who had also been taken into custody.

One piece of evidence presented in the indictment was Yıldız’s article published on February 23rd, 2020 and titled “When, how and in what capacity did the Syrian National Army go to Libya?” on Oda TV website. The prosecutor claimed that this website was also based on information provided in a conversation with E.B.

In the indictment, it was claimed that Yıldız “gathered information from E.B. and published these on the website called Oda TV” and that she “knew that this information was confidential information of the state, but nevertheless did not hesitate to obtain and disclose such confidential information despite journalism ethics.”

It was further alleged that Yıldız “penned articles that targeted certain decision makers of military operations” and “she obtained information that should not be known to anyone except the intelligence and operations units of the General Staff, published and revealed some of these, and urged E.B. to obtain more information through new research.”

It was claimed that Yıldız, “breaching the legal limits of the freedom of the press as a journalist, received from E.B. information on the brigade dispatched to Libya, its commander’s name and other details, and she openly shared this information in her column although it is obvious at the first glance that the said information concerns national security”.

Yıldız had been arrested for two of her articles published on Oda TV news website; however, the indictment mentioned a total of six articles dating from November Kasım 2019, which were titled: “What class of soldiers will be sent to Libya?”, “Hulusi Akar is like a brother to me”, “Did the state’s own newspaper publish fake news, too?,” “Who are the Turkish commanders that meet with Hafter?”, “Which commander went to Libya… Who replaced him”, “When, how and in what capacity did the Syrian National Army go to Libya?”
Furthermore the indictment claimed that E.B. had sent a message to Yıldız stating that it was indeed the National Intelligence Organization (MİT) which had hacked a mosque’s speaker system in İzmir to provocatively broadcast the song “Ciao Bella”.

In İzmir, the traditional Italian song “Ciao Bella” had been broadcast from the speakers of numerous mosques in May 2020. It was later declared that unidentified individuals had infiltrated the central mosque speaker system to make the broadcast. İzmir Chief Public Prosecutor’s Office stated that it launched an investigation against the perpetrators of this act, and those who shared related footage via the social media with favorable comments. Under this investigation, the ex-vice chair of CHP’s İzmir province Banu Özdemir was taken into custody and arrested for sharing footage about the incident on her social media account, on the charge of “inciting the populace to hatred and enmity”. Özdemir was later released, however, a lawsuit has been launched with a demand of up to 3 years in prison. Nevertheless, law enforcement could not identify the perpetrators.

In the indictment, the prosecutor charged Yıldız with “disclosing confidential information concerning the state’s security and domestic and foreign interests as per Turkish Penal Code, Article 329/1 and requested a prison sentence between five to ten years. The prosecutor also claimed that she committed this crime “in a continuous manner”, demanding that the sentence be increased by one fourth to one third as per Turkish Penal Code, Article 43. As a result, Yıldız faces a prison sentence of six years, three months to 17 years, six months.

The prosecutor also requested that Yıldız be deprived of certain rights as per Turkish Penal Code, Article 53.

The prosecutor charged İsmail Dükel, taken into custody together with Yıldız and later arrested, with the same crime, and requested the same prison sentence for him.

On September 28th, 2020, the indictment against Dükel and Yıldız was accepted by Ankara 26th High Criminal Court.

When the indictment was accepted, Yıldız had already passed 105 days in prison.

The trial against Tele 1 TV’s Ankara Representative İsmail Dükel, Oda TV news website’s Ankara news manager Müyesser Yıldız, and a person who is not a journalist was scheduled to begin with the first hearing at Ankara 26th High Criminal Court on November 9th, 2020.

Prior to the first hearing, the court ruled that Yıldız would attend the trial from prison, via the Audio and Video Information System (SEGBİS).

İsmail Dükel attended the hearing with his lawyer Semih Ecer, while Yıldız attended with her lawyers Erhan Tokatlı and Naci Uğur. The third defendant, Turkish Armed Forces member E.B. was brought to the hearing from the prison where he was held.

A member of the panel of judges, which had accepted the indictment and set the date of the hearing, did not attend the hearing, and was replaced by another judge.
Before the first hearing, Yıldız’s lawyer Erhan Tokatlı submitted to the court an expert report drafted by the retired police chief Hanifi Avcı. Avcı’s report suggested that the information allegedly communicated by E.B. to journalist Yıldız had already been covered by the press.

In his defense statement E.B. said he had not seen the military documents, which, according to the Ministry of National Defense would be the basis for the information he provided to the journalists. He added that it was not possible for him to access such documents due to his position within the Turkish Armed Forces. Upon a question by the judge, E.B. explained how he had met the journalists. He stated that he participated in Turkish Armed Forces’ military operations in Idlib and Afrin. E.B. said, “I have been receiving treatment for bipolar disorder for over 10 years. I take medication used for treating bipolar disorder and schizophrenia. Because of my ailment, I sometimes speak as if I have attended meetings or gone to various places without actually having done so.”

The president of the court asked E.B. detailed information about the content of the tapped phone conversations. E.B. said “The content of the conversations was information already available in open sources. I simply told the journalists what I saw in the press, with my own comments. I made comments like those commentators on CNN Türk, Haber Türk TV or NTV.”

In response to questions about the contents of the tapped conversations, E.B. said, “I’m mentally ill. I exaggerate events in order to make them more credible.” As to some of his words in the tapped recordings, he said, “There, I try to aggrandize myself through lies, I make things up.” He stated that he either “guessed” or “made up” most of the information.

The judge also asked E.B. about a conversation with another person cited in the indictment, where E.B. said “We are writing the articles together with Müyesser”. In response to the judge, E.B. said “I am simply showing off, stealing Müyesser Yıldız’s role. I don’t have the capacity to write those articles, your honor.”

Later, the imprisoned journalist Müyesser Yıldız delivered her defense speech.

Yıldız remarked, “I have been brought before you because of not charges, but vengeance,” Yıldız stated that she will not defend herself against vengeance, but she had things to say to make a note in history. “I do not want to present a defense statement now as if law and justice would actually be served, so as to join in and legitimize this fraudulent game, which has been organized since the beginning without any respect for law and morality,” she said.

Yıldız indicated that she was described in the indictment as “an old journalist”. Yıldız said, “If they had said this as regards my experience in the profession, that would be fine. But I think this is not their intention. I consider it as the confession of their intention to bring me down and push me out of this profession”. Here are some highlights from Yıldız’s defense:

“I am under arrest, but the articles where I supposedly threaten the security of the state are out there. Even this fact proves that the criminal element here is not those articles, but me.

“No one saw a problem in allowing millions of Syrians to live among us. We have all been witnessing it for days: ISIS leaders have been caught in Yozgat, Kırşehir, Konya and Samsun. They came to Turkey from Iraq and Syria, illegally. What did those so worried about this state’s security do to stop them? I guess they were too busy prosecuting me and others like me.

“Is the state’s security under such a threat that I have been brought here?”

The judge stated that he wanted to ask Yıldız a series of questions about the tapped phone conversations presented in the indictment. He asked her if she would like to answer such questions. However, Yıldız refused to be questioned about those conversations.

Stating that Yıldız is the only journalist who can write about the trials concerning the coup attempt of July 15th, 2016, lawyer Tokatlı stated, “The purpose of the prosecution is seizing my client’s digital archive. This trial has been orchestrated by secret FETÖ members who were involved in the coup attempt and who now pervert the law.”

Yıldız’s husband and lawyer Naci Uğur indicated that the digital materials present in their house during Yıldız’s detention were confiscated, and said, “75 pieces of digital material were seized from my house. There was nothing digital left in our home. They returned them 5 months later.” Uğur added, “It is not journalist Müyesser Yıldız who is on trial here, but rather the profession of journalism. The constitutional right to obtain information is on trial here.”

Later on, journalist İsmail Dükel who is not under arrest, presented his defense statement. Stating that he is a journalist, he has news sources, he has to get information, and it is his duty to share the information he received, Dükel told the judge; “You are going to ask me questions; can I ask you why you ask them? No, because that’s your duty. It cannot be questioned. That’s why, I think that I’m on trial for being a journalist. You cannot make a spy or a traitor out of me, I am a patriot.” Dükel added, “I have contacts with high-ranking officers. If I needed information, why would I get it from a non-commissioned officer form the logistics branch? If he made comments, you would listen and get the information. But you would not necessarily cover everything he said”.

After the defense statements, the hearing prosecutor presented his judicial opinion, and demanded that a criminal complaint be filed against the defendants on the charge of “obtaining the state’s confidential documents”, as per Article 327 of the Turkish Penal Code. The prosecutor also requested the continuation of the detention of journalist Müyesser Yıldız, and the officer E.B.

In response, Müyesser Yıldız said, “I did not come here to save myself. I came to save the honor of the law. Your verdict will not mean anything to me, unless you file a criminal complaint against those who drafted this indictment and those who set up this plot.”

The court ruled to await the responses for the writs which would be sent to military and civilian hospitals as regards the health problems of E.B. The court ruled to await the response for the writ sent to Ankara Police Department, Anti-Terror Bureau, as regards the identity of the individual who sent the tip-off about E.B. in the first place.

In line with the request of the hearing prosecutor, the court demanded that Ankara Chief Public Prosecutor’s Office investigate the journalists and E.B. for “obtaining confidential information about the state’s security” as per Article 327 of the Turkish Penal Code.

The court decided to lift the probation measures imposed upon İsmail Dükel, which consisted of giving a signature at the closest police station. However, the court did not lift his ban on going abroad.

The court also ruled to release Müyesser Yıldız from prison. The verdict was based on the argument that “the charge might change, and probation measures will suffice”. The court prohibited Yıldız from going abroad, however.

The court decided to continue the detention of officer E.B.

The trial will continue with the second hearing on January 6th, 2021.

One day after the hearing, the hearing prosecutor objected to the release of Yıldız.

In the objection filed with the Ankara 26th High Criminal Court, the prosecutor claimed that “the order of release went against the procedures and principles of law”. It was stated that a criminal complaint had been filed against Yıldız with the allegation of “obtaining confidential information about the state’s security” as per Turkish Penal Code, Article 327. It was indicated that E.B. stood trial along with Yıldız with the same charge and evidence, and yet he remained in prison.

The prosecutor claimed that the probation measures would be insufficient. In his appeal, the prosecutor requested that Yıldız’s release order be revoked, and that a warrant be issued for her arrest.

He indicated that in case the court did not reach such a decision, he would request that the file be sent to Ankara 27th High Criminal Court to examine his objection.

Ankara 26th High Criminal Court, in charge of the trial, forwarded the prosecutor’s objection to Ankara 27th High Criminal Court. Ankara 27th High Criminal Court rejected the prosecutor’s appeal and his request for Yıldız’s arrest with a decision dated November 18th, 2020, stating that the release order was “in keeping with the procedures and principles of the law”.

Proceedings at the Constitutional Court

While in detention on remand, journalist Müyesser Yıldız filed an individual application with the Constitutional Court in July 2020, claiming that her rights were violated.

In her application, she stated that her detention was against the law, arguing that she had been detained in violation of the Constitution, and the European Convention on Human Rights, and that “her right to liberty, freedom of expression and freedom of press were violated”.

Yıldız was released on November 9th, 2020, while the Constitutional Court’s review of her application still continued.

2. Standing - Jan. 6, 2021


Saat 09.30’da başlaması gereken duruşma, yaklaşık bir saat gecikmeyle, saat 10:24’te başladı. Gecikme, tutuklu sanık E.B.’nin Sincan Cezaevi’nden mahkeme salonuna getirilmesindeki aksamaya bağlandı. Mahkeme heyetinden bir üyenin değiştiği gözlendi.

Yargılanan gazeteciler Müyesser Yıldız, duruşmaya; avukatları Erhan Tokatlı ve Naci Uğur ile İsmail Dükel ise avukatı Semih Ecer ile birlikte katıldı. Tutuklu E.B., duruşmaya avukatı Sahir Yılmaz ile birlikte katıldı.

Duruşma, hakimin; bir önceki duruşmada alınan kararlara bağlı olarak Milli Savunma Bakanlığı’ndan istenen bilgilerin geldiğini açıklaması ile başladı. Milli Savunma Bakanlığı’nın, yargılanan gazetecilerin telefonda konuştuğu iddia edilen E.B.’nin bazı dosyalara erişim yetkisi ile ilgili yazıları aktarıldı.

Hakim, E.B.’ye yargılama dosyasına gelen belgeleri inceleyip incelemediğini sordu, “Hayır” yanıtını aldı.

Gelen yazılardan birinde, E.B.’nin sadece kendi görev alanı ile ilgili belgelere erişim yetkisi olduğunun yazıldığı aktarıldı. Bir başka belgede ise E.B.’ye yurtdışı görevi verilmediği yönündeydi. Bir başka yazıda ise E.B.’nin bazı bilgi ve belgelere, Milli Savunma Bakanlığı bünyesindeki diğer görevlilerden temin etmiş olabileceğinin yazdığı belirtildi.

Hakim, ayrıca; Müyesser Yıldız, İsmail Dükel ve E.B. hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından hazırlanan ikinci iddianamenin kabul edildiğini açıkladı.

Bir önceki duruşmada, mahkeme heyeti, duruşma savcısının talebi doğrultusunda; gazeteciler ve E.B. hakkında Türk Ceza Kanunu’nun 327. maddesi uyarınca “devletin güvenliğine ilişkin gizli kalması gereken bilgileri temin etmek” suçlaması üzerinden değerlendirme yapılmasının istenmesine karar vermişti.

11 Aralık 2020 tarihinde tamamlanan İddianamede, savcılığın; Dükel, Yıldız ve E.B. hakkındaki ikinci soruşturmaya, mahkeme heyetinin ilk duruşmada aldığı karar üzerine başlandığı belirtildi.

İddianamede, gazeteciler ile E.B. hakkında “zincirleme olarak devletin güvenliğine ve siyasal yararlarına ilişkin gizli kalması gereken bilgileri açıklamak” suçlaması ile iddianame hazırlandığı ancak “devletin güvenliğine ilişkin bilgileri temin etmek” suçlamasından dava açılmadığı belirtildi.

Yargıtay’ın 8 Mart 2018 tarihli bir kararına atıf yapılan iddianamede, Yargıtay’ın; “gizli bilgilerin temin edilmesi ve açıklanması suçlarının işlenmesi halinde ayrı ayrı suçların oluşacağına karar verdiği” ifade edildi.

E.B.’nin “gizli kalması gereken bilgileri Müyesser Yıldız ve İsmail Dükel’e aktardığı, Yıldız ve Dükel’in, bu şekilde, devletin güvenliğine ilişkin bilgileri temin ettikleri” iddia edildi.

İkinci iddianamede Yıldız, Dükel ve E.B.; Türk Ceza Kanunu’nun 327. maddesinde belirtilen “devletin gizli kalması gereken bilgilerini temin etmekle” suçlandı. Haklarında üç yıldan sekiz yıla kadar hapis cezası talep edildi. “Temin etme suçunun, zincirleme şekilde işlendiği” iddia edildi. Türk Ceza Kanunu’nun 43. maddesi kapsamında, istenen cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadar artırılması talep edildi.

Buna göre Yıldız, Dükel ve E.B. hakkında “zincirleme şekilde, devletin gizli kalması gereken bilgilerini temin etmek” suçlaması karşısında dört yıldan 14 yıla kadar hapis cezası talep edildi.

Ankara 26. Ağır Ceza Mahkemesi, gazeteciler ve E.B. hakkındaki ikinci iddianameyi, savcılık tarafından hazırlanmasından üç gün sonra, 14 Aralık 2020 tarihinde kabul etti ve ilk iddianame ile birleştirilmesine karar verdi.

İki iddianamenin birleştirilmesi ile birlikte; “zincirleme şekilde, devletin gizli kalması gereken bilgilerini açıklamakla” suçlanan gazeteciler ve E.B. bir de “zincirleme şekilde, devletin gizli kalması gereken bilgilerini temin etmekle” suçlanmış oldu. Haklarında, iki suçlama karşısında toplamda, 10 yıl üç aydan 31 yıla kadar hapis cezası talep edilmiş oldu.

Duruşma, ikinci iddianame karşısında savunmaların alınması ile devam etti. Sanık ve avukat savunmaları, Ses ve Görüntü Bilişim Sistemi (SEGBİS) ile kayıt altına alındı.

E.B., Milli Savunma Bakanlığı’nın mahkemeye gönderdiği belgeler ile “gizli kalması gereken bilgilere erişemeyeceğinin ortaya çıktığını söyledi. Hakkındaki suçlamalara dayanak olarak gösterilen bilgileri gazeteler, televizyonlar ve internet sitelerinden aldığını belirtti. Askerlik mesleğine çocuk denecek yaşta başladığını ifade eden E.B., “Benden ne casus olur ne de vatan haini” dedi.

E.B., kendisine sistem üzerinden gönderilen bazı belgelerden bazılarını okuyup okumadığına ilişkin bir bilgilendirme yapılıp yapılmadığını sordu. Hakim, Milli Savunma Bakanlığı’ndan gelen yazıda, “Havale edilmiş, okumadan silinmiştir” yazdığını aktardı. E.B., “okumamışım efendim” dedi.

E.B.’nin avukatı Sahir Yılmaz ise “Gizli belgelerin, birim sorumluları tarafından çift kilit altında tutulması gerekir. Gösterilecekse bile ıslak imzalı el senedi gerekir. Müvekillin gizlilik dereceli belgeleri ulaşması hayatın olağan akışına aykırıdır. Genelkurmay ana karargahında görev yapmamıştır. Bulunmamıştır bile” dedi.

Yargılanan gazeteci Müyesser Yıldız, “casusluk” iddiası ile gözaltına alındıkların, “ifşa” suçlaması ile tutuklandıklarını, şimdi “temin etmekle” suçlandıklarını dile getirdi. “Mutlaka cezalandırılmamız isteniyor. Gazeteci bilgiyi, belgeyi temin eder ve yazar. Bilgiye, belgeye ulaşacağım ki yazayım” dedi.

Genelkurmay Başkanılığı’nın hakkıdaki delillere gizli belge diyebileceğini belirten Müyesser Yıldız, “Bir belge, Genelkurmay’ın ‘gizli’ demesi ile gizli belge olmaz” ifadelerini kullandı.

24 Ocak’ın gazeteci-yazar Uğur Mumcu’nun öldürülmesinin yıldönümü olduğunu anımsatan Yıldız, mahkeme heyetine seslenerek; “Sakıncalı Piyade’den sonra sakıncalı gazeteci yaratmanın peşindeler. Bu Sevr zihniyetine izin vermeyin. Yargıda reformun işaret fişeğini siz atın” dedi.

Yıldız’ın avukatı Erhan Tokatlı ise iki iddianamenin birleştirilmesi ile ilgili karara itirazlarının olacağını belirtti. Tokatlı, “Yargılama; ister ‘temin’ ister ‘ifşa’ ile ilgili olsun, sonuçta yargılanan gazetecilik. Muğlak bir alan yaratılıyor. İfşanın ifşası mantık olarak da hukuken de mümkün değil” dedi. Yıldız yaptığı haberlerden, analizlerden rahatsız olunduğunu belirten Tokatlı, “Yoksa ne ifşa, ne de temin suçu söz konusudur” dedi.

Tokatlı, daha önce mahkemeye sundukları uzman raporunun yazarı eski emniyet müdürü Hanefi Avcı’nın mahkemede dinlenmesini talep etti. Tokatlı, ayrıca; gazetecilik mesleğinde uzman bir ya da bir kaç kişinin de mahkeme tarafından dinlenmesini istedi.

Yargılanan gazeteci İsmail Dükel ise hakkındaki ikinci iddianamenin kabul edilmesi ile ilgili olarak “Bir dava dosyası, bir başka dava dosyasını doğuruyor. İfşanın ifşası olmaz. Teminin de temini olmaz” dedi.

Dükel’in avukatı Semih Ecer ise Dükel ve diğer sanıklar hakkında ikinci bir iddianamenin düzenlenmesini anlamlı bulmadığını dile getirdi. Ecer, “İfşa ile ilgili suçlamada, telefon dinlemesinin emniyet tarafından yapılması mümkün değildir. Dolayısıyla, emniyet tarafından yapılan dinlemeden elde edilen deliller yasak delillerdir” diye konuştu.

Savunmaların tamamlanmasının ardından, mahkeme heyeti başkanı; gazeteciler ve E.B. hakkındaki suçlamanın Türk Ceza Kanunu’nun 334 ve 336. maddeleri uyarınca “yetkili makamların kanun ve düzenleyici işlemlere göre açıklanmasını yasaklaığı ve niteliği bakımından gizli kalması gereken bilgieri temin etmek ve açıklamak” suçlaması ile değiştirilebileceğini açıkladı. Gazeteciler ve E.B.’ye “Suç vasfının değişmesi ihtimali karşısında” savunma yapıp yapmayacaklarını sordu.

Gazeteciler, E.B. ve avukatları, suç vasfının değişmesi ihtimali karşısında savunma için ek süre talep etti.

Duruşma savcısı, tutuklu olarak yargılanan E.B.’nin tutukluluk halinin devam ettirilmesini talep etti. Savcı, Müyesser Yıldız ve İsmail Dükel hakkındaki, yurtdışına çıkış yasaklarının da devam ettirilmesini istedi.

Hakim, ara mütalaa karşısında savunma yapılıp yapılmayacağını sordu.

Tutuklu olarak yargılanan E.B., “Yedi aydan beri tutukluluyum. Eşim kanser tedavisi görülor. Mağdurum” dedi, tahliyesini talep etti.

E.B.’nin avukatı Sahir Yılmaz ise; yazılan yazılara verilecek yanıtların beklendiğini, buna göre delillerin karartılması ihtimalinin olmadığını belirterek tahliye kararı verilmesini talep etti.

Müyesser Yıldız ise soruşturma aşamasında telefonlarının çok önceden dinlenmesi ile ilgili olarak “Önemli bir olaydır. Bunun soruşturulmasını talep ediyorum. Olayın çok önceden planlandığını göstermemiz lazım. Bunun üzerine gidilmesi için ipin uçunun yakalanması gerekir. Buna öncülük edin. Benim telefonumun yasadışı olarak kimler tarafından dinlendiğinin belirlenmesi gerekir” ifadelerini kullandı.

Mahkeme heyeti, duruşmaya kısa bir ara verdi.


Saat 09.30’da başlaması gereken duruşma, yaklaşık bir saat gecikmeyle, saat 10:24’te başladı. Gecikme, tutuklu sanık E.B.’nin Sincan Cezaevi’nden mahkeme salonuna getirilmesindeki aksamaya bağlandı. Mahkeme heyeti değişmemişti.

Yargılanan gazeteciler Müyesser Yıldız, duruşmaya; avukatları Erhan Tokatlı ve Naci Uğur ile İsmail Dükel ise avukatı Semih Ecer ile birlikte katıldı. Tutuklu E.B., duruşmaya avukatı Sahir Yılmaz ile birlikte katıldı.

Duruşma, hakimin; bir önceki duruşmada alınan kararlara bağlı olarak Milli Savunma Bakanlığı’ndan istenen bilgilerin geldiğini açıklaması ile başladı. Milli Savunma Bakanlığı’nın, yargılanan gazetecilerin telefonda konuştuğu iddia edilen E.B.’nin bazı dosyalara erişim yetkisi ile ilgili yazıları aktarıldı.

Hakim, E.B.’ye yargılama dosyasına gelen belgeleri inceleyip incelemediğini sordu, “Hayır” yanıtını aldı.

Gelen yazılardan birinde, E.B.’nin sadece kendi görev alanı ile ilgili belgelere erişim yetkisi olduğunun yazıldığı aktarıldı. Bir başka belgede ise E.B.’ye yurtdışı görevi verilmediği yönündeydi. Bir başka yazıda ise E.B.’nin bazı bilgi ve belgelere, Milli Savunma Bakanlığı bünyesindeki diğer görevlilerden temin etmiş olabileceğinin yazdığı belirtildi.

Hakim, ayrıca; Müyesser Yıldız, İsmail Dükel ve E.B. hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından hazırlanan ikinci iddianamenin kabul edildiğini açıkladı.

Bir önceki duruşmada, mahkeme heyeti, duruşma savcısının talebi doğrultusunda; gazeteciler ve E.B. hakkında Türk Ceza Kanunu’nun 327. maddesi uyarınca “devletin güvenliğine ilişkin gizli kalması gereken bilgileri temin etmek” suçlaması üzerinden değerlendirme yapılmasının istenmesine karar vermişti.

11 Aralık 2020 tarihinde tamamlanan İddianamede, savcılığın; Dükel, Yıldız ve E.B. hakkındaki ikinci soruşturmaya, mahkeme heyetinin ilk duruşmada aldığı karar üzerine başlandığı belirtildi.

İddianamede, gazeteciler ile E.B. hakkında “zincirleme olarak devletin güvenliğine ve siyasal yararlarına ilişkin gizli kalması gereken bilgileri açıklamak” suçlaması ile iddianame hazırlandığı ancak “devletin güvenliğine ilişkin bilgileri temin etmek” suçlamasından dava açılmadığı belirtildi.

Yargıtay’ın 8 Mart 2018 tarihli bir kararına atıf yapılan iddianamede, Yargıtay’ın; “gizli bilgilerin temin edilmesi ve açıklanması suçlarının işlenmesi halinde ayrı ayrı suçların oluşacağına karar verdiği” ifade edildi.

E.B.’nin “gizli kalması gereken bilgileri Müyesser Yıldız ve İsmail Dükel’e aktardığı, Yıldız ve Dükel’in, bu şekilde, devletin güvenliğine ilişkin bilgileri temin ettikleri” iddia edildi.

İkinci iddianamede Yıldız, Dükel ve E.B.; Türk Ceza Kanunu’nun 327. maddesinde belirtilen “devletin gizli kalması gereken bilgilerini temin etmekle” suçlandı. Haklarında üç yıldan sekiz yıla kadar hapis cezası talep edildi. “Temin etme suçunun, zincirleme şekilde işlendiği” iddia edildi. Türk Ceza Kanunu’nun 43. maddesi kapsamında, istenen cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadar artırılması talep edildi.

Buna göre Yıldız, Dükel ve E.B. hakkında “zincirleme şekilde, devletin gizli kalması gereken bilgilerini temin etmek” suçlaması karşısında dört yıldan 14 yıla kadar hapis cezası talep edildi.

Ankara 26. Ağır Ceza Mahkemesi, gazeteciler ve E.B. hakkındaki ikinci iddianameyi, savcılık tarafından hazırlanmasından üç gün sonra, 14 Aralık 2020 tarihinde kabul etti ve ilk iddianame ile birleştirilmesine karar verdi.

İki iddianamenin birleştirilmesi ile birlikte; “zincirleme şekilde, devletin gizli kalması gereken bilgilerini açıklamakla” suçlanan gazeteciler ve E.B. bir de “zincirleme şekilde, devletin gizli kalması gereken bilgilerini temin etmekle” suçlanmış oldu. Haklarında, iki suçlama karşısında toplamda, 10 yıl üç aydan 31 yıla kadar hapis cezası talep edilmiş oldu.

Duruşma, ikinci iddianame karşısında savunmaların alınması ile devam etti. Sanık ve avukat savunmaları, Ses ve Görüntü Bilişim Sistemi (SEGBİS) ile kayıt altına alındı.

E.B., Milli Savunma Bakanlığı’nın mahkemeye gönderdiği belgeler ile “gizli kalması gereken bilgilere erişemeyeceğinin ortaya çıktığını söyledi. Hakkındaki suçlamalara dayanak olarak gösterilen bilgileri gazeteler, televizyonlar ve internet sitelerinden aldığını belirtti. Askerlik mesleğine çocuk denecek yaşta başladığını ifade eden E.B., “Benden ne casus olur ne de vatan haini” dedi.

E.B., kendisine sistem üzerinden gönderilen bazı belgelerden bazılarını okuyup okumadığına ilişkin bir bilgilendirme yapılıp yapılmadığını sordu. Hakim, Milli Savunma Bakanlığı’ndan gelen yazıda, “Havale edilmiş, okumadan silinmiştir” yazdığını aktardı. E.B., “okumamışım efendim” dedi.

E.B.’nin avukatı Sahir Yılmaz ise “Gizli belgelerin, birim sorumluları tarafından çift kilit altında tutulması gerekir. Gösterilecekse bile ıslak imzalı el senedi gerekir. Müvekkilin gizlilik dereceli belgeleri ulaşması hayatın olağan akışına aykırıdır. Genelkurmay ana karargahında görev yapmamıştır. Bulunmamıştır bile” dedi.

Yargılanan gazeteci Müyesser Yıldız, “casusluk” iddiası ile gözaltına alındıkların, “ifşa” suçlaması ile tutuklandıklarını, şimdi “temin etmekle” suçlandıklarını dile getirdi. “Mutlaka cezalandırılmamız isteniyor. Gazeteci bilgiyi, belgeyi temin eder ve yazar. Bilgiye, belgeye ulaşacağım ki yazayım” dedi.

Genelkurmay Başkanılığı’nın hakkındaki delillere gizli belge diyebileceğini belirten Müyesser Yıldız, “Bir belge, Genelkurmay’ın ‘gizli’ demesi ile gizli belge olmaz” ifadelerini kullandı.

24 Ocak’ın gazeteci-yazar Uğur Mumcu’nun öldürülmesinin yıldönümü olduğunu anımsatan Yıldız, mahkeme heyetine seslenerek; “Sakıncalı Piyade’den sonra sakıncalı gazeteci yaratmanın peşindeler. Bu Sevr zihniyetine izin vermeyin. Yargıda reformun işaret fişeğini siz atın” dedi.

Yıldız’ın avukatı Erhan Tokatlı ise iki iddianamenin birleştirilmesi ile ilgili karara itirazlarının olacağını belirtti. Tokatlı, “Yargılama; ister ‘temin’ ister ‘ifşa’ ile ilgili olsun, sonuçta yargılanan gazetecilik. Muğlak bir alan yaratılıyor. İfşanın ifşası mantık olarak da hukuken de mümkün değil” dedi. Yıldız yaptığı haberlerden, analizlerden rahatsız olunduğunu belirten Tokatlı, “Yoksa ne ifşa, ne de temin suçu söz konusudur” dedi.

Tokatlı, daha önce mahkemeye sundukları uzman raporunun yazarı eski emniyet müdürü Hanefi Avcı’nın mahkemede dinlenmesini talep etti. Tokatlı, ayrıca; gazetecilik mesleğinde uzman bir ya da bir kaç kişinin de mahkeme tarafından dinlenmesini istedi.

Yargılanan gazeteci İsmail Dükel ise hakkındaki ikinci iddianamenin kabul edilmesi ile ilgili olarak “Bir dava dosyası, bir başka dava dosyasını doğuruyor. İfşanın ifşası olmaz. Teminin de temini olmaz” dedi.

Dükel’in avukatı Semih Ecer ise Dükel ve diğer sanıklar hakkında ikinci bir iddianamenin düzenlenmesini anlamlı bulmadığını dile getirdi. Ecer, “İfşa ile ilgili suçlamada, telefon dinlemesinin emniyet tarafından yapılması mümkün değildir. Dolayısıyla, emniyet tarafından yapılan dinlemeden elde edilen deliller yasak delillerdir” diye konuştu.

Savunmaların tamamlanmasının ardından, mahkeme heyeti başkanı; gazeteciler ve E.B. hakkındaki suçlamanın Türk Ceza Kanunu’nun 334 ve 336. maddeleri uyarınca “yetkili makamların kanun ve düzenleyici işlemlere göre açıklanmasını yasaklaığı ve niteliği bakımından gizli kalması gereken bilgieri temin etmek ve açıklamak” suçlaması ile değiştirilebileceğini açıkladı. Gazeteciler ve E.B.’ye “Suç vasfının değişmesi ihtimali karşısında” savunma yapıp yapmayacaklarını sordu.

Gazeteciler, E.B. ve avukatları, suç vasfının değişmesi ihtimali karşısında savunma için ek süre talep etti.

Duruşma savcısı, tutuklu olarak yargılanan E.B.’nin tutukluluk halinin devam ettirilmesini talep etti. Savcı, Müyesser Yıldız ve İsmail Dükel hakkındaki, yurtdışına çıkış yasaklarının da devam ettirilmesini istedi.

Hakim, ara mütalaa karşısında savunma yapılıp yapılmayacağını sordu.

Tutuklu olarak yargılanan E.B., “Yedi aydan beri tutukluyum. Eşim kanser tedavisi görüyor. Mağdurum” dedi, tahliyesini talep etti.

E.B.’nin avukatı Sahir Yılmaz ise; yazılan yazılara verilecek yanıtların beklendiğini, buna göre delillerin karartılması ihtimalinin olmadığını belirterek tahliye kararı verilmesini talep etti.

Müyesser Yıldız ise soruşturma aşamasında telefonlarının çok önceden dinlenmesi ile ilgili olarak “Önemli bir olaydır. Bunun soruşturulmasını talep ediyorum. Olayın çok önceden planlandığını göstermemiz lazım. Bunun üzerine gidilmesi için ipin uçunun yakalanması gerekir. Buna öncülük edin. Benim telefonumun yasadışı olarak kimler tarafından dinlendiğinin belirlenmesi gerekir” ifadelerini kullandı.

Mahkeme heyeti, duruşmaya kısa bir ara verdi.

Aranın ardından, mahkeme; kararını açıkladı.

Yıldız’ın avukatı Erhan Tokatlı’nın, Hanefi Avcı’nın ve gazetecilik mesleğinde uzman olan kişilerin dinlenmesi talebi reddedildi.

Yıldız’ın telefonlarının kimler tarafından dinlendiğinin belirlenmesi yönündeki talebi için ise mahkeme, başsavcılığa başvurulması gerektiğini bildirdi.

Suç vasfının değişmesi ihtimali karşısında savunmalar için ek süre talepleri kabul edildi.

Mahkeme, tutuklu olarak yargılanan E.B.’nin tutukluluk halinin de devam ettirilmesine karar verdi.

Yargılananın, 5 Şubat 2021 tarihinde görülecek üçüncü duruşma ile devam etmesine karar verildi.


Duruşma Öncesi

Ankara Adliyesi’nin girişinde, Hayat Eve Sığar uygulamasından elde edilen kodu ile ilgili kontrol yapıldı.

Sağlık Bakanlığı, koronavirüs pandemisi karşısında alınan önlemler kapsamında geliştirdiği Hayat Eve Sığar uygulaması ile kişisel kod üretilebiliyordu. Kod, kişinin; koronavirüs ile temasını, hastalık durumunu arşivliyor ve saklıyordu. Adalet Bakanlığı da kod uygulamasını yürürlüğe sokarak, pandemi ile teması olan kişilerin adliyelere girmesinin önüne geçmeyi planladı.

Duruşma, mahkemenin o gün görmesi gereken ilk ve tek duruşmaydı. Mahkeme salonunun önü, ilk duruşma kadar olmasa da kalabalıktı.

Mahkeme Salonu Koşulları

Duruşma, mahkemenin kendi salonunda görüldü. Duruşma salonu büyük ve amfi şeklinde tasarlanmıştı. Tüm izleyicilerin takip etmesi için yeterli imkana sahipti. Havalandırılmış ve aydınlıktı. Ancak ağır ceza mahkemelerinin bu tip büyük salonlarının tümü için geçerli olduğu gibi salon, pis ve tozluydu.

Duruşmaya Katılım

Duruşma, Bağımsız Gazetecilik Platformu (P24) gözlemcisi tarafından takip edildi. Duruşma ayrıca, milletvekili Utku Çakırözer tarafından takip edildi.

Tutuklu olarak yargılanan sanık E.B. dört jandarma tarafından duruşma salonuna getirildi. Dört jandarma, duruşma boyunca E.B.’nin etrafına oturdu.

Tüm duruşma, ayrıca; bir üniformalı polis tarafından takip edildi.

Genel Gözlemler

Tutuklu olarak yargılanan sanık E.B.’nin tutukluluk halinin devam ettirilmesine ilişkin karar, E.B.’nin yakınları tarafından “Adalet bu mu? Sizin çocuklarınız da bunu yaşar inşallah” gibi tepkilerle karşılandı. Aile, E.B.’nin avukatı Sahir Yılmaz’ın sakinleştirmesi ile salondan çıkarıldı. Mahkeme heyeti, ailenin tüm tepkisini sakince dinledi. Ancak duruşma savcısının ise aileye tepki verdiği görüldü.

1. Standing - Nov. 9, 2020


Saat 09.30’da başlaması gereken duruşma, yaklaşık 20 dakika gecikmeyle, saat 09.50’de başladı. Tutuklu olarak yargılanan gazeteci Müyesser Yıldız ile gazeteci olmayan E.B.’nin bulundukları Ankara Sincan Cezaevi’nden getirilmeleri beklendi.

Yıldız, duruşmaya; avukatı Erhan Tokatlı ve Naci Uğur ile birlikte katıldı. İsmail Dükel ise duruşmaya, avukatı Semih Ecer ile birlikte katıldı. Yargılanan Türk Silahlı Kuvvetleri mensubu E.B. de duruşmaya, tutuklu bulunduğu cezaevinden getirildi.

İddianameyi kabul eden ve ilk duruşma tarihini belirleyen mahkeme heyetinden bir üyenin, duruşmaya katılmadığı, yerine başka bir hakimin görevlendirildiği görüldü.

Mahkeme; gazeteciler hakkında soruşturma açılmasına neden olan ihbarın sahibinin açık kimlik bilgilerinin öğrenilmesi için Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’na Ankara Emniyet Müdürlüğü Terörle Mücadele Şube Müdürlüğü’ne yazı yazıldığını, ancak yazıya yanıt verilmediğini açıkladı.

Yıldız’ın avukatı Erhan Tokatlı’nın birinci duruşma öncesinde, mahkemeye; emekli emniyet müdürü Hanifi Avcı tarafından hazırlanan uzman raporu sunduğu belirtildi. Avcı’nın raporunun, E.B.’nin gazeteci Yıldız’a aktardığı iddia edilen bilgilerin daha önce basına yansıdığını gösterdiği öğrenildi.

Savunmaların tamamı Ses ve Görüntü Bilişim Sistemi ile kayıt altına alındı.

E.B., savunmasında; gazetecilere aktardığı iddia edilen bilgilerin Milli Savunma Bakanlığı tarafından dayanağı olduğu iddia edilen belgeleri görmediğini söyledi. Türk Silahlı Kuvvetleri içindeki konumu ve yeri gereği bu tür belgeleri görmesinin de mümkün olmadığını dile getirdi. E.B., hakimin sorusu üzerine gazetecilerle nasıl tanıştığını anlattı. Türk Silahlı Kuvvetleri’nin İdlip ve Afrin’deki askeri harekatlarına katıldığını belirtti.

E.B., “10 yılı aşkın süredir bipolar tedavisi görmekteyim. Bipolar ve şizofreni tedavisi için ilaç kullanıyorum. Rahatsızlığımdan dolayı, katılmadığım toplantıları katılmış, gitmediğim yerleri gitmiş gibi anlatıyorum” dedi.

Mahkeme başkanı, E.B.’ye; iddianamede yer alan telefon görüşmelerine ilişkin tape kayıt içeriklerini tek tek sordu. E.B., “Konuşmaların içeriğini oluşturan konuların tamamının açık kaynaklara düşmüş konular olduğunu” söyledi. “Basından okuduklarımı, yorum katarak anlatıyorum. CNN Türk, Haber Türk TV, NTV’deki yorumların bir benzerini de ben yapıyordum” dedi. Hakimin, yargılananların zaten gazeteci olduğunu, basından öğrendiklerini neden onlara aktardığını sorması üzerine “İnanır mısın anlatıyorum, bilgim yok diyor” ifadelerini kullandı.

Hakimin Müyesser Yıldız’ın kendisinden belge isteyip istemediği ile ilgili sorusuna, E.B., üç konuda belge istediği yanıtını verdi. “Ben de şaşırdım. O güne kadar evrak istediğine hiç denk gelmemiştim. Dostum, arkadaşım da olsa; evrak göndermenin suç teşkil ettiğini bildiğim için göndermedim” dedi.

E.B., tape kayıtlarının içerikleri ile ilgili sorulara; “Rahatsızım ben. Daha inandırıcı olsun diye, olayları süsleyerek anlatıyorum” dedi. Tape kayıtlarındaki bazı sözlerini ise “Kendimi önemli göstermenin yalanlarından biri, kendi kendime senaryo yazmışım” ifadeleri ile açıkladı. Bazı bilgileri de “tahmin ederek,” bazılarını ise “sallayarak” aktardığını belirtti.

Hakim, E.B. ile iddianamede yer alan ve E.B.’nin başka bir kişiyle yaptığı konuşmayı da sordu. İddianameye göre, E.B., bu görüşmede “Yazıları Müyesser Abla ile birlikte yazıyoruz” demişti. Hakimin bu sorusu üzerine, E.B,; “Müyesser Yıldız’ın rolünü çalarak hava atıyorum. Onları yazacak kapasite bende yok efendim” dedi.

Hakim, E.B.’ye; soruşturma aşamasındaki bir ifadesini de anımsattı. Hakimin okuduğu beyana göre, E.B.; “Müyesser Yıldız’ın beni FETÖ’cü olarak yazmasından korktum. Bunun için kendisine bilgi verdim” demişti. E.B., önce bu beyanın kendisine ait olmadığını söyledi. Hakimin ısrarlı soruları üzerine, E.B., ifadesini doğruladı.

Daha sonra duruşma savcısı, E.B.’ye bazı sorular yöneltti. Bazı konuşmalarda, E.B.’nin; “bazı generaller için geri zekâlı dediğini, Milli Savunma Bakanı Hulusi Akar için de ‘Hulusi’ ifadesini kullandığını” anımsattı. Savcı, “bu ifadelerin nedenini” sordu. E.B., “Hulusi’ ağız alışkanlığı olmuş olabilir. Milli Savunma Bakanı olmasına rağmen, kendisine, ‘komutan’ dedirtiyor. Bu da usule aykırı” dedi.

E.B.’nin avukatı Sahir Yılmaz, E.B.’nin; “Ülke basınında vakıf olduğu konuların, mesleki bilgileri yorumladığı bilgileri aktardığını” dile getirdi. “Yorumladığı bazı konuların, konuşmalardan önce basına yansıdığını” söyledi. E.B.’nin “hayatının hiçbir evresinde, devletine zarar verme düşüncesi taşımadığını” söyledi.

Daha sonra tutuklu olarak yargılanan gazeteci Müyesser Yıldız, savunmasını yaptı.

“Huzurunuza gelmeme sebep olan, bir iddianame değil, bir intikamnamedir” diyen Yıldız, intikamnameye karşı savunma yapmayacağını, ancak tarihe not düşmek adına söyleyeceklerinin olduğunu dile getirdi. “Baştan itibaren kanun, hukuk ve ahlâk tanımadan oynanan bu kirli oyunu, şimdi sizlerin huzurunda savunma yaparak, sanki hukuk varmış, adalet tecelli edecekmiş gibi sürdürmek ve legalleştirmek istemiyorum” dedi.

Yaşananları tanımlamak için yamyamları araştırdığını dile getiren Yıldız, “İnanın onlarda bile kural, kaide var. Kimi yiyecekleri, neresini yiyecekleri; ne zaman, nasıl yiyecekleri belli” dedi.

Yıldız, yargılama dosyasındaki bir belgede kendisi için “eski bir gazeteci” ifadelerinin kullanıldığını anımsattı. Yıldız, “Bunu tecrübe anlamında söyledilerse, tamam. Ama niyetin bu değil, ipimin çekilip, beni eski bir gazeteci yapmaya karar verildiğinin ifşası olarak algılıyorum” dedi.
Milli Savunma Bakanı Hulusi Akar’ın kendisine açtığı davada “gazetecilikten men edilmesini istediğini” anımsatan Yıldız, “Mart’ta sonuçlanan davada gazetecilikten men kararı çıkmadı. Anlaşılan, bu intikamname ile tamamlanmak istendi” diye konuştu.

Yıldız’ın savunmasından bazı satır başları şöyle:

“Ben tutukluyum, ama ‘devletin güvenliğini’ tehdit ettiğim yazılar özgür. Şu gerçek bile suç unsurunun o yazılar değil, bizzat ben olduğumu ispatlıyor.

Sanıyorum herkes gazeteciliğin ne olduğunu anlatmamı bekliyor. Hayır, bunu yapmayacağım. Çünkü, birincisi, ülkemizde artık uzunca bir süredir başka bir cins gazetecilik var. Gazetecilik şöyledir, böyledir, habere şöyle ulaşılır diye anlatsam, sizler dahil birçok kimseye ütopyadan söz ediyorum gibi gelir. İkincisi, bu intikamnamenin mantığından, vermek istediği mesajdan anlıyoruz ki, sadece devletin açıkladığı yazılabilir, onun dışındakiler “casusluk, gizli bilgi, devlet sırrı” sayılır.

Çöle dönmüş̧ koca bir ülkede bir vaha, bir serap gibi gazetecilik yapmaya çalışan bir avuç insan kaldı. Onlar da baskıyla, tehditle, hapisle yıldırılmak isteniyor. Bitirilmek istenen sadece bizler, basın özgürlüğü değil, doğrudan düşünce özgürlüğüdür.

Milyonlarca Suriyelinin içimize girmesinde sakınca görülmedi. Günlerdir izliyoruz; Yozgat’ta, Kırşehir’de, Konya’da, Samsun’da IŞİD emirleri yakalanıyor. Irak’tan, Suriye’den yasadışı yollarla girmişler. Neredeydi bu devletin güvenliğini düşünenler? Ben ve benim gibileri takiple meşguldü.

Devletin güvenliği bu kadar mı bozuldu ki buradayım?”

Hakim, iddianamede sıralanan tape kayıtları üzerinde tek tek soru sormak istediğini belirtti. Yıldız’ın yanıtlamak isteyip istemediğini sordu. Ancak, Yıldız; tape kayıtları üzerinden sorguyu reddetti.

Yıldız’ın avukatı Erhan Tokatlı, Yıldız’ın E.B.’den belge talebinin, E.B.’nin aktardıklarını doğrulamak adına olduğunu dile getirdi. Yıldız’ın bir muhabir olmadığını, bu anlamda flaş haber vermek, son dakika bilgisi geçmek gibi bir çabasının olmadığını dile getiren Tokatlı, “Duyduklarını hemen yasan bir insan değil. Analiz ederek, yorumlarını yazan bir yazar” dedi.

Yıldız’ın, 15 Temmuz 2016’daki askeri darbe girişimi ile ilgili yargılamaları yazabilen tek gazeteci olduğunu dile getiren Tokatlı, “Yargılamanın temeli, müvekkilin dijital verilerinin ele geçirilmesi. Darbe girişimine karışan FETÖ’nün kripto mensuplarının hukuku yanıltarak kotardıkları bir davadır bu” dedi.

Yıldız’ın eşi ve diğer avukatı Naci Uğur ise, Yıldız’ın gözaltına alınması sırasında evde bulunan dijital materyallere el konulduğunu anımsatarak, “Benim evimden 75 adet dijitale el konuluyor. Bizim evimizde dijital kalmadı. 5 ay sonra iade ettiler” dedi. Uğur, “Huzurda yargılanan, esasen gazeteci Müyesser Yıldız değildir. Onun şahsında, gazetecilik yargılanmaktadır. Anayasal hak olan haber edinme hakkı yargılanmaktadır” diye konuştu.

Daha sonra tutuksuz yargılanan gazeteci İsmail Dükel, savunma yaptı.

Bir ülkenin demokrasisinin basını kadar güçlü olduğunu dile getiren Dükel, “40 yıllık gazeteciyim. Binlerce haber yazdım. Bir tek haberimde tekzip yoktur. Haberi yapmadan önce en az iki teyit alırım. Yoksa kılımı kıpırdatmam” dedi.

Gazeteci olduğunu, haber kaynakları olduğunu, bilgi almak zorunda olduğunu, aldığı bilgiyi de paylaşmanın görevi olduğunu dile getiren Dükel, hakime; “Bana sorular soracaksınız, neden sorduğunuzu sorabilir miyim? Hayır, göreviniz bu çünkü. Bu sorgulanacak bir durum değildir. Bu yüzden, gazeteci olduğum için yargılandığımı düşünüyorum. Benden casus çıkmaz, vatan haini çıkmaz, vatanperver çıkar” diye konuştu.

Mahkeme Başkanı, Dükel’e; cep telefonu numarasını neden Dükel’e verdiğini sordu. Dükel, “Gizli saklı insanlar değiliz, yer altında yaşamıyoruz. Kim isterse, telefon numaramı veririm” dedi.

Hakimin, E.B.’nin Dükel’i “ilgili ilgisiz sürekli arayıp aramadığını” sordu. Dükel, “Zaman mevhumuna bağlı kalmadan arardı” dedi.

Dükel, “Üst rütbeli subaylarla zaten görüşüyorum. Bilgiye ihtiyacım varsa, ikmal astsubayından neden bilgi alayım. Yorum yapıyorsa dinlersin ama. Yazarsın yazmazsın, ama bilgiyi alırsın” dedi.

Duruşma savcısı, Dükel’e; “E.B. sizin için güvenilir bir haber kaynağı mı?” sorusunu yöneltti. Dükel, “Aradığı zaman konuştum. Sevdiğimiz bir insan. Paylaşıyor, anlatıyor. Bir analiz yapabilir. Bilgiye güvenmek anlamında değil. Size farklı bir pencere açabilir” dedi. Dükel, E.B.’nin bipolar bozukluğu olduğunu da bilmediğini dile getirdi.

Dükel’in avukatı Semih Ecer ise iddianamedeki tape kayıtlarına ilişkin Milli Savunma Bakanlığı’nın görüş bildirdiğine dikkat çekti. “Milli Savunma Bakanlığı’nın yorum yapmasının hukuki olmadığına” dikkat çekti. “Buna ancak mahkeme karar verir” dedi. İddianamede, Dükel ile E.B. arasında 147 irtibattan bahsedildiğini dile getiren Ecer, “Ama bunların ne kadarı cevapsız arama belli değil” diye konuştu.

Savunmaların tamamlanmasının ardından duruşma savcısı, mütalaasını sundu.

Duruşma savcısı, sanıklar hakkında Türk Ceza Kanunu’nun 327. maddesi uyarınca “devletin gizli kalması gereken belgelerini edinmek” suçlaması ile suç duyurusunda bulunulmasını talep etti.

Savcı, gazeteciler Müyesser Yıldız ile gazeteci olmayan E.B.’nin tutukluluk hallerinin devam ettirilmesini istedi.

Daha sonra, yargılanan gazeteciler ile E.B.’nin mütalaa karşısındaki savunmaları alındı.

Müyesser Yıldız, “Ben buraya kendimi kurtarmaya gelmedim. Hukukun namusunu kurtarmaya geldim. Bu iddianameyi hazırlayanlar, bu kumpası kuranlar hakkında suç duyurusunda bulunmadığınız sürece kararınız benim için bir şey ifade etmiyor” dedi.

Yıldız’ın avukatı Erhan Tokatlı, tahliye ve beraat talebinde bulundu ve “Müyesser Yıldız’ın hayatı zaten mahkeme salonlarında geçiyor, kaçacak biri değil” ifadelerini kullandı.

E.B. ise devlet memuru olduğunu; ev ve iş adresinin belli olduğunu belirterek tutuksuz yargılanmayı talep etti.

Mahkeme heyeti, karar için duruşmaya 15 dakika ara verdi.


Mahkeme, E.B.’nin sağlık sorunları ile ilgili askeri ve sivil hastanelere yazılan yazılara verilecek yanıtların beklenmesine karar verdi.

E.B. hakkında soruşturma açılmasına neden olan ihbarı yapan kişinin açık kimlik bilgileri için Ankara Emniyet Müdürlüğü Terörle Mücadele Şube Müdürlüğü’ne yazılan yazının yanıtının beklenmesine karar verildi.

Mahkeme, duruşma savcısının talebi doğrultusunda, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’ndan; gazeteciler ve E.B. hakkında Türk Ceza Kanunu’nun 327. maddesi uyarınca “devletin güvenliğine ilişkin gizli kalması gereken bilgileri temin etmek” suçlaması üzerinden değerlendirme yapılmasının istenmesine karar verildi.

Mahkeme, İsmail Dükel hakkında uygulanan ve adresine en yakın karakola imza vermek şeklindeki adli kontrol tedbirinin kaldırılmasına karar verildi. Ancak, mahkeme; Dükel’in yurtdışına çıkış yasağını kaldırmadı.

Müyesser Yıldız’ın ise tutuksuz yargılanmak üzere tahliyesine karar verildi. Karar, “suç vasfının değişme ihtimali ve adli kontrol tedbirlerinin yeterli olacağı” gerekçesine dayandırıldı. Mahkeme, ayrıca; Yıldız’ın yurtdışına çıkışını yasakladı.

Mahkeme, gazeteci olmayan E.B.’nin tutukluluk halinin devam ettirilmesine karar verdi.

Yargılamanın, 6 Ocak 2021 tarihinde görülecek ikinci duruşma ile devam etmesine karar verildi.


Duruşma Öncesi

Ankara Adliyesi’nde, 26. Ağır Ceza Mahkemesi’nin önü kalabalıktı. Çok sayıda CHP milletvekili Yıldız ve Dükel’e destek olmak için gelmişti.

Duruşma salonunun kapısına asılan ve mahkemenin o gün görmesi gereken duruşmaların sıralandığı listede, bir tek Yıldız ve Dükel’in yargılandığı dosyanın adı yazılıydı.

Ancak, listede; “davanın türü” ile ilgili bölümde, gazetecilere yöneltilen suçlama ile ilgili olarak “devletin güvenliğine ve siyasal yararlarına ilişkin gizli kalması gereken bilgilerini açıklamak” iddiasının yanısıra “devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal ve askeri casusluk amacıyla temin etmek” iddiasının da yazılı olduğu görüldü. İlk suçlama gazetecilere iddianame ile yöneltilen suçlamaydı. Ancak ikincisi, gazeteciler hakkındaki soruşturmanın gerekçesiydi. Savcılık, gazetecilerle ilgili tutuklama talebinde, bu suçlamadan vazgeçmişti.

Duruşma saati geldiğinde, mahkeme salonuna önce çevik kuvvet polisleri alındı. Daha sonra, tutuklu ve tutuksuz sanıkların yakınları salona girdi. Daha sonra da duruşmayı izlemeye gelen milletvekillerinin salona girmesine izin verildi. Bu sırada; gazeteciler ve gözlemciler, milletvekillerinden kendileri için ön sıralarda yer tutmalarını istedi.

Tüm izleyici ve gözlemciler, duruşma salonuna alındı.

Mahkeme Salonu Koşulları

Duruşma, büyük bir salonda görüldü. Salon, amfi şeklinde, basamaklı bir şekilde kurulmuştu. Salon ışıklı ve havadardı. İzleyiciler için çok sayıda oturma yeri ayrılmıştı. İzleyiciler için ayrılan oturma yerleri çok pisti. İzleyicilerin tamamı, oturmadan önce oturma yerlerini silerek temizlemek zorunda kaldı. İzleyicilerin koronavirüs pandemisi karşısında birer boşluk bırakarak oturmaları talep edildi.

Duruşmaya Katılım

Duruşmaya kalabalık bir Cumhuriyet Halk Partisi milletvekili grubu takip etti.

Tutuklu olarak yargılanan Müyesser Yıldız’ın kardeşleri ve oğlu, tutuksuz olarak yargılanan İsmail Dükel’in oğulları ile tutuklu olarak yargılanan ancak gazeteci olmayan E.B.’nin ailesi duruşma salonundaydı.

Ayrıca, duruşma; Bağımsız Gazetecilik Platformu (P24), Türkiye Gazeteciler Sendikası (TGS), Medya ve Hukuk Çalışmaları Derneği (MLSA), Uluslararası Af Örgütü gözlemcileri ile Olay TV, Anadolu Ajansı, İhlas Haber Ajansı, Demirören Haber Ajansı, Anka Haber Ajansı başta olmak üzere çok sayıda basın yayın kuruluşu muhabiri tarafından takip edildi.

Genel Gözlemler

Tutuklu olarak yargılanan gazeteci Müyesser Yıldız, duruşmaya; jandarmalar eşliğinde girdi. Yıldız, salona girdiğinde, izleyiciler tarafından alkışlandı.

Yıldız, duruşmaya jandarma eşliğinden getirildi. Jandarmalar, duruşma boyunca tutuklu olarak yargılanan Yıldız ve E.B.’nin çevresindeydi. Yıldız ve E.B., yaklaşık dört saat süren duruşmada tuvalete de jandarma eşliğinde gidebildi.

Duruşma salonunda; yargılananlar ile gözlemciler arasına çevik kuvvet polisi yerleştirildi. Beş polis, duruşmanın başından sonuna kadar salondaydı.

Mahkeme başkanının, gazeteci olmayan ancak gazetecilerle yaptığı konuşmaları aleyhte delil olarak kullanılan E.B. ile tape kayıtlarına ilişkin diyalogları dikkat çekti. Mahkeme başkanı, sık sık, E.B.’ye gazetecilerin kendisine bazı soruları neden sorduğunu merak etti. Gözlemcilerden “niye olacak, gazeteci” sesleri yükseldi. Bunun üzerine, mahkeme başkanı; duruşmanın düzenini bozacakların dışarı çıkarılacağını söyledi.

Yıldız’ın savunması, Ses ve Görüntü Bilişim Sistemi kayıtlarının donduğu gerekçesi ile iki kez kesildi.

Gazeteci Müyesser Yıldız, savunmasını bitirdiğinde; salondaki bazı izleyiciler alkış tuttu. Bunun üzerine, mahkeme başkanı; salondaki görevlilere, duruşmanın düzenini bozanların dışarı çıkarılmasını talimatını verdi. Görevliler, talimat üzerine harekete geçti. Yıldız’ın savunmasını alkışlayan iki izleyici, görevlilerden önce “kendilerinin salondan çıkacaklarını” dile getirerek, salonu terk etti.

Müyesser Yıldız, İsmail Dükel - “Disclosure of Information Relating to the Security and Political Interests of the State in Successive Intervals” Trial (Indictment)

Müyesser Yıldız, İsmail Dükel - “Disclosure of Information Relating to the Security and Political Interests of the State in Successive Intervals” Trial (Sulh Ceza Sorgu Tutanağı)

Müyesser Yıldız, İsmail Dükel - “Disclosure of Information Relating to the Security and Political Interests of the State in Successive Intervals” Trial (İkinci İddianame)

Müyesser Yıldız, İsmail Dükel - “Disclosure of Information Relating to the Security and Political Interests of the State in Successive Intervals” Trial 1. Standing (Minutes of the Hearing)

Müyesser Yıldız, İsmail Dükel - “Disclosure of Information Relating to the Security and Political Interests of the State in Successive Intervals” Trial 1. Standing (Defense)

Müyesser Yıldız, İsmail Dükel - “Disclosure of Information Relating to the Security and Political Interests of the State in Successive Intervals” Trial 2. Standing (Minutes of the Hearing)

Müyesser Yıldız - Hulusi Akar / “Suit For Damage”

15 Temmuz 2016’daki askeri darbe girişimi sırasında, Ankara’da, Kara Havacılık Komutanlığı’nda yaşananlara ilişkin yargılama, Ankara 17. Ağır Ceza Mahkemesi’nde görüldü. Yargılamada; darbe girişimi gecesinde, Ankara’daki kamu kurumlarını vuran helikopterlerin pilotları da yargılandı.

151 kişinin yargılandığı davanın ilk duruşması, 31 Temmuz 2017’de verildi. Savcılık, esas hakkındaki mütalaasını 23 Mayıs 2018’de sundu. 151 sanıktan 122’si hakkında ağırlaştırılmış müebbet cezası, altısı hakkında “silahlı terör örgütü üyeliği” suçlamasıyla 15 yıla kadar hapis cezası talep edildi.

Mahkeme, kararını 30 Mayıs 2019’da verdi. 18 sanık müebbet hapis cezasına, 45 sanık altı yıl üç ay ile 18 yıl arasında değişen sürelerden hapis cezalarına çarptırıldı. 31 sanık ise beraat etti.

56 sanık hakkında ise ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası verirdi. Bu sanıklar arasında, dönemin Genelkurmay Başkanı Hulusi Akar’ı, Akıncı Üssü’nden Başbakanlık Çankaya Köşkü’ne götüren helikopter pilotu da vardı. Eski albay pilot, “anayasayı ihlal etmek,” “adam öldürmeye teşebbüs etmek” ve “kişiyi hürriyetinden yoksun bırakmakla” suçlandı. 29 kez ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ve 3 bin 932 yıl hapse mahkum edildi.

Karara ilişkin istinaf mahkemesi incelemesi sürüyor.

Oda TV internet haber sitesi Ankara Haber Müdürü Müyesser Yıldız, Ankara’da görülen bu davada, mahkemenin dinlediği bir gizli tanığın verdiği ifadeleri haberleştirdi. “Abdullah” kod adı ile dinlenen tanığın ifadeleri “Darbe Davalarının En Kritik Gizli Tanığı: ‘Hulusi Akar Cemaat Mensubudur, Kripto FETÖ’cüdür” başlığıyla, 27 Nisan 2018’de yayımlandı.

Darbe girişimi döneminde Genelkurmay Başkanlığı görevinde bulunan Milli Savunma Bakanı Hulusi Akar, habere erişimin engellenmesi talebiyle mahkemeye başvurdu. Mahkemeye sunulan dilekçede, “Müvekkil aleyhine tamamen gerçek dışı ve iftira mahiyetinde sözler kullanıldığı, müvekkili yıpratma amacı taşıyan haberin, kişilik haklarını ihlal edici nitelikte olduğu” iddia edildi. Talebi değerlendiren Ankara 5. Sulh Ceza Hakimliği, Nisan 2018’de, Oda TV’nin haberine erişim engeli getirdi.

Mahkeme, yasak kararını; “Kişilik hakları, kişinin hür ve bağımsız varlığının önemli bir parçası olup, kişinin yaşadığı toplumda, ilişki kurduğu çevrede şerefi ve saygınlığını sarsacak, onu küçük düşürecek, yanlış tanıtacak, zora sokacak, düşmanca bir ortama itecek her türlü davranış, kişilik haklarına saldırıdır” gerekçesine dayandırdı.

Müyesser Yıldız, gizli tanığın, Ses ve Görüntülü Bilgi Sistemi ile alınan ifadesinin 60 sayfalık dökümünü, ilerleyen tarihlerde farklı yönleri ile haberleştirdi.

Akar; Yıldız aleyhinde, şikayet dilekçesi verdi. Yıldız’dan, “hakaret ettiği” iddiasıyla, 250 bin TL tazminat talep etti.

Şikayet dilekçisinde, Akar, haberlerde yer alan iddiaların; “Gerçek dışı, iftira, hayal ürünü ithamlar içerdiğini” iddia etti. Akar’ın, dilekçesinde; Yıldız’ın ifadelerini haberleştirdiği, gizli tanık ‘Abdullah’ için, “FETÖ’cü gizli tanık Abdullah” iddiasında bulunması ise dikkat çekti. Akar’ın, şikayet dilekçesinde; şu iddialara yer verildi:

“Davalı, söz konusu yazılarında; sosyal ve hukuki hiçbir anlam ve içeriği bulunmayan; müvekkilin onur, şeref ve saygınlığını rencide eden sözler ile eleştiri ve ifade özgürlüğü sınırlarını aşarak hakaret ve ithamlarda bulunmuştur.

Dava konusu bu yazıların, toplumun gözününde bulunan varlığını, gücünü, etkinliğini ve yetkisini milletten alan Genelkurmay Başkanı için ifade edilmesi düşünce açıklaması ve eleştiri olarak kabul edilemez.

Davalı Odatv isimli internet sitesi incelendiğinde, son bir yılda müvekkil Sn. Hulusi Akar hakkında 100’ün üzerinde haber yapılmış olduğu ve bu haberlerin tamamına yakınında doğrudan müvekkilin hedef alınarak, gerçek dışı açıklamalar yapıldığı görülmektedir.

Davalı Müyesser Yıldız tarafından da hemen her ay en az bir defa olmak üzere doğrudan müvekkili hedef alan ve tamamen gerçek dışı beyanları içeren köşe yazıları yazılmaktadır.”

Öte yandan, Akar; Yıldız aleyhinde ceza davası açılması için de suç duyurusunda bulundu. Müyesser Yıldız, Akar’ın suç duyurusu dilekçesine karşı da suç duyurusunda bulundu. Akar’ın “iftira suçunun işlendiğine” ilişkin iddiası kabul edildi. Yıldız hakkında iddianame hazırlandı. Ancak, Yıldız’ın Akar hakkındaki suç duyurusu kabul edilmedi. Savcılık; Akar’ın Yıldız hakkındaki suç duyurusunda kullandığı ifadelerin “Eleştiri sınırları içinde kaldığını” iddia etti.

Öte yandan Akar, Meclis’teki konuşmalarında, Yıldız’ın haberlerine de atıf yapan Cumhuriyet Halk Partisi Özgür Özel hakkında da 500 bin TL tutarında tazminat davası açtı.

Müyesser Yıldız ise “şikayet dilekçesinde hakaret içeren ifadeler kullandığı” iddiasıyla açtığı tazminat davasında; Akar’dan, 5 TL talep etti. Tazminat talepleri, Ankara 7. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından değerlendirildi. Akar’ın talebi de Yıldız’ın talebi de birleştirildi. Akar da Yıldız da aynı mahkeme karşısında hem davalı, hem davacı oldu.

Hulusi Akar’ın Müyesser Yıldız hakkında, Yıldız’ın da Akar hakkında mahkemeye sunduğu şikayet dilekçesi edinilememiştir.

Tazminat talepli davalarda asliye hukuk mahkemeleri görevlendirilir. Dava şikayet dilekçesi ile görülür; savcı iddianame hazırlamaz ve bu duruşmalara girmez.

Oda TV internet haber sitesi Ankara Haber Müdürü Müyesser Yıldız hakkında, Milli Savunma Bakanı Hulusi Akar’ın şikayetiyle açılan tazminat davası, 7 Şubat 2019 tarihinde, Ankara 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde başladı. Yıldız’ın, hakkındaki şikayet dilekçesinde, hakaret içeren ifadeler kullandığı iddiasıyla Akar hakkında verdiği şikayet dilekçesi de aynı mahkeme tarafından kabul edildi.

Akar’ın avukatı Samet Can Olgaç; Yıldız’ın haberinde, “Abdullah’ kod atlı gizli tanığın ifadesinin çarpıtılarak verildiğini” iddia etti. Olgaç, “Abdullah’ın, ‘Hulusi Akar cemaat mensubudur, kripto FETÖ’cüdür’ şeklinde bir ifade kullanmadığını” ileri sürdü. Avukat Olgaç’ın, “basın özgürlüğü sınırsız değildir. Gerçeğe aykırı haber yapmak hiçbir şekilde basın özgürlüğü kapsamında değerlendirilemez” sözleri dikkat çekti.

Yıldız’ın avukatı Erhan Tokatlı, mahkemenin; Yıldız’ın haberinde ifadelerini aktardığı “Abdullah” kod adlı gizli tanığın dinlemesini talep etti. Tokatlı, “Abdullah’ gelsin, Hulusi Akar’a FETÖ’cü dedi mi, demedi mi soralım” ifadelerini kullandı. Müyesser Yıldız, şunları söyledi:

“Sayın Akar kendisine ‘kin, nefret, husumet’ beslediğimi ifade ediyor. Tanımam, bilmem. Silah arkadaşı, mevkidaşı değilim. Makamında gözüm yok ki husumetim olsun. Ben sadece ülkemize yaşatılan 15 Temmuz travmasının ortayı çıkması için çalışıyorum, çalışmaya da devam edeceğim.

Sayın Akar görünürde, sadece gizli tanık ‘Abdullah’ın ifadesi ile ilgili haberimize dava açmıştır. Ancak dikkat edilirse bir yıllık haberlerimizi de altına eklemiştir. Zamanında bunları tekzip etmek varken, bugün hepsinin toptan hesabının sorulması kimin ‘kin, öfke ve husumet’ biriktirdiğini göstermektedir.

Ayrıca Sayın Hulusi Akar bizlere dava açarken, şu ana kadar kod adlı ‘Abdullah’a herhangi bir dava açmadığını da bilgilerinize sunmak isterim.”

Yıldız’ın avukatı Erhan Tokatlı, Yıldız’dan şikayetçi olan Hulusi Akar’ın bir sonraki duruşmada hazır edilmesini istedi.

Yargılamanın ikinci duruşması, 30 Mayıs 2019 tarihinde görüldü. Yıldız, duruşmaya; avukatları Erhan Tokatlı ve Hüseyin Çatal ile birlikte katıldı. Akar ise avukatları Samet Can Olgaç ve Cihat Haykır tarafından temsil edildi.

Hakim; Yıldız hakkında Akar’ın suç duyurusu üzerine açılan ceza davasının sonucunun beklenmesine karar verdi. Duruşma, ertelendi.

Yargılamanın üçüncü duruşması 7 Kasım 2019’da görüldü. Hakimin değiştiği görüldü. Duruşmada, Milli Savunma Bakanı Hulusi Akar’ı; avukatı Samet Can Olgaç temsil etti.

Avukat Olgaç, hakimin bir önceki duruşmada verdiği karara göre, Ankara 35. Asliye Ceza Mahkemesi’nde görülen ve Yıldız hakkında Akar’ın suç duyurusu üzerine açılan ceza davasının sonucunun beklenmesine gerek olmadığını iddia etti. Oda TV avukatı Hüseyin Çatal, ceza davasının sonuçlanmasının beklenmesini istedi.

Yıldız’ın avukatı Erhan Tokatlı ise gizli tanık “Abdullah” ile “Abdullah’ın” ifadesi sırasında, duruşma salonunda bulunan avukatlar ile diğer sanıkların dinlenmesini talep etti. Tokatlı, “Davalı bakan olduğu için gizli tanığın farklı bir şeyler söylemesi veya söylediklerinde ısrarcı olmasından mı çekiniliyor, bilmiyoruz. Gelsin, dinlensin ve Sayın Akar hakkında neler söylediği kendisine sorulsun” dedi.

Akar’ın avukatı Samet Can Olgaç, “kod Abdullah’ın dinlenmesinde çekindikleri bir şey olmadığını” dile getirdi.

Hakim; Yıldız hakkında, Akar’ın suç duyurusu üzerine açılan ceza davasının 5 Mart 2020’de görülecek duruşmasının beklenmesine karar verdi. Duruşma ertelendi.

Yargılamanın dördüncü duruşması 2 Nisan 2020 tarihinde görüldü. Yıldız, önceki savunmalarını tekrar etti. Gizli tanık “Abdullah’ın,” Akar ile ilgili “FETÖ’cü” dememiş olsaydı, haberini tekzip edeceğini dile getirdi.

Yargılamanın beşinci duruşması 9 Temmuz 2020 tarihinde görüldü. Müyesser Yıldız, duruşma günü, hakkındaki bir başka soruşturma kapsamında Ankara Sincan Cezaevi’nde tutukluydu.

Polisin, adliye koridorlarında yüksek güvenlik önlemleri aldığı görüldü. Yıldız’ın avukatları, bu durumun mahkeme tutanaklarına geçirilmesini talep etti. Talep, reddedildi.

Yıldız’ın beyanının, mahkemeye yazılı olarak sunduğu belirtildi. Yıldız, şu savunmayı yaptı:

“Bir aydır Sincan Cezaevi’nde olduğum için de huzurunuza gelemedim. 10 yıl sonra ikinci kez haksız ve hukuksuz bir şekilde tutuklanmamda bu davanın da önemli etkisi olduğunu düşünüyorum.

250 bin TL çok yüksek bir meblağ. Bu nedenle, daha düşük; örneğin kendilerine, Genelkurmay Başkanı’na ve kuvvet komutanlarımıza benden hatıra olacak şekilde kravat almasına yetecek bir meblağa hükmetmenizi diliyorum.

Akar, 26 Haziran’da, ‘Geleneksel Gazetecilik Yarışması’ ödül töreninde yaptığı konuşmada, ‘Gazeteciler cesur, ısrarcı ve araştırmacı olmalı’ demiş. Ben de ‘cesur, ısrarcı ve araştırmacı’ bir gazeteci olarak görevimi yapmaya çalıştım. Bu yüzden cezalandırılmamın, Türk Milleti’nin vicdanında asla kabul görmeyeceğine inancım tamdır.

Ayrıca normal, demokratik bir hukuk devletinde yaşıyor olsak, hakkında soruşturma açılması ve yargılanması gerekenlerin gerçekte kimler olabileceği hususunu da milletimizin takdirlerine bırakıyorum.”

Hakim; Akar’ın, Yıldız hakkında açtığı ve Yıldız hakkında adli para cezasına hükmedilen yargılamanın kesinleşmesinin beklenmesine karar verdi. Duruşma, ertelendi.

Yargılamanın altıncı duruşması 10 Eylül 2020 tarihinde görüldü. Hakkındaki bir başka soruşturma nedeniyle Ankara Sincan Kapalı Cezaevi’nde tutuklu bulunan Müyesser Yıldız, duruşmaya katılmadı. Yıldız’ın, cezaevinden çıkması durumunda; dönüşünde, iki hafta süreyle, koronavirüs pandemisi karşısında alınan önlemler kapsamında karantina koğuşunda kalması gerektiği öğrenildi. Yıldız’ı bu nedenle duruşmaya katılmadığı belirtildi. Müyesser Yıldız’ı, duruşmada; avukatı Erhan Tokatlı temsil etti. Hulusi Akar’ı ise avukatları Samet Can Olgaç ve Cihat Haykır temsil etti.

Mahkeme, önceki duruşmalarda; Yıldız hakkında Hulusi Akar’ın suç duyurusu üzerine açılan ceza davasında verilen adli para cezası kararının gönderilmesini talep etmişti. Kararın, dosyaya eklendiği belirtildi. Yıldız’ın savunmasını yazılı olarak gönderdiği görüldü.

Akar’ın avukatı Samet Can Olgaç, “Ceza mahkemesi dosyası kesinleşmiştir. Davamızın kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmesini talep ediyoruz” dedi.

Hakaret noktasında mağdur olanın Hulusi Akar değil Müyesser Yıldız olduğunu belirten Tokatlı, “Tazminat davası açıldığında, bakan; ‘ahlaksız, seviyesiz, FETÖ ile işbirliği yapıyor’ diyor. Sayın Bakan’ın suç duyurusu yargılamaya dönüştü. Bizim suç duyurumuz takipsizliğe dönüştü. Gazetecinin söylediği hakaret, bakanın söylediği eleştiri oldu” dedi.

Savunmaların ardından mahkeme kararını açıkladı. Hulusi Akar, Müyesser Yıldız’dan 250 bin TL manevi tazminat talep etmişti. Yıldız ise Hulusi Akar’dan 5 TL manevi tazminat istemişti. Birleştirilen davada, mahkeme; tazminat taleplerini kısmen kabul etti, kısmen de reddetti.

Mahkeme, Yıldız’ın Hulusi Akar’dan 5 TL tutarındaki tazminat talebini reddetti.

Ancak, mahkeme, Yıldız hakkında; 20 bin TL manevi tazminat kararı verdi. Haberin yayın tarihi olan 27 Nisan 2018 tarihinden itibaren işleyecek faiz oranının da tazminat tutarına eklenmesine karar verildi.

Mahkeme, Türk Borçlar Kanunu’na dayanarak; “Akar’ın kişilik haklarına tecavüzün kınanmasına, hüküm özetinin ise tirajı en yüksek bir gazetede yayımlanmasına” karar verdi. Gazetede yapılacak yayının bedelinin de Müyesser Yıldız’dan karşılanması kararlaştırıldı.

6. Standing - Sept. 10, 2020


Gazeteci Müyesser Yıldız hakkındaki tazminat yargılaması, Ankara Dışkapı Adliyesi’ndeki 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görüldü.

Saat 10.43’te başlaması gereken duruşma, yaklaşık yarım saat gecikmeyle başladı.

Hakkındaki bir başka soruşturma nedeniyle Ankara Sincan Kapalı Cezaevi’nde tutuklu bulunan Müyesser Yıldız, duruşmaya katılmadı.

Yıldız’ın, cezaevinden çıkması durumunda; dönüşünde, iki hafta süreyle, koronavirüs pandemisi karşısında alınan önlemler kapsamında karantina koğuşunda kalması gerektiği öğrenildi. Yıldız’ı bu nedenle duruşmaya katılmadığı belirtildi.

Müyesser Yıldız’ı, duruşmada; avukatı Erhan Tokatlı temsil etti. Hulusi Akar’ı ise avukatları Samet Can Olgaç ve Cihat Haykır temsil etti.

Mahkeme, önceki duruşmalarda; Yıldız hakkında Hulusi Akar’ın suç duyurusu üzerine açılan ceza davasında verilen adli para cezası kararının gönderilmesini talep etmişti. Kararın, dosyaya eklendiği belirtildi.

Yıldız’ın savunmasını yazılı olarak gönderdiği görüldü.

Akar’ın avukatı Samet Can Olgaç, “Ceza mahkemesi dosyası kesinleşmiştir. Davamızın kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmesini talep ediyoruz” dedi.

Yıldız’ın avukatı Erhan Tokatlı, gizli tanık “Abdullah’ın” söz konusu beyanları söyleyip söylemediği, bu beyanları haberleştirmenin yasak olup olmadığı, tazminatı gerektirip gerektirmediğinin bu yargılamanın temeli olduğunu söyledi.

Şikayete neden olan hangi fiil varsa onun müvekkile ait olmadığını belirten Tokatlı, “Müvekkilin yaptığı tek şey beyanları haberleştirmektir. Abdullah’tan şikayetçi olunması gerekir. Gazetecinin, Abdullah’ın beyanlarını teyit etme yetkisi ve sorumluluğu yoktur. Onun sorumluluğu tarafsız aktarmaktır. Onu yapmıştır” dedi.

Hakaret noktasında mağdur olanın Hulusi Akar değil Müyesser Yıldız olduğunu belirten Tokatlı, “Tazminat davası açıldığında, bakan; ‘ahlaksız, seviyesiz, FETÖ ile işbirliği yapıyor’ diyor. Sayın Bakan’ın suç duyurusu yargılamaya dönüştü. Bizim suç duyurumuz takipsizliğe dönüştü. Gazetecinin söylediği hakaret, bakanın söylediği eleştiri oldu” dedi.

Tokatlı; tanıkların dinlenmesini istediklerini, ancak reddedildiğini anımsattı. Tokatlı şunları söyledi:

“Ceza davasından hareketle taraflı davranıldığı kanaatimiz var. Burada da adalete uygun karar verilip verilmeyeceğine dair tereddütlerimiz var. “
Bu salonda olmazsa, adaletin istinaf mahkemesinde, orada da olmazsa Yargıtay’da tecelli edeceğine inanıyoruz.”

Savunmaların ardından mahkeme kararını açıkladı.


Hulusi Akar, Müyesser Yıldız’dan 250 bin TL manevi tazminat talep etmişti. Yıldız ise Hulusi Akar’dan 5 TL manevi tazminat istemişti.

Birleştirilen davada, mahkeme; tazminat taleplerini kısmen kabul etti, kısmen de reddetti.

Mahkeme, Yıldız’ın Hulusi Akar’dan 5 TL tutarındaki tazminat talebini reddetti.

Ancak, mahkeme, Yıldız hakkında; 20 bin TL manevi tazminat kararı verdi. Haberin yayın tarihi olan 27 Nisan 2018 tarihinden itibaren işleyecek faiz oranının da tazminat tutarına eklenmesine karar verildi.

Mahkeme, Türk Borçlar Kanunu’na dayanarak; “Akar’ın kişilik haklarına tecavüzün kınanmasına, hüküm özetinin ise tirajı en yüksek bir gazetede yayımlanmasına” karar verdi. Gazetede yapılacak yayının bedelinin de Müyesser Yıldız’dan karşılanması kararlaştırıldı.

Hakim, bu kararını Türk Borçlar Kanunu’nun “Kişilik Hakkının Zedelenmesi” başlıklı 58. maddesine dayandırdı.

Kanunun 58. maddesi, şu hükmü içeriyor:

“Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir.

Hâkim, bu tazminatın ödenmesi yerine, diğer bir giderim biçimi kararlaştırabilir veya bu tazminata ekleyebilir; özellikle saldırıyı kınayan bir karar verebilir ve bu kararın yayımlanmasına hükmedebilir.”


Duruşma Öncesi

Duruşma, Ankara Dışkapı Adliyesi’nde görüldü. Adliye binasına X-Ray cihazından ve koronavirüs pandemisi karşısında alınan tedbirler kapsamında ateş ölçümü yapılarak girilebildi.

Pandemi önlemleri kapsamında Adliye girişinde herhangi bir kısıtlamaya gidilmediği görüldü. Adliye, kalabalıktı.

Adliye içinde koronavirüs önlemlerine ilişkin uyarıların asıldığı görüldü. Koridorlardaki pek çok köşeye, el dezenfektanı yerleştirilmişti.

Mahkeme Salonu Koşulları

Duruşmanın görüleceği, Ankara 7. Asliye Hukuk Mahkemesi salonunun kapısında, koronavirüs pandemisi karşısında alınan tedbirler kapsamında “Maskesiz girilmez” ve “Sosyal mesafeye uyunuz” uyarı yazılarının asıldığı gözlendi.

Salonda izleyiciler için ayrılmış 13 kişilik oturma yeri vardı. Ancak, sosyal mesafe kurallarına uyulması amacıyla her iki koltuktan birine, oturulmaması için yazı yapıştırıldığı görüldü.

Mahkeme salonu geniş, aydınlık ve havadardı. Salonun her bir köşesine, görülen davalara ilişkin yargılama dosyaları dizilmişti.

Duruşmaya Katılım

Hakkındaki bir başka soruşturma nedeniyle Ankara Sincan Kapalı Cezaevi’nde tutuklu bulunan Müyesser Yıldız, duruşmaya katılmadı.

Yıldız’ın, cezaevinden çıkması durumunda; dönüşünde, iki hafta süreyle, koronavirüs pandemisi karşısında alınan önlemler kapsamında karantina koğuşunda kalması gerektiği öğrenildi. Yıldız’ı bu nedenle duruşmaya katılmadığı belirtildi.

Müyesser Yıldız’ı, duruşmada; avukatı Erhan Tokatlı temsil etti. Hulusi Akar’ı ise avukatları Samet Can Olgaç ve Cihat Haykır temsil etti.

Duruşmayı, ayrıca; Medya ve Hukuk Çalışmaları Derneği gözlemcisi ve Yeniçağ Gazetesi muhabiri de duruşmayı takip etti.

Müyesser Yıldız’ın eşi de duruşmaya katıldı.

Genel Gözlemler

Duruşma günü, mahkemenin; 27 duruşmayı görmesi gerekiyordu. Yıldız’ın yargılandığı duruşma, o günkü iş listesinin 24. sırasındaydı.

Mahkeme, Yıldız’ın şikayet dilekçesi ile Akar’ın şikayet dilekçesini birlikte değerlendirdi. Yani Akar ve Yıldız, aynı mahkeme karşısında hem davalı hem de karşı davacıydı.

Yıldız, duruşma tutanağına “davalı - karşı davacı” olarak kaydedildi. Akar ise duruşma tutanaklarına sadece “davacı” olarak yazıldı.

Müyesser Yıldız - Hulusi Akar / “Suit For Damage” 6. Standing (Minutes of the Hearing)

Müyesser Yıldız - “Publicly Offences” Trial

15 Temmuz 2016’daki askeri darbe girişimi sırasında, Ankara’da, Kara Havacılık Komutanlığı’nda yaşananlara ilişkin yargılama, Ankara 17. Ağır Ceza Mahkemesi’nde görüldü. Yargılamada; darbe girişimi gecesinde, Ankara’daki kamu kurumlarını vuran helikopterlerin pilotları da yargılandı.

151 kişinin yargılandığı davanın ilk duruşması, 31 Temmuz 2017’de verildi. Savcılık, esas hakkındaki mütalaasını 23 Mayıs 2018’de sundu. 151 sanıktan 122’si hakkında ağırlaştırılmış müebbet cezası, altısı hakkında “silahlı terör örgütü üyeliği” suçlamasıyla 15 yıla kadar hapis cezası talep edildi.

Mahkeme, kararını 30 Mayıs 2019’da verdi. 18 sanık müebbet hapis cezasına, 45 sanık altı yıl üç ay ile 18 yıl arasında değişen sürelerden hapis cezalarına çarptırıldı. 31 sanık ise beraat etti.

56 sanık hakkında ise ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası verirdi. Bu sanıklar arasında, dönemin Genelkurmay Başkanı Hulusi Akar’ı, Akıncı Üssü’nden Başbakanlık Çankaya Köşkü’ne götüren helikopter pilotu da vardı. Eski Albay pilot, ’anayasayı ihlal etmek,” “adam öldürmeye teşebbüs etmek” ve “kişiyi hürriyetinden yoksun bırakmakla” suçlandı. 29 kez ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ve 3 bin 932 yıl hapse mahkum edildi.

Karar ilişkin istinaf mahkemesi incelemesi sürüyor.

Oda TV internet haber sitesinin Ankara Haber Müdürü Müyesser Yıldız, Ankara’da görülen bu davada, mahkemenin dinlediği bir gizli tanığın verdiği ifadeleri haberleştirdi. “Abdullah” kod adı ile dinlenen tanığın ifadeleri “Darbe Davalarının En Kritik Gizli Tanığı: ‘Hulusi Akar Cemaat Mensubudur, Kripto FETÖ’cüdür” başlığıyla, 27 Nisan 2018’de yayımlandı.

Darbe girişimi döneminde Genelkurmay Başkanlığı görevinde bulunan Milli Savunma Bakanı Hulusi Akar, habere erişimin engellenmesi talebiyle mahkemeye başvurdu. Mahkemeye sunulan dilekçede, “Müvekkil aleyhine tamamen gerçek dışı ve iftira mahiyetinde sözler kullanıldığı, müvekkili yıpratma amacı taşıyan haberin, kişilik haklarını ihlal edici nitelikte olduğu” iddia edildi.

Talebi değerlendiren Ankara 5. Sulh Ceza Hakimliği, Nisan 2018’de, Oda TV’nin haberine erişim engeli getirdi.

Mahkeme, yasak kararını; “Kişilik hakları, kişinin hür ve bağımsız varlığının önemli bir parçası olup, kişinin yaşadığı toplumda, ilişki kurduğu çevrede şerefi ve saygınlığını sarsacak, onu küçük düşürecek, yanlış tanıtacak, zora sokacak, düşmanca bir ortama itecek her türlü davranış, kişilik haklarına saldırıdır” gerekçesine dayandırdı.

Müyesser Yıldız, gizli tanığın, Ses ve Görüntülü Bilgi Sistemi ile alınan ifadesinin 60 sayfalık dökümünü, ilerleyen tarihlerde farklı yönleri ile haberleştirdi.

Akar, Yıldız aleyhinde, aynı haberleri gerekçe göstererek, tazminat davası açtı. Yıldız’dan 250 bin TL tutarında manevi tazminat talep etti. Akar, Yıldız’ın “hakaret ettiğini” iddia etti. Müyesser Yıldız ise “şikayet dilekçesinde hakaret içeren ifadeler kullandığı” iddiasıyla açtığı tazminat davasında; Akar’dan, 5 TL talep etti. Tazminat talepleri, Ankara 7. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından değerlendirildi. Akar’ın talebi de Yıldız’ın talebi de birleştirildi. Akar da Yıldız da aynı mahkeme karşısında hem davalı, hem davacı oldu.

Öte yandan Akar, Meclis’teki konuşmalarında, Yıldız’ın haberlerine de atıf yapan Cumhuriyet Halk Partisi Genelkurmay Başkanı Hulusi Akar hakkında da 500 bin TL tutarında tazminat davası açtı.

Ayrıca, Akar; Yıldız aleyhinde ceza davası açılması için suç duyurusunda bulundu. Müyesser Yıldız, Akar’ın suç duyurusu dilekçesine karşı da suç duyurusunda bulundu. Akar’ın “iftira suçunun işlendiğine” ilişkin iddiası kabul edildi. Yıldız hakkında iddianame hazırlandı. Ancak, Yıldız’ın Akar hakkındaki suç duyurusu kabul edilmedi. Savcılık; Akar’ın Yıldız hakkındaki suç duyurusunda kullandığı ifadelerin “Eleştiri sınırları içinde kaldığını” iddia etti.

Oda TV Ankara Haber Müdürü Müyesser Yıldız hakkındaki iddianame İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından hazırlandı.

İddianame, Yıldız; “Darbe Davalarının En Kritik Gizli Tanığı: ‘Hulusi Akar Cemaat Mensubudur, Kripto FETÖ’cüdür” başlığı ile Oda TV internet haber sitesinde, 27 Nisan 2018 tarihinde yayımlanan haber üzerinden suçlandı.

Akar’ın suç duyurusu üzerine, Müyesser Yıldız hakkında hazırlanan iddianame edinilememiştir.

Yıldız, haberinde; 15 Temmuz 2016’daki askeri darbe girişimi sırasında, Ankara’da Kara Havacılık Komutanlığı’nda yaşananlara ilişkin yargılamanın detaylarını aktarmıştı. Yıldız, mahkemenin beyanlarına başvurduğu gizli tanık “Abdullah’ın” verdiği ifadeleri haberleştirmişti.

İddianamede, Yıldız; Türk Ceza Kanunu’nun 267. maddesi uyarınca “iftira” ile suçlandı. Yıldız hakkında, bir yıldan dört yıla kadar hapis cezası istendi.

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın hazırladığı iddianame, İstanbul 57. Asliye Ceza Mahkemesi’ne gönderildi. Mahkeme, Yıldız’ın Ankara’da yaşadığı gerekçesi ile yargılama dosyasını Ankara Asliye Ceza Mahkemesi’ne gönderdi. Sonuç olarak, iddianame; Ankara 35. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından kabul edildi.

Oda TV internet haber sitesi Ankara Haber Müdürü Müyesser Yıldız hakkındaki yargılama; 23 Mayıs 2019 tarihinde, Ankara 35. Asliye Ceza Mahkemesi’nde görülen ilk duruşma ile başladı.

Yıldız, ilk duruşmada; 37 yıllık gazeteci olduğunu söyledi. Bürokrasi, Başbakanlık, Cumhurbaşkanlığı ve Meclis muhabirliği yaptığını dile getirdi. “Bırakın böyle bir davaya muhatap olmayı, tek bir tekzip bile almadım” dedi. Yıldız, şunları söyledi:

“Dava konusu olay, ‘Abdullah’ kod adli gizli tanığın ifadesini haberleştirmemdir. Akar, kendi aleyhine beyanda bulunan gizli tanık hakkında şikayetçi olmak yerine, bu beyanı haberleştiren benden şikayetçi oluyor.”

Akar’ın avukatları Samet Can Olgaç ve Cihat Haykır; “gizli tanığın, Akar için, ‘FETÖ’cü’ demediğini” iddia ettiler. Haberin, ”ifade özgürlüğü ve haber alma özgürlüğü kapsamında değerlendirilemeyeceğini” savundular.

Yıldız’ın avukatı Erhan Tokatlı, “Kod Abdullah’ın beyanlarını sadece müvekkilim değil o duruşmadaki sanıklar ve avukatları da aynı şekilde anlamıştır. Bu nedenle hem o duruşmanın ses ve görüntülü SEGBİS kaydının getirilmesini hem de kod Abdullah ile o duruşmada bulunan bazı isimlerin tanık olarak dinlenmesini talep ediyoruz” dedi.

Akar’ın avukatları ise talebin dosyaya bir katkı sağlamayacağını iddia etti. Mahkeme; gizli tanık Abdullah’ın ses ve görüntü kayıtlarının, Yıldız’ın haberine konu ettiği yargılamanın görüldüğü Ankara 17. Ağır Ceza Mahkemesi’nden istenmesine karar verdi. Yıldız’ın avukatlarının tanık dinleme talebi ise kabul edildi.

Yargılamanın ikinci duruşması 24 Ekim 2019 tarihinde görüldü. Yıldız, duruşmaya; avukatları ile birlikte katıldı. Yıldız, savunmasında şunları söyledi:

“Herhangi bir iftirada bulunmadım. Sadece gizli tanık Abdullah’ın beyanlarını haberleştirdim. Burada başka gazeteciler de var, bu tutanakları kim okusa haber yapardı. Ben haberi yaptığımda, gizli tanık ‘FETÖ’cü’ dememiş olsaydı, bu haberle ilgili tekzip verip dava açabilirdi. Ancak böyle bir şey olmadı.”

Hakim, gizli tanığın ifadesinin yer aldığı ses kaydının istendiğini ancak bunun yerine imzalı duruşma tutanağı gönderildiğini belirtti. Ancak, mahkeme; gizli tanığın dinlenmesi talebini, yargılamaya katkısı olmayacağı gerekçesiyle reddetti.

Bu duruşmada, mahkeme; Yıldız’a yöneltilen “iftira” suçlamasının, “kamu görevlisine hakaret” olarak değiştirilebileceğini açıkladı. Yıldız’a, “hakaret” suçlaması karşısında savunmasını yapması için süre tanıdı.

Yargılamanın üçüncü duruşması, 5 Mart 2020 tarihinde görüldü. Müyesser Yıldız’ın avukatı Erhan Tokatlı, habere konu olan ve gizli tanığın beyanına başvurulan duruşmaya katılan dört avukatın tanıklığına, gazeteci kökenli milletvekili Utku Çakırözer’in ise bilirkişi olarak görüşlerine başvurulmasını talep etti. Mahkeme, “yargılamayı uzatacağı” gerekçesiyle talebi reddetti.

Mahkeme, iddianamede olduğu gibi “iftira” değil “hakaret” suçlaması karşısında savunma istedi. Yıldız, şunları söyledi:

“Bundan dokuz yıl önce bugün tutuklandım. 15 ay yattım. Kardeşim Barış Terkoğlu da dün tutuklandı. Demek ki dokuz yılda hiçbir şey değişmemiş. İstanbul’a hukuk gelmemiş. Ankara’da da hukuk yok.

Olayın birinci derece aktörü olan gizli tanık ‘Abdullah’ı’ dinlemediniz. Tanıklarımızı dinlemediniz. Siz de gazeteci olsaydınız o başlığı atarsınız. Ben daha fazla konuşup bu hukuksuzluk sürecine katkı vermek istemiyorum.”

Akar’ın avukatı Samet Can Olgaç, Yıldız’ın cezalandırılmasını talep etti. Olgaç, “Habere konu sözler müvekkilimin şeref ve saygınlığını zedeleyici niteliktedir. Toplumda algı oluşturma ve müvekkilimi itibarsızlaştırmak amacıyla yazılmıştır” dedi.

Yıldız, Akar’ın avukatına, “Hulusi Akar’ın, gizli tanık beyanlarına karşı dava açıp açmadığını” sordu. Akar’ın avukatı Olgaç, soruyu yanıtsız bıraktı.

Yıldız’ın avukatı Erhan Tokatlı, Akar’ın; Cumhuriyet Halk Partisi Grup Başkanvekili Özgür Özel’in, Meclis’teki kendisi ile ilgili sözleri karşısında dava açtığını anımsattı. Tokatlı, “CHP Grup Başkanvekilinin sözlerini aktaran medya mensupları hakkında herhangi bir soruşturma açılmadı. Orada sadece beyan sahibi hakkında soruşturma açılırken, burada beyanı haberleştiren gazeteci yargılanıyor” dedi. Bir suç varsa, tamamen “Abdullah’a” ait olduğunu dile getiren Tokatlı, beraat istedi.

Hakim, Yıldız’a son sözlerini sordu. Yıldız, son söz yerine; Mustafa Kemal Atatürk’ün, Türk Silahlı Kuvvetleri İç Hizmet Yönetmeliği’nin 120. maddesinde de yer alan şu sözlerini okudu:

“Bir komutanın tutsaklığı da bağışlanabilir. O zaman ki, askerlik görev ve gereklerini yapıp, uygulamakta elindeki kuvveti sonuna kadar, son süngü ve son nefese kadar kullandıktan sonra kanını akıtma fırsatını bulamaksızın düşman eline düşerse… Bütün ordusu, üstün düşman ordusu karşısında mağlup ve kendiliğinden geri çekilirken, kılıcını çekip, tek başına atını düşman başkomutanının çadırına sürerek, ölüm arayan Türk komutanları görülmüştür. Bir Türk komutanının ordusunu kullanmaksızın, herhangi kötü tesadüf, herhangi kötü talih sonucu bile olsa düşmana tutsak olmasını biz bağışlasak da tarih bunu asla affetmez ve affetmemelidir.”

Mahkeme, kararını açıkladı. Haber ile “iftira suçunun oluşmadığını” açıklayan hakim, “Olayın özü ile haberin veriliş biçiminde dengenin sağlanamadığını” savundu. “Haberin onur, şeref ve saygınlığı zedeleyici nitelikte olduğunu” iddia etti.

Yıldız, “Kamu görevlisine hakaret” suçlamasıyla; 354 gün karşılığında, günlüğü 20 TL olmak üzere 7 bin 80 TL para cezasına çarptırıldı. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildi.

Press in Arrest is a database, monitoring, documentation and collective memory study of Press Research Association.
+90 (312) 945 15 56 | pressinarrest@gmail.com

Creative Commons License
Licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.