Yücel Arı

Yücel Arı has been a journalist for a long time. Before he got the position of news coordinator of the Sözcü newspaper’s online news portal, he worked at “hurriyet.com.tr” which is the news portal of Doğan Medya Group’s Hürriyet newspaper. Before that, he also worked in the Yeni Asır newspaper, the Sabah newspaper, the Star newspaper (when it was owned by the Uzans), the Takvim newspaper and the Habertürk TV.

Police conducted an operation within the scope of the “investigation on the Fethullah Gülen Terrorist Organization / Parallel State Structure (FETÖ / PDY)” for the owner and employees of the Sözcü newspaper. Burak Akbay, the owner of the newspaper, was not found at his home address, therefore the court ruled for an arrest warrant. The Sözcü newspaper’s İzmir correspondent Bekir Gökmen Ulu, Mediha Olgun, the chief of the newspaper’s news portal and Y.Y., who was the fiscal manager of the newspaper, were arrested.

While the first prosecution continued, another chief public prosecutor, also issued an indictment against Sözcü’s editor-in-chief Metin Yılmaz, Mustafa Çetin, Necati Doğru, Yücel Arı, and Mustafa Emin Çölaşan.

In the indictment, in which the prosecutor requested to consolidate the cases, all of the defendants were charged for “aiding an organization knowingly and willingly, although she or he does not belong to that structure” (TPC 220/7). The Istanbul 37th High Criminal Court accepted the indictment.

At the decisive hearing of the case he was sentenced to 1 year 13 months of imprisonment for the accused crimes.

The verdict was upheld by the court of appeal on October 8th, 2020, and now the appeal process continues at the Court of Cassation.

“Sözcü Newspaper” Trial

According to prosecutor indictment, one of Sözcü’s cover photos (issued Jan. 1, 2016) was prosecuted and charged for “Insulting the President of the Republic.” The cover photo was a satire word search puzzle and the headline was “Your Fortune for 2016.” Sözcü was prosecuted for the placing of the words. It was claimed that the placing of the “TAYYİPİC, ÖLRECEP, YERDOĞAN, YEZİT” letters were insulting the President.

While the investigation continued, regarding the ‘Sözcü Found Erdoğan’ story file, which accused the defendants for “facilitating the attack against the President and the uprising,” the court ruled it lacked jurisdiction to reach a decision on Aug. 8, 2016.

In the scope of the investigation that was conducted after the lack of jurisdiction verdict, in the Directorate of Anti-smuggling and Organized Crime Bureau of Istanbul Police Office’s open source report, it was claimed that “the report was guiding and encouraging the attempt to assassinate the President” on Aug. 14, 2016.

The police conducted an operation within the scope of the “investigation on the Fethullah Gulen Terrorist Organization / Parallel State Structure (FETÖ/PDY)” for the owner and employees of the Sözcü newspaper. Burak Akbay, the owner of the newspaper, was not found at his home address, therefore the court ruled for an arrest warrant. The Sözcü newspaper’s İzmir correspondent Bekir Gökmen Ulu, Mediha Olgun, the chief of the newspaper’s news portal and Y.Y., who was the fiscal manager of the newspaper, were arrested. After spending one week in custody, Yücekaleli was released on pending trial. Mediha Ongun spent 120 days in pretrial detention and was released on Sept. 22, 2017. And Bekir Gökmen Ulu was released during the first hearing of the trial on November 8, 2017.

In the indictment dated Sept. 26, 2017 that was penned by the chief public prosecutor, the report dated July 15, 2016 (the same date of the failed coup attempt) and titled “Sözcü Erdoğan’ı Buldu” (Sözcü Found Erdoğan) which was about Erdoğan’s whereabouts on that day was claimed to be “guiding and encouraging the assassination attempt and facilitating the crime.” Some articles and reports published in the Sözcü newspaper were also mentioned in the indictment under the charge of “aiding an organization knowingly and willingly, although she or he does not belong to that structure.”

The prosecutor claimed that Burak Akbay was “running the Sözcü newspaper in the line of the FETÖ/PDY’s aims and he was one of the managers of the organization, he was making the propaganda of the organization.”

Another chief public prosecutor, also issued an indictment against Sözcü’s editor-in-chief Metin Yılmaz, Mustafa Çetin, Necati Doğru, Yücel Arı and Mustafa Emin Çölaşan. The indictment was also accepted by Istanbul 37th High Criminal Court.

73-page first indictment and 61-page second indictment were nearly facsimile, except the parts which include different defendants.

In the 4-page chapter titled “The transition to the investigation process,” the prosecutor summarized the events starting from the investigation against the “puzzle” cover and to the “Sözcü Found Erdoğan” report.

The next 12-page chapter titled “Fethullahist Terrorist Organization / Parallel State Structure (FETÖ/PDY) The Aim and The Method of The Organization, The Organization’s Media Structure, Editorial Policies, Perception Creating Methods, the prosecutor explained these topics and claimed that some of the reports of the newspaper were sourced by police officers and “[those] personnel were informing Sözcü newspaper’s managers without [the knowledge of their superiors] and within the aim of creating a certain perception in the public, the newspaper was constantly reporting these pieces of information as if they were the truths.”

In the indictment, the prosecutor also summarized the Department of Anti-Smuggling and Organized Crime, General Directorate’s report on “Media Structure and Methods of FETÖ/PDY.”

The following claims were included in the report:

“[There were] publications praising the parallel state structure and this structure’s managers; publications making the crimes of this structure look simple, presenting these crimes as heroism; articles published after the operations were biased, targeting the state and aiming to erode public institutions; publications relating to the protests against the detention of this structure’s members; reports misinforming the public and making the organization’s propaganda, publications aiming to create a counter-perception for the national issues…”

The companies where Burak Akbay is a shareholder and his transactions were listed in the indictment’s expert report chapter.

In the journalism expert report, it was claimed that “besides the daily topics, the base of the editorial policy of the newspaper was to create a perception that the Turkish government has an attitude or is actively supporting terrorism inside and outside Turkey.” In the indictment, the prosecutor suggested Sözcü “has a similar layout, they use the same parlance, they work simultaneously” with Zaman - which was referred to as “FETÖ/PDY’s media which was shut down - and Sözcü has “similarities with the tone of FETÖ/PDY’s media outlets and social media accounts.”

Especially the audio recordings claiming to capture some of the government authorities, the reports on the posts of a social media personality nicknamed Fuat Avni were listed along with the following claims:

“… that this situation implies the organization has ties with the newspaper; that through its reports and posts with #hashtags, the newspaper operated in an editorial policy that was in line with FETÖ’s discourse and actions; that some of the reports were compatible with a perception operation and grey propaganda …”

In the indictment, regarding the report stating “some of the Sözcü newspaper’s writers were defending FETÖ against the government and the state,” the prosecutor also quoted some of the articles of Necati Doğru and Emin Çölaşan. The quotations are in the following terms:

From Emin Çölaşan’s article titled “Şimdi cemaati savunma zamanı” (“Now is time to defend the congregation” dated Oct. 29, 2015):

“I am telling you clearly. I have never believed that the Fethullah crew, aka the Congregation which made me end up in court several times, have any ties with terror. Now they [means the AKP] release the latest terrorist organization under the name of FETÖ (Fethullahist Terrorist Organization). To finish off the Congregation, out of nowhere, they created an organization without rhyme or reason. Nobody knows if this so-called terrorist organization perpetrated an act of violence! There isn’t any documentation or information about that in the archives of state documents, indictments or court verdicts. The strategy is very interesting! They declare everyone who opposes the government as a terrorist organization …”

The prosecutor claimed that Çölaşan “clearly stated that FETÖ has no ties with terrorist actions, the government spread the rumors about it and FETÖ must be supported against the actions of the government and the state.”

In the indictment, the prosecutor said Çölaşan published a letter from the prison in his article titled “Bir annenin dramı” (“A mother’s tragedy” dated May 16, 2017) and stated that “the inquiry showed the person who sent the letter was in jail for being a member of FETÖ/PDY.”

Regarding this article, the prosecutor claimed “it is understood that [the suspect is] trying to disrupt the legal fight against the terrorist organization by publishing a person’s letter who was subjected to a judicial act for the crime of being a member of FETÖ/PDY as it is without an investigation and commenting about it, trying to break public’s negative impression of FETÖ/PDY by saying that some of the people who were investigated or prosecuted are actually victims.”

In the indictment, it was claimed that with Necati Doğru’s articles titled “Naylon darbe!” (“Fake coup!” dated July 17, 2016) and “12 gün!” (“12 days!” dated July 28, 2018), “it was clearly understood that with these articles he was trying to whitewash the FETÖ/Fetöism before and after the 15th of July, 2016 coup attempt.”

In the indictment, Yücel Arı’s statements from his testimony in the prosecutor’s office were summarized as follows:

“[He said that] he read the previously issued indictment; that Mediha Olgun was the news director responsible for Sözcü newspaper’s online portal; that in the previous prosecutions he was the responsible editor for Sözcü newspaper; that there are testimonies on him being authorized to publish or remove the reports from the site, however, the departments decided which reports were being published; that Mediha Olgun’s testimony was technically true but she was also present in the building when the story was written; that he was responsible for the whole web site; that if there are incorrect reports, he was entitled to remove them; that he started his job on April 1, 2016 …”

In the indictment, for about 8 pages, the information regarding the “notions of the organization and being a member of a terrorist organization, making of a terrorist organization’s propaganda, the freedom of press and expression, the articles of the imputed offences, sample rulings of the Court of Cassation and European Court of Human Rights” were listed.

The following statements were made at the end of this chapter:

“It is understood that the actions of the Sözcü newspaper, which were subjected to the investigation, exceeded the scope of journalistic work; although they seemed like journalistic work, they reached a level of an action which violates the rulings of aforementioned court rulings, rulings of the Court of Cassation, the rulings and the application of the Assembly of Criminal Chambers of the Court of Cassation and the European Court of Human Rights and the articles that were aforestated, in other words they overstepped the notion of freedom of expression and went beyond their purpose …”

In the eight-page conclusion and request chapter, it was claimed that, “there is no doubt that FETÖ is an armed terrorist organization; that [the organization] was creating a perception through mass media; as the most important part of the perception operation, the press was used as a tool by the media structure [of the organization]; regarding its desired consequences on the public, the Sözcü newspaper’s style and purpose of the reports, which would have repercussions internationally and domestically that were fabricated by FETÖ, was nearly matched up with the media structure of the organization and its policy; the fact that a newspaper which declared that it has the opposite views of the organization, it has the same strategy with the organization’s media structure and casts doubt and needs an explanation …”

The prosecutor recommended all defendants, including Arı to be sentenced for “although he does not belong to the hierarchical structure of the armed terrorist organization (FETÖ), with the aforementioned actions, he strengthened the discourse that was creating a public perception and support for the purpose of the organization; influenced the public in favor of the organization and they were aware of this, therefore they aid the organization knowingly and willingly.”

The first hearing of the trial was held on Jan. 18, 2019. Arı attended the hearing. In his defense in the court he said, “At the time of the incident which was subjected to the prosecution, I wasn’t working in the sozcu.com.tr. I started to work there on April 1, 2016. I really don’t know what I should say here.”

Arı added that he has been a journalist since 1987, and he had to sell his house due to 2.5 years of unemployment, because he was fired after the Savings Deposit Insurance Fund of Turkey confiscated the Takvim newspaper, and he continued:

“Now I am a tenant. When I was fired from my job, the media outlets of the Congregation, the journalists who worked at those outlets were favorites. I have never worked at those outlets. I didn’t get a penny from them. Just because I got into debt back then, I ended up in court once. This is my second time as a defendant.”

“I wrote the first story on the FETÖ structure in İzmir’s Yeni Asır on 1988. There used to be a college of Fethullah Gülen, named Yamanlar Koleji. They turned it into a mosque. As an Ataturkist, I said that it was unacceptable. That mosque functioned as a library for a long time. Yılmaz Özdil who was my colleague from Yeni Asır wrote this story. The accusation of FETÖ is really weird.”

In his interrogation in the hearing, Yücel Arı explained the responsibilities of a news coordinator and answered the presiding judge’s questions about Mediha Olgun’s statements against him.

At the end of the hearing, the court ruled to consolidate the case with the other Sözcü case which continues in the same court. The next hearing of the trial was set for April 18, 2019.

At the hearing on April 18, 2019, the prosecutor presented his opinion on the merits of the case in written form and demanded that Arı and the other journalist be sentenced according to the TCK314/2-3, 53, 63 with the charge of “aiding and abetting the armed terrorist organization intentionally, though not being a member of its hierarchical structure.”

The defendandts were granted with an extension of time to prepare their defenses. The next hearing was scheduled for June 14, 2019.

At the hearing, Yücel Arı stated that the allegations against him were regarding 2014, 2013 and 2012 while he started working for the Sözcü Newspaper in 2016.

Arı said: “I am asking the same question while gong to each hearing: Are you afraid? I am not guilty, why do I get afraid? Do I have any other resolution other than trusting the Turkish judiciary? No. And today, I started writing my defense while asking the same questions. Which crime I committed and what I will write as a defense? I dent the charges agains me.”

The final hearing was scheduled for Sept. 4, 2019 with an extension of time.

At the 9th hearing of trial held on Sept. 4, 2019, the defences against the opinion as to the accusations were heared. The 10th hearing of trial will be held on Oct. 28, 2019.

At the decisive hearing, Arı requested acquittal. At the end of the hearing, the court board sentenced him to 1 year 13 months of imprisonment for the accused crimes.

Court of Appeal Proceedings

The newspaper’s lawyers applied to the court of appeal to have the prison sentences overturned.

The appeal process was conducted by Istanbul Regional Court of Justice, 27. Criminal Chamber. In its verdict on October 8th, 2020, the Chamber upheld the district court’s prison sentences for Gökmen Ulu, Metin Yılmaz, Emin Çölaşan, Mustafa Çetin, Necati Doğru and Yücel Arı.

The Chamber stated that the district court’s verdict was in keeping with the law.

Court of Cassation Proceedings

The appeal process continues at the Court of Cassation.

11. Standing - Dec. 27, 2019

Duruşma saatinde başladı.

Gazeteciler Emin Çölaşan ve Gökmen Ulu, duruşmaya; Ses ve Görüntü Bilişim Sistemi (SEGBİS) ile katıldı. Gazeteciler Metin Yılmaz, Mediha Olgun, Necati Doğru, Mustafa Çetin, Yücel Arı ve gazetenin muhasebe çalışanı Y.Y. duruşmada hazır bulundu.

Mahkeme Başkanı, duruşma savcısının esas hakkındaki mütalaasını duruşma öncesinde mahkeme heyetine sunduğunu ve önceki beyanlarını tekrar ettiğini belirtti.

Avukat Ceren Yakışır’ın mazereti, “duruşmayı uzatmaya yönelik” olduğu iddiasıyla mahkeme heyetince kabul edilmedi.

Ardından mahkeme başkanı, sanık gazetecilere son sözlerini sordu.

Emin Çölaşan, “Hakkımızda açılan boş bir davadır. Aleyhimizde ne bir tanık ne de bir belge vardır” dedi.

Bekir Gökmen Ulu, “Dayanaksız iddialar çürümüştür. Bir an önce beraatımı istiyorum” dedi.

Metin Yılmaz: “Gazetecilik faaliyeti olduğumu söyledim başından beri. Beratımı istiyorum” dedi.

Meliha Olgun: “Beraatımı istiyor. Bu davada olmak beni ziyadesi ile yordu. Darbeci hiçbir zihniyeti desteklemem mümkün olamaz. Sağdan olsun, soldan olsun. Artık çok yoruldum” dedi.
Gazetenin mali müdürü de “Beraatımı talep ediyorum” dedi.

Mustafa Çetin, “Beraatımı istiyorum” dedi.

Necati Doğru, “Hakkımdaki suçlamaları kanıtlayacak bir belge yoktur” dedi.

Yücel Arı, “Beraatımı istiyorum” dedi.

Mahkeme Başkanı, son sözler sorulduğu sırada “Usulen sormak zorundayız” ifadelerini kullandı.

Ardından duruşmaya karar verilmek üzere bir saat ara verildi.

Verilen aranın ardından mahkeme heyeti, kararını açıkladı.

Gazetecilerin tamamı, “silahlı terör örgütü içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmekle” suçlandı.

Necati Doğru ve Emin Çölaşan için ayrı ayrı 3 yıl 6 ay 15 gün hapis; Metin Yılmaz ve Mustafa Çetin için ayrı ayrı 3 yıl 4 ay hapis; Gökmen Ulu, Yücel Arı ve gazetenin mali müdürü için de ayrı ayrı 1 yıl 13 ay hapis cezası verildi.

Mediha Olgun için beraat kararı verildi.

Gazetenin yurtdışında yaşayan sahibi hakkındaki dosyasının ayrılmasına karar verildi.

Gazetenin avukatları, mahkumiyet kararlarının kaldırılması için istinaf mahkemesine başvurdu.

Duruşma Öncesi

Adliye girişinde gazeteciler ve izleyiciler X-ray cihazından geçirildi. Sanık ve gazeteciler koridorda uzun süre bekletildi. Bazı yurttaşların duruşma saatinden önce, salon önüne alınması üzerine güvenlik arasında tartışma yaşandı. Güvenlikçiler, üstlerine bazı yurttaşlara tolerans tanınmasına tepki gösterdi. Sonrasında bariyerlerin önünde bekletilen izleyici ve gazetecilerde duruşma salonu önüne alındı.

Mahkeme Salonu Koşulları

Duruşma salonunda sanık ve avukatları için yer ayrılmıştı. Aynı şekilde izleyici ve gazeteciler için de 25 kişilik yer ayrılmıştı. Ses ve Görüntü Bilişim Sistemi (SEGBİS) için iki ayrı ekran kuruluydu.

Duruşmaya Katılım

Duruşmayı; Sözcü gazetesi çalışanları, yargılananların yakınları, Türkiye Gazeteciler Sendikası (TGS), Medya ve Hukuk Çalışmaları Derneği (MLSA), milletvekilleri ve yurttaşlar izledi.

10. Standing - Oct. 28, 2019

10:00’da başlaması beklenen duruşma, 10:20’de başladı. Mahkeme heyetinin yerini alması ile başlayan duruşmaya Yücel Arı ve Mustafa Çetin dışındaki tüm sanıklar katıldı. Emin Çölaşan duruşmaya Ankara’dan SEGBİS ile katıldı.

Duruşmanın başında konuşan mahkeme başkanı, SEGBİS’te oluşan teknik arıza nedeniyle duruşmanın geç başladığını belirtti.

Önceki celse ile bu celse arasında Meclis, bu davada yargılanan gazetecilere yöneltilen suçlamalara ilişkin Türk Ceza Kanunu maddelerinde düzenleme içeren ve kamuoyunun “1. Yargı Paketi” adını verdiği yasayı kabul etti. Buna göre, gazetecilerin işlediği iddia edilen “silahlı terör örgütü içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmek” suçlamasını içeren Türk Ceza Kanunu’nun 220/7 maddesine “haber ve eleştirinin suç oluşturmayacağı” yönünde bir cümle eklendi.

Mahkeme başkanının ardından avukat Ceren Yakışır, söz alarak, “Resmi gazetede yayımlanan ve yürürlüğe giren kanun değişikliklerine ilişkin savunmamızı genişletmek istiyoruz. Bu nedenle süre talep ediyoruz” dedi. Yakışır, müvekkili Burak Akbay hakkındaki yakalama kararının kaldırılmasını ve dosyanın yeniden savcıya gönderilmesini ve yeni mütalaa hazırlanmasını talep etti.

Ardından söz alan avukat İsmail Yılmaz, Terörme Mücadele Kanunu’nun (TMK) özel bir düzenleme olduğunu ve yargı paketindeki düzenlemelerin bunu etkileyeceğini belirterek, savcının mütalaasının boşa düştüğünü dile getirdi. Yılmaz, “iddia makamı düzenlemeyi dikkate alarak, yeniden mütalaa düzenlemelidir” dedi. Yılmaz, delillerin yeniden tartışılması gerektiğini ifade ederek, “Yeni kanun ile birlikte suçlamaların habercilik faaliyeti kapsamında tartışılması gerekmektedir” dedi.

Avukat Serhan Özdemir de, Yargıtay 16. Ceza Dairesi’nin Cumhuriyet Davası’nı bozma ilamındaki sevk maddeleri ile bu davadakilerle aynı olduğunu belirtti ve “Müvekkilim için öncelikle beraat, mahkeme farklı kanaatteyse düşme talep ediyoruz” dedi.

Duruşma savcısı, talepler noktasında takdirin mahkemenin olduğunu söyledi.

Verilen ara kararda mahkeme heyeti, 1. Yargı Paketi’yle yapılan değişikliklerin dikkate alınarak, yeniden mütalaa hazırlanması için dosyanın iddia makamına gönderilmesine karar verdi.

Mütalaa hazırlanması durumunda, celse arasında UYAP üzerinden avukatlara gönderilerek, esas hakkındaki savunmalarını hazırlamalarına karar verdi.

Mahkeme heyeti, duruşmayı 27 Aralık 2019 tarihinde, saat 10:00’a bıraktı.

Duruşma Öncesi

Adliye girişinde X-Ray kontrolü vardı. Sanık ve gazeteciler koridorda uzun süre bekletildi. Duruşma saatine yakın sanık ve avukatları duruşma salonunun önüne alındı. Duruşma başladığında tüm izleyiciler duruşma salonuna alındı.

Mahkeme Salonu Koşulları

Duruşma salonunda sanık ve avukatları için yer ayrılmıştı. Aynı şekilde izleyici ve gazeteciler için de 25 kişilik yer bulunuyordu. SEGBİS için iki ayrı TV ekranı kuruluydu.

Duruşmaya Katılım

Duruşmayı, Sözcü Gazetesi çalışanları, yargılananların yakınları, Türkiye Gazeteciler Sendikası (TGS), Türkiye Gazeteciler Cemiyeti (TGC), Çağdaş Gazeteciler Derneği (ÇGD), Medya ve Hukuk Çalışmaları Derneği (MLSA), P24, milletvekilleri ve yurttaşlar izledi.


Duruşmada bir hak ihlali yaşanmazken, teknik aksaklıklardan kaynaklı 20 dakika gecikme oldu. Diğer duruşmaların aksine mahkeme başkanı sakindi ve tarafları dinledi. İzleyiciler ve gazeteciler sanık sandalyelerine kadar gidip oturabildi. İzleyicilerin büyük çoğunluğu duruşmayı ayakta izledi.

9. Standing - Sept. 4, 2019

Yargılamanın dokuzuncu celsesi 10:20’de sanık ve avukatların tespiti ile başladı. Duruşma Ses ve Görüntülü Bilişim Sistemi (SEGBİS) ile kayıt altına alındı.

Gazetenin Genel Yayın Yönetmeni Metin Yılmaz, gazetenin internet haber sitesi Yayın Yönetmeni Mustafa Çetin, Yayın Koordinatörü Yücel Arı, yazar Necati Doğru, muhabir Gökmen Ulu ve muhasebe müdürü solandaydı.

Sözcü Gazetesi’nin internet sitesinin eski sorumlu habed müdürü Mediha Olgun duruşmaya katılmadı.

Yazar Emin Çölaşan ise duruşmaya, Ses ve Görüntü Bilişim Sistemi (SEGBİS) ile Ankara’dan bağlandı.

Mustafa Çetin’in savunması

Mustafa Çetin şu savunmayı yaptı:

“Bilgisayarı açıp arama motoruna 18-25 Aralık yazınca karşınıza yaklaşık 2 milyon haber çıkar. Onlarca basın yayın kuruluşunun haberleri yer almakta. Etrafıma baktığımda karşınızda sadece Sözcü yöneticileri gazeteciler ve yazarlar sanık olarak yer alıyor.

Genel yayın yönetmeni olduğum ‘sozcu com tr’de’ Türkiye’nin en büyük yerli ve milli internet sitesi. Günde ortalama 400 haber giriyor.

Bilirkişi olmadığı ispatlanan bilirkişi bir milyon haber içinden seçtiği 10’a yakın başlıkla Sözcü’yü, beni arkadaşlarımı FETÖ’cü olmakla suçluyor. Savcılar da bilirkişinin suçlamasına inanmış görünüyor.

Savcılar iddianame hazırlarken lehte delilleri de hazırlamak zorundadır diye öğretildi. Bizim iddianamemizde sayın savcıların lehte olan haberimizi iddianamede kullanmadığını görüyoruz.

Gerçekte 17-25 Aralık’ta* ne oldu ve Sözcü bu operasyonun neresindeydi. 17 Aralık’taki ilk operasyonu biz de Anadolu Ajansı ve ‘sabah com tr’den’ duyduk. Ardından diğer siteler haberi tüm ayrıntıları ile vermeye başladı. 10 gün boyunca gazetelerde sayfalarca yer verildi. Haber değeri gördüğümüz olayları, gazete ve internet sitesinde kaynak göstererek verdik. O gün bizim gibi haber yapan hiçbir müessese burada yer almıyor. Onları da görmek istediğimizden değil ama olayın sadece Sözcü üzerinde kumpas davasına getirilmesinin örneği olarak söylüyorum.

Başka bir suçlama konusu olan ‘Fuat Avni’ ve ‘Başçalan’ hesaplarından yapılan haberlere gelirsek. Arama motoruna Fuat Avni yazınca 829 bin sonuç çıkıyor. Sedat Ergin, 7 Kasım 2017’de Hürriyet’te yayımlanan yazısında ‘Fuat Avni haberi suçsa cezaevleri yetmez’ demiş. Bu yazı, davanın hukuk davası olmadığını birileri tarafından siyasi davaya dönüştürülemeye çalışıldığını ispatlıyor.

FETÖ’cü [Fethullahçı Terör Örgütü] değilim, hiçbir zaman bilerek isteyerek yardım etmedim. Bundan sonraki gazetecilik hayatımda da bilerek isteyerek yardım etmeyeceğim. Tek işim var gazetecilik. Onu yapmak istiyorum. Beraatimi talep ediyorum.”

Sözcü Gazetesi muhasebe müdürü ise savunmasını yazılı olarak teslim etti.

17-25 Aralık Yolsuzluk Soruşturmaları: 17 Aralık 2013 günü başlatılan soruşturmada aralarında iş insanları, bürokratlar, banka müdürleri ve 61. Hükûmet üyesi dört bakan ile üç bakanın çocuğunun da bulunduğu 89 kişiye “rüşvet, görevi kötüye kullanma, ihaleye fesat karıştırma ve kaçakçılık” suçlamaları yöneltildi. Soruşturma savcısı, 16 Ocak 2014 tarihli Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu kararı ile görev yeri değiştirilerek soruşturmadan alındı. 16 Nisan 2015’de hakkında dava açıldı. 12 Ağustos 2015’te hakkında yakalama kararı çıkartıldı. Almanya’da olduğu iddia ediliyor. Türkiye, savcının iade edilmesi için Almanya’ya iki kez nota verdi. 25 Aralık 2013 tarihinde başlatılan soruşturma kapsamında ise 96 kişiye “suç işlemek amacıyla örgüt kurmak ve yönetmek, ihaleye fesat karıştırmak ve rüşvet” suçlamasıyla yöneltildi. Savcı, 41 kişilik gözaltı listesi hazırladı. Savcı, dönemin başbakanı Recep Tayyip Erdoğan’ın oğlu Bilal Erdoğan için şüpheli sıfatıyla ifadeye çağrı evrakı hazırladı. Ancak savcının talimatları, Emniyet tarafından yerine getirilmedi. Savcı, 12 Mayıs 2015’te HSYK kararıyla meslekten men edildi. Hakkında dava açıldı; yakalama kararı verildi.

Avukat savunmaları

Avukat savunmalarına geçildi.

Emin Çölaşan’ın avukatı Mehmet Serhat Özdemir söz aldı. Suçlamanın maddi ve manevi unsurların oluşmadığını söyledi. Emin Çölaşan’ın iddianamede suçlama konusu olan yazılarının haber değeri olan konulardan oluştuğunu anlattı.

Emin Çölaşan’ın 2013’teki yazılarında “Fethullah’ın devletin içine sızdığı” ifadesinin olduğunu belirtti. Çölaşan’ın “cemaatin, devletin içine sızdığı” tespitine yer verdiği ve mütalaada suçlama konusu yapılan yazısından alıntı yaptı ve şunları söyledi:

“Bu yazı, cemaatin ipliğini pazara çıkarmak için yazılan yazı. Keşke bu yazının yazıldığı dönemde bu yazıda yazılanlara dikkat edilmiş olsaydı; belki 15 Temmuz kalkışması gerçekleşmeyecekti.

İddianamede yer alan yazılar ve mütalaada yer alan yazı, cemaatin silahlı terör örgütüne dönmediği, hizmet hareketi olarak anıldığı dönemde yazılmıştır. Cemaatin 15 Temmuz 2016 öncesinde silahlı terör örgütü sayılması, suçta ve cezada ölçülülük ilkesine aykırıdır. Suçlama konusu yapılan röportaj ve diğer yazılar yazıldığında cemaat, silahlı terör örgütüne dönüşmediği için yardım suretiyle örgüt üyeliği suçlaması yöneltilemez.”

Avukat Özdemir bu sözlerinin ardından öncelikle beraat; bu talep kabul edilmezse Basın Kanunu’nda belirtilen dört aylık süre içinde dava açılmadığı gerekçesiyle düşme kararı verilmesini talep etti.

Ardından Mediha Olgun’un avukatı Can Çelik söz aldı. Müvekkilinin suçlama konusu olan; Marmaris’te olduğuna dair haberden önce Cumhurbaşkanı Erdoğan’ın yerinin bilindiğini belirtti. Haberin basın özgürlüğü kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini söyledi. Haberin suç olmadığını vurguladı, suç olduğu düşünülse de haberi yapanın müvekkili olmadığı, haberi yapan kişi belli olduğu için Basın Kanunu kapsamında müvekkilinin sorumlu olmadığını belirtti. Müvekkilinin beraatini talep etti.

Avukat Celal Ülgen, savunmasını mahkemeye; ciltlenmiş kitap şeklinde savunmasını sundu. Projeksiyon cihazı ile sunum yapacağını belirtti. Salona cihaz kurulması için 11:10’da duruşmaya ara verildi. 11:26’da duruşmaya devam edildi.

Avukat Celal Ülgen’in savunması

Celal Ülgen, savunmasının beş bölüm halinde olacağını belirtti. Savunmasında bahsettiği gazete kupürleri ve sosyal medya paylaşımlarını projeksiyon cihazından yansıtarak savunmasına başladı. Savunmanın ilk bölümü, “Sözcü Erdoğan’ın Yerini Buldu Savı Gerçek Dışı ve Yandaş Medyanın Uydurmasıdır” başlığını taşıyordu.

“İddianamede Sözcü’nün FETÖ’ye yardım olarak Gökmen Ulu’nun haberini gösteriyor, Erdoğan’ın tatil yaptığı otelin teşhir edildiğini söylüyor” diyen Ülgen Sözcü’de haberin çıkmasından önce sosyal medyada Erdoğan’ın yerinin belirtildiği paylaşımlar olduğunu söyledi.

Sözcü’nün “Sözcü Erdoğan’ı buldu” haberi nedeniyle 17 Temmuz 2016’da Sabah ve Takvim gazetelerinin Sözcü’yü “darbecilikle” suçladığı haberleri gösterdi.

“Sözcü Erdoğan’ı deşifre etti, lafı Sabah ve Takvim gazetesinin lafı. İddianameyi hazırlayan Sabah ve Takvim gazeteleridir. Bu işleri FETÖ döneminde çok gördük.”

Savunmasının ikinci bölümü “Sözcü’nün FETÖ ile iltisakı yoktur” başlığındaydı.

İddianamede ve bilirkişi raporunda yer alan “Zaman Gazetesi ile aynı haber dili, aynı mizanpaj” suçlamasının doğru olmadığını söyledi.

“Bilirkişi 13 Şubat 2014’teki gazeteden bahsediyor. Gazeteler 12 Şubat tarihli. Bilirkişi 13 Şubat tarihli haberi Takvim Gazetesi’nden kesip kopyalamış. Tıpkı FETÖ’cü dönemdeki üretilmiş deliller gibi.”

HaberTürk, Türkiye, Sabah, Zaman, Yeni Şafak, Bugün ve Star gazetelerinin 7 Haziran 2013’te attığı “Demokratik taleplere can feda” şeklindeki manşetleri örnek veren Ülgen “Kendileri yapmışlar bu yayınları” dedi.

Ülgen, suçlama konusu yapılan sosyal medya etiketlerine değindi. “Tarihi yolsuzluk ve rüşvet skandalı” şeklindeki etiketin birçok farklı hesapta kullanıldığına gösterdi.

Suçlama konusu yazıların iddianameye ve mütalaaya manşet ve içeriklerin eksik, bağlamından koparılarak alındığını belirtti. Farklı gazetelerin benzer haberleri veriş şekillerinden örnekler verdi.

“Herkes bu haberleri yapmış Sözcü Gazetesi’nin haber yapması çok etkilemiş ki şikayetçi olmuşlar.”

Ülgen, “Haramzadeler” isimli sosyal medya hesabından yayılan Erdoğan’a ve yakınlarına ait olduğu söylenen ses kayıtlarına dair haberler ile ilgili suçlamalara değindi. Haberlere ilişkin, sosyal medya ve diğer gazete yayınlarından örnekler verdi.

“Savcı, ses kayıtlarından bahsederek ‘kaydın çok sayıda farklı kayıttan oluşturulmuş montaj ses kaydı olduğu…’ diyor. Ses kayıtlarını istedik, montaj mı görelim dedik. Siz getirmem diyorsunuz. Daha büyük şaibe doğuyor. Bunların tartışılmasını kim istiyor? Mahkemenin dikkatini çekmek istiyorum.”

Saat 12:09’da 13:15’e dek öğle arası verildi.

Ara, saat 13:30’da sona erdi.

Celal Ülgen savunmasına, “Suçlanan Yazılar” başlıklı üçüncü bölümünden devam etti. Necati Doğru ve Emin Çölaşan’ın suçlama konusu yapılan yazılarına dair beyanda bulundu.

Savcının soruşturma esnasında lehteki ve aleyhteki kanıtları toplamakla yükümlü olduğunu hatırlatarak “Soruşturma savcısı lehte delilleri görmezden gelerek kendi yorumlarıyla suçlama oluşturmuş ve yazıları suçlu kılmış” dedi.

Necati Doğru’nun suçlama konusu yapılan “Ankara’dan ‘ine girme’ manzaraları” yazısı ile ilgili şöyle dedi:

“Yazı aslında FETÖ’yü övmek ya da yardım etmek, propagandası yapmak anlamında bir yazı değil. Onu ve onunla yapılan mücadelenin sulandırılmasını eleştiren bir yazıdır.”

Necati Doğru’nun “Naylon Darbe” yazısından bölümler okuyan Ülgen, “Burada darbenin niteliği olarak naylon diyor. Naylon darbeciler diyor. Neden yazıyı okumadan suçlama yapıyorsunuz? Necati Doğru’nun bu suçu işlemediği ayan beyan ortada” dedi.

“Siyasi iktidar bu darbenin arkasındaki Amerika’yı gizlemek istiyor. Burada üstü kapalı da olsa naylon darbe derken, Necati Doğru sonraki yazılarında bu naylon darbenin Amerika tarafından tezgahlandığını söylüyor.”

Necati Doğru’nun 28 Temmuz 2016 tarihli “12 Gün” isimli yazısından alıntı yapan Ülgen “Fethullah’ın sunuluş biçimini eleştiriyor” dedi. Ülgen şu ifadeleri kullandı:

“FETÖ’cüleri ‘çekirdek FETÖ’cüler’ ‘devşirme FETÖ’cüler’ diye ayırıyor. Suçlanan yazı bu. Bir yerde ‘İktidar FETÖ’den habersizdi, komutanlar FETÖ’yü bilmiyordu, biz de buna inandık…’ dedi diye, eleştiri görevini yaptı diye, siyasi iktidarın FETÖ’ye verdiği sınırsız krediyi eleştirdi diye ‘FETÖ propagandası yaptın’ demek abesle iştigaldir.”

Siz siyasi iktidarla belirli bir dönem kol kola gezeceksiniz, neler istediyse vereceksiniz, yargıyı, içişleri bakanlığını, polisi teslim edeceksiniz. Günün birinde de ‘Yanıldım’ diyeceksiniz. O dönemde, kahramanlık yaparcasına bu işlere karşı çıkanların yargılanmalarına yol açacaksınız. Böyle bir şeyi kabul etmek mümkün değil.”

Celal Ülgen savunmasına, Emin Çölaşan ile ilgili suçlama konusu yapılan “Bizim başaramadığımız Fethullah ve ekibi başardı” başlıklı söyleşiyle devam etti.

Çölaşan’ın “Şimdi cemaati savunma zamanı” başlıklı yazısına dair ise şöyle konuştu:

“Burada başlıktaki ironiyi dikkate alarak soruşturma konusu yapıyorlar. Cemaati gerçekten savunmaktan bahsetmiyor Emin Çölaşan. Sadece ve sadece cemaate karşı o dönemde yapılan hukuksuzlukların, düşman ceza hukuku dediğimiz hukuk sisteminin uygulanmasını eleştiriyor. ‘Ona yapılan haksızlıkları da savunmak zorundayız’ diyerek sorumlu gazetecilik yapmak istiyor.”

Ülgen, Emin Çölaşan’ın “Bir annenin dramı” başlıklı yazınında ise Şakran Cezaevi’nden bir mahpusun kendisine çektiği bir faksa yer verdiğini söyledi.

“Kadın ‘Sesimizi duyun diye bir çığlık’ diyor. Çölaşan ‘eğer doğruysa bu bir fecaat’ diyor. Daha sonradan bu kadının mahkum olması neyi değiştirir? Madalyonun iki yüzü” başlıklı yazısına dair ise “Bir katil yakalandığı zaman işkence yapılmasını maruz görebilir misiniz? Sadece onu belirtiyor Çölaşan” dedi.

Avukat Ülgen, Necati Doğru ve Emin Çölaşan’ın “Fethullah Gülen cemaatine” karşı önceki yıllarda yazdıkları yazılardan örnekler de verdi.

Savunmasının arasında “Amerika ya da Avrupa’daki mahkemelerde yargıçlar konuşurlar ama siz konuşamıyorsunuz. ‘Sayın avukat bu konuda ikna oldum. Beni şu konuda ikna edebilir misiniz?’ derler. Sizin böyle bir söz söyleme hakkınız yok. Bu nedenle yargıç bu konuda ikna oldu mu, bilemediğimizden her şeyi anlatmak zorunda kalıyoruz. Yargılama sürecinin kısalması böyle olur. Sizler bizi uzun dinlemek zorunda kalacaksınız ve yorulacaksınız” dedi. Yorulduğunu belirterek beş dakika ara vermek istedi. Mahkeme başkanı 14:17’den 14:30’a dek ara verdi.

“Bilirkişi ve raporu”

Duruşma 14:38’de devam etti.

Celal Ülgen, “Bilirkişi ve raporu” başlıklı bölümle savunmasına devam etti.

“Bilirkişinin tarafsız olması gereği açıktır” diyen Ülgen, soruşturma süresindeki bilirkişi Ö.F.G.’nin, dosyayı aldığı 30 Mayıs 2017’de “Sözcü’nün FETÖ’cü işbirlikçileri” yazılı bir haberin paylaşımında bulunduğunu söyledi.

Ülgen, bilirkişinin “AK Partiliyim” dediği paylaşımlarının da olduğu sosyal medya paylaşımlarını örnek verdi.

“Bu bilirkişinin raporundan sonra da taleplerimize rağmen başka bir bilirkişi incelemesi yapılmadı” dedi.

Ülgen, savunmasının son bölümünde suçlanan gazetecilerle ilgili diğer iddialara yanıt verdi.

“Şiddet önerilmediği, maddi destek sağlanmadığı için burada gazetecilik faaliyeti ve düşünce özgürlüğü yargılanmaktadır.”

Mahkeme başkanı savunmayı toparlamasını istedi.

Celal Ülgen, suçun manevi ve maddi unsurunun oluşmadığını tekrarladı.

“Türkiye’de yargı bağımsızlığı çok önemli bir ihtiyaçtır. Yargıçların dik durması cesur olması ve siyasi iktidardan, devletin resmi görüşünden, resmi tarihten kendisini soyutlaması, kendi inanç ve görüşüne göre bağımsız ve bağlantısız olması gerekir” diyerek beraat talep etti.

Avukat İsmail Yılmaz’ın savunması

Ülgen’in ardından avukat İsmail Yılmaz savunmasına başladı.

“Soruşturma Gökmen Ulu’nun haberi üzerine başladı. Gökmen Ulu cumhurbaşkanının tatil yeri ile ilgili haber yaptı. Tatil yaptığı yerin daha önceden belli olduğu ortaya çıkmıştı. Gökmen Ulu’nun haberi nedeniyle müşteki var mı? Cumhurbaşkanlığı müşteki mi, hayır. Gökmen’in haberinin suikastçılara yer gösterdiği iddiası gülünçtür. Cumhurbaşkanlığı makamı suikastçılara yer gösterdiğini düşürse avukatları karşımızda olurlardı.”

Yılmaz, “Soruşturmanın başlatılması yanlış olduğu gibi soruşturma aşamasında da yanlış yapılmıştır” dedi. Bilirkişinin bilirkişilik vasfı olmadığını, tarafsız olmadığını ve bu bilirkişinin raporundan iddianamenin hazırlandığını savundu.

“Soruşturma sırasındaki yanlışlar yargılama sırasında da devam etti” diyen Yılmaz, lehe delillerin toplanmadığını, delillerin tartışılmadığını, birçok isteklerinin reddedildiğini söyledi.

“İddia makamı eksik inceleme ile mütalaa yazdı. Ceza isterken iddianameyi kısaltarak tüm sanıklara ceza istedi.”

Avukat Yılmaz’ın, diğer gazetecilerle ilgili savunmasında şu ifadeler öne çıktı:

“Emin Çölaşan Fethullah Gülen’in en çok mahkemeye verdiği gazeteci, yazardır. Bu insana FETÖ’ye yardım diye soruşturma açmak ayıptır.

Metin Yılmaz yayın yönetmeni olduğu için suçlanıyor. Basın Kanunu çok net söylüyor, eser sahibi belliyse o, yoksa yayın yönetmeni sorumlu. Kaldı ki her gazetenin yayımladığı 17-25 Aralık haberlerini yayımlamak suç değildir.

Mustafa Çetin ‘sozcu com tr’nin’ yayın yönetmeni. Yaptığı tek iş haberciliktir. Haberlerin hepsi görünür gerçeklik kurallarına uygun olduğundan dolayı haberlere yer vermesinde suçu yok.

Yücel Arı, suçlandığı haberler yayımlandığında Sözcü’de değil, Hürriyet’te çalışıyordu.

Gökmen Ulu iyi bir habercidir. 15 Temmuz günü cumhurbaşkanının tatil haberi başarılı bir muhabirlik örneğidir. Darbe girişimi sırasında da Erdoğan’ın davetini ilk defa o yayınlamıştır. Cumhurbaşkanının CNN Türk yayınına bağlanması Gökmen Ulu’nun haberinden sonra olmuştur.”

Avukat İsmail Yılmaz savunmasını şöyle tamamladı:

“Bu davadan Türkiye de zarar görüyor. Yargıya güven düşüyor. Yargının itibarı, bu tip davalarla zarar görür. Bu şekilde açılan davaların bunda payı vardır. Bu dava kamu vicdanında kabul görmemiştir.

Bu davanın açılması yanlış olmuştur. Bu dava açılmamalıydı. Hala sürüyor olması ayıptır, sayın mahkemenizin bu ayıbı temizlemesini bekliyoruz.

18 Temmuz’da Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın Cumhuriyet davası ile ilgili tebliğnamesi var. Beraat verilmesi yönünde bozma istiyor. O dosyadaki suç vasfı, fiiller, sevk maddeleri çok benzer. Onun sonucunun bu davaya çok etkisi olacaktır. Yargıtay’dan bir karar çıkarsa mahkemenizin vereceği kararı da etkileyecektir. Mahkemenizin hatalı karar verip bozma konusu ile uğraşması yerine, Yargıtay karar beklenmelidir.

Zamanaşımı konusu var. Emsal karar istemiştiniz. Basın Kanunu’nda belirtilen zamanaşımından sonra dava açılmıştır. Zamanaşımı yönünden de düşürülmesi gereken davadır.

Hiçbir müvekkilin hiçbir suçu yoktur. Müvekkillerim hakkında beraat kararı verilmesini ama önce Yargıtay kararının beklenmesini talep ederim.”

Avukat Fahri Emeksiz’in savunması

Avukat Fahri Emeksiz sözlerine şöyle başladı:

“Sorumluluk almanız gerekmiyor mu özgür basın için? Türkiye’nin en çok okunan köşe yazarlarının, hayatları boyunca karşı oldukları yapıya yardım ettiklerini gerçekten düşünüyor musunuz? Hiçbir hukukçu bu dosyada gerçekten suç olduğunu düşünemez gibi geliyor bize.”“

Emeksiz, sanık gazetecilerle ilgili iddialara dair beyanlarda bulundu. Suçlamaların karşılıksız olduğunu söyledi. Emeksiz şu ifadeleri kullandı:

“Sözcü her zaman halkın ve Atatürk değerlerinin yanında, aynı zamanda muhalif. Herkes yayımlıyor haber yapıyor ama Sözcü suçlu oluyor. Doğru olan, gazetecilerin yargılanmaması.

Emeksiz de Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın Cumhuriyet davası ile ilgili tebliğnamesini hatırlattı. Mahkemenin, Cumhuriyet davasının akıbetini beklemesini istedi.

Türkiye’nin nasıl bir hukuk devleti olduğunu bağımsız yargının gücünü göstermeniz gerek. Müvekkillerimizin tamamı hakkında beraat kararı verilmesini talep ediyoruz.”

Mahkeme heyeti, 16.10’da, karar üzerinde görüşmek için duruşmaya ara verdi. Bu sırada bir avukat daha savunma yapmak için sırasını bekliyordu.

Mahkeme 16:24’te ara kararını açıkladı.

Mahkeme başkanı, esasa ilişkin savunmaların bir sonraki duruşmada değerlendirilmesine ve sanıkların gelecek duruşma son sözlerinin sorulmasına karar verdi.

Mediha Olgun ve Gökmen Ulu hakkında yurtdışına çıkış yasağı şeklindeki adli kontrol uygulamasını kaldırdı.

Kararın ardından mahkeme başkanı “Davanın uzamamasını istiyoruz ama hakimlerden biri babalık izninde, diğeri yıllık izinde. Geçici heyetle karar alamıyoruz” dedi.

Mahkeme başkanı, ayrıca “Zabıtta sıkıntı var” dedi, duruşma tutanağı verilmedi.

Gelecek duruşma için 28 Ekim 201 saat 10:00’u belirledi.

Duruşma öncesi:

Adliyeye girişte sıra yoktu. Arama noktasından geçilerek adliyeye girildi.

10:00’da başlaması duyurulan duruşma için seyirciler 10:17’de salona alındı. Seyirciler salona alınmadan önce barikatlar dışında bekletildi. Duruşmanın başlayacağı duyurulunca salona alındılar. Güvenlik görevlileri girişte basın mensuplarına öncelik tanıdı.

Mahkeme salonu koşulları:

Mahkeme salonu Çağlayan’daki İstanbul Adliyesi’ndeki standart salonlardandı. Seyircilere 25 sandalye ayrılmıştı. Penceresizdi. Seyircilerin bir kısmı sanıklar için hazırlanan bölüme oturdu. 25 kadar seyirci ise ayakta duruşmayı izledi. Seyirci koltuklarında oturanlar sanık kısmını göremedi.

Duruşmaya katılım:

Yedi avukat, altı sanık salondaydı. Duruşmayı 50’den fazla kişi takip etti. Aralarında Cumhuriyet Halk Partisi (CHP) milletvekilleri Gürsel Tekin, Erdoğan Toprak, Mahmut Tanal, Turan Aydoğan, Ünal Demirtaş, İstanbul Barosu başkanı Mehmet Durakoğlu, Adalar Belediye Başkanı Erdem Gül, CHP’li eski milletvekilleri Enis Berberoğlu, Barış Yarkadaş, Umut Oran, Türkiye Gazeteciler Cemiyeti Genel Sekreteri Sibel Güneş de vardı. CHP İstanbul İl Başkanı Canan Kaftancıoğlu da duruşma arasında gelerek yargılanan gazetecilere desteklerini iletti. İlerleyen saatlerde sayı azalsa da ayakta kalan seyirciler oldu. En az 10 gazeteci duruşmayı izledi.

Genel Gözlemler:

Mahkeme başkanı savunmalara müdahale etmedi, soru da sormadı. Sanıklar ve avukatları savunmalarını sundu. Avukat Celal Ülgen’in projeksiyon aleti ile savunmasında bahsettiği bölümleri yansıtmasına rağmen mahkeme heyetinin bu ekranı izlediği görülmedi.

8. Standing - June 14, 2019

Sekizinci celsede Emin Çölaşan, Necati Doğru, Metin Yılmaz, Mediha Olgun, Gökmen Ulu, Yücel Arı esas hakkındaki mütalaaya karşı beyanda bulundu.

Mustafa Çetin, gazetenin mali müdürü ek süre istedi. Sanık avukatlarının tamamı da esas hakkındaki mütalaaya karşı ek süre talebinde bulundu.

İlk söz Ankara 21. Ağır Ceza Mahkemesi salonundan, Ses ve Görüntü Bilişim Sistemi (SEGBİS) ile katılan Emin Çölaşan’a verildi.

Çölaşan “FETÖ olayı, teröre destek verme olayı gazetemize sığmaz. Teröre destek suçları iddianamede de görüldüğü gibi havada kalıyor. Yazılı savunmalarımda iddiaları çürüttüm. Herhangi suçum yoktur” diyerek beraatını talep etti.

Çölaşan’ın avukatı Mehmet Serhan Özdemir, davanın Basın Kanunu 26. maddede yer alan 4 aylık süre içinde açılmadığını söyleyerek, davanın düşürülmesinitalep ettiğini ancak talebin reddedildiğini hatırlattı.

Gazeteci Erdem Gül’ün yargılandığı İstanbul 14. Ağır Ceza Mahkemesi’ndeki davada bu süre şartının uygulanarak davada düşme kararı verildiğini belirtti. Mahkemenin düşme talebinin reddi yönündeki ara kararından dönebileceğini belirtti. Esasa ilişkin savunmasını ise ileri tarihte yapmayı talep etti.

Necati Doğru, üç yazısı nedeniyle “silahlı terör örgütü içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte örgüte bilerek - isteyerek yardım etmek” suçlamasıyla karşılaştığını söyledi. İddianamede suçlamaya kanıt olmadığını belirtti.

Yazılarını “dikkat çekmek, alternatif getirmek ve düşündürmek” şeklindeki üç ayak üzerine kurduğunu söyledi. Suçlama konusu yazılarını anlattı:

“Naylon Darbe’ yazısı darbe gecesi yazılmış bir yazı. Yazı olaylara dikkat çekiyor, seçimle gelen seçimle gitsin diyor, sonra da düşündürücü cümleler var. Televizyonda izlediğim olayları gördüm, yanyana getirdim. Üç darbe gördüm. Köprünün bir yanı açık ‘Böyle darbe mi olur, bunlar ne yapıyorlar, naylon bunlar’ dedim. Naylon darbeciler diyorum naylon darbe demiyorum. FETÖ’yü aklamak, temize çıkarmak söz konusu değil.

‘Ankara’dan ine girme manzaraları’ yazısı mahkemeleri izleyen Ankara’daki gazetecilerin haberlerinden filtre ederek yazdığım bir yazı. Birtakım adamlar FETÖ borsası kurmuşlar, ‘adın dosyada geçiyor, şu kadar ver adını silelim’ diyorlar.”

Doğru, muhalefet çizgisinde bir gazeteci olduğunu anlattı. Yargılama başladığında farklı isimlerin ve sokakta karşılaştığı insanların karşılaştığı suçlamaları “akıl tutulması” diye nitelediğini belirtti:

“İktidarı eleştirdiğim için sizin karşınıza getirdiler. İktidarın ve iktidara gelmek isteyenlerin uşağı olamam. Hayata bakışım, ahlakım, düşüncem FETÖ’cülüğün uzaktan yakınından geçemez” diyerek beraatını talep etti.

Metin Yılmaz, Sözcü Gazetesi Genel Yayın Müdürü olarak iddianamede 15, esas hakkındaki mütalaada ise altı manşet ile suçlandığını anlattı. Suçlama konusu manşetlere dair açıklamalarda bulundu.

Yılmaz, söz konusu manşetlerin hepsinin haber olduğunu, farklı gazetelerde de yayımlandığını fotoğraflarla gösterdi. Haberler hakkında tekzip gelmediğini, soruşturma açılmadığını belirtti:

“Bunlar habercilik. FETÖ’ye bile isteye yardımı göremiyorum. Benim FETÖ ile işim olmaz. İktidar Sözcü Gazetesi’ni dinleseydi başına bunlar gelmezdi. Hiçbir örgüte bağlı değilim, olmam. Bu haberler size göre suçsa yapacak bir şeyim yok. Beraatımı talep ediyorum.”

Yücel Arı, suçlamaların yapıldığı tarihin 2014-2013-2012 olduğunu ancak kendisinin 2016 yılında Sözcü’de işe başladığını söyledi. Arı, şöyle konuştu:

“Her duruşmaya gelirken aynı soruyu soruyorum; Korkuyor musun? Suçlu değilim neden korkayım. Türk adaletine güvenmekten başka çaren var mı? Yok. Bugün de aynı soruları sorarak savunmamı yazmaya başladım. Neler yazayım derken neden yazayım dedim. Hangi suçu işledim ki yazayım. Üzerime atılı suçlamayı reddediyorum.”

Mediha Olgun, suçlamayı kabul etmediğini belirtti. Suçlandığı “bilerek isteyerek yardımı” gerçekleştirecek yetkisinin, haber girme, değiştirme yetkilerinin olmadığını anlattı. Olgun, şöyle konuştu:

“Sözcü Erdoğan’ı buldu’ haberini görmedim bile. Görmemin de bana sormalarına da gereği yoktu. Görmediğim haber için yedi gün nezarette kaldım, dört ay hapis yattım. FETÖ’cülükle suçlandım. Hala yargılanıyorum. Gazetecilik mesleğinden soğudum.

Mavi Marmara’daki gazetecilerden biriyim. Benim ne işim olur Fethullah’la. Tüm darbelere karşıyım. Kim yapmış umurumda değil. Bıktım artık, herkes işine gücüne devam ediyor ben işsiz kaldım. Hiçbir zaman haber suçtur demedim, bana sormayın dedim. Yargıya güveniyorum. Cezamı verirseniz gider yatarım. Adaletinize sığınıyor, beraatımı istiyorum.”

Mediha Olgun’un avukatı Can Çelik esasa ilişkin savunma için süre talebinde bulunurken Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun basın özgürlüğüne dair bir kararını aktardı. Müvekkili ve diğer sanıkların eylemlerini basın özgürlüğü kapsamında kaldığını belirtti.

Gökmen Ulu, suçlamaya konu olan “Sözcü Erdoğan’ı buldu” başlıklı haberinin hazırlanış ve yayımlanış sürecini anlattı. Ulu, şöyle konuştu:

“Haberle ilgili çalışmamı gizli saklı değil açık seçik yaptım. İzmir ve Ege bölge muhabiri olarak Doğan Haber Ajansı’nda (DHA) Erdoğan’ın Marmaris’te tatil yaptığına dair haberin ardından haber yarışına katıldım. DHA 12 Temmuz’da haberi yayımladı, benim haberim 15 Temmuz 16.25’te ‘sozcu com tr’de’ yayımlandı.”

Haber nedeniyle “Haberi yaptın, Erdoğan’ın yerini bilmeyen FETÖ üyeleri yerini öğrendi darbe yaptı” şeklinde iddia ile karşılaştığını söyledi. Darbe girişimi sonrası görülen davalarda, darbe planının daha önceden yapıldığının görüldüğünü anlattı.

15 Temmuz gecesi de Erdoğan’ın kaldığı otele giderek yapılan basın açıklamasına katıldığını ve sözlerini ilk aktaran gazeteci olduğunu söyledi. İddianameyi reddederken “Lekelenmeme hakkımız da ihlal edildi” dedi.

Avukat Faik Yılmaz ise İstanbul 14. Ağır Ceza Mahkemesi’nde düşme kararı verilen dosyanın istenmesi talebinde bulundu.

Tüm avukatlar ayrıca süre talebinde bulundu.

Mustafa Çetin ve gazetenin mali müdürüne ve tüm avukatlara esas hakkında mütalaaya karşı beyanları için son kez olmak üzere süre verilmesine karar verdi.

Basın Kanunu’nun 26. Maddesi uyarınca hak düşürücü süreden dolayı düşme kararı verilmesine dair talebin reddine dair ara karardan dönülmesine ilişkin talebi hükümle birlikte değerlendirilmesine karar verdi.

Bir sonraki duruşma, 4 Eylül 2019’da görülecek.

Duruşma öncesi:

Duruşmayı takip için yaklaşık 100 kişi gelmişti. Duruşma salonu önüne alındılar. Bir sorun, engelleme yaşanmadı. Duruşma zamanında başladı.

Mahkeme salonu koşulları:

Mahkeme salonunda seyircilere 30 kişilik koltuk ayrılmıştı. Tüm seyirciler salona alındı. Sanık bölümünde yer kalmaması üzerine sanıklar ve avukatlar için ayrılan alanlara seyirciler oturdu, bir kısım seyirci ayakta kaldı.

Duruşmaya katılım:

Gazeteci yedi sanıktan altısı salonda yer aldı, Emin Çölaşan Ankara’dan Ses ve Görüntü Bilişim Sistemi (SEGBİS) ile duruşmaya katıldı.

Duruşmayı aralarında milletvekili Mahmut Tanal, Adalar Belediye Başkanı ve gazeteci Erdem Gül’ün de olduğu 100’e yakın isim takip etti.

Genel gözlemler:

Mahkeme başkanı sanıkların savunmalarını bölmedi. Seyircilerin ayakta kalmasına ya da sanık bölümünde oturmasına müdahale etmedi. Sanıklara ve avukatlara rahat ettikleri şekilde savunma yapabileceklerini söyledi.

7. Standing - April 18, 2019

Mahkeme başkanı, savcının, esas hakkındaki mütalaasını 17 Nisan 2019’da sunduğunu belirtti. Sanık avukatları mütalaanın kendilerine tebliğ edilmediğini belirtti. Mahkeme başkanı sanıklara ve avukatlara esas hakkındaki mütalaaya karşı beyanları için süre talebi olup olmadığını sordu. İki sanık ve avukatına sorduktan sonra avukat ve sanıkların onayıyla hepsi için süre talebi olduğu tutanağa geçirildi.

Başkaca bir talebi olanlara dair sorusu üzerine avukat İsmail Yılmaz şu aşamada esas hakkında mütalaa verilemeyeceğini söyledi. Delillerin eksik olduğunu, bilirkişi incelemesinin yapılmadığını, şahitlerin dinlenmediğini belirtti. Ara karardan dönülerek talepleri yönünde karar oluşmasını, mütalaanın okunmamasını istedi.

Avukat Ceren Yakışır, mali konularda ehil kişilerden inceleme yapılmadan mütalaa verilmesinin hatalı olduğunu söyledi. Taleplerinin incelenmesini talep etti.

Avukat Celal Ülgen mütalaanın tebliğ edilmediğini belirtti.

Savcı, soruşturmanın genişletilmesi taleplerine dair önceki celsede mütalaa verildiğini belirtti. Mütalaasını yenilediğini söyledi.

Avukat İsmail Yılmaz, savcının beyanına karşı söz alarak şu aşamada mütalaa verilemeyeceğini düşündüklerini belirtti. Savcının dosyaya yeni atandığını belirtti. Ara karardan dönülüp taleplerinin incelenmesini istedi.

Yazılı olarak verdiği esas hakkındaki mütalaasında savcı; tüm sanıkların “Silahlı Terör Örgütü İçindeki Hiyerarşik Yapıya Dahil Olmamakla Birlikte Örgüte Bilerek-İsteyerek Yardım Etme” suçlamasıyla cezalandırılmasını istedi.

Mediha Olgun hakkında ayrıca hakkında etkin pişmanlık (TCK 221/4) maddesinin uygulanmasını istedi.

Heyet 10.30’da duruşmaya ara verdi. 10.48’de ara karar açıkladı.

Mahkeme heyeti, soruşturmanın genişletilmesi ve iddia makamının yazılı mütalaasından dönülmesine dair talepleri reddetti.

Esas hakkında mütalaanın sanık ve avukatlarına tebliğine karar verdi. Mütalaa bu sırada elden verildi.

Sanık ve avukatlarına esasa ilişkin beyanlarını hazırlamak üzere gelecek duruşmaya dek süre verdi.

Adli kontrol hükümlerinin devamına, Emin Çölaşan’ın gelecek duruşmada da SEGBİS ile katılımının sağlanması için yazışmaların yapılmasına karar verdi.

Yargılama 14 Haziran 2019’a ertelendi.

Duruşma Öncesi

Duruşmanın yapıldığı koridora girişte barikat yoktu. Mahkemenin o günkü tek duruşmasıydı. Sanık ve izleyiciler duruşmanın başlamasını salonun önünde bekledi. 10:00’da başlayacağı duyurulan duruşma 10:23’te başladı.

Mahkeme Salonu Koşulları

Mahkeme salonu Çağlayan’daki İstanbul Adliyesi’ndeki standart salonlardandı. Seyircilere 30 sandalye ayrılmıştı. Penceresizdi.

Duruşmaya Katılım

Sanık altı gazeteci salondaydı, Emin Çölaşan Ankara’dan Ses ve Görüntü Bilişim Sistemi (SEGBIS) ile duruşmaya bağlandı. Duruşmayı yaklaşık 30 kişi takip etti.

Genel Gözlemler

Avukat Celal Ülgen, kararın ardından hakimin değerlendirme yaparak tekrar kendilerine söz vereceklerini düşündüklerini iletti.

Mütalaanın tebliğ edilmemesine karşın Sabah Gazetesi’nin internet sitesinde yayına girdiğini belirterek “Siz kimsiniz? Türkiye Cumhuriyeti’nin mahkemelerisiniz, bunu soruşturun” dedi. Mahkeme başkanı, “Mütalaayı savcı dün verdi. UYAP’a yüklendi. Nasıl aldılar bilemem” diyerek salondan çıktı.

6. Standing - March 15, 2019

Sanıklardan Çölaşan, Ankara’da yaşadığı için duruşmaya Ankara’dan SEGBİS ile bağlanırken, gazeteciler Gökmen Ulu, Mediha Olgun, Metin Yılmaz, Mustafa Çetin, Necati Doğru ve Yücel Arı salonda hazır bulundu.

Duruşma savcısının değiştiği görüldü. Yeni savcı, dosyada yeni olduğundan, mütalaa için süre istedi. Tutuksuz sanıklar sırayla söz alarak, bu aşamada diyecekleri bir şey olmadığını söyledi.

Tüm gazetecilerin avukatı Celal Ülgen, kovuşturma aşamasında eksiklikler olduğunu, esas hakkında mütalaanın verilmesi için bu eksikliklerin giderilmesi gerektiğini söyledi. Sanıklar hakkında mali inceleme yapılmasını talep etti. Avukat İsmail Yılmaz, daha önce sundukları mali raporlarla suç konusu iddiaların çoğunun çürüdüğünü söylerken, 15 Temmuz darbe girişiminin yaşandığı akşam Sözcü web sitesindeki haberleri de mahkemeye sunduklarını hatırlattı.

Dosyadaki bilirkişi raporunun “taraflı” ve “bilirkişi olmayan bir şahıs tarafından hazırlandığını” söyledi. Soruşturmanın genişletilmesi talebinde bulunan Yılmaz, ileriki aşamalarda tanık dinleteceklerini söyledi, listeyi mahkemeye sundu.

Avukat Fahri Emeksiz de “Türkiye’nin en çok okunan yazarlarının yazıları hakkında, bir kişinin taraflı raporu sonucu yargılama başlaması yanlıştır” dedi. Esas hakkında mütalaa verilmeden önce, suçlamaya konu haberler hakkında iletişim akademisyenlerinin rapor hazırlamasını talep etti.

Ayrıca avukatlar sanıklar hakkındaki adli kontrol tedbirlerinin kaldırılmasını ve duruşmalardan vareste tutulmalarını, yani duruşmalara katılma zorunluluklarının kaldırılmasını talep etti.

Savcıya mütalaasının sorulmasının ardından 10.28’de duruşmaya ara verildi.

Duruşmanın başında dosyada yeni olduğunu söyleyip esas hakkında mütalaa için ek süre isteyen savcı, “dosyadaki mevcut bilirkişi raporlarının yeterli olduğunu” söyleyerek yeni bilirkişi raporu alınması talebinin ve dosyaya katkı sunmayacağı gerekçesiyle soruşturmanın genişletilmesi talebinin reddedilmesini istedi.

Mahkeme tüm taleplerin reddine karar verdi.

Kararda “Dosya kapsamında delillerin toplanmış olduğu, soruşturma aşamasında ayrıntılı olarak araştırmanın yapılmış olduğu, mahkememizce de kovuştıırma aşamasında gerekli eksikliklere yönelik araştırmanın yapılmış olduğu” ifadelerini kullanan mahkeme; yeni bilirkişi raporu, tanık dinletme, sanıkların duruşmalardan vareste tutulması, sanıklar hakkındaki adli konrtol tedbirlerinin kaldırılması ve soruşturmanın genişletilmesine yönelik tüm talepleri reddetti.

Duruşma Öncesi

12 Mart 2019’da görülmesi planlanan ve 15 Mart’a ertelenen duruşmanın saati belli değildi. 15 Mart’ta İstanbul 37. Ağır Ceza Mahkemesi’nde görülecek duruşma için saat 9.30 gibi beklemeye başlanıldı. O esnada kapıya asılan kağıtta duruşmanın 9.45’te başlayacağı yazılıydı. Duruşma saat 10.00’da başladı.

Mahkeme Salonu Koşulları

Duruşma salonu yaklaşık 30 izleyici kapasiteliydi. İçeride güvenlik görevlisi bulunmuyordu. 50 civarı kişi, bir kısmı ayakta olmak üzere, duruşmayı izledi.

Duruşmaya Katılım

P24, Medya ve Hukuk Çalışmaları Derneği (MLSA) gözlemcileri, gazeteciler, CHP milletvekili Mahmut Tanal ve Gürsel Tekin, eski milletvekili Umut Oran, Almanya ile İngiltere Konsolosluğu’ndan gözlemciler ve AB Delegasyonu’ndan gözlemci bir heyet izledi.

Genel Gözlemler

Avukat Celal Ülgen, duruşma salonunun kapısında yer alan listede, sanıkların isimlerinin karşısında “terör örgütü yönetmek” yazısının yer almasına tepki gösterdi, dosyada böyle bir suçlama olmadığını söyledi. Mahkeme başkanı bu yazıdan haberdar olmadığını ve görmediğini söyledi.

Avukat Mehmet Serhan Özdemir de duruşmada söz alarak, bu yazının düzeltilmesi talebinde bulundu. Mahkeme başkanı bu konuda bir bilgisi olmadığını yineledi. Bu konu mahkemenin kararları arasında da yer almadı. Duruşmanın ardından, kapıdaki kağıdın değiştirilmediğini gören katılımcılardan biri kağıdı kapıdan sökerek yırtıp çöpe attı.

5. Standing - Jan. 18, 2019

Duruşmaya; yargılanan gazeteciler Necati Doğnu, Metin Yılmaz ve Yücel Arı katıldı. Emin Çölaşan ise Ankara’dan Ses ve Görüntülü Bilişim Sistemi üzerinden bağlandı.

Emin Çölaşan’ın savunması

İlk savunmayı, Emin Çölaşan yaptı. Çölaşan, kendisine suçlamalarla ilgili soru yöneltilmesini, bu sorulara yanıt vererek devam etmek istediğini söyledi.

Mahkeme Heyeti Başkanının, sorgulamanın sonrasında yapılacağını bildirmesi üzerine şöyle devam etti:

“FETÖ ile hayatım boyunca hiçbir ilgim, ilişkim olmadı. Destek aklımdan geçmedi. 42 yıllık gazeteciyim. Bunlara karşı binlerce yazı yazdım. O zaman adı FETÖ değildi. Fetullah cemaati ve Zaman Gazetesi yazılarım nedeniyle beni mahkemeye verdi, hepsinden aklandım, ceza almadım.

İddianamede bana üç yazım nedeniyle suçlama yöneltiliyor. İkisi için önce kovuşturmaya yer yok kararı verilmişti, sonra savcı; ne oldu bilmiyorum fikrini değiştirdi, 3-4 gün içinde bu dava açıldı.

Suçlamalarla ilgili hangisini desem, nereden başlasam. FETÖ’cülük suçlamasını reddediyorum. Bu beni incitecek, rencide edecek bir durumdur. Binlerce yazıdan birkaç cümle cımbızla seçilip iddianameye konulmuş.

Bana cezaevinden bir kadın faks gönderdi. 3 ve 6 yaşlarında iki çocuğu ve 8 aylık bebeği kendisinden alınmıştı. Yaşadıklarını anlatıyordu. Gelen faksın üzerinde de cezaevi idaresi tarafından vurulmuş, ‘Görülmüştür’ damgası vardı.

Mektupta kadının FETÖ’den yargılandığına dair hiçbir şey geçmiyordu. O sırada da sıradan insanların mağduriyete uğradıklarına dair çok fazla şey kamuoyuna yansımıştı. ‘Bir annenin dramı’ diye yazdığım yazıda, bir insanlık dramını aktarıyorum. Hepinizin çocukları var, bu duruma siz de aynı vicdani tepkiyi gösterirdiniz. Çocukları alınmış elinden. O yazıda ‘Bu olmaz’ diyorum.”

Avukatı Mehmet Serhan Özdemir, Çölaşan’ın yazılı savunmasını da dosyaya konulması için mahkeme heyetine sundu.

Çölaşan, savunmasını tamamlamasının ardından sorguya geçildi.

Mahkeme Heyeti Başkanı, Çölaşan’ın köşe yazılarını okuduğunu, 2003-2009 arasında “F Tipi yapılanma” diye bahsederek “adliyeyi ele geçiriyorlar” diye çok sayıda yazı yazdığını ancak, 17/25 Aralık ve darbe girişimi sonrasında yazılarında farklılaşma olduğunu öne sürdü.

Mahkeme Heyeti Başkanı, “Bakış açınız mı değişti?” diye sordu.

Çölaşan ise yanıtında şunları söyledi:

“Bizim yapamadığımızı cemaat başardı’ yazısı, darbe girişiminden çok önce, 23 Aralık 2013’te. Darbeden 3 yıl önce. Bu yazıdan sonra bana herhangi bir dava açılmadı. Söz konusu yazıda ne diyorum? Türkiye’de yolsuzluklar egemen kılındı. Biz bunları biliyorduk. O operasyonlarla bu durum ortaya çıktı.

Ben devlet görevlisi değilim, o operasyonları kimler, hangi amaçlarla yaptı bilemezdim. 4 bakan o zaman niye istifa ettirildi? Çünkü tüm hırsızlıklar, yolsuzluklar ortaya döküldü. Telefon ses kayıtları, Zarrab ile ilişkileri, rüşvet iddiaları hepsi belgelendi. Gazeteci olarak birisine ‘rüşvet alıyor’ demek zordur. Elimizde belge yoktu. Bu operasyonlarda rüşvet iddialarının hepsi belgelendi. ‘Bizim yapamadığımızı cemaat başardı’ derken bunu anlatıyordum.”

Mahkeme Başkanı, Çölaşan’a daha sonra; 17/25 Aralık soruşturmalarıyla ilgili verilen takipsizlik kararını hatırlatarak, 29 Ekim 2015’te kaleme aldığı “Şimdi cemaati savunmak zamanı” başlıklı yazısını “hangi amaçla” yazdığını sordu.

Çölaşan bu soruya da şu yanıtı verdi:

“O yazıdan bir gün önce cemaatin bütün yayın organları polis tarafından basılmıştı. Kim olursa olsun gazetecilerin polis tarafından gözaltına alınmasına karşıyım. Bugün de yandaş basına aynısı olsa aynı tepkiyi ortaya koyarım. Ama aynı yazıda ben, cemaatin bunlara hep çanak tuttuğunu, bu uygulamaları iktidara ve devlete yerleştirdiğini de yazdım. Yazılarımdan iki üç cümle cımbızla çekiliyor ve terör örgütüne destek veren gazeteci olarak huzurunuzda yargılanıyorum.

15 Temmuz darbe girişimine kadar devlet bunları terör örgütü olarak tanımlamamıştı. Siyasetçiler söylüyordu ama bir karar yoktu. Sonradan MGK tarafından resmi kararlar alındı ve darbe olayında da gördük ki bunlar gerçekten terör örgütüydü. Biz terör örgütü diyorduk ama bunu gösteren belge yoktu elimizde. Darbe olduğu zaman biz de gerçekleri gördük.”

Mahkeme Başkanı, Emin Çölaşan’a; 27 Aralık 2013 tarihli “Kaseti gördüm” başlıklı köşe yazısına dair de sorular yöneltti:

“Kaseti gördüm’ başlıklı köşe yazısında, bir gün önce Aydınlık’ta bir haber okuduğunuzu, cemaat ve hükümetin birbirine gireceğini ve kasetlerin ortaya çıkacağını anlattıklarını söylüyorsunuz. Yazıda, ‘Bize bir kaset geldi, izledik’ diyorsunuz. Size kim hangi amaçla kaset gönderdi?”

Bu soruda söze giren Avukat Celal Ülgen, Çölaşan’ın soruya yanıt vermesini istediğini ancak iddianamede yer almayan bir yazıyla ilgili, bir suçlama varmış gibi soru yöneltilmesinin hukuken doğru olmadığını belirtti.

Bunun üzerine Mahkeme Başkanı, Çölaşan’a, soruya yanıt verip vermek istemediğini sordu.

Çölaşan ise, “Biz gazeteciyiz bize her tülü belge gelir. Hatta çok ender olmakla birlikte kasetler de gelir. Günün birinde benim adıma gazeteye postayla bir kaset gönderildi. Açtık baktık ve şaşırdık. Çok önemli kişinin yatak sahneleri vardı. Herhalde bunu bana gönderdiklerine göre benim yazmamı ya da değinmemi istiyorlar” dedi.

Çölaşan’a “Kaseti gönderen belli değil mi?” diye soru yöneltip, “Tabi belli değil” yanıtı alan Mahkeme Başkanı bu kez de “Örgüt mü gönderdi?” diye sordu.

Çölaşan ise, “Ben nereden bilebilirim” dedi ve şöyle devam etti:

“Başkasının eline geçer diye üzerine basarak, ezerek içeride imha ettik. O yazıdan sonra, adını hiç anmamama rağmen Fetullah beni mahkemeye verdi. Kendisinden bahsettiğimi öne sürdü. Beraat ettik. İnanılır gibi değil.”

Ardından Emin Çölaşan’ın avukatı Mehmet Serhan Özdemir; “Bir annenin dramı” başlıklı yazıyı müvekkilinin tamamen insancıl amaçla kaleme aldığını belirtti.

Emin Çölaşan ise, avukatının bu hatırlatması üzerine, “Mektupta kadın FETÖ’den yargılandığından falan söz etmiyordu. Ben yazı yayınlandıktan 1.5 yıl sonra, bu iddianame çıkınca FETÖ’den yargılandığını öğrendim” diye konuştu.

Çölaşan’a daha sonra Avukat Celal Ülgen, Sözcü Gazetesi’nde yazma sürecinin nasıl başladığını ve yönetim tarafından hiç içerik kısıtlaması ya da yönlendirmeye maruz kalıp kalmadığını sordu.

Çölaşan ise, 2007 yılının Ağustos ayında Hürriyet’ten kovulmasının ardından Burak Akbay ve Metin Yılmaz’ın ısrarıyla Sözcü’de yazmaya başladığını söyledi.

Çölaşan, “Hiçbir zaman hiçbir konuda baskı değil, telkinde bile bulunulmadı. Keşke bulunsalardı. O zaman yazılarımı büyük gösterirler, belki birinci sayfada yayınlarlardı” dedi.

Emin Çölaşan’ın savunmasını bitirmesi ve sorgusunun da tamamlanmasının ardından avukatı Mehmet Serhan Özdemir savunma yaptı.

İddianamede, Emin Çölaşan’ın; üç yazısıyla ilgili ceza istendiğini hatırlatan Avukat Özdemir, “Savcı ilk önce soruşturmaya konu olan iki yazısı için kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verdi. Bu karar kesinleşti. Daha sonra 2017 yılında yazılan ‘Bir annenin dramı’ adlı yazı eklenerek yeniden soruşturma başlattı. Yeniden dava açılabilmesi için yeni bir delilin ortaya çıkması gerekir. Ancak savcının eklediği bu yazının, soruşturma başlatılan önceki yazılarla hiçbir ilgisi, bağlantısı yok. Bu nedenle bu davanın müvekkilim yönünden düşürülmesini talep ediyorum” dedi.

Avukat Özdemir, müvekkili Çölaşan’ın; 17/25 Aralık soruşturmalarını konu edindiği “Bizim yapamadığımızı cemaat başardı” başlıklı yazısıyla ilgili suçlamalara dair şunları ifade etti:

“İddianamede hukuki değil, siyasi saptamalarda bulunuluyor. Bu suçun kanuniliği ilkesine aykırı. O dönemde 17/25 Aralık soruşturmalarını yapanlar Türk polisiydi, Türk savcılarıydı. Zaten müvekkilim, ‘Bizim yapamadığımızı Fetullahçılar yaptı’ diyerek, ‘biz’ ile ‘Fetullahçıları’ ayırıyor. Ayrıca FETÖ’nün ortaya çıkarmış olması yolsuzluğu ortadan kaldırmıyor.”

Terörle Mücadele Kanunu’nun (TMK) 1. ve 7. maddelerinde terör suçunun ve teröristin tarifinin yapıldığını ifade eden Avukat Özdemir, “17/25 Aralık’ta cebir ve şiddet kullanılarak, Cumhuriyetin anayasada belirtilen niteliklerinin değiştirilmesi ya da devletin bölünmez bütünlüğünün ortadan kaldırılması söz konusu değil. O sırada terör örgütü denilmesi, TMK’daki tanıma uymuyor. Cemaatin terör örgütü olduğu, darbe girişimi sonrasında tamamıyla ortaya çıktı. Darbeyi hükümet bile öngörememişken, 4 yıl öncesinden bir gazetecinin gördüğü suçlaması abesle iştigal” dedi.

Çölaşan’ın iddianamede suçlamaların dayanağı olarak gösterilen “Bir annenin dramı” başlıklı yazısında anlattığı kişinin, o sırada tutuklu olduğunu, sonradan hüküm giydiğini ifade eden Avukat Özdemir, “Müvekkilim hakkında davanın düşürülmesine karar verilmesi gerekir. Emin Çölaşan haftada 5, ayda 40, yılda 240 yazı yazıyor. Suçlamalara konu yıllar arasında bu 960 yazı eder. Üç yazıyla ‘FETÖ’ye bilerek ve isteyerek yardım etmekle’ suçlanmasını kabul etmiyorum. Bu ceza hukukunun ilkelerine de aykırıdır” dedi.

Metin Yılmaz’ın savunması

Daha sonra Sözcü Genel Yayın Yönetmeni Metin Yılmaz, savunmasını yaptı.

43 yıllık gazeteci olduğunu, bunun 23 yılında genel yayın yönetmenliği yaptığını anlatan Yılmaz, hayatında ilk defa haberleri nedeniyle mahkeme önünde hesap verdiğini belirtti.

Yılmaz, “Anladığım kadarıyla benimle ilgili iddianamede, ‘Hukuken sorumluluğu yok ama görevi icabı bu haberlerin yayınlanmasını engelleyebilirdi’ denilerek suçlama yöneltiliyor. Genel yayın yönetmeni olarak ben gazetenin tirajı, kağıdı, dağıtılmasıyla ilgilenirim, patrona hesap veririm. Bir futbol takımının teknik direktörü gibi düşünün, başarılı olmazsam patron beni orada tutmaz. Diğer medyada tiraj sorunu yoktur, 3-5 bin tirajla devam ederler. Sözcü’nün onlar gibi devletle ihale işi olmadığı için, gazetenin tirajı bizim için önemlidir ve bu konuda da başarılıyız. Bu ticari bir iş. Şu anda Sözcü’de 700 civarında kişi çalışıyor. O insanların maaşı bu sayede ödeniyor” dedi.

Metin Yılmaz, “Kimse söylemezken biz ‘FETÖ’ dedik, neler söylemedik. Ergenekon davası sırasında bizi iddianameye koyup, ‘Size de operasyon yapacağız’ diye haber gönderdiler. Aldırmadık. Şimdi bu suçlamalardan dolayı üzüntü duyuyorum. ‘Silahlı terör örgütüne üye olmadan, bilerek isteyerek yardım etmek’… Ben bu adamlardan, cemaatlerden hep nefret etmişim, mücadele etmişim. Neyi övmüşüm? Olan şeylerin haberlerini yapmışım” diye konuştu.

Savunmasında, iddianamede suçlamalara konu edilen haberlerin çıktılarını göstererek, tek tek açıklamalar yapan Yılmaz, şunları söyledi:

“Bunlarla suçlanıyoruz. Deniyor ki, bu fotoğrafları (17/25 Aralık soruşturması haberlerinde yer alan fotoğraflar) FETÖ’cü polisler servis etti. Bu haber DHA’dan alınmıştır. FETÖ’cü 7 polisin ifadelerine bakınca, Sözcü’nün adı hiçbir yerde geçmiyor. Adliyelerde basın odası olur, oraya gidip gazetecilere verdiklerini söylüyorlar. Bu görüntüler diğer gazetelerde de aynı şekilde var. Ayakkabı kutusundan paraların çıkması haberi de aynı şekilde DHA haberi. Hürriyet bizden 1 gün önce vermiş. ‘AKP’nin Suriye’ye yolladığı silahlar’ haberini de Hürriyet bizden 1 gün önce Tolga Tanış imzasıyla vermiş. Biz de mahrecini vererek haberi kullanmışız. Bu haber zaten kamuya mal olmuş. Fox TV, CNN Türk, Meltem TV, Mesaj TV hepsi haberi veriyor. Posta gazetesi de haberi aynı şekilde kullanmış. Yurt ve Aydınlık gazeteleri ile yabancı basın da… Hükümete yakın ‘En Son Haber’ sitesinde, bizim haberden 5 gün önce Abdüllatif Şener’le yapılan röportajda ‘Hükümet El Nusra’ya, El Kaide’ye silah gönderiyor’ deniliyor. Kemal Kılıçdaroğlu, TBMM’de ‘Hükümetin El Kaide’ye silah gönderdiğini’ söyledi.”

Reza Zarrab’la ilgili Sözcü’de çok haber yaptıklarını, yalısının kaçak olduğunu kendilerinin ortaya çıkardığını belirten Metin Yılmaz, “Bize dava açtı, tazminat ödedik” dedi. Yılmaz, savunmasını şöyle sürdürdü: “Bakanın oğlu hapse atıldı. Yapmayacak mıyım bunun haberini. Yapmazsam mesleğime ihanet etmiş olurum” dedi.

İddianamede yer verilen “MİT uyardı” haberinin de Milliyet ve Hürriyet gazetelerinde yer aldığını hatırlatan Yılmaz, “İddianamede bilirkişi, Zaman gazetesiyle bizim haberin mizanpajının aynı olduğunu söylüyor. Bu kişi mizanpajın ne demek olduğunu bilmiyor. DHA’dan gelen bir fotoğrafı kullanmışız. Bütün gazeteler, Sabah, Vatan, Posta vd. kullanmış. Zaman da biz de aynı fotoğrafı kullanmışız. ‘Mizanpajları aynı’ dediği bu” diye konuştu.

Söz konusu “mizanpaj” iddiasıyla, aynı merkezden, örgüt tarafından yönlendirildikleri iddiasına dair sözlerini sürdüren Metin Yılmaz, “Aynı mizanpaj, aynı merkezden yönlendirilmek nedir, biliyor musunuz?” diyerek, Sabah, Zaman, Bugün, Yeni Şafak, Star ve Habertürk gazetelerinin tümünde aynı başlığın yer aldığı “Demokratik taleplere canımız feda” manşet haberlerinin çıktılarını gösterdi. Yılmaz, “Suç burada. Ben onların safında değilim. Ben vatan, millet, Atatürkçülük, laiklik safındayım. Diğerleri başka safta” şeklinde konuştu.

Gazetecilerin muhalif olmak zorunda olduklarını belirten Yılmaz, suçlama yöneltilen “İktidarınız batsın” başlıklı haberin, Ankara’da düzenlenen gar saldırısıyla ilgili olduğunu ve bu sözlerin, haberde yer verilen bir vatandaşa ait olduğunu ifade etti.

Metin Yılmaz, gazete hakkındaki suçlamaya konu manşetlerden “Hainler vuruyor, AKP yükseliyor” başlıklı haber için de şunları söyledi: “O haberde araştırma şirketi SONAR’ın bir anketinden bahsediyoruz. Saldırıların AKP’nin oylarını artırdığı hakkındaydı. Zaten dönemin Başbakanı Ahmet Davutoğlu da ‘Saldırıdan sonra oylarımız yükseldi’ demişti. Hakikat bu.”

Savunmasında iddianamede delil olarak gösterilen bir başka habere ilişkin de Yılmaz, “Tayyip Erdoğan, ‘Darbecilerle masaya oturulmaz’ demişti. Biz de Kenan Evren ile, Kaddafi ile Somali’nin devlet başkanı ile el sıkıştığı fotoğraflarını koymuştuk. Ama o haberde, ‘Devletin çıkarı için gerekiyorsa, masaya oturabilirsin’ demek istemiştik” dedi.

Genel Yayın Yönetmeni Metin Yılmaz, 17/25 Aralık soruşturmalarının ardından 18 Aralık 2013’te Sözcü’nün manşetinde yer verilen “Tayyip ya istifa et, ya bu pisliği temizle” başlıklı haber için de savunmasında, “Tayyip ya istifa et ya temizle’ diyoruz. Sonrasında o da bakanları görevden alıp bu pisliği temizlemedi mi? Temizledi. Biz de sonrasında bir daha böyle bir manşet atmadık” ifadesini kullandı.

Metin Yılmaz savunmasını şöyle sürdürdü:

“Başbakan ‘Soruşturmayı durdur yoksa senin için kötü olur’ mesajı yolladı’ başlıklı haber ise Zekeriya Öz’ün 9 Ocak 2013 tarihinde İstanbul Emniyeti’nin önünde yaptığı basın açıklamasındaki sözleri. Şimdi sözlerini haberleştirdiğimiz için suçlandığımız Zekeriya Öz o tarihten sonra iki yıl daha görevde kaldı. Bakırköy Adliyesi’nde Başsavcı vekili olarak görevlendirildi. Ayrıca o haberin hemen altında biz zaten, başbakanın bu iddiayı yalanladığı haberi de verdik. Başka bir amacımız yok, habercilik yapıyoruz.”

Soruşturma savcısının Uğur Dündar ve Saygı Öztürk hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verdiği yazı ve haberlerin kendisine suçlama olarak yöneltildiğinin de altını çizen Yılmaz, “Reza cari açığı Tayyip’in emriyle kapatmış’ başlıklı manşetimizde ise, Reza Zarrab bir TV programında, ‘Türkiye’nin cari açığını kapattım’ diye sallamıştı. Biz de ona salladık” dedi.

Yılmaz savunmasını şöyle tamamladı:

“FETÖ konusunda bu ülkede herkes aldandı, ‘aldandık’ dedi, biz aldanmadık. Hala da FETÖ bu ülkede bir tehlike. 2015’e kadar silahlı terör örgütünden söz eden yok. Gülen’e çağrılar yapıldı, Fehmi Koru’yu ara bulması için Amerika’ya yolladılar. Dört torunum var. FETÖ’cü suçlaması alnıma sürülmüş kara bir leke. Bunu lütfen temizleyin, beraatimi talep ediyorum.”

Daha sonra Metin Yılmaz’ın sorgusu yapıldı. Mahkeme Başkanı, “FETÖ’nün algı operasyonlarına hizmet ettiğinizi hiç düşündünüz mü?” sorusu yöneltti.

Yılmaz ise, “Biz habercilik yaptık. Devletin savcısı, polisi açıklama yapmış, biz de haber yapmışız. Bizim işimiz onların niyetini okumak değil, haber yapmak” dedi.

Necati Doğru’nun Savunması

Metin Yılmaz’ın ardından Necati Doğru, savunma yaptı.

Doğru savunmasına “Benimle Fetullah Gülen arasında ne tür bir ilişki olabilir?” diye sorarak başladı, yaşamı, öğrenimi, mesleki anlayışını anlatan Doğru, “Beni yazılarımla suçluyorlar. Ben de kendimi yazılarımla savunacağım” dedi.

Ama öncesinde bir değerlendirme yaparak, sonrasında konuyu buraya bağlayacağını belirten Doğru, 2003 yılında ABD’nin Irak’ı işgali ile başlayan süreci ve bunun Türkiye siyasetine yansımaları ile kendisinin aldığı anti emperyalist tutumu anlattı. O dönemde ABD askerlerinin Türkiye üzerinden Irak’ı işgal etmesi için parlamentodan çıkarılması istenen tezkereye karşı köşesinden yürüttüğü kampanyayı anlatan Doğru, tezkere Meclis’ten geçmeyince, Türk ordusunun hedefe oturtulduğunu anlattı. Türk askerlerinin başına çuval geçirilmesi olayının, TSK’nın bölgedeki caydırıcı imajının sarsılması amacıyla yapıldığını söyleyen Doğru, daha sonra Ergenekon ve Taraf gazetesinden Mehmet Baransu’ya bavul içinde belgeler taşınmasıyla başlatılan Balyoz davalarının amacının da aynı olduğunu belirtti. Bu dönemde FETÖ ve iktidarın destekçilerinin bu davalara destek verdiğini, eleştirdiği için de kendisinin “Faşist, darbeci” diye suçlandığını söyledi.

Necati Doğru daha sonra da 100’e yakın yazısını dosya halinde hazırladığını belirterek, “Savcının beni bütün olarak görmesi gerekirdi. Fetullah Gülen için ben ne yazmışsam ne düşünüyorsam bu yazılarda var. Bana yapılan suçlamalar çok ağır. Şerefimi, beni lekeleyen bir suçlama. Ben hayatım boyunca Türkiye’de teokratik bir rejimi kurmayı hedefleyen bu yapıyla mücadele ettim. Ben böyle bir mücadelenin adamıyım” dedi.

Kendisine suçlama yöneltilen yazılarını inceleyen bilirkişinin yetkin olmayan bir yerel gazete sahibi ve Sözcü ile kendisinin yazılarına kızan taraflı bir kişi olduğunu ifade eden Doğru, “Çünkü ben iktidarı bir Truva atı gibi FETÖ’yü devlete taşımakla suçluyorum” diye konuştu.

Doğru daha sonra iddianamede suçlamaya konu “Naylon darbe,” “12. Gün” ve “Ankara’dan ‘ine girme’ manzaraları” başlıklı üç yazısıyla ilgili tek tek savunma yaptı. Doğru, şunları söyledi:

“Naylon darbe’ yazısı tamamıyla darbecileri eleştiren, tankların üzerine çıkan insanları öven bir yazı. Yazıda ‘Bu tezgahlanmış mıydı?’ diye soran cümleler var. Savcı bütün yazıdan bu cümleleri çıkarıp, bunlara odaklanıyor. Yazının bütününde böyle bir görüş yok. Peki bunu niçin yazdım? Bu yazıyı darbe girişimi olayları halen sürerken yazdım. Henüz bu darbe girişimini kimin yaptığı netleşmemişti. FETÖ’cüler mi, CIA mi, iktidar mı, bir takım heyecanlı subaylar mı, bu belli değildi.

Yazar olayların görünmeyen tarafını da yazmak zorunda. Ben de bu darbeyi kimin yaptığını bilmediğim için, bu soruları soruyorum. ‘Naylon’ ifadesini de şu yüzden kullandım, çünkü darbe başarısız oldu. Köprünün bir ucu tutulmuş öbür ucu açık, TOMA’lar tanklarla çarpışıyor… Cumhurbaşkanı genç bir kadın gazetecinin TV yayınında insanlara sokağa inmeleri çağrısında bulundu, aslında ben de bu yazıda aynı şeyleri yazıyorum.

’12. gün’ başlıklı yazıda ise darbenin üzerinden 12 gün geçtikten sonra bir bilanço çıkarıyorum. Bu yazıyla ilgili iddianamedeki suçlamaların hiçbir kanıtı yok. Soruşturma savcısı şöyle bir mantık yürütüyor: ‘Necati Doğru iktidarı eleştiriyor. FETÖ de iktidarı devirmeye çalışıyor. O zaman Necati Doğru FETÖ’cüdür’. Bu çok çürük bir mantık. Bu yazıyla FETÖ’ye nasıl yardımcı olduğumu anlayamadım. İddia sahibi ispatla yükümlüdür. Ancak iddianamede hiçbir kanıt yok.

‘Ankara’dan ‘ine girme’ manzaraları’ başlıklı yazı ise darbeden önce yazılmış bir yazı. Ayakkabı kutuları, yolsuzluklar ortaya çıkmış. Başbakan ardından ‘İnlerine gireceğiz’ diyor. İnlerine girilsin, anne sırtlan kim, baba sırtlan kim ortaya çıkarılsın. Fakat Ankara’da olan bitene, kulis haberlerine, basına yansıyanlara bakıyoruz, Hakan Şükür bazı genç polislere ‘Bank Asya’ya 25 bin lira yatırın’ demiş, FETÖ’nün şirketlerine başka tarikatların üyeleri olan kayyumlar atanmış, bunlar arasında kim daha çok maaş alıyor diye kavga çıkmış. Sonuçta ine giriliyor mu, girilmiyor mu diye buna bakıyorum. Yani, ‘ine mi giriliyor, yoksa tiyatro mu oynanıyor’ anlamında yazılmış bir yazı.

Başbakan Binali Yıldırım’la ilgili iki belge var. Bu darbe hepimize karşı yapıldı ama başarılı olsaydı en başta Yıldırım’ı ve Erdoğan’ı hapsedecekler, bizleri de kurşunlayacaklardı. Binali Yıldırım, Fetullah Gülen’in Türkçe Olimpiyatları’nın açılışında konuşuyor, onun bir şiirini okuyor. Yani Binali Yıldırım, Fetullah Gülen’in bir şiirini ezbere bilecek kadar onu tanıyor. İkinci belge ise darbeden sonra bir öneri yayınlamış. ‘Dikkatli olalım, suçlu olan da suçsuz olan da vardır. Polis ve savcılar olarak sizin göreviniz suçluları yakalamak’ diyor. Başbakan Yıldırım, FETÖ’cülerle ilgili 16 kriter saymış. Ben hangisinde varım diye bunlara bakıyorum, hiçbirinde yokum. Yazılarım da ortada. Bana atılmış çok büyük bir leke var. Bunun temizlenmesine adaletinizin yardımcı olmasını istiyorum. Hukuk şerefli yaşamak için var.”

Daha sonra sorgusuna geçilen Necati Doğru’ya, Mahkeme Heyeti Başkanınca, “Başbakan Binali Yıldırım, Cumhurbaşkanı Recep Tayyip Erdoğan 15 Temmuz’da TV’ye çıktı ve çağrı yaptı. Sizin ‘Naylon darbe’ başlıklı yazınız 16 Temmuz’da yazılmış. Neden yine de ‘Naylon darbe’ başlığını kullandınız, yazıyı geri çekme fırsatınız varmış, neden geri çekmediniz?” sorusunu yöneltti.

Necati Doğru da yanıtında, “Başlıklar dikkat çekmek için atılır. Ayrıca darbe başarısız olmuştu. Bunu anlatmak için ‘naylon’ ifadesini kullandım. Yazıyı neden geri çekeyim ki? O yazının bütünü darbeye karşı. Cumhurbaşkanının açıklamasını ise o sırada daha duymamıştım. Duysam da geri çekmeyebilirdim” dedi.

Söz alan Avukat Celal Ülgen, “12. gün’ başlıklı yazınızda ‘Kainat imamı, Pensilvanya’da oturan, TV ekranından dini sohbetler sunan, hislenen, ağlayan, canlı-kanlı bir puttur. Putu kendi yapar, kendi tapar. FETÖ, sorgusuz sualsiz tapılacak canlı putunu yaratmış örgüttür’ sözleri de var. Ayrıca diğer yazınızda birkaç yerde ‘naylon darbeciler’ diyorsunuz, buradan ilhamla yazınıza bu başlığı koymuş olabilir misiniz?” dedi.

Avukat İsmail Yılmaz ise, “Naylon darbe’ sözü ile gerçekleşmeyen darbeyi mi kastettiniz?” diye sordu.

Necati Doğru da “FETÖ kendi putunu kendi yapar, kendi tapar’ demişim, bu, ne kadar samimi olduğumu gösteriyor. Ayrıca ben Adana’da büyüdüm. Orada ‘naylon’ yerini bulmayan, hedefini bulmayan anlamında kulanılır, ‘naylon’ denir” diye konuştu.

Necati Doğru’nun savunmasının ve sorgusunun tamamlanmasının ardından saat 12.05’te duruşmaya öğle arası verildi. Duruşma saat 14.00’te yeniden başladı.

Yücel Arı’nın Savunması

“Ben bu iddianamede neden varım anlamadım” diye savunmasına başlayan ‘sozcu com tr’de’ Haber Koordinatörü Yücel Arı, “Suçlamaya konu tarihlerde ‘sozcu com tr’de’ çalışmıyordum. 1 Nisan 2016’da işe başladım. Doğrusu burada ne söylemem gerekiyor bilmiyorum” dedi.

1987’den beri gazetecilik yaptığını, TMSF’nin el koymasının ardından geçmişte çalıştığı Takvim’den çıkarılarak 2,5 yıl işsiz kalıp evini satmak zorunda kaldığını anlatan Arı, şunları söyledi:

“Şimdi kirada oturuyorum. İşsiz kaldığım dönemde cemaat gazeteleri, TV’leri her yerde en makbul görülen kurumlardı. Oralarda çalışan gazeteciler de en makbullerdi. Ben o gazetelerin hiçbirinde çalışmadım, bir kuruşlarını maaş olarak almadım. O dönemde ödeyemediğim borçlarım yüzünden icralık olup ilk kez hakim karşısına çıktım. Bu da ikinci kez sanık oluşum.

FETÖ yapılanmasıyla ilgili Türkiye’de ilk haberi, 1988’de İzmir’de Yeni Asır gazetesinde ben yaptım. Fetullah Gülen’in Yamanlar Koleji vardı, ortasına cami yapıldı. Ben de Atatürkçü olarak ‘böyle bir şey olamayacağını’ yazdım. O cami uzun süre kütüphane olarak durdu. Yeni Asır’da birlikte çalıştığımız Yılmaz Özdil de bunu yazdı. FETÖ ile suçlanmam bana garip geliyor.”

Yücel Arı daha sonra yapılan sorgusunda ise, Haber Koordinatörü olarak görevinin ne olduğunu açıkladı ve Mahkeme Başkanının, Mediha Olgun’un kendisinin aleyhindeki beyanlarına ilişkin sorularını yanıtladı.

Arı, Mahkeme Başkanının; “Mediha Olgun özellikle Marmaris haberinin (Cumhurbaşkanı Erdoğan’ın tatil yaptığı otelin yerinin darbecilere yardımcı olmak suçlamasıyla haber yapılması iddiası) sizin bilginizle yapıldığını söylüyor?” sorusuna şöyle yanıt verdi:

“Mediha Olgun, ‘Ben Sorumlu Müdürüm, haberlere karışma görevim olmaz’ diyor. Doğru. Ama o haberin yapıldığı gün bir kasıt yoktu. Kimse darbe yapılacağını bilmiyordu. Cumhurbaşkanı tatildeydi. Başka gazetelerde de bunun haberleri çıktı. Tesadüfen bizim muhabirimiz Gökmen Ulu, Marmaris’teydi. DHA’nın bizden 1-2 gün önce bu tatil haberini yapması üzerine ‘Araştırayım mı’ dedi, ‘Araştır’ dedik. Antalya’da yabancı bir maç vardı, ilk vuruşu da Cumhurbaşkanı yapacaktı. Ben de ‘Kesin oradaysa öğren, sonra haberimiz yalan çıkmasın’ dedim. Doğrusunu araştırmamızı istedim, o haberle tek ilgim bu kadar.”

Mustafa Çetin’in Savunması

“sozcu com tr” yayın yönetmeni Mustafa Çetin de savunmasında şunları söyledi:

“Sözcü’de 11 yıldır çalışıyorum. İlk 5 yılı gazetede çalıştım, son 6 yıldır da ‘sozcu com tr’nin’ yayın yönetmeniyim. İddianame savcısına 1.5 dakikalık ifade vermiştim. İddianamedeki olaylarla ilgili hiçbir soru sorulmadı. İddianameyi görünce suçlamalara vakıf oldum. Anladığım kadarıyla yargılandığımız konulardan biri Emin Çölaşan ve Necati Doğru’nun yazılarını internette yayınlamak. Gazetede çıkan yazarların yazıları ertesi gün internet sitesinde yayınlanır. Benim buna müdahale hakkım yok. Eğer çok açık bir hakaret varsa, avukatlara incelettirilip çıkartılabilir. Söz konusu yazılarda bunlar mevcut değil.

Diğer konu ise Fuat Avni hesabının tweet’lerinin haber yapılması ve Sözcü’nün sosyal medya hesaplarından paylaşılması. Fuat Avni 2014-2016 arasında internet fenomeniydi, kim olduğu bilinmiyordu. Paylaşımları da doğru çıktığı için haber yapıldı. Bu iki yıl içinde Fuat Avni’nin kim olduğunu kimse bilmedi, hiçbir hukuksal girişimde de bulunulmadı. 15 Temmuz’dan sonra hukuksal girişim oldu. ‘sozcu com tr’de’ bazı tweet’lerini haber olarak kullandı, bazılarını kullanmadı. ‘sozcu com tr’de’ günde yaklaşık 400, ayda 12 bin, yılda da 150 bin haber yapılıyor. Söz konusu dönemde 400 bin haber yayınlamışız. Sıcak haber, ekonomi, siyaset, spor, magazin haberleri…

Bunlar arasında iddianamede sadece Fuat Avni’nin tweet’leri var. Halbuki onun karşısında, ona karşı yanıt verilen tweet’lerin haberlerini de yaptık. O dönemde herkes yaptı. Sabah, Habertürk, Hürriyet, Milliyet hepsinde bir Fuat Avni tweet’ini önce yayınlama yarışı vardı. Çünkü o dönemde Fuat Avni’nin takipçi sayısı 3.5 milyondu. Savcının mantığıyla bakarsak takipçileri de Fuat Avni’nin tweet’lerini okuyarak, FETÖ’ye yardım yataklık etmiş olabilir. Öyle bir fenomen olmuştu ki, Sayın Erdoğan bile Malatya’da bir seçim konuşmasında ondan söz etti. Bizim gözardı edemeyeceğimiz bir haber kaynağıydı.

17/25 Aralık soruşturmalarına dair haberlerle ilgili şunu söyleyebilirim. Biz gazeteler gibi değiliz. Anlık haber yapıyoruz. Bir şey olduğunda 2-3 dakikada internet sitesine girer. 17/25 Aralık AA ve diğer haber ajansları ile TV kanallarının yayınlarıyla ortaya çıktı. Bizim gibi birçok site haber yaptı. Bizim bu konuda yaptığımız özel bir haber bulunmuyor. Hatta bu konuda bir takım haber sitelerinden geri kaldık. Ertesi gün diğer gazetelerde özel haber olarak yer alan haberleri ertesi gün kullandık.”

Mustafa Çetin’e sorgusunda ise, Mahkeme Başkanınca; “Haramzadeler adlı bir hesap var. 2014’te İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı 17/25 Aralık soruşturmalarıyla ilgili takipsizlik kararı verdi. Bu tarihten sonra bu hesapların gerçek olmadığı da ortaya çıktı. Neden bu tarihten sonra haber yaptınız?” sorusuna yanıt verdi.

Çetin, “Bu hesaplardan sadece 17/25 Aralık hakkında tweet’ler atılmıyordu. Ayrıca internet haber siteleri bir yarışın içindeyiz” dedi.

Hakim “Doğrulamıyor muydunuz?” sorusu üzerine Çetin, “Fuat Avni’den bizim verdiğimiz haberler ‘Yine doğru çıktı’ şeklindeydi. Tweet’lerindeki iddialarını haber yapmıyorduk. Devlet hiçbir şekilde o hesaplarla ilgili bir şey yapmadı. Biz de o dönemde bu haberler nedeniyle dava edilmedik. Basın Kanunu kapsamında belki dava açılmıştır ama onlara da takipsizlik verildi” diye konuştu.

Çetin, Mediha Olgun’un beyanlarına ilişkin de, “Kendisi 6 yıldır Sorumlu Müdür olarak çalışıyordu, sonra da ayrıldı. Basın Kanunu’na göre işleyişler farklı: Eser sahibi birinci sorumlu, sonra Sorumlu Müdür geliyor. Mediha Hanım da Sorumlu Müdürümüzdü. Ama her haberin onun onayından geçmesi gibi bir durum yoktu. Siteye giren birçok haberden haberi olmaz” dedi.

Avukatların Savunmaları

Yargılananların savunmalarını tamamlamalarının ardından avukatları savunma yaptı. İlk sözü tüm sanıkların müdafii Celal Ülgen aldı. Ülgen şunları söyledi:

“Aslında müvekkillerimizin böyle bir suçlamayla yargılanması bizi demokratik toplum üyeleri olarak üzmektedir. Burada somut bir suç değil, resmen gazetecilik faaliyeti yargılanmaktadır. Gazetecilik faaliyetlerinin tek tek sayılması suretiyle iddianame tanzim edilmiş ve iddianame temel üç ayak üzerinde kurulmuştur.

Birincisi gazetede yayınlanan 17/25 Aralık operasyonu fotoğraflarının sanki gazetenin bir ilişkisi varmış gibi, FETÖ’cüler tarafından servis edildiği iddiası. İkincisi yerel bir gazetecinin adeta talimatla yazdırılmış intihalle dolu görüşlerinin sanki suç unsuru gibi lanse edilmesi. Üçüncü olarak da soruşturma savcısı legal bir çerçeve yaratmak istemiş onu da AİHM’in Sürek Türkiye kararından örnek sunarak yapmaya çalışmıştır.

Müvekkillerimiz hakkında esas hakkında mütalaa hazırlandığında suçlama olmaması için birtakım şeyleri söylemek zorundayız. İddia makamının belirttiği şekilde, 17/25 Aralık fotoğrafları servis edilmemiştir. Bu fotoğraflar tamamen DHA tarafından abonelerine sunulan bir hizmettir.”

Suçlamalara konu büyütülmüş fotoğrafların yer aldığı tabloları mahkeme heyetine gösteren Avukat Celal Ülgen, savunmayı şu şekilde sürdürdü:

“Burada fotoğrafların altında bakın, ‘description’ denilerek bilgilerine yer veriliyor. Fotoğraflara isim de verilmiştir. (Fotoğraftaki imzayı okuyor: DHA)

Böyle bir gerçek varken soruşturma savcısının şark kurnazlığı yaparak ele geçen fotoğrafların üzerindeki kameraların kayıt numaralarıyla, polisin aidiyet numarasından hareket ederek, ‘Polisler servis etti’ demek gerçekleri görmezden gelmek hukuk adına üzüntü vericidir. Burada kanıtladığımız şekilde bu fotoğraflar DHA tarafından gönderilmiştir. Hiçbir şekilde bize servis edilmemiştir.

İşin ilginç tarafı sayın soruşturma savcısı zahmet edip araştırmamış ve sanıkların lehine olan delilleri toplama gereksinimi duymamış ve nalıncı keseri gibi, doğrudan doğruya sanıklar aleyhine ne söylenebilecekse onları söylemiştir. Biraz zahmet etse aynı fotoğrafların Sözcü’de yayınlanmadan önce diğer gazetelerde de yayınlandığını görecekti. Peki bu gazeteler aleyhine bir suçlama yapıldı mı, dava açıldı mı? Neden Sözcü hakkında bu davayı açıyorsunuz?

Bu polislerin aidiyet numaraları var fotoğrafların üzerinde. Bütün gazetelerde de çıkmış. Hangi polis kendi aidiyet numarası taşıyan bir fotoğrafı başka gazeteye servis edebilir? Bu hayatın olağan akışına aykırı. Bu iddiaya sarılmak nasıl garabettir mahkemenin takdirine bırakıyoruz.

Ayrıca suçlanan Sözcü yazarları var bu davada. Emin Çölaşan dosyaya girmeyen bir yazısında ‘FETÖ’nün tüm çocukları HSYK eliyle yargıda’ demiş. ‘Fetullah ekibi gösteri yapıyor, izleyen hakimlerden alkış alıyor. Demek ki Fetullah ağırlığı HSYK binasında bile yankılanıyor’. Bakın sizlerin bile görüp düşünmediği zamanda, Fetullah’ın çocuklarının HSYK üzerindeki etkisinin büyüklüğünden söz ediyor.”

24 Haziran 2011’de Sabah gazetesinde yayınlanan ve HSYK’daki FETÖ üyelerinin sıralandığı bir haberi mahkeme heyetine gösteren Celal Ülgen, “Balyoz davasından sonra bir açıklama yapmışım. Star gazetesi, ‘Çetin Doğan’ın avukatı Celal Ülgen şaşırtmadı’ yazdı. HSYK’yı eleştirmemi böyle yazdılar. Bunları yazan bir yazara sen FETÖ’ye hizmet ediyorsun demek nasıl tanımlanır?

“Necati Doğru ‘Pusucu gazetecilik duvara dayandı’ diyor. Adını darbecilerin kullanacağı yazarlar listesinde yayınladılar. Balyoz planı gerçekleşseydi, böyle bir listede adı yer alırdı. Bunu yayınlayan Taraf’a çıkış yapıyor. Çünkü Mehmet Baransu’ya ödül veriliyor, Necati Doğru da hem kendi örgütü TGC’yi (Türkiye Gazeteciler Cemiyeti) suçluyor ve bu kişiye ödül verilemeyeceğini belirtiyor. Kimin nerede durduğunu açıklıkla belirtiyor.

17/25 Aralık’a geliyoruz, ne oluyor? Bir kısım bakanlar hakkında tapeler yayınlanmaya başlıyor. O zamanın bakanı Muammer Güler, ‘Tapelerden can alıcı bölümler çıkarılmış’ diye demeçler veriyor. Biz ne diyorduk? Balyoz, Odatv, Ergenekon, Poyrazköy davasının avukatları olarak, ‘Usulsüz elde edilmiş tapelerle ilgili yayın yapıyorsunuz’ diyorduk. O zaman Muammer Güler ve bakan arkadaşları bir şey demedi, kendileriyle ilgili yayınlanınca bunu söylediler. İnsaf etmek gerekir.

Ayrıca 17/25’te operasyona tabi tutulan hangi bakanın siyasi itibarı sonradan iade edildi? AK Parti veya bir başka partiden milletvekili, belediye başkanı olarak aday gösterildiler mi? Peki bu sessizlik nedir? Muhalif basın bir konuda eleştiri yapıyorsa ille de bir şeyci olması mı gerekir? Türkiye’de bir kazan kurulmuş, ne kadar muhalif olan varsa, içine atılmak isteniyor. Siz yargıçlar buna dur demezseniz, sonu felakettir. Tarih size büyük bir misyon, öz görev yüklüyor.

Bir gazeteci mutlaka yandaş mı olmak zorundadır? İddianamede bir başlık, Zaman’daki manşetle pişti olduğunu söylüyorlar. Zaman, ‘Yolsuzluk delilleri Meclis’te’ demiş. ‘Kaç paran var’ demiş Sözcü. Bir benzerlik var mı? Biz toplumun bilgilenmesi yolunda haber yapıyoruz.

Ortak manşet arıyorsak, o, ‘Demokratik taleplere canımız feda’ manşetidir. Sabah, Bugün, Star, Habertürk, Zaman, Yenişafak. Nedir bu? Emirle, talimatla manşet atmak gazetecilik oluyor da özgürce kendi manşetini seçmek suç mu oluyor? Toplam 13 yazar aynı başlıkla yazı yazıyor: ‘Diliniz kaba vicdanınız taş’. Mahmut Övür, Kemal Öztürk, Abdülkadir Selvi, Ardan Zentürk, Merve Şebnem, Fuat Uğur, Yasin Aktay, Saadet Oruç, Halime Kökçe… Sözcü hakkında bir dava açılmamış olsa bunları söylemeyeceğiz.

Sözcü hakkında dava açılması 17/25 Aralık’ın yeniden tartışılması isteniyor demektir. Bunu kim istiyor? FETÖ istiyor. Sözcü’den FETÖ çıkaramazsınız, Sözcü Türkiye’nin ve siyasi iktidarın onurudur. Sözcü yayın yaptıkça demokrasi vardır. Bunun onurunu iktidar taşımak isteyecektir. Bu dava siyasi iktidara en çok zarar veren dava. Bana Associated Press ajansı (AP) duruşmadan sonra bağlanmak istiyor. Ben Türkiye’nin aleyhine ne diyeceğim? Beni zor durumda bırakıyorsunuz. Türkiye kapalı bir toplum değil. Bize kolaylık sağlayın.

Başta iddia makamının AİHM kararını örnek olarak verdiğini söylemiştim. Sürek-Türkiye kararı. AİHM’in doğru tespit ettiği, devlet lehine verdiği bir karardır. Aynen katılıyorum. Fakat sayın soruşturma savcısı şark kurnazlığı yolunu tercih etmiştir. O kararda PKK yandaşı bir dergi ve onu çıkaran bir şirket var. Dergide, ‘TC cinayet şebekesi’ diyor, TSK’ya karşı hakaretler içeren, ‘Kürdistan’ denilen sözcükler var. AİHM, ‘İzin verdiniz, niye yayınladınız?’ denerek yayın sahibine verilen mahkumiyeti onaylamıyor. Sürek kararıyla Sözcü’nün neresi benziyor? Sözcü’de ‘TC hükümetine’, TSK’ya küfür var mı? Böyle bir benzetmeyi nasıl yapar anlamak mümkün değil.

Müvekkillerimiz bu celse ifadelerini vermiştir, yargılama sürecekse duruşmadan vareste tutulmalarını istiyoruz.”

Avukat İsmail Yılmaz ise savunmada şunları söyledi:

“Bu davada öncelikle zaman aşımı var. Basın Kanunu’na göre zaman aşımı dört aydır. Yayın tarihinden itibaren soruşturmayı bitirip iddianamesini bitirmek zorunda. Dört aydan çok daha uzun sürede bu davada açılmıştır. Esasa girmeksizin, usulden bu davanın düşmesi gerekir. Yargıtay’ın da 2018’de en son görüşü var. ‘4 aylık zaman aşımı, eğer dosyada haberden başka fiil yoksa kesinlikle uygulanması gerekir’ diyor. Bu dosyada tüm fiiller de habere dayalı olduğu için zamanaşımı burada uygulanmalı, davanın öncelikle düşürülmesi gerekir.

Bu davada müvekkillerime yüklenen suçlama, üye olmaksızın örgüte yardım. Müvekkillerin geçmişleri, hayatları, yazılarının tamamına bakınca cemaate tiksinti duyacak şekilde karşı oldukları ortadadır. Bir şahsın örgüte üye olmadan yardım etmesi için sempati duyması lazım. Yerleşik içtihatlar da doktrin de yardım öncesi sempati şartını arar. Bütün müvekkillerin inanılmaz şekilde karşı duruşu vardır. Hatta toplumun büyük çoğunluğunun, şu anda FETÖ’ye karşı görünenlerin çoğu onları överken müvekkillerim ‘FETOŞ’ diye onları yeriyordu.

Emin Çölaşan yönünden şöyle bir sorun var. Soruşturma başlangıcında iki yazısı var. Sonunda savcı takipsizlik kararı veriyor. Aynı savcı 4 gün sonra zabıt düzenliyor, o yazı da ‘Bir annenin dramı’ diye bir yazı. Savcı, kendi kararını Sulh Ceza Mahkemesine başvurarak kaldırtıyor, iddianame tanzim ediyor. Bu yazı sorguya tabi olmamış. CMK gereği sorgusu yapılmayan bir fiilden dolayı nasıl iddianame tanzim edebilirsiniz? Bu yönden iddianame sakattır.

Metin Yılmaz yönünden şu andaki iddialar 17/25 Aralık dönemindeki haberler… Mahkemeniz de 17/25 dönemiyle ilgili dosya hakkında takipsizlik kararı verildiğini söylüyor. İyi de takipsizlik ne zaman kesinleşti? 17/25 Aralık olduğu dönemde değil. Onu yapanların tümü o sırada görevdelerdi. Sıcağı sıcağına gelişmeler olurken kimse bunun hükümeti devirme girişimi olduğunu bilmiyordu. Bu takipsizlik kararı çok sonra verildi ve karar kesinleşti. Celal Kara ve Zekeriya Öz uzun bir süre görevdeydi. Zekeriya Öz Bakırköy’e gönderildi, Başsavcı Vekiliydi, Celal Kara başka bir göreve gönderildi. O zaman onlar uzun bir süre görev başındaydı. Bugünden bakıp da suçlamak doğru değil. O günün koşullarında gazeteci ortaya çıkanları haber yapmış. Bu haberleri ajans, Sabah, Hürriyet, NTV vermiş. Bugün muhakemesini yaparken, ‘Niye bilmiyordun?’ diye sorulamaz. Bunu bilebilecek durumda değillerdi. Siz de bilebilecek durumda değildiniz.

Gazeteci yazdığı haberi araştırmak zorunda mıdır? Yargıtay içtihatları da Basın Kanunu da ‘görünen gerçeği’ yazmayı yükler. Gazeteci savcı, polis değildir. Bunlar gibi araştıramaz. Görünen gerçeğe bakar haberse haberini yazar, köşe yazarı da yazısını yazar. O günün koşullarında devletin resmi görevlilerince ortaya saçılan bilgi ve resimler var. Savcı ve polisler o sırada görevde. O yüzden gazeteci Yargıtay’ın görünen gerçek kuramına uygun olarak haber yapmıştır, o sırada suç olarak görülmemiştir. Gazeteci niyet okuyucusu değildir, o polis ve savcıların niyetini bilemez, bilmek zorunda da değil.

Yücel Arı, Sözcü’ye 2016’da gelmiş. İşlenen fiiller 2013-2014 arasında. İddianamede bile eski iş yeri Hürriyet’in adresi yazıyor. Şu anda suç konusu edilen fiiller 2013-2014. İddianameye konulması abes bir durum.

Necati Doğru’ya ‘Naylon darbe’ başlığı yazmış diye iddia yöneltilmesi yanlış bir şey. Tüm içtihatlarda yazının bütünselliği önemli. Basın davalarında bütünsellik içindeki anlam ve ifade aranır. Yazısı darbeyi yermenin kralı. O darbeyi net şekilde aşağılıyor, eleştiriyor.

Müvekkillerin hiçbirinin suçu yoktur, iddianame hazırlanması yanlıştır. Suçsuzluklarını gösterir beraat talep ediyorum. Öncelikli talebim zamanaşımı yönünden davanın düşürülmesidir.”

Avukat Fahri Emeksiz ise savunmasında şunları beyan etti:

“Sözcü, Türk basın tarihinde FETÖ tabirini ilk kullanan gazetedir. İnternet sitesine her gün yüzlerce haber girilmektedir. Bu durum değerlendirilmeli. Emin Çölaşan 1999’da FETÖ’nün hain olduğunu okurlarına haykırmıştır. Sözcü, herkesin ‘hocam, sultanım’ diye methiyeler düzdüğü dönemde FETÖ’yü hedefe koyan bir gazetedir. Komik bir iddiadır. Ülkeden kaçan FETÖ’cüler sosyal medyada bu davanın açılmasıyla dalga geçtiler. Gazetecilik yapmak suç mudur? Muhalif gazetecilik suç mudur? Ceza kanunlarında ve içtihatlarda böyle bir suç görmedim. Suç diye düşünüyorsanız buyrun yargılayın. Sözcü 17/25 Aralık’ta haber yapmış. Kim yapmadı? 4 bakan istifa etti. Bu haber değil midir? Bilirkişi bile şaibeli bir yerel gazeteci, bu gazetenin A takımını suçluyor. Üstelik adı yan yana anılamayacak bir terör örgütüyle birlikte. Bu ayıba dur demek sizin omuzunuzda bir yük ve sorumluluktur. Düşme kararı verilmesini, aksi kanaatteyseniz beraat talep ediyorum.”

17/25 Aralık soruşturması haberlerinin Sözcü dışında birçok gazete tarafından yayınlandığını gösteren bir dosyayı mahkemeye sunan Avukat Ceren Yakışır ise, şunları ifade etti:

“Bu örgüt dosyası gibi gösterilse de aslında basın dosyası olduğu açık. 1,5 yıl boyunca açık kalan soruşturma dosyasına haberler dışında bir delil konulmamıştır. Haberler de delil değil, suçlama olarak konulmuştur. Haberler suçlamaya konduysa, burada Basın Kanunu çerçevesinde hareket etmeliyiz. Birincisi 26. maddede belirtilen dava açma süresi. Dört aylık süre içinde yayın tarihinden itibaren soruşturma başlatılmalı, iddianame düzenlenip kamu davası açılması gerekir. Biz bunu soruşturma sırasında talep etsek de savcı, ‘dört aylık dava süresinin geçmesi, dava açılamayacağı anlamına gelmez’ dedi. Bu, suçların geriye yürümezliğini bize çağrıştırıyor. TCK 314. maddesinin delaletiyle 320. maddeden, ‘Silahlı terör örgütüne bilerek isteyerek yardım etmekten’ bahsediyoruz. 15 Temmuz’dan sonra silahlı terör örgütü kabul edilen bir örgüte, ‘geçmişte yardım edildi’ diye bir suçlama yapılamaz. O dönemde kimsenin terör örgütü olduğunu bilmediği cemaat olarak adlandırılan bir yapıya yardım ettiği söylenemez.

Bilerek isteyerek yardım fiili mevcut. Özel kast aranıyor. Ancak yayınlanan tarihlerde böyle bir örgüt kimse tarafından bilinmiyordu. AYM kararları da özel kastın varlığının somut değerlendirilmesini istiyor. Suç unsurları oluşmamıştır.

Basın Kanunu 11. madde gereği cezai sorumluluk hususunun da incelenmesi gerekiyor. Basın Kanunu basamaklı sorumluluk sistemi getirmiştir. Eser sahibi, sorumlu yazı işleri müdürü, yazı işleri müdürü, genel yayın yönetmenine yönelik sorumlu. Eser sahibi belliyse sahibi, değilse sorumlu müdüre sorumluluk yükler kanun koyucu. Bu başkalarını suçtan korumak değil, kamuya karşı birini sorumlu tutmak içindir. Burada müvekkillerimizin sorumluluğu bulunmamaktadır.

İddianamede başka somut bir delil yok. Sadece haberleri konuşuyoruz. Soruşturma aşamasında savcının sadece niyet ve kıyasla iddianameyi tanzim ettiği görülüyor. Önceki iddianamenin aynısı. Kalan kısmı da KHK ile kapatılan gazetelerin yayınlarıyla kıyaslayarak niyet okuması yapılmıştır. Ceza hukukunda kıyas yasağı vardır. Bu açıdan da dayanaksızdır. Davanın düşmesi ve aksi görüşteyseniz beraatlerini talep ediyorum.”

Mahkeme Heyeti Başkanı, oy birliğiyle aldıkları ara kararı açıkladı.

Sözcü Gazetesi’ne yönelik iki iddianamenin birleştirilmesine karar verildi.

Dosyanın, esas hakkındaki mütalaanın hazırlanması için savcılığa gönderilmesine karar verildi.

Basın Kanunu’nun 26. maddesi uyarınca hak düşürücü süre sebebiyle düşme kararı verilmesi talebinin önümüzdeki duruşmada değerlendirilmesine hükmedildi.

Sanıkların, duruşmalardan vareste tutulması, yani duruşmalara katılma zorunluluklarının kaldırılması talepleri reddedildi.

Duruşma Öncesi

Duruşma öncesinde bir açıklama, destek ya da protesto gösterisi gerçekleşmedi.

Mahkeme Salonu Koşulları

Duruşmayı izlemeye gelen kitle kalabalıktı. Mahkeme salonu izleyicilerin tamamının katılımı için yetersizdi.

Mahkeme heyeti başkanı, izlemeye gelenlerin bir kısmının sanıklara ayrılan kısma oturtulmalarını istedi. Duruşmayı izlemeye gelen milletvekilleri de salonda müşteki avukatları için ayrılan yerlere oturdular. Buna rağmen salonda çok sayıda kişi ayakta kaldı. Duruşma salonunun kapıları kapanmadı. Duruşmayı yaklaşık 90 kişi izledi.

Duruşmaya Katılım

Duruşmaya Sözcü’nün yazar ve çalışanlarının yanı sıra, destek amacıyla gelen gazeteciler, Türkiye Gazeteciler Sendikası (TGS) ve Sınır Tanımayan Gazeteciler Örgütü (RSF) gibi gazetecilik meslek ve hak örgütlerinin temsilcileri ile siyasetçiler katıldı.

Duruşmayı CHP’li milletvekilleri Muharrem Erkek, Gürsel Tekin, Utku Çakırözer, Murat Emir ile eski milletvekilleri Barış Yarkadaş ve Umut Oran izledi.

Genel Gözlemler

Duruşma salonu yetersizdi ancak mahkeme heyeti hem izleyicilere hem de sanıklara kolaylık gösterdi.

Duruşmanın seyrinde bir gerilim, aksaklık yaşanmadı.

Salonda, adliye genelinde kanunla yasaklanmış olan fotoğraf çekimi dışında elektronik cihazlara bir kısıtlama konulmadı.

Mahkeme Başkanının dosyayla ilgili hazırlıklı olduğu gözlendi. Dosya kapsamını okumuş ve haberdar olmasının yanı sıra, yargılanan Emin Çölaşan ve Necati Doğru’nun, yargılama konusu edilen iddianamede yer verilmiş yazıları dışındaki yazılarını da okuduğunu belli eden sorular yöneltmesi dikkat çekti.

Hatta bu sorulardan biri, iddianame dışına çıkarak, yargılama usul ve esasını ihlal ediyor olması nedeniyle avukat Celal Ülgen’in uyarısına neden oldu.

4. Standing - Nov. 7, 2018

İstanbul 37. Ağır Ceza Mahkemesi’nde görülen dördüncü celseye, gazetenin sahibine ait telefonun iletişim trafiği analiz raporunun okunması ile başlandı.

Ardından gazetecilerin avukatları Celal Ülgen, İsmail Yılmaz, Ceren Yakışır, Can Çelik savunma yaptı.

Avukat Ülgen konuşmasına “Adalet adına yapılmış zulümden daha büyük zulüm yoktur” diye başlarken, gazetinin sahibi hakkındaki yakalama kararının kaldırılmasını talep etti.

Avukat Yılmaz, 6 Temmuz 2018 tarihli dilekçedeki beyanları tekrarladıklarını söyledi. Gazetenin sahibinin el konulan iPad cihazının iadesini ve hakkındaki yakalama kararının reddini talep etti. Ayrıca iddianameye konu olan telefon görüşmesiyle ilgili telefon hattının kime ait olduğunun tespiti (sözleşme) için Vodafone’a yazı yazılmasını istedi.

Avukat Yakışır da Vodafone’a yazı yazılması talebini tekrar ederken, “Zira yazılacak müzekkere sözleşme içeriğine ait olmayı özellikle HTS analiz raporunda müvekkilim Akbay ile görüşmesi bulunan kişinin o telefon hattını kullanıp kullanmadığının tespiti için önemlidir. Dosyada müvekkilim hakkında soruşturmanın en başından bu zamana kadar FETÖ ile irtibatına dair hiçbir delil yoktur. Sürecin uzaması hak mahrumiyeti yaratmaktadır, hakkındaki yakalama kararının kaldırılmasını talep ediyoruz” dedi.

Avukat Çelik ise müvekkili Mediha Olgun hakkındaki yurtdışına çıkış yasağı şeklinde adli kontrol kararının kaldırılmasını istedi.

Savcı, gazetenin sahibi ile ilgili yakalama kararının gereğinin yerine getirilmesinin beklenmesini talep etti. Savcı, “adli kontrol kararının aynen devamına, eksik hususların giderilmesi talep olunur” dedi.

Mahkeme, yurtdışına çıkış yasağının kaldırılması yönündeki taleplerin reddine karar verdi.

Mahkeme ayrıca, dosyanın; esas hakkındaki mütalaanın hazırlanması için savcılığa gönderilmesine karar verdi.

Duruşma, 12 Mart 2019 günü saat 09.45’e bırakıldı.

Duruşma Öncesi

Aynı gün aynı saatlerde İstanbul Büyükada’da gözaltına alınan hak savunucularının duruşması dolayısıyla adliye binası önü kalabalıktı ancak Sözcü davasının görüldüğü duruşma salonunun önü boştu.

Avukatlar Celal Ülgen ve İsmail Yılmaz duruşmaya saatinde geldi, avukatlar Ceren Yakışır ve Can Çelik ise duruşma başladıktan sonra salona girdi.

9:50’de başlaması öngörülen duruşma 9:53’te başladı, 10:05’te sona erdi.

Girişte katılımcılara basın kartı veya herhangi bir kimlik bilgisi sorulmadı. Duruşma sırasında katılımcıların bilgisayar veya telefon kullanımına ilişkin bir uyarıda bulunulmadı, duruşmayı rahatlıkla bilgisayara not alarak takip edebildim.

Sanıklar duruşmaya katılmadı.

Mahkeme Salonu Koşulları

Duruşma salonu 20-25 kişilikti. İçeride güvenlik görevlisi bulunmuyordu. Sadece mahkeme heyeti, katip ve katılımcılar duruşma salonunda hazır bulundu.

Katılımcılar katılımcı bölümünde, dört avukat ise avukatlara ayrılan bölümde oturdu.

Duruşmaya Katılım

Sözcü gazetesinden iki muhabir ve farklı kurumlardan dört gazeteci duruşmayı takip etti. Toplam katılımcı sayısı dokuzdu. Duruşma salonunda herhangi bir meslek örgütü, hak örgütü ya da siyasi parti temsilcisi yoktu.

Genel Gözlemler

Duruşma yaklaşık 10 dakika sürdü. Herhangi bir tartışma, gerginlik yaşanmadı.

Avukatların talepleri tutanağa geçti ancak heyet tüm talepleri reddetti.

Avukat beyanları oldukça kısaydı ancak avukat Ülgen’in “Adalet adına yapılmış zulümden daha büyük zulüm yoktur. Müvekkil hakkında hukuksuz yakalama kararının kaldırılmasını talep ediyoruz” ifadesi, tutanağa sadece “Müvekkil hakkında hukuksuz yakalama kararının kaldırılmasını talep ediyoruz” olarak geçti.

Mahkeme başkanının bir sonraki duruşma tarihini açıklamasının ardından, sanık avukatları duruşmanın daha yakın bir tarihte olmasını rica etti. Mahkeme başkanı “ilerleyen günlerde çok sayıda duruşma olduğunu, daha darbe duruşmasının görüleceğini, duruşmanın daha erken bir tarihte görülmesinin mümkün olmadığını” söyledi. Ardından mahkeme salonu bir sonraki duruşma için boşaltıldı.

“Sözcü Newspaper” Trial (Reasoned Judgement)

“Sözcü Newspaper” Trial (Minutes of the Hearing)

“Sözcü Newspaper” Trial (Minutes of the Hearing)

“Sözcü Newspaper” Trial (Esas Hakkındaki Mütalaa)

“Sözcü Newspaper” Trial (Indictment)

“Sözcü Newspaper” Trial (Indictment)

“Sözcü Newspaper” Trial (The Court of Appeal's Judgement)

“Sözcü Newspaper” Trial 5. Standing (Minutes of the Hearing)

“Sözcü Newspaper” Trial 6. Standing (Minutes of the Hearing)

“Sözcü Newspaper” Trial 7. Standing (Minutes of the Hearing)

“Sözcü Newspaper” Trial 8. Standing (Minutes of the Hearing)

“Sözcü Newspaper” Trial 8. Standing (Minutes of the Hearing)

“Sözcü Newspaper” Trial 9. Standing (Minutes of the Hearing)

“Sözcü Newspaper” Trial 10. Standing (Minutes of the Hearing)

“Sözcü Newspaper” Trial 11. Standing (Minutes of the Hearing)

Contact: pressinarrest@gmail.com

Creative Commons License

Licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.